4 de Noviembre de 2004
« Condiciones para la libertad | Principal | ¿Qué es ser socialista? »
Bitácora de Juan Fernando Carpio
¿Es el dinero neutral?
Pedro Romero, H.B. Earhart Fellow, estudiante de PhD en
Economía en George Mason University nos explica:
Aclaracion: Si el dinero es neutral implica que las
alteraciones de la cantidad de dinero no producen
efectos sobre la produccion u otras variables reales.
El quasi consenso en la macro del mainstream es que en
el largo plazo el dinero es neutral aunque puede haber
no neutralidad en el corto plazo.
Mi respuesta es no. y abajo esta un intento de
justificacion.
Proceso Inflacionario en Ecuador: Efecto Cantillon
La principal diferencia entre el análisis tradicional
de la inflación y sus efectos en la economía y el que
aquí se denomina como efecto Cantillon; es que el
primero se basa en la teoría cuantitativa; tal como la
formularon John Locke, David Hume y recientemente
Milton Friedman; según la cual el aumento de dinero se
refleja en un aumento similar en el nivel general de
precios, sin modificar la estructura real de la
economía (o sin provocar efectos distributivos).
Aplicado al caso de Ecuador, el efecto Cantillon puede
describirse de la siguiente manera:
1) El BCE (Banco Central del Ecuador) emite dinero y
lo puede introducir por dos vías básicamente:
La primera es el sistema bancario.
La segunda es el gobierno cuando se monetizan los
déficits.
2) En la primera vía, no todos los bancos reciben
uniformemente el dinero recién emitido. Por medio, de
las operaciones de mercado abierto aquellos bancos que
poseen un mayor número de Bonos recibirán una mayor
cantidad. Por medio, de las operaciones de descuento
los bancos con mayores necesidades de liquidez
requerirán más dinero. Ambos tipos de bancos suelen
ser los que mejor conectados a la política se
encuentran.
3) Los Bancos con este nuevo dinero y sin pronósticos
de crisis no se quedaran con el dinero. Lo empezaran a
dar prestado con tasas de interés reducidas a ciertos
empresarios. Nuevamente, aquellos más cercanos a los
banqueros.
4) Estos empresarios emprenderán proyectos para los
cuales contrataran mano de obra, productos y servicios
de proveedores de materias primas. Para poder
atraerlos será necesario ofrecer mayores precios por
estos recursos.
5) Tales empleados y proveedores podrán realizar
mayores gastos, dado que la producción todavía no ha
aumentado estos mayores gastos en comida, vestido y
otros bienes tendrán que ser comprados con precios
superiores a los previos otros productos serán
importados.
6) Según las preferencias en comida y vestido solo
ciertos fabricantes de estos bienes recibirán mayores
ingresos al vender sus productos a mayores precios.
Esto puede provocar que se trate de producir más de
estos bienes, pero además que tales fabricantes
también incrementen sus gastos.
7) La producción de bienes originalmente establecida
es modificada por las preferencias de quienes reciben
el nuevo dinero. Por lo tanto, se deja de producir
ciertos bienes para empezar a producir los que
demandan con mayor intensidad quienes fueron
favorecidos gradualmente con el nuevo flujo de dinero.
Por ejemplo: Langostas de agua dulce, o grandes
edificios que aun no se habitan completamente.
8) Algunos quedaran desempleados, otros obtendrán
empleos con mayores sueldos. Los salarios relativos se
alteran.
9) Cuando los efectos inflacionarios del dinero
emitido empiecen a sentirse de forma mas general,
probablemente unos proyectos estarán terminados, otros
aun en producción.
10) Quienes estuvieron sujetos a salarios fijos o
contratos con pagos fijos no podrán aumentar sus
precios ipso facto. Los pensionistas y aquellos que se
habían especializado en las áreas que se dejaron de
producir necesitaran mas dinero para comprar
probablemente los mismos bienes que ahora tienen
mayores precios. Algunos dejaran de consumir. (Ahorro
forzado).
Los efectos de la nueva emisión de dinero cuando la
misma se destina la financiar el déficit estatal
pueden establecerse siguiendo el proceso previo pero
desde el punto 5) y agregar que se destina a empleados
y proveedores del gobierno.
Se puede escribir al autor haciendo click aquí.
Comentarios
Hola juan fernando, qué te han parecido los resultados usa, qué tal en ecuador, oye por qué los colombianos apoyaban tanto a bush, es por lo de los terrucos marxistas.
Seguramente. Si las elecciones fuesen mañana, su presidente Uribe tendría 71% de votos. Y Uribe es la antitesis de Andrés Pastrana, el blandengue estudiado en Harvard (amigo de Jamil Mahuad, nuestro propio blandengue de Harvard que destrozó la moneda local) que cedió a las guerrillas un pedazo de Colombia como "zona de distensión".
No me sorprende.
Por otro lado, entre alguien que ofrece cosas en la dirección correcta (school vouchers, privatización parcial de la Seguridad Social, rebaja de impuestos) y alguien que descaradamente se opone, creo que estoy relativamente satisfecho de que gane Bush. Por supuesto la mayoría de la gente aquí piensa un poco distinto, aunque Diario Hoy publicó una encuesta en que 48% de la gente apoyaba a Bush (debe ser la clase media, porque el 52% donde está la intelligentsia progre, le detesta). No me sorprende el 52%, pensaba que era más; me sorprende el 48% aquel.
No me sorprende.
Por otro lado, entre alguien que ofrece cosas en la dirección correcta (school vouchers, privatización parcial de la Seguridad Social, rebaja de impuestos) y alguien que descaradamente se opone, creo que estoy relativamente satisfecho de que gane Bush. Por supuesto la mayoría de la gente aquí piensa un poco distinto, aunque Diario Hoy publicó una encuesta en que 48% de la gente apoyaba a Bush (debe ser la clase media, porque el 52% donde está la intelligentsia progre, le detesta). No me sorprende el 52%, pensaba que era más; me sorprende el 48% aquel.
Juan Fernando, permíteme hacer un poco de Séneca (es broma) y preguntarte algo que me interesa mucho para mis clases en la facultad. ¿Tú crees que las equivocadas políticas económicas de vuestros presidentes explican la enorme llegada de ecuatorianos a España? Si es que sí, ¿podrías recomendarme alguna lectura que analice esas políticas económicas y sus efectos? Muchísimas gracias.
Disculpas por el offtopic.
Disculpas por el offtopic.
Totalmente, wonka. Tu pregunta no es nada off-topic. Pedro Romero tiene papers sobre los efectos de la banca central en Ecuador, y la consecuente destrucción del ahorro y la confianza en la moneda local.
Definitivamente las equivocadas políticas económicas del establishment local son las causantes de la migración a España a escala tan masiva. La explicación de mi aserto es la siguiente: Dado que las familias y empresas trabajan constantemente para mejorar su situación, errores más errores menos, siempre existe avance en poder adquisitivo (escasez relativa de gente frente a la abundancia creciente). Lo único que puede destrozar este proceso es la intervención estatal. Especialmente cuando se toca el dinero y existe curso forzoso. Los impuestos "a la sueca" congelan el desarrollo pero la inflación es lo peor largamente, pues para colmo no es previsible como un impuesto y sus efectos son mayormente invisibles, como el escrito del Econ. Romero enseña. Creo que le puedes escribir sobre el tema, es un investigador y académico de mucho peso y es joven.
Definitivamente las equivocadas políticas económicas del establishment local son las causantes de la migración a España a escala tan masiva. La explicación de mi aserto es la siguiente: Dado que las familias y empresas trabajan constantemente para mejorar su situación, errores más errores menos, siempre existe avance en poder adquisitivo (escasez relativa de gente frente a la abundancia creciente). Lo único que puede destrozar este proceso es la intervención estatal. Especialmente cuando se toca el dinero y existe curso forzoso. Los impuestos "a la sueca" congelan el desarrollo pero la inflación es lo peor largamente, pues para colmo no es previsible como un impuesto y sus efectos son mayormente invisibles, como el escrito del Econ. Romero enseña. Creo que le puedes escribir sobre el tema, es un investigador y académico de mucho peso y es joven.
2da parte:
¿Qué clase de padres y madres abandonan a sus familias y estilos de vida por irse a otro país y enviar euros o dólares? Los ecuatorianos son gente muy familiar, muy tradicional en eso.
Sin embargo en 1999 el país sufrió una caida (x4) del Sucre, y una descapitalización via fuga de capitales. Eso equivalió a 7 años de retroceso económico. Si uno sale al día siguiente y ve que puede comprar tan poco como hace aprox. una década, debe ser un shock. El proceso de ajuste en una economía con 70.000 cuerpos legales es lento y artificialmente más doloroso. Eso debe ser suficiente para que muchos digan "estoy harto, me marcho". Y eso hicieron 500.000 ecuatorianos hasta el 2003 mayormente.
La política no crea bienestar, pero sabe el Cielo que puede destruirlo.
¿Qué clase de padres y madres abandonan a sus familias y estilos de vida por irse a otro país y enviar euros o dólares? Los ecuatorianos son gente muy familiar, muy tradicional en eso.
Sin embargo en 1999 el país sufrió una caida (x4) del Sucre, y una descapitalización via fuga de capitales. Eso equivalió a 7 años de retroceso económico. Si uno sale al día siguiente y ve que puede comprar tan poco como hace aprox. una década, debe ser un shock. El proceso de ajuste en una economía con 70.000 cuerpos legales es lento y artificialmente más doloroso. Eso debe ser suficiente para que muchos digan "estoy harto, me marcho". Y eso hicieron 500.000 ecuatorianos hasta el 2003 mayormente.
La política no crea bienestar, pero sabe el Cielo que puede destruirlo.
Muchas gracias por la respuesta, Juan Fernando. Yo me imaginaba algo así, y es lo que les cuento a mis alumnos. Lo que me sigue intrigando es por qué cambió la dirección de la inmigración de EEUU a España. Un alumna me ha sugerido que debieron de endurecerse las condiciones de entrada en EEUU. Quizá sea por eso.
Juan Fernando:
Nuevamente me temo que hablas desde el prejuicio y sin haber leído al amigo Friedman.
El efecto Cantillon está completamente introducido dentro de la teoría monetarista he incluso en un libro divulgativo como "Libertad para Elegir" se hace referencia implícita a él (en el capítulo 9).
Me temo el post no contraría en lo más mínimo el hecho de que en el largo plazo el dinero es neutral. Es más, introduce un factor ya muy viejo en teoría monetaria, como es el hecho de que las alteraciones de la cantidad de dinero influyen de distinta manera entre los distintos estratos sociales (vamos, el Efecto Cantillon).
En primer lugar, hay que ir a las definiciones: La inflación es la subida generalizada de TODOS los precios. El Efecto Cantillon de lo que habla es de alteraciones de precios relativos en el corto/medio plazo. Cuestión que está totalmente presente en la teoría monetaria de Chicago. Por lo tanto, cuando escribes sobre la Th. cuantitativa del dinero aciertas parcialmente: según la cual el aumento de dinero se refleja en un aumento similar en el nivel general de precios, sin modificar la estructura real de la economía (o sin provocar efectos distributivos).
Aciertas porque dices similar, es decir, la Th. cuantitativa habla de una relación positiva no de igualdad que se ha intentado aproximar econométricamente sin demasiao éxito por ahora. Es decir, cuando se aumenta la cantidad de dinero, se produce un desajuste en la distribución por la perturbación introducida. Ese es el efecto Cantillon, es decir, una alteración de los precios relativos internos de la economía. En el largo plazo, se estabilizan los precios con un crecimiento de todos ellos (eso es la inflación) similar al crecimiento de la masa monetaria.
Me temo que confundes "alteración de los precios relativos" -que en la calle se interpreta comúnmente como inflación- con el concepto de inflación propiamente dicho.
Un saludo
Nuevamente me temo que hablas desde el prejuicio y sin haber leído al amigo Friedman.
El efecto Cantillon está completamente introducido dentro de la teoría monetarista he incluso en un libro divulgativo como "Libertad para Elegir" se hace referencia implícita a él (en el capítulo 9).
Me temo el post no contraría en lo más mínimo el hecho de que en el largo plazo el dinero es neutral. Es más, introduce un factor ya muy viejo en teoría monetaria, como es el hecho de que las alteraciones de la cantidad de dinero influyen de distinta manera entre los distintos estratos sociales (vamos, el Efecto Cantillon).
En primer lugar, hay que ir a las definiciones: La inflación es la subida generalizada de TODOS los precios. El Efecto Cantillon de lo que habla es de alteraciones de precios relativos en el corto/medio plazo. Cuestión que está totalmente presente en la teoría monetaria de Chicago. Por lo tanto, cuando escribes sobre la Th. cuantitativa del dinero aciertas parcialmente: según la cual el aumento de dinero se refleja en un aumento similar en el nivel general de precios, sin modificar la estructura real de la economía (o sin provocar efectos distributivos).
Aciertas porque dices similar, es decir, la Th. cuantitativa habla de una relación positiva no de igualdad que se ha intentado aproximar econométricamente sin demasiao éxito por ahora. Es decir, cuando se aumenta la cantidad de dinero, se produce un desajuste en la distribución por la perturbación introducida. Ese es el efecto Cantillon, es decir, una alteración de los precios relativos internos de la economía. En el largo plazo, se estabilizan los precios con un crecimiento de todos ellos (eso es la inflación) similar al crecimiento de la masa monetaria.
Me temo que confundes "alteración de los precios relativos" -que en la calle se interpreta comúnmente como inflación- con el concepto de inflación propiamente dicho.
Un saludo
Milton, en este post Carpio ha descubierto el concepto de estimulacion Keynesiana.
Dentro de un par de un años decubrira la Curva de Philips corregida por espectativas y entonces se convertira al monetarismo.
Dentro de un par de un años decubrira la Curva de Philips corregida por espectativas y entonces se convertira al monetarismo.
Por cierto, ¿no sabras el número, semana del mes... en que apareció el reportaje sobre Suiza en The Economist?. Lo digo porque en mi facultad lo compran (y yo ahora también, la semana que viene me llega ya la primera revista)y podría buscarlo en la hemeroteca.
Gracias y un saludo
Gracias y un saludo
A ver, Milton y Kantor:
Ese texto no es mío. Y el Econ. Romero no habla de la estimulación keynesiana si no de la estupidez keynesiana de pensar que eso es estímulo.
Ese texto no es mío. Y el Econ. Romero no habla de la estimulación keynesiana si no de la estupidez keynesiana de pensar que eso es estímulo.
Y por cierto, Milton, lo que podías aprender de Romero es que no todos los precios suben a la vez y que eso genera descoordinación económica y ciclo económico. Lea de nuevo el texto, las palabras significan cosas.
No a satisfacción de este quiteño. Lee a Romero y preguntale por dónde anda mal Friedman, es mucho más capaz que yo en ese tema.
No se admiten ya más comentarios.