27 de Diciembre de 2004

Lo vengo diciendo, neoliberalismo.com es muy aprovechable. Bien.

Juan fernando, ¿qué opinión te merece paul johnson?

A mi también me gusta bastante neoliberalismo.com, no está nada mal (entre otros muchos) el artículo donde defiende con orgullo la denominación de "neoliberalismo".
En cuanto a Paul Jonhson, siempre que leo algo suyo me quedo con la sensación de que este hombre da siempre en el clavo.

Saludos

Paul Johnson es bastante más "derechista" que liberal, pero es un gran defensor de Occidente, y le leo cosas muy lúcidas siempre.

Paul Johnson -ignoro si más derechista que liberal o viceversa; poco me importa, la verdad- es, en general, un historiador serio y solvente. Aunque en ocasiones disparate un poquito en lo que respecta a sus libros sobre historia contemporanea, tiene publicaciones de muy buen nivel. Su "Historia de los judíos" quizá sea la mejor obra de esa temática en español -aprovecho para recomendarla vivamente desde aquí; es un libro amplio y complejo, pero casi fundamental- si bien la parte dedicada a la filosofía hebrea medieval sea un poco flojita -totalmente perdonable ya que el autor no es profesional de eso. Algo idéntico le ocurre a su "Historia del cristianismo". Y muy similar le ocurre en su "Estados Unidos. La Historia", aunque en este caso sus más inexactas interpretaciones correspondan a la época desde el final de la II Guerra Mundial. Hay hechos levemente modificados, afirmaciones poco fundamentadas, deducciones asombrosas y carentes de continuidad lógica, conclusiones incoherentes, pero hasta esa parte contemporanea es un muy buen libro -aparte de ser casi la única obra a ese respecto en español. Y, finalmente, es del todo cierto que cada vez que ese hombre abre recientemente la boca, lo hace para decir cosas ciertas, sensatas y lúcidas. Como tipo culto e inteligente, puede decirse una excepción respecto a la germanía en que ha devenido el gremio de los "intelectuales" de ahora.
Un saludo.

En lo que respecta a neoliberalismo.com mis sensaciones suelen ser más de susto, indignación o pesar que de alegría o interés. Muy frecuentemente, se esputan desde ahí tamañas memeces que desmerecen algún buen análisis o artículo de bastante gente digna e inteligente que allí escribe.
Pero hay cada exabrupto conceptual que válgame Zeus, señores...
Un saludo

Muy interesante Juan Fernando. Ya comento un profesor mio en el instituto que este siglo pasado no incluía ningún filosófo de primera línea histórica. Al contrario, los existen muy famosos por la TV. Ahora no hacen otra cosa que interpretar un papel.
Ciertamente existe talento para proveer al ser humano de todos los adelantos que pudieran llamarse tecnológicos pero falta en otras áreas como muy bien señala P.J. Y sobre todo falta un interés real por acercarse a situaciones nuevas con deseo de aprender.

Así que tuviste un profesor de instituto que comentó -sin estar, de modo manifiesto y notorio, bajo los efectos de cualquier sustancia alteradora de la percepción y el entendimiento- que no hubo ningun filósofo de primera línea histórica en el siglo XX. ¿De que impartía docencia? ¿De gimnasia?
Mejor tomárselo a broma, la verdad, pero es ciertamente gravoso para las inteligencias ciudadanas que gente que dice esas pintorescas majaderías no resida, de modo permanente y en régimen de aislamiento, en los zoológicos. Así que ningún filosofo importante, clamó el indocto enseñante. No, ninguno. A saber, y así muy por encima: Frege, Wittgenstein, Husserl, Heidegger, Carnap, Popper, Freud, Jaspers, Gramsci, Cassirer, Horkheimer, Adorno, Marcuse, Benjamin, Bergson, Bachelard, Sartre, Merleau-Ponty, Balibar, Deleuze, Guattari, Foucault, Althusser, Lacan, Negri, Albiac, Bueno...
Casi nada, amigo. Sobra cualquier comentario adicional. Bueno, sí; ese profe tuyo era un cachondo, de veras.
Un saludo.

Geigho, méteme a Russell please! ;)

Saludillos

Y a Mises, Rand, Rothbard, Hayek. Son originales, y tienen impacto popular. Tal vez la academia es donde menos han impactado, pero han impactado políticas, políticos, empresarios y amas de casas. El arribismo intelectual que justamente Paul Johnson denuncia se nos está colando si no reconocemos esos cuatro.

Si algo ha sido este siglo XX, ha sido el de los intelectuales y estadistas. Y el resultado es evidente.

> Y el resultado es evidente.

¿Cual es el resultado?

La explotación de la gente productiva en todo lado, las guerras mundiales...

Cuando hablaba de importancia me refiero a que Sartre, Balibar, Deleuze, Foucault, Lacan, Negri, Frege etc son simplemente enanos intelectuales comparados con Kant, Aristoteles, Platón ,Nietzsche o San Tomás de Aquino. Creo que la diferencia es evidente. En cualquier caso, será la historia la que pondrá a los pensadores del siglo XX en su sitio.
Por cierto, se te ha olvidado Boris Izaguirre. Has bajado tanto el listón que yo creo que tendría cabido ( y si Antonio David ).

Jquin, entrando en la disquisición sobre filósofos más o menos importantes, creo que los nombres de Platón, Aristóteles, y Kant son los comúnmente considerados la mejor tríada (supongo que los filósofos profesionales así en conjunto y grueso-modo estarán en ello). Los otros dos nombres (Nietzsche y el Aquinate) creo que no entran en ella, aunque son claves en la cultura occidental, y los de Sartre,.. etc pues pesonalmente creo que estarían a un peldaño más abajo (esto es subjetivo, por supuesto).

Lo que si te puntualizo es lo que dices de que "la historia pone a la gente en su sitio". Citando a K.R.Popper, quien dijo que el mejor filósofo de todos -cada cual opina lo que quiera, por supuesto, pero es una voz entendida, creo yo- los que jamás hayan existido es B. Russell (de ahí mi anotación que le hacía a Geigho); pues Popper dijo aquello de que la historia no tiene un sentido aparte del que cada cual le dé y se construya, aparte que no existe nada similiar a la Historia. Es más, la historia no es juez de nada, porque ésta se manipula y adultera y acaba diciendo lo que no fue en muchas ocasiones. La historia la hacen los vencedores para juzgar a los perdedores. Nada ni nadie puede juzgar una conciencia, incluso la musa Historia; que el futuro diga algo del pasado ya es mucho filtro y bastante prejuicio. Las claves para pasar a la posteridad muchas veces son azarosas, y nada tienen que ver con la competencia o la capacidad. Por citar un ejemplo español, J.A. Marina creo que tiene mucho más que aportarnos a todos que B. Izaguirre, pero como uno de los iconos de estas décadas (->Historia) no pasará el autor de "Los sueños de la razón", sino de "Morir de Glamour".

Por otro lado: ¿cuánto tiempo he de esperar en la Historia, para que pongan a Marina por delante de Izaguirre?.

Saludillos

Pues en España la historia la están haciendo los vencidos.

> 'Pues en España la historia la están haciendo los vencidos'.

No, jquin, no es así. La están haciendo los vencedores de ahora por más que sean al mismo tiempo los vencidos de ayer o de antesdeayer; y cabe que sean de nuevo los vencidos de mañana.

Sí, tiene toda la razón free-ky: la historia siempre la hacen los vencedores. ¿Cómo podría ser de otro modo? ¿Qué es lo primero que ha hecho siempre todo vencedor, particular o colectivo? Acomodar la historia (no se merece ponerla con mayúscula) a su conveniencia. Desde que el hombre es hombre. Sin ir más lejos: ¿Qué historia se enseña en el País Vasco? ¿O en la Cuba de Castro? ¿Cuál se enseñaba en tiempos de la Oprobiosa? ¿O en la Rusia de Stalin? ¿O en la Alemania de Hitler? Para qué seguir.

También en democracias asentadas, ocurre lo mismo aunque sea de forma muchísimo más sutil. De ahí tu lamento, jquin. Y de ahí que sea tan poco de fiar.

Jquin, nada más lejos de mi intención establecer, aquí ni en nigún otro sitio, una estúpida clasificación por autores en cuanto a la aportación filosófica o profundidad intelectual de cada uno de ellos. Permíteme, en cambio, hacer alguna más que fundada matización a algunos de tus comentarios en los posts anteriores. No es, por supuesto, facilmente cuantificable la aportación de cada uno de los pensadores antes citados, ni la importancia ni el nivel de cada uno de ellos en una hipotética clasificación. No hay ranking, desde luego. Y una enorme sandez me parecería debatir esto, si no fuera porque una simple y superficial aproximación a las obras de cada autor elimina, de modo automático, la posibilidad de una jerarquización. Y tú pretendes establecerla hablando de enanos intelectuales. ¿Es Husserl un enano intelectual al lado de Kant? Decir eso es un dislate. ¿Es "superior", desde el punto de vista filosófico, Nietzsche a Benjamin, a Heidegger o a Sartre? Ni bajo medicación diría tamaña bobada cualquiera que conozca sus obras. Para lo cual es requisito imprescindible haberlas leído, por supuesto. ¿Es comparable -entendiendo esto en el sentido clásico del término, esto es, referible a un paradigma del cual pueda predicarse una igualdad atributiva y una distinción modal- Descartes con Freud? No, de ningún modo. Por la simple y sencilla razón de que ambos forman parte de líneas metafísicas -llamémoslas así- divergentes. Forma parte el primero, de la respetable secuencia Descartes-Hegel-Kant, cuya más que notoria orientación dialéctica va al servicio de una configuración de la teleología histórica. Por contra, el segundo es epígono del eje Spinoza-Marx, a cuyo fundamental viraje hacia la forja de un materialismo -el espinosiano y el marxista- sin dialéctica contribuyera tan decisivamente, asentando las bases para la rectificación de ese materialismo marxista en la segunda mitad del siglo XX por medio de vuestros temidos Althusser, Foucault, Balibar o Negri...

¿Cuáles son más importantes? Me parece una disquisición absurda, pues depende de para que o para quien. ¿Quien más importante, Newton o Carnot? ¿Gauss o Bohr? ¿Euler o Heisenberg? ¿Frege o Russell? No hay respuestas porque la pregunta está errada, amigo.

Respecto a tu comentario de que sólo me faltaba incluir a Boris Izaguirre por lo mucho que había bajado el listón, nada que decir ante la exagerada simpleza del exabrupto. Si quieres, me indicas uno de los por mí nombrados que tu consideras indigno de pertenecer a ese listado y debatimos el porqué. Eso sí, de Boris y demás fauna soy yo el que no entiendo.

Un saludo.

Geigho, ¿me podrías recomendar filósofos que traten el tema de los límites entre filosofía y ciencia, y también sobre el método científico?

Otra cosa, ¿qué te parece karl popper?
¿Y heidegger y freud?

Muchas y muy amplias preguntas. Brevemente y por puntos:
1. Límites entre Filosofía y Ciencia y método científico: No es posible dar unos nombre concretos ni una lista exhaustiva, ya que de la relación entre ambas ramas -indisociables y, en ocasiones, indistinguibles- del pensamiento, se han ocupado, en mayor o menor medida, casi todas las corrientes filosóficas desde los presocráticos. Tratadistas acerca de lo que entonces se entendía por física son estos que acabo de nombrar. Seguiríamos por Eudoxos, Aristóteles, tambien por supuesto Platón y la ciencia helenística: Aristarkhos o Erathostenes (los cito con la transcripción griega porque así es más facil que puedas encontrar bibliografía especializada) o los algo más conocidos Teofrasto, Sexto Empírico o Lucrecio.
Eso sólo en la Grecia y Roma antiguas. Luego, San Alberto Magno, el tomismo tardío, Bacon -ambos, Roger y Francis-, Descartes y Pascal en el Barroco, Leibnitz, el empirismo, Locke, Berkeley, La Mettrie...Un mundo, en fin.
Modernamente, y por dar algunos ejemplos: Cournot, Dilthey, Frege, Cassirer, Bachelard, Russell, Quine y hasta, si me apuras, Pauli.
2. En cuanto a Popper y sabiendo que esto que voy a decir va a traer repudios por doquier en este foro, me parece un autor muy desigual. En mi opinión, desde el punto de vista conceptual, bastante flojito. Su hipotesis de la noción de "no ciencia" me parece de una endeblez teoríca muy notoria. Aun así he de decir que no lo he frecuentado mucho por haber atisbado, quizá erroneamente, poca sustancia en mis primeras lecturas suyas. Acerca de sus intentos de refutación teórica del marxismo y el psicoanálisis, una muy cristiana piedad me impide considerarlos como algo serio y merecedor de algo que no sea un rápido olvido.
3. Heidegger y Freud. El siglo XX en filosofía lo abrieron ellos. Y sentaron las bases para lo que vino luego. Freud, para mí, es el mayor gigante -con Sartre y Benjamin- del siglo. Queda todo dicho. Heidegger muy interesante...

...pero en ocasión quedan sus análisis ocultos tras una muy farragosa y, en ocasiones, ininteligible prosa para alguien que no lea en un aleman casi de Heidelberg. Muy complejo no tanto por la dificultad conceptual sino más por lo abstruso de su escritura. Mucho fuego artificial.
En resumen esto es todo, amigo. Por cierto, la clasificación de los filósofos es laxamente cronológica; disculpa, por ello, si hay algún baile en el orden de aparición.
Si quieres algo más en lo que te pueda ayudar, me mandas todos los correos del mundo sin ningún tipo de problema, de veras.
Un saludo filosófico, Séneca

El espacio es parte de tu dirección electrónica, o una precaución frente al spam, lo pregunto para mandarte los correos y evitar en lo posible los off topic.

!Qué mal te entiendo esta pregunta¡. No sé a que te refieres. Mi dirección de correo es esa que aparece al ponerte encima de mi nombre. Ahí me los puedas mandar y te los respondo sin ningún problema.
Un saludo, amigo.

"Jquin, nada más lejos de mi intención establecer, aquí ni en nigún otro sitio, una estúpida clasificación por autores en cuanto a la aportación filosófica o profundidad intelectual de cada uno de ellos". "Para lo cual es requisito imprescindible haberlas leído, por supuesto".
Si no se trata de establecer comparaciones ( y se constata la imposibilidad de establecer un ranking )lo que se expresan son opiniones y entonces no entiendo que la de mi profesor ( respaldad por mi )comentada anteriormente mereciera tu insulto ( bajo los efectos de sustancias..., de qué impartía docencia... etc ) .
En cuanto al requisito de haberlas leído, si lo que quieres es deslizar la ignorancia que presupones ( en este caso mía ) frente a tus profundos pensamientos y deducciones te diré que desde luego no he leído a todos los que citas pero si a bastantes llegando a la conclusión antes comentada: enanos intelectuales comparados con los ya citados ( y contigo, por supuesto ). Finalmente, el elemento Boris trataba de introducir un poquito de humor en los comentarios que creo a veces se hacen tremendamente serios y pretenciosos. Feliz año 2005.

Moltisarra: perdón por demorarme. Los resultados del siglo XX fueron 120 millones de muertos en guerras, persecusiones y purgas. Todo por la fatal arrogancia.

Sí, sí, también el Internet y las PCs, pero hablamos de política y derechos políticos, según yo.

Hola todos.

Me llama enormemente la atención que hayais dejado fuera al grandísimo Ortega y Gasset quien trató muchísimo el asunto histórico siendo precisamente él quien acuñara la célebre alusión a las "circunstancias" poniendo al ser en contexto histórico-temporal. Era ciertamente un liberal y un individualista de pro.

Muchos de los arriba nombrados -arqueólogos del lenguaje- no le llegan al talón a don José, si me permitís, con respetos, la intromisión.