4 de Enero de 2005

Bueno, es que algunos de los partidarios democratas habian dicho que revisarian incluso todos los tratados comerciales que se hubiesen firmado en el gobierno de Bush, esto por lo menos aqui trajo cierta alerta a los despistados que rezaban por el "triunfo de la cordura".

¿Es uribe, el presidente colombiano liberal?

Pues qué quieres que te diga. En principio bien hasta que llego a cosas que me desconciertan y que no es la primera vez que le leo a un liberal.

Nos dice que los EE.UU. han perdido la guerra de Irak o algo así.

"Los Estados Unidos ya perdieron la guerra. Y como no pueden darse ese lujo van a tener que cambiar toda su política frente a Irak. Hasta ahora han sido muy estúpidos. Eso se va a complicar mucho más."

No entiendo nada, cuando cierta gente se pone a "volar" no entiendo nada. Perdón por la ironiaza, pero es que a lo mejor es que, siendo de ciencias, tiendo a entender "han perdido la guerra" demasiado literalmente y me desconcierta. O sea, o me cuenta las claves o que no espere que me impresione el tono sibilino de sapiencia infinita a la que no alcanzo. Otra posibilidad es entender las cosas por su valor nominal y decir que está chocho y que no se ha enterado de que a Sadam lo han laminado.

POr otra parte y respecto al cambio de estrategia, me acuerdo de Ann Coulter y lo impresionada que estaba por la exigencia de los demócratas por "un plan" para la guerra de Irak. Venía a decir que era una lástima que los terroristas a los que se va a eliminar tampoco tengan un plan para acabar esto de manera civilizada y rápida.

Las salidazas de ciertos liberales dejan bastante pasmado muy a menudo a un neocon (o liberal conservador o reaccionario, según gustos) como yo.

Sí seneca, ese Uribe. Alvaro Uribe Vélez.

Las guerras hoy en día tienen su máximo enemigo en la prensa y los periodistas que manipulan una opinión pública blanducha y satisfecha que reclama "humanidad" sentada comodamente en su butacón.

Las guerras existieron siempre. Se sabía de ellas sin mayor detalle, años después. Hoy se va sabiendo en directo y con imágenes escogidas para conseguir esos fines sensacionalistas de provocar impacto.

Todo filtrado, además, por el "comentario" (políticamente correcto, of course) del periodista que suele ser de izquierdas -con todas las limitaciones del juicio que ello entraña- Y, en el caso en comento, de una guerra en la que están involucrados los EE.UU. siempre se mostrará el ángulo que coopere a esa crítica, como el caso del tiro a quemarropa de Faluya visto (mostrado/comentado) como una anomalía canalla, siendo, como es, caso ordinario del día a día de la guerra.Basta conocer un poco de las guerras antiguas, esas de lanzas y sables, cuando se mataban a hachazos o se pasaba a cuchilo toda una población y no había la medicina de hoy: Esas campañas relatadas en la Biblia en que vuelven con ofrenda al Templo de 15.000 prepucios de filisteos (que de seguro no se han dejado así nomás cortar el prepucio vivos)

Las guerras son de ese tiempo, se llegaba y aplastaba una población sin más. Hoy, con tantas opiniones y consideraciones, no es posible acometer empresas tan "desconsideradas", siempre serán impopularers por lo escabroso del detalle

Esta "sensibilidad" progre de novicia pudorosa cuando de rasgar vestiduras se trata, pasando por alto las canalladas arbitrarias del orate habanero o aplaudiendo las bravuconadas del caraqueño

A ver, pongamos al revés el significado del párrafo que impresionó a dlluis y veamos que sentido tendría.

«Los Estados Unidos ya ganaron la guerra. Y como pueden darse ese lujo, no van a tener que cambiar toda su política frente a Irak. Hasta ahora han sido muy inteligentes. Eso se va a complicar mucho menos».

En fin, parece que el significado original es mucho más realista.

No veo que estén cambiando su política respecto de Irak. La guerra la ganaron, evidentemente. No sé si son tontos, inteligentes o a medias, como suele pasar. Las complicaciones no sabe si serán mayores, menores o iguales.

De lo que me quejo es de la afición de ciertos itelectuales a "tocar los hechos" por nuestro bien.

La frase original es un galimatías, la tuya es otro galimatías en negativo.

Qué va, están en plena guerra, dlluis. Todavía está por verse si tanta plata y tantas vidas van a servir para algo bueno. Uno sabe que para los neocons Saddam Hussein era una especie de Hitler (propaganda pro guerra) pero pueden haber un montón como él o hasta peor. Vamos a ver si se puede digitar el destino político de Iraq desde Washington. Cierto es pues que la guerra todavía continúa aunque ya no está muy claro qué es lo que quiere Washington. ¿Qué el 60 % de los shites domine al 40 % de los sunies por medio del voto? ¿Qué vivan todos ellos, a cualquier precio para EE.UU., una democracia occidental que desconocen?

Como dice Pat Buchanan (un buen derechista que te recomiendo), como van las cosas, los neocons van a terminar corriendo a Tora Bora.

http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=421...
"'Stay the course' is not enough", by Pat Buchanan

"Uno sabe que para los neocons Saddam Hussein era una especie de Hitler "

¿Ves? Otra de liberales que me resultan desconcertantes. No voy a reaccionar airado, sólo te pregunto ¿y para ti no era un Hitler? No sé, considera los centenares de miles (ya van por ese orden de magnitud) de liquidados por el régimen.

Pero espero sinceramente que no consideres neocón a quien piensa que Sadam era una especie de Hitler.

Respecto a si hay gente peor, no me cabe duda. Estamos esperando que metan la pata lo suficiente para ver si les meten mano. En concreto, parece que con Irán están con la estrategia indirecta de hacer que tire Irak y desestabilizar el régimen.

Y respecto a conocer la democracia, no sé, dudo de que aquí en España tengamos un porcentaje mayor de gente. La gente, dicho así abarcando a todos, no entiende de democracia, está en un contexto.

Saddam estuvo muy lejos de ser un Hitler. Era un criminal socialista, claro, ¿pero dónde están las fosas comúnes con cientos de miles de muertos? ¿Sabías que no aparecen por ningún lado? Por otra parte, ya se sabe que las famosas ADM no existían en la realidad.

No aparecen tales fosas a pesar de que las han estado buscando arduamente. Esa es la realidad simplemente, dlluis. Eventualmente habrá que concluir que esa historia era parte de los inventos para poder compararlo con Hitler.

Todos los males fueron exagerados para invadir y resulta que se les ha complicado la invasión a los neocons (supongo que a ellos) inesperadamente; los libertarios (como el famoso Rockwell que no te gusta) advirtieron que EE.UU. se estaba por meter a un lío del que no podría salir bien parado. No han fallado, hasta ahora, en ninguna de sus predicciones sobre la guerra de Iraq. Bush y compañía fueron los que no anticiparon ni el nivel de resistencia que están confrontando ni el costo económico tremendo, que tira para muchos años más.

Tranquilocomp, ¿por qué me da la sensación de que si esto fuuera 1942 estarías echando pestes de "la guerra de Churchill y Roosevelt" y diciendo que Hitler no era tan malo y que no se debió provocar a los japoneses?

Porque así fueron muchos aislacionistas. No porque Hitler sea una mansa paloma, si no porque la guerra es la salud del Estado. Y de Wilson y FDR aún no acaban (ni acabarán en un futuro próximo) de librarse los norteamericanos. Tienen el Estado más saludable del planeta, si descontamos la naciente UE y otros leviatanes altamente efectivos.

Cabe preguntarse si es mejor equivocarse por omisión o por acción. ¿Una guerra que no se dió y era necesaria tiene peores consecuencias que una que se dió innecesariamente? Hablando de consecuencias inesperadas o menos visibles, me parece un gran tema.