12 de Enero de 2006

En este post critico a un bloggero progresista por imputar a los liberales una acerrima defensa del consumo como medio para lograr el crecimiento económico. La afirmación es doblemente falsa: los liberales nunca han defendido semejante punto porque, además, es incorrecto. Más bien cabe decir que el consumismo como motor de la economía ha sido una tradicional bandera del intervencionismo izquierdista.

Me quedan casi todos los posts en respuesta a los problemas de acción colectiva de Egócrata. Durante unas semanas dispondré de menor tiempo del que quisiera, pero aun así iremos actualizando. Mientras, me he encontrado con un post que contiene uno de los típicos errores económicos que no suelo dejar pasar; máxime cuando el autor ya ha anunciado su intención de dedicarle nada menos que siete posts al asunto. Me refiero a este post de la bitácora de Pijus Economicus, donde nada menos que se nos acusa a los liberales de defender el consumismo. ¡Toma castaña!

Empieza el Pijus con una frase sorprendente: según los economistas liberales la maximización de la satisfacción se corresponde únicamente con la maximización del consumo. Pero vamos a ver, ¿puedes citarme alguna frase de Böhm Bawerk, Mises, Hayek o Rothbard donde sostengan este punto? ¿O acaso ellos no son liberales? La maximización del consumo maximizará la utilidad de aquellos individuos cuyos fines se alcancen únicamente a través del consumo de ciertos bienes, pero no de todos los restantes cuyos fines pasen por la austeridad. ¿O acaso la austeridad no es un fin de la acción humana a la que quepa atribuirle un valor? ¿Acaso los economistas liberales -paradigmáticamente la Escuela Austriaca- no fundamentan el valor en la intensidad satisfactoria que supone la realización de los fines de los seres humanos? ¿Qué liberal puede sostener que sólo cabe el fin del consumo? Ya te lo digo yo: ninguno, salvo los que aparecen en las películas de porno duro que se monta la izquierda.

La siguiente frase es buena: Esto sucedió porque el consumo es una variable cuantificable, mientras que no ocurre lo mismo con el afecto, la salud o las emociones en general, que serían otras variables significativas que influirían también en la felicidad del individuo.

He de decir que el Pijus tiene toda la razón del mundo, salvo por un detalle, los culpables de ese error no son los liberales, sino los antiliberales. ¿Pruebas? Vayamos al discurso que dio Hayek (creo que es liberal, ¿no?) al recibir el premio Nobel, La Pretensión del conocimiento: Esto me lleva a la cuestión fundamental. Al revés de lo que ocurre en las ciencias físicas, en la economía y otras disciplinas que se ocupan esencialmente de fenómenos complejos, los aspectos de los hechos que deben explicarse, acerca de los cuales podemos obtener datos cuantitativos son necesariamente limitados y pueden no incluir los más importantes. Mientras en las ciencias físicas se supone generalmente, quizá con razón, que todo factor importante que determina los hechos observados podrá ser directamente observable y medible, en el estudio de fenómenos tan complejos como el mercado, que depende de las acciones de muchos individuos, es muy improbable que puedan conocerse o medirse por completo todas las circunstancias que determinarán el resultado de un proceso, por razones que explicaré más tarde. y mientras que en las ciencias físicas el investigador podrá medir lo que considera importante de acuerdo con una teoría previa, en las ciencias sociales se trata a menudo como importante lo que resulte ser accesible a la medición. Esto se lleva en ocasiones hasta el punto de que se exija que nuestras teorías se formulen en términos tales que se refieran sólo a magnitudes medibles.

No puede negarse que tal exigencia limita en forma por demás arbitraria los hechos que habrán de admitirse como causas posibles de los hechos que ocurren en el mundo real. Esta concepción, que a menudo se acepta muy ingenuamente como algo requerido por el procedimiento científico, tiene algunas consecuencias paradójicas. Por supuesto, sabemos de muchos hechos referentes al mercado y estructuras sociales similares que no pueden medirse y a cerca de los cuales tenemos en efecto apenas alguna información muy imprecisa y general. Y dado que los efectos de estos hechos en cualquier caso particular no pueden ser confirmados por pruebas cuantitativas, simplemente son descartados por quienes se han comprometido a admitir sólo lo que consideran como pruebas científicas; luego proceden alegremente con la ficción de que los factores que pueden medir son los únicos importantes.

Por ejemplo total sólo puede ser aproximada, pero en virtud de que es la única acerca de la cual podemos contar con datos cuantitativos, se acepta como la única relación causal que importa. Según este criterio, pueden existir sin duda mejores pruebas "científicas" a favor de una teoría falsa, que se aceptará porque es más "científica", que a favor de una explicación válida, rechazada porque no se apoya en suficientes pruebas cuantitativas.

Vaya, vaya. ¡Qué cosas! ¿Pero no eran los liberales los que promovían incluir en el análisis sólo aquello que pudiera medirse? Mira pijus, creo que te confundes con los neoclásicos y los keynesianos. Esto es, con la izquierda intervencionista y acientífica. Te has dado cuenta de un error esencial de la ciencia económica neoclásica, pero te has equivocado de responsables.

Las siguientes afirmaciones de Pijus, con todo, sacan a relucir un profundo desconocimiento del funcionamiento del sistema económico: Esta fe en el crecimiento económico infinito se refleja en el afán acumulador del empresario capitalista, que dedicará esta riqueza pecuniaria (procedente del beneficio por la venta: consumo) en reinvertirlo en un nivel mayor, y así de forma interminable.

Mira, la producción no proviene del consumo, sino más bien al revés: la producción es lo que posibilita el consumo. El empresario no invierte los beneficios del consumo, sino que, a través del consumo, recupera la inversión previa. Para invertir e incrementar la estructura de capital hay que ahorrar, no consumir. Cuanto más consuma una sociedad menos es el fondo de salarios (o de subsistencia) que permite a los empresarios invertir en capital.

Más consumo no significa más inversión, sino menos. El consumo sólo sirve para recuperar el ahorro que se ha inmovilizado en forma de estructuras productivas. Por supuesto, los beneficios pueden reinventirse (especialmente para amortizar las inversiones), pero en ese momento el empresario está ahorrando, esto es, está restringiendo su consumo presente utilizando los beneficios para financiar la producción. Si el empresario siguiera consumiendo para dar "vitalidad" al capitalismo, terminaríamos agotando los fondos de subsistencia y ninguna ulterior inversión sería posible.

Por ello, su última conclusión es del todo risible: La producción es por todo el motor de una economía contemporánea, pero no sería capaz de reproducirse de no existir su analogía en el consumo. Dicho de otra forma: el consumo es necesario para mantener una producción incesante.

No, la producción no necesita al consumo para reproducirse, sino al ahorro. Máximo consumo significa mínima producción, hasta el punto de que las estructuras de capital se abandonan para redirigir los factores productivos. Como ya expresó Stuart Mill en su cuarta proposición sobre el capital: Lo que sostiene y emplea el trabajo productivo es el capital que se gasta para ponerlo en actividad y no la demanda de los compradores del producto acabado del trabajo. Demanda de mercancías no equivale a demanda de brazos. Aquélla determina en qué rama particular de la producción se emplearán el trabajo y el capital, determina la dirección del trabajo, pero no el más o el menos del trabajo en sí, o del mantenimiento y pago del trabajo. Estos dependen de la cantidad de capital u otros fondos directamente dedicados a sostener y remunerar el trabajo.

Pijus olvida que los pagos a los trabajadores y a los propietarios de materias primas proceden del no-consumo, esto es, del ahorro. Por tanto, el ahorro en forma de capital circulante es requisito indispensable para producir de manera indirecta (esto es, no recolectar bayas) y, por tanto, para consumir. No en vano, Hayek (sí, otra vez este dichoso liberal) consideraba que el mejor test para discriminar entre un buen y un mal economista consistía en haber entendido la afirmación de Stuart Mill que acabamos de copiar.

Hagamos un poco de memoria. ¿Quiénes promueven en todo momento las políticas de demanda expansivas a través del gasto público y la política monetaria? ¿Acaso son los liberales quienes sostienen que sin un incremento del consumo nos ubicamos en un equilibrio con desempleo? ¿Acaso son los liberales los que han elaborado torpes y desafortunadas teorías sobre multiplicadores del gasto? No: todo eso es obra del izquierdista John Maynard Keynes y de sus seguidores. Que cada palo aguante su vela. Los liberales siempre hemos defendido el ahorro, como paso previo a la acumulación de capital. Precisamente, eso es el CAPITALismo, ahorro, inversión y mayor capital.

En su ofensiva intelectual contra el consumo, Pijus cae en la trampa consumista, asumiendo como ciertas todas las falsedades que los keynesianos han vertido sobre la teoría económica. Lo malo no es tanto que caiga en ese error primario, sino que nos lo impute a los liberales cuando hemos sido sus más firmes críticos. Las teorías de la sobreproducción y del infraconsumo no son nuestras, recuerda. Antes de criticar, escoge mejor tu objetivo. Este no puede estar más errado.