13 de Enero de 2006

En esta anotación realizo una serie de consideraciones sobre la información, la capacidad predictiva y la función de la economía en respuesta a Egócrata. Primero, analizo brevemente los problemas de la información, luego demuestro la imposibilidad de determinar la elección y, por último, afirmo que la economía no puede pretender predecir el futuro, sino describir la realidad de la acción humana.

A raíz del anterior post sobre la teoría de juegos y la acción colectiva se ha abierto otro debate, también muy interesante, que querría concluir antes de iniciar ninguno nuevo: las implicaciones que la ausencia de información completa tienen sobre el desarrollo de la ciencia económica. Las dos posturas que han surgido hasta la fecha son dos: la de Egócrata y la mía.

Para Egócrata la carencia de información por parte de los agentes es un aspecto que puede modelizarse para predecir cómo afectará en su elección. La función de la economía (en realidad una de las funciones de la economía, ya que, al final, lo que pretende justificarse con esta idea de las sociales es la intervención y el control predecible) consecuentemente, es predecir cuál será el estado futuro de la sociedad en un momento dado.

Mi postura, tal y como la he expuesto hasta el momento, puede resumirse en lo siguiente. No puede modelizarse la ausencia de información pues el analista ignora -no tiene información- cuánta información desconoce y, sobre todo, la importancia de esa información para el agente susceptible de descubrirla. Por ello, el objetivo de la ciencia económica no es predecir que ocurrirá en la sociedad, sino describir las implicaciones lógicas y necesarias de la acción humana. Voy a ampliar un poco mi postura.

Información

La información sólo existe en la sociedad en tanto algún individuo la haya creado, voluntaria (experimentación) o involuntariamente (serendipia). Para crear información uno tiene que valorar una realidad externa que, como luego veremos, puede ser visible o no. La valoración supone una acción consciente; sin esa deliberada acción, no aprehendemos ninguna información.

Por supuesto, esto no significa, como me recrimina Egócrata, que los hechos a partir de los cuales se obtiene esa información no preexistan a la acción, sino que la información es un resultado de la acción. Por ejemplo, hasta que alguien no descubrió que la Tierra era redonda esa información no existía, a pesar de que la Tierra fuera redonda. Ahora bien, Egócrata habla de hechos que engendran información, yo hablo de realidad, lo cual es un concepto más amplio.

Tampoco significa mi primera afirmación que la realidad a partir de los cuales nazca la información preexistan en todos los casos o que esa realidad también deba ser fruto de la acción humana. Las instituciones sociales son realidades que no ha creado ningún hombre y de las que, sin embargo, somos capaces de extraer un volumen extraordinario de información. Tampoco he dicho que la acción por la que surge esa información deba tener como propósito extraerla; la serendipia implica que de una acción deliberada podemos alcanzar conclusiones no pretendidas pero que juzgamos útiles para el futuro.

De todas formas, hasta el momento no hemos dicho gran cosa. Recordemos que estos párrafos sólo sirven para indicar cuándo existe una determinada información en la sociedad. Para cada individuo, pues, la información que otros poseen resulta irrelevante (para su acción) hasta que no la descubra. Nuevamente, aquí digo lo que digo, y no otras cosas. No digo que un pobre desarrollo de la ciencia sea inútil para el individuo hasta que no la comprenda, ya que el desarrollo científico puede plasmarse en medios que el individuo, una vez los conoce sí puede incorporar a su acción; digo que la información científica directamente no determinará su acción. Por analogía, tampoco he afirmado que la información ajena no vaya a influir en su acción a través de la coordinación con las acciones informadas otros individuos, sino que, de nuevo, su acción no quedará directamente determinada por esa información que no tiene. Por último, tampoco estoy diciendo que para el individuo carezca de importancia que los demás tengan más o menos información; cuanto más sepan las otras personas, más sencillo me será obtener e incorporar su información por simple mimetismo; lo que he dicho es que, mientras el individuo no obtenga esa información (con mayor o menor dificultad), será irrelevante para su acción.

Dado que el individuo no puede saber lo que no sabe ni cuánto no sabe, su acción no queda condicionada por lo que ignora, sino por lo que conoce. Y de nuevo, esto no significa que si conoce la circunstancia de que ignora algo, su acción no vaya a verse modificada, porque en este caso sí tiene información (que le falta por conocer algún dato).

En conclusión, la información que tiene un individuo es una realidad (o un hecho) para otro individuo que no la posee, apto para ser descubierto e incorporado a su acción. De la misma manera cuando la tierra era redonda y nadie lo sabía, no existía esa información, cuando un individuo desconoce lo que otro sabe, para ese primer individuo no existe tal información. Ahora bien, una situación se diferencian de la otra en que los individuos pueden comunicar esa información de la que disponen a otros individuos, y la tierra no. Esta comunicación puede tener lugar de dos formas: 1º De modo deliberado y 2º de modo inconsciente.

El modo deliberado requiere a) tener información sobre la existencia de otro individuo, b) poder formalizarla y c) querer hacerlo. Como vemos, en todos los casos se requiere acción. Si no concurre a), una parte no sabrá a quién trasladar la información. Si no concurre b), no podremos trasladarla (¿cómo explicarle a un ciego cómo es el color rojo?). Si no concurre c), por definición no lo haremos.

El problema es que gran parte de la información es dificilmente articulable, ya que es una información basada en la experiencia (know how). Sabemos hacerlo pero no sabemos explicar cómo hacerlo; lo cual son dos cosas distintas. Lo primero es un conocimiento de tipo práctico, lo segundo de tipo científico. Podemos saber montar en bici, pero no explicar los fundamentos físicos por los que alcanzamos el equilibrio. Podemos saber cómo actuar empresarialmente, pero no tener ni idea de cuáles son los fundamentos económicos que subyacen a esa actuación. Este punto es relevante para nuestra crítica de la economía neoclásica como luego veremos.

El modo inconsciente de transmitir la información no requiere de una acción por parte de quien la posee, sino de quien la adquiere. Un individuo observa una situación de la cual extrae unas conclusiones que interioriza. Por ejemplo, escondo un teroso es el monte y otro me espía. Yo no he transmitido ninguna información de manera deliberada, pero otro sí que la ha adquirido.

Por tanto, sin acción no existe información. Como ya apuntara Hayek, el gran problema de los analistas neoclásicos es que creen disponer de todos los datos de la sociedad, cuando esos datos no están dados para todos sus miembros, ni siquiera para ellos mismos.

Predicción

El cometido de la ciencia económica no puede ser el de determinar la elección de cada ser humano. Como sabemos, toda acción implica una elección de medios y fines. Esa elección dependerá de la utilidad y el valor que, respectivamente, asignemos a unos y a otros.

El valor es una información de carácter individual, privativa y no articulable. Las personas no podemos conocer el valor que una persona atribuye a un fin a menos que nos lo diga, con el riesgo de que nos engañe. Pero aún así, el valor es una realidad (no observable) difícilmente articulable. ¿Cuánto valor atribuyes a este coche? Mucho, poco. Las respuestas son escasas y difusas.

Para hacer una predicción sobre la elección deberíamos, pues, en primer lugar, conocer cuál es el valor que todos los miembros de la sociedad atribuyen a todas y cada una de las realidades de las que tienen información y, además, suponer que esa valoración permanece constante. En otras palabras, tenemos que suponer que: a) podemos formalizar el valor que cada sujeto atribuye a cada realidad, b) que ese valor no se ve influido por la situación (por ejemplo, si no tengo hambre no valoraré mucho un chuletón, pero si estoy cuatro días sin comer le atribuiré un gran valor), c) que ese valor, aun siendo independiente de las circunstancias espaciales, no varía a lo largo del tiempo, d) que el agente nos ha comunicado sus valores reales y e) que no se producirán por parte del actor nuevos descubrimientos de información.

En mi opinión, los puntos cruciales son c) y e). No podemos suponer que las valoraciones del actor no cambiarán (y, por tanto, no podemos suponer la constancia de los datos con los que cuenta el analista) ni tampoco podemos anticipar que no vaya a descubrir o crear nueva información que modificará su acción y sus valoraciones.

Determinar científicamente la elección es simplemente imposible y, por tanto, ninguna ciencia debe pretender hacerlo. Otra cuestión es que la estrategia empresarial tenga en cuenta las expectativas de acción de otros individuos, pero eso no es ciencia, pues no te determina leyes apodícticas.

Los neoclásicos, por supuesto, pretenden determinar la elección a través de funciones de utilidad que, como ya hemos visto, no tienen valor científico alguno. Una función de utilidad es una función matemática que nos dice que la utilidad de un sujeto depende de este bien y de este otro. Si sometemos la función de utilidad al test de la no variabilidad temporal, vemos cómo se derrumba.

Pero el objeto de la discusión con Egócrata lo hemos centrado en el punto e). En su opinión, sí es posible solventar el problema de la ausencia de información, incluyéndola en las restricciones. Sin embargo, como hemos visto, a) la ausencia absoluta de información no influye en la acción humana (la curiosidad supone una información primaria y poco detallada; si yo no sé que existe Urano no tengo curiosidad sobre él), b) el analista económico también carece de la suficiente información como para incluirla en su modelo, c) no conocemos el valor que ese sujeto atribuirá a la nueva información en caso de descubrirla.

Egócrata pone un ejemplo de información asimétrica para demostrar que sí es posible hacer predicciones sobre la elección. Resumiéndolo (mejor que lo lean entero), un mercado de coches de segunda mano tiene el problema de que los precios no transmiten realmente la información: un precio alto debería indicar que el coche es bueno y uno bajo que es malo. Sin embargo, los vendedores pueden tratar de engañar, subiendo los coches en un estado pésimo pero con buena apariencia. Este problema de información asimétrica puede solventarse con garantías de diverso tipo.

Este ejemplo, no obstante, no siirve para predecir la elección de cada individuo. Primero, porque como el mismo Egócrata reconoce: los potenciales compradores, si piensan un poco, empezaran a darse cuenta que la mayoría de vendedores tratan de dar gato por liebre, y empezarán a sospechar. Como vemos, para obtener información hay que actuar y esa información es lo que, a su vez, determinará el rumbo de la acción. En este caso, los consumidores han llegado a la conclusión de que los precios pueden no ser indicativos de la calidad y, por ello, exigen otro tipo de garantías. Pero, como ya hemos dicho, en este caso, el consumidor sí sabe lo que desconoce, es decir, sí tiene información.

Por tanto, ya de entrada, los consumidores que no hayan llegado a esa conclusión y que tradicionalmente se hayan guiado por los precios como reflejo de la calidad, no exigirán garantías. Segundo, aun teniendo esa información, el consumidor puede desecharla y considerar que el coche tiene "buen aspecto". Tercero, el consumidor puede descubrir nueva información (por ejemplo, si el vendedor le deja probar el coche o si se ha fijado por casualidad en un detalle en mal estado del automóvil) de la que no disponía al principio pero que condicionará su acción.

En los tres casos, la elección contraria es posible a la que describe Egócrata (las garantías). De hecho, no todos los automóviles de segunda mano se venden con garantías o, en otros casos, se elimina la garantía a cambio de una reducción del precio o un incremento en los complemetos.

El analista no conoce ni el valor que atribuye el individuo al coche, ni la información que éste puede llegar a descubrir (bien porque ni siquiera se haya creado o porque no pueden determinar si la aprehenderán). Por tanto, todas sus predicciones sobre la elección serán hipotéticas, pero no apodícticas. Y esto no es una ciencia.

La función de la economía

Como ya hemos comentado, existen realidades visibles y no visibles. El elemento principal de la ciencia económica es el valor, pero el valor ex ante, anterior a la acción. Por tanto, el valor no es observable, sólo podemos contemplar la acción guiada por los valores del agente, pero desconocemos cuáles son esos valores o si ya han cambiado.

En ese sentido, la labor de la economía consiste en relacionar realidades no observables (el valor) con otras observables (la acción). Dado que el fundamento no puede observarse, no caben hacer predicciones sobre la acción concreta; sólo podemos aproximarnos a las restricciones objetivas en las que tiene lugar la acción. Por ejemplo y de manera paradigmática, la utilidad marginal decreciente: la unidad marginal de un stock de bienes considerados idénticos por parte del actor, tendrá un valor inferior a las anteriores.

Con todo, esta ley económica depende, en el caso concreto, de una realidad no observable y es "la idéntica consideración por parte del actor". Cuanto podemos afirmar es que si esa circunstancia concurre, entonces la consecuencia, necesariamente, será la descrita.

La economía no predice el estado futuro de las cosas, sino las implicaciones lógicas de la acción. Sabemos que un incremento de la demanda de un bien incrementa su precio, pero ¿realmente se incrementará en la realidad? ¿Es esto una ley? Desde luego, si la cantidad de ese bien se dobla, es probable que no se incremente el precio, incluso que disminuya. Sin embargo, lo cierto es que un aumento de la demada sí incrementa el precio por encima del que hubiera alcanzado; o en el caso descrito, el precio es menos bajo de lo que hubiera sido.

La economía, por tanto, establece relaciones entre hechos y contrahechos. Entre lo que ha ocurrido y lo que hubiera ocurrido. En este sentido, sí son posibles ciertas pattern predictions o predicciones cualitativas, que decía Hayek, pero se trata de predicciones no necesariamente observables. Podemos predecir que, en caso de que la demanda haya aumentado (y ésta es otra información de difícil observación) el precio será más alto de lo que hubiera sido en otro caso.

Las leyes son leyes aun cuando no sepamos si todos sus presupuestos concurren en un momento dado. Si X, dado Y, entonces Z. El analista económico, que pretende utilizar la economía como herramienta predictiva tiene dos grandes problemas: tiene que verificar cuando se da X (por ejemplo, aumentos de demanda) y, sobre todo, tiene que controlar Y.

El problema es que Y NO está dado, varía y se modifica. Y son los valores, las informaciones y los distintos cursos de acción posibles. El analista, como ya hemos visto, no dispone de Y, y aun cuando dispusiera de ella, tendría que asumir que permanece constante, lo cual en el mundo de la acción es demasiado suponer. Es más, el propio analista es un actor que carece de toda la información; el analista no sólo debe ser consciente de que los datos de los que dispone no están disponibles para los individuos analizados, sino que la información que puede crearse no está disponible ni siquiera para él. ¿Cómo puede tenerla en cuenta y, por tanto, introducirla en el modelo? ¿Cómo puede conocer el valor que asignará el agente a esa información que nadie conoce, si ese valor todavía no existe?

Los problemas son evidentes e irresolubles. La economía neoclásica y sus métodos económetricos están viciados por este error de origen. Eso no es ciencia, son incapaces de predecir con seguridad (esto no significa que las conclusiones no deban revisarse, sino que la única conclusión a la que su método puede llegar es que no hay conclusión segura). Los resultados econométricos pueden ser útiles para los empresarios o los historiadores, pero no para la economía.

Y es que la ciencia económica debe reconocer su humildad, no puede pretender explicarlo todo y eliminar el componente irreductible de libertad que queda en la elección humana. No puede ser una ciencia totalitaria que lo explique todo. Su cometido es mucho más reducido, salvo para aquellos que pretenden utilizarla como instrumento de ingeniería social.