Portada » Bitácoras » Orden Natural » Ni el jefe de la tribu ni el Estado surgen del orden espontáneo
10 de Julio de 2006
« No basta el liberalismo de las peras y manzanas | Principal | El voto es un error: por qué el liberalismo y la democracia son excluyentes »
Bitácora de Juan Fernando Carpio
Ni el jefe de la tribu ni el Estado surgen del orden espontáneo
Algo lamentable que se ve una y otra vez es la incomprensión de lo que significa un orden espontáneo. Obviamente les ocurre a los socialistas, pero se pensaría que no es tan frecuente -que sí lo es- entre liberales.
Un orden espontáneo se refiere a la conformación de un Cosmos, dentro del cual funcionan diversos Taxis. Cuando se pretende diseñar la configuración del Cosmos, tenemos como resultado -entre otros- una monarquía o un Estado. Ambos órdenes son lo contrario a un orden espontáneo, pues existe un organismo que coactivamente intenta generar mandatos coactivos más o menos precisos (de que no se pueda y las consecuencias sean inintencionadas, ya deberiamos saberlo). Lo que hace espontáneo a un orden espontáneo es que por ética y/o por contención ajena, cada uno puede incidir directamente sólo sobre su propio Taxis y aquellos a los que tenga acceso contractual. Si es posible incidir sobre otros Taxis sin tratos voluntarios, no estamos en un orden espontáneo. Ha entrado la violencia en la situación, incidiendo sobre los resultados parciales o generales, y se pierde el carácter espontáneo.
Dicho de otro modo: si alguien puede incidir en el resultado de las interacciones sociales sin ser una parte legítima de ellas (propietario o contratista, técnicamente hablando) no estamos en un orden espontáneo. Estamos en un orden político.
Si un Estado surgiera de un orden espontáneo, entonces podriamos decir que todo ha salido de un orden espontáneo, y por ende el orden espontáneo como descripción de una situación de tratos libres sin resultado general planificado, no tendría sentido. Si existe el concepto de "orden espontáneo" para empezar es para distiguirlo de esas situaciones en que una mente o grupo de ellas pretende dirigir los resultados de la cooperación social.
No hay que confundir ordenes espontáneos con ordenes políticos. O hay violencia o es espontáneo. O es mercado o es política. O es mercado o es Estado. Son mutuamente excluyentes. Si no está eso claro, se puede decir cualquier cosa, pero eso es despedazar una terminología precisa.
Entonces:
Los líderes sí surgen de un orden espontáneo. Los Estados no. El sistema de competencia entre empresas sí surge de un orden espontáneo. Los jefes (en el sentido tribal) o reyes, no.
Comentarios
Pues hablando en serio creo que tendré que coger el Taxi.
La cuestión es ser o no ser, he ahí el dilema.
En ningún momento se puede decir que yo haya negado la violencia fuera de la acción humana. Es más, si algo he hecho es reclamar que el uso de la violencia existe. Es más, en el momento en el que se considera la posibilidad de tener que montar empresas de defensa será porque hay amenazas creíbles, cuantificables, de una determinada capacidad de acción y sobre las cuales hay que tomar las debidas prevenciones. Es decir, la violencia existe. Nunca he negado eso.
Por ello, si en el uso del orden espontáneo surge un líder, éste surge dentro de un grupo diferenciado de los demás que entiende que esa diferencia merece la pena defenderla o incluso, merece la pena extenderla mediante el sometimiento de los demás a esa creencia. Evidentemente eso es orden espontáneo, digas lo que digas, puesto que dentro de la acción humana está el uso de la violencia y el organizarse tanto para promoverla como para defenderse de ella. Surge de la acción humana y de manera espontánea.
Otra cosa muy diferente es que se entienda que el puesto de líder esté puesto en almoneda en cada ocasión y que para ello valga cualquier proclama. Eso sí sería entrar dentro de la política, del Estado, pero no dentro de una limitación del mandato. En Roma se elegían dictadores, insisto, dictadores, con el objeto de que en determinadas situaciones manejar las fuerzas de la ciudad para así mejor garantizar la defensa. Eran mandatos limitados en el tiempo y limitados en sus atribuciones.
La cuestión es ser o no ser, he ahí el dilema.
En ningún momento se puede decir que yo haya negado la violencia fuera de la acción humana. Es más, si algo he hecho es reclamar que el uso de la violencia existe. Es más, en el momento en el que se considera la posibilidad de tener que montar empresas de defensa será porque hay amenazas creíbles, cuantificables, de una determinada capacidad de acción y sobre las cuales hay que tomar las debidas prevenciones. Es decir, la violencia existe. Nunca he negado eso.
Por ello, si en el uso del orden espontáneo surge un líder, éste surge dentro de un grupo diferenciado de los demás que entiende que esa diferencia merece la pena defenderla o incluso, merece la pena extenderla mediante el sometimiento de los demás a esa creencia. Evidentemente eso es orden espontáneo, digas lo que digas, puesto que dentro de la acción humana está el uso de la violencia y el organizarse tanto para promoverla como para defenderse de ella. Surge de la acción humana y de manera espontánea.
Otra cosa muy diferente es que se entienda que el puesto de líder esté puesto en almoneda en cada ocasión y que para ello valga cualquier proclama. Eso sí sería entrar dentro de la política, del Estado, pero no dentro de una limitación del mandato. En Roma se elegían dictadores, insisto, dictadores, con el objeto de que en determinadas situaciones manejar las fuerzas de la ciudad para así mejor garantizar la defensa. Eran mandatos limitados en el tiempo y limitados en sus atribuciones.
Augusto se cargó el método, pero eso forma parte de la historia y de la acción humana, puesto que si la ciudadanía romana hubiera considerado que el método de los dictadores, ahora, en ese momento, llamado pomposamente emperador, no era bien visto, la propia acción humana, la defensa de la democracia, de la república habría hecho inútiles los esfuerzos de Augusto por crear el puesto de emperador y se hubiera mantenido la situación anterior. Algo habría que favoreció el que Augusto lo lograra.
Probablemente también la propia acción humana. El orden espontáneo por el cual los ciudadanos de Roma se cargaron la estructura etrusca de los reyes y organizaron su vida con arreglo al acuerdo voluntario de los ciudadanos por el cual el gobierno de la ciudad se fundamentaba en un órgano colegiado, y en un cuerpo legal que se fundamentaba en el uso de la jurisprudencia, de la costumbre, no cabe la menor duda que tuvo suficientes alicientes como para que muchos otros individuos quisieran pasar a formar parte de esa ciudad y no vieran con demasiados malos ojos el dejarse conquistar una vez comprendido los beneficios de muchos de los usos y costumbres romanas.
Difícilmente me podrás negar que eso que tanto reclamamos los liberales de “votar con los pies” era bastante mas factible antes que ahora.
Por tanto aunemos la existencia de la violencia dentro de la acción humana, aunemos la voluntad de grupo de defender y/o promover una determinada forma de vida, aunemos lo exitoso de una determinada forma y de su final en forma de Estado y tendremos una evolución desde el orden grupal al Estado.
Probablemente también la propia acción humana. El orden espontáneo por el cual los ciudadanos de Roma se cargaron la estructura etrusca de los reyes y organizaron su vida con arreglo al acuerdo voluntario de los ciudadanos por el cual el gobierno de la ciudad se fundamentaba en un órgano colegiado, y en un cuerpo legal que se fundamentaba en el uso de la jurisprudencia, de la costumbre, no cabe la menor duda que tuvo suficientes alicientes como para que muchos otros individuos quisieran pasar a formar parte de esa ciudad y no vieran con demasiados malos ojos el dejarse conquistar una vez comprendido los beneficios de muchos de los usos y costumbres romanas.
Difícilmente me podrás negar que eso que tanto reclamamos los liberales de “votar con los pies” era bastante mas factible antes que ahora.
Por tanto aunemos la existencia de la violencia dentro de la acción humana, aunemos la voluntad de grupo de defender y/o promover una determinada forma de vida, aunemos lo exitoso de una determinada forma y de su final en forma de Estado y tendremos una evolución desde el orden grupal al Estado.
Por cierto, hoy, picado en mi orgullo en las reclamaciones que me hiciste referidas a mi apodo y su legítimo dueño, me he leído el panfleto, así lo llama el mismo texto, de “Lo que se ve y lo que no se ve”. Magnífico tanto en su claridad de exposición como, si se me permite, en el ingenuismo que usa para ahondar en esa claridad.
Pues bien, en una de ellas dice algo así como: los que reclaman subvenciones y nosotros las negamos nos acusan de estar en contra de esas cosa que se quieren subvencionar. Si estamos en contra de las subvenciones a la Iglesia, a los colegios, a las artes, nos acusan de estar en contra de la religión, la educación y la cultura. Y no es así. Pues bien, el que yo reclame que analicemos la existencia y el porqué existen los Estado no significa que yo esté de acuerdo con él. Sólo quiero fijar su génesis y observar la podredumbre a la que ha llegado. Seamos serios.
Bueno, pues bien, ¿peras y/o manzanas? Si las relaciones humanas fuera meramente comerciales, es decir, intercambio de bienes y servicios el análisis económico nos diría que se produciría aquello que mas satisficiera las necesidades de una mayor cantidad de gente. ¿Peras o manzanas? Defensa mancomunada o individualismo defensivo mediante empresas que no se sabe si prosperarían en una guerra defendiendo a unos sí y a otros no, a los que pagan pero no a los que prefieren estar en otras coas....
La pregunta preferiría que la respondieras tu.
La historia, donde hay tantos y tantos hechos han confirmado la existencia de la violencia como un hecho incluso económico ha respondido ya largamente. ¿Lamentable? Si, pero no por ello menos cierto.
Pues bien, en una de ellas dice algo así como: los que reclaman subvenciones y nosotros las negamos nos acusan de estar en contra de esas cosa que se quieren subvencionar. Si estamos en contra de las subvenciones a la Iglesia, a los colegios, a las artes, nos acusan de estar en contra de la religión, la educación y la cultura. Y no es así. Pues bien, el que yo reclame que analicemos la existencia y el porqué existen los Estado no significa que yo esté de acuerdo con él. Sólo quiero fijar su génesis y observar la podredumbre a la que ha llegado. Seamos serios.
Bueno, pues bien, ¿peras y/o manzanas? Si las relaciones humanas fuera meramente comerciales, es decir, intercambio de bienes y servicios el análisis económico nos diría que se produciría aquello que mas satisficiera las necesidades de una mayor cantidad de gente. ¿Peras o manzanas? Defensa mancomunada o individualismo defensivo mediante empresas que no se sabe si prosperarían en una guerra defendiendo a unos sí y a otros no, a los que pagan pero no a los que prefieren estar en otras coas....
La pregunta preferiría que la respondieras tu.
La historia, donde hay tantos y tantos hechos han confirmado la existencia de la violencia como un hecho incluso económico ha respondido ya largamente. ¿Lamentable? Si, pero no por ello menos cierto.
No negaste la inexistencia de violencia. Pero tengo que precisarte que si hay violencia, ya se pierde lo contractual/consuetudinario...por ende, lo "espontáneo"
Lo que ocurre es que niegas que la violencia sea espontanea, que exista dentro de las relaciones humanas, que sea acción humana.
¿Dónde está pues la incoherencia, en hablar de la violencia o negar la existencia de la misma para mejor acomodar la teoria?
¿Dónde está pues la incoherencia, en hablar de la violencia o negar la existencia de la misma para mejor acomodar la teoria?
No bastiat, no logro que me entiendas.
No dije que la violencia sea espontanea o premeditada o que sea inhumana o no.
"Orden Espontáneo" es un nombre para algo que personalmente prefiero describir como "Orden Contractual y No Diseñado en su Conjunto"
No uses "espontáneo" sin entender eso, es un término sociológico de Hayek, no el del diccionario.
No dije que la violencia sea espontanea o premeditada o que sea inhumana o no.
"Orden Espontáneo" es un nombre para algo que personalmente prefiero describir como "Orden Contractual y No Diseñado en su Conjunto"
No uses "espontáneo" sin entender eso, es un término sociológico de Hayek, no el del diccionario.
El meollo del concepto de Hayek no está sólo en lo espontáneo sino en lo de orden. Ciertamente en ausencia de violencia, de coacción, surge el orden del que habla Hayek. Surge el Orden.
Pero es aplicable ¿a qué personas, cuántas, a qué territorios, a que relaciones entre quienes y dónde?
Si, yo nunca he negado la validez del concepto Hayekiano. Lo que digo es que la premisa fundamental, la ausencia de coacción, se suele dar muy poco, es más, casi nada. Encuéntrame un grupo humano, una época histórica suficientemente amplia como para considerarla como tal en la que la ausencia de coacción haya logrado establecer un orden surgido de las relaciones libres y no coactivas entre los seres humanos.
El concepto está muy bien, yo lo comparto, valoro la profundidad de lo que implica ..... pero no es real.
Deseable si, pero no real.
Por que la premisa no se cumple. Por que la violencia existe, es humana, es tan espontánea como la colaboración, es generadora igualmente de un orden espontáneo que se convierte en otra cosa distinta a lo que desearíamos todos y no surge por la existencia de una mente organizadora, sino como consecuencia de la violencia intrínseca del ser humano. No es que esté volviendo al concepto de “el hombre es lobo para el hombre”, no, es simplemente recoger un hecho cierto y comprobado todos los días. En cualquier lugar del mundo siempre hay y habrá alguien dispuesto a obtener un beneficio a expensas el sufrimiento y/o los bienes de otros sin el consentimiento de éste último. No es una cuestión de la existencia del Estado, en el que si, se pueden concentrar todos y cada uno de los males de la acción humana contra nuestros vecinos, pero que surge, también espontáneamente, como reacción o como coacción por la propia acción humana.
Pero es aplicable ¿a qué personas, cuántas, a qué territorios, a que relaciones entre quienes y dónde?
Si, yo nunca he negado la validez del concepto Hayekiano. Lo que digo es que la premisa fundamental, la ausencia de coacción, se suele dar muy poco, es más, casi nada. Encuéntrame un grupo humano, una época histórica suficientemente amplia como para considerarla como tal en la que la ausencia de coacción haya logrado establecer un orden surgido de las relaciones libres y no coactivas entre los seres humanos.
El concepto está muy bien, yo lo comparto, valoro la profundidad de lo que implica ..... pero no es real.
Deseable si, pero no real.
Por que la premisa no se cumple. Por que la violencia existe, es humana, es tan espontánea como la colaboración, es generadora igualmente de un orden espontáneo que se convierte en otra cosa distinta a lo que desearíamos todos y no surge por la existencia de una mente organizadora, sino como consecuencia de la violencia intrínseca del ser humano. No es que esté volviendo al concepto de “el hombre es lobo para el hombre”, no, es simplemente recoger un hecho cierto y comprobado todos los días. En cualquier lugar del mundo siempre hay y habrá alguien dispuesto a obtener un beneficio a expensas el sufrimiento y/o los bienes de otros sin el consentimiento de éste último. No es una cuestión de la existencia del Estado, en el que si, se pueden concentrar todos y cada uno de los males de la acción humana contra nuestros vecinos, pero que surge, también espontáneamente, como reacción o como coacción por la propia acción humana.
A ver,buen ejercicio mental y práctico
Tenemos una sociedad con 10 mil personas,¿cómo la organizamos?¿A esto te refieres?
¿Nombramos un Jefe o nos ponemos de acuerdo en las tres cosas básicas?.
Tenemos una sociedad con 10 mil personas,¿cómo la organizamos?¿A esto te refieres?
¿Nombramos un Jefe o nos ponemos de acuerdo en las tres cosas básicas?.
Bastiat: No entiendes ni "espontáneo" ni "orden". Es tan real que así aparece la ley mercantil, la banca, el dinero, etc.
¿Pero por qué me dices eso? ¿He denigrado yo alguna vez tus postulados?
Vamos a ver orden y espontaneo son dos palabras perfectamente entendibles solas o juntas. El concepto de Hayek lo tengo tan claro como lo puedas tener tu.
Lo que lamento es que no quieras comprender que lo dicho por Hayek funciona si y sólo sí en ausencia de coacción. Lo demás, es decir, lo que ocurre en la vida real es que hay coacción.
Si no fuera así, en el momento en el que aparece la ley mercantil todas las transacciones comerciales, paradigma de la paz, la sentencia de aquel que dijo que si las mercancías no cruzaran las fronteras lo harían los ejércitos no se hubiera pronunciado nunca. Si el acuerdo voluntario que hizo surgir el dinero hubiese sido suficiente para realizar transacciones comerciales honestas no hubiera habido que acuñar monedas otorgando a los reyes el monopolio de la misma y de su adulteración. Si el acuerdo que hizo surgir la banca hubiera sido expresión de la voluntad de los hombres de convivir en paz no hubiera habido nunca necesidad alguna de saquear a los vecinos para obtener fondos, bastaría con pedírselo prestado a esos bancos.
Por favor.
Vamos a ver orden y espontaneo son dos palabras perfectamente entendibles solas o juntas. El concepto de Hayek lo tengo tan claro como lo puedas tener tu.
Lo que lamento es que no quieras comprender que lo dicho por Hayek funciona si y sólo sí en ausencia de coacción. Lo demás, es decir, lo que ocurre en la vida real es que hay coacción.
Si no fuera así, en el momento en el que aparece la ley mercantil todas las transacciones comerciales, paradigma de la paz, la sentencia de aquel que dijo que si las mercancías no cruzaran las fronteras lo harían los ejércitos no se hubiera pronunciado nunca. Si el acuerdo voluntario que hizo surgir el dinero hubiese sido suficiente para realizar transacciones comerciales honestas no hubiera habido que acuñar monedas otorgando a los reyes el monopolio de la misma y de su adulteración. Si el acuerdo que hizo surgir la banca hubiera sido expresión de la voluntad de los hombres de convivir en paz no hubiera habido nunca necesidad alguna de saquear a los vecinos para obtener fondos, bastaría con pedírselo prestado a esos bancos.
Por favor.
A ver, no te estoy denigrando estoy diciendo que no entiendes. Y me reitero: que alguien abuse o viole derechos no niega que exista un orden no planificado resultado de quienes NO violen derecho.
Y yo me reitero. Una cosa es que el orden espontáneo de Hayek sea el ideal, pero que para que ese ideal es necesario que no exista la coacción y otra cosa muy distinta es que en presencia de la coacción ese ideal se pueda cumplir en todos los casos. Si falla la premisa falla el resultado general. Podrá haber aspectos en los que funcione porque la coacción no se ha hecho presente, pero el resultado general, para en análisis, o se considera la existencia de coacción o queda cojo.
Que eso es lo que estoy diciendo continuamente.
El análisis anarquista, en el momento en el que ignora la presencia de la coacción ignora hasta su génesis.
¿Es la propiedad una coacción?
Que eso es lo que estoy diciendo continuamente.
El análisis anarquista, en el momento en el que ignora la presencia de la coacción ignora hasta su génesis.
¿Es la propiedad una coacción?
Medrare en esta interesante discusion solo para crear un paco mas de polemica y lio.
Una pregunta, ¿no analizamos muchas veces a los pensadores fuera de su contexto historico? Creo que Hayek estructuro su pensamiento en el nmeollo de la segunda Guerra munidal y el periodo de postguerra y aunque estoy de acuerdo con JFC en que "orden espontaneo" no es una definicion de diccionario, creo que a lo que se referia Hayek es a que el Estado no puede sustituir ni prevalecer sobre el libre actuar de los ciudadanos, pero en absoluto niega el Estado, y por ello algunos liberales anarquistas lo consideran un poco "socialista".
Seguidamente creo que Bastiat acierta en centrar el problema en la naturaleza de la violencia. Creo que fue RALLO quien no hace mucho señalaba en un debate sobre "defensa privada" la inexistencia de una paxeologia de la violencia y la guerra. Como detalle de posible utilidad para el debate y en referencia a un comentario de bastiat sobre la ley mercantil, el desarrollo de los sistemas de comunicaciones y redes de transporte no solo facilita el comercio, sino tambien la guerra, he ahi que durante la Edad Media a ningun sujeto se le ocurriera reparar y modernizar las antiguas calzadas romanas a pesar de que la tecnologia existia. Por ende, las guerras mas terribles en bajas civiles son las mas modernas de los dos ultimos siglos, donde las comunicaciones han sido muy desarrolladas.
Un saludo liberal
Una pregunta, ¿no analizamos muchas veces a los pensadores fuera de su contexto historico? Creo que Hayek estructuro su pensamiento en el nmeollo de la segunda Guerra munidal y el periodo de postguerra y aunque estoy de acuerdo con JFC en que "orden espontaneo" no es una definicion de diccionario, creo que a lo que se referia Hayek es a que el Estado no puede sustituir ni prevalecer sobre el libre actuar de los ciudadanos, pero en absoluto niega el Estado, y por ello algunos liberales anarquistas lo consideran un poco "socialista".
Seguidamente creo que Bastiat acierta en centrar el problema en la naturaleza de la violencia. Creo que fue RALLO quien no hace mucho señalaba en un debate sobre "defensa privada" la inexistencia de una paxeologia de la violencia y la guerra. Como detalle de posible utilidad para el debate y en referencia a un comentario de bastiat sobre la ley mercantil, el desarrollo de los sistemas de comunicaciones y redes de transporte no solo facilita el comercio, sino tambien la guerra, he ahi que durante la Edad Media a ningun sujeto se le ocurriera reparar y modernizar las antiguas calzadas romanas a pesar de que la tecnologia existia. Por ende, las guerras mas terribles en bajas civiles son las mas modernas de los dos ultimos siglos, donde las comunicaciones han sido muy desarrolladas.
Un saludo liberal
Albert, a mi como cita me gusta mas la de Einstein que dijo aquello de que no sabía cómo sería la Terdera Guerra Mundial, pero que la cuarta seguro que sería con palos y piedras.
En ella se habla de la capacidad del hombre para guerrear, la conquista, el sometimiento del otro y el impulso que ello le dá para obtener mejores medio para asegurarse la victoria, aunque ello pudiera llevarlo a su casi destrucción.
Con ello no quiero decir que el hombre sea en sí malo, lo del lobo, sino que o se establecen estructuras que garantizando la libertad al mismo tiempo garanticen la seguridad o eso simplemente seguirá ocurriendo.
Sería fácil establecer una dictadura mundial como les gustaría a los socialistas de todo pelaje, pero a cambio limitando la libertad. Como limitar la libertad va contra la ética, simplemetne no podría funcionar porque el hombre sólo entiende la ética humana y, por tanto, lucharía por recuperarla. Va también en nuestros genes. Por ello libertad y seguridad. ¿Hay estructuras que lo puedan articular contrapesando poderes?
Quiero pensar que sí. En el fondo la teoría Ancap pretende eso, pero debería de ser tan global como la otra y, al no poderse imponer por la fuerza tiene dificil probabilidad de éxito.
En ella se habla de la capacidad del hombre para guerrear, la conquista, el sometimiento del otro y el impulso que ello le dá para obtener mejores medio para asegurarse la victoria, aunque ello pudiera llevarlo a su casi destrucción.
Con ello no quiero decir que el hombre sea en sí malo, lo del lobo, sino que o se establecen estructuras que garantizando la libertad al mismo tiempo garanticen la seguridad o eso simplemente seguirá ocurriendo.
Sería fácil establecer una dictadura mundial como les gustaría a los socialistas de todo pelaje, pero a cambio limitando la libertad. Como limitar la libertad va contra la ética, simplemetne no podría funcionar porque el hombre sólo entiende la ética humana y, por tanto, lucharía por recuperarla. Va también en nuestros genes. Por ello libertad y seguridad. ¿Hay estructuras que lo puedan articular contrapesando poderes?
Quiero pensar que sí. En el fondo la teoría Ancap pretende eso, pero debería de ser tan global como la otra y, al no poderse imponer por la fuerza tiene dificil probabilidad de éxito.
JF, la propiedad no. Los acuerdos los contratos voluntarios tampoco, por propia definición. Pero...
Pero ¿y la forma en que se obtiene la primera propiedad?
Evidentemente me refiero a la propiedad de la tierra, que aunque hoy en día eso es de menor importancia, si lo es así, de menor importancia, es porque ha habido un método, un acuerdo que establecía el método. ¿Era violento o pacífico?
Y no sólo eso, ese acuerdo tenía que establecerse con arreglo a unos parámetros tanto de extensión como de código y normas para así establecerlas, banderas, mojones, registros de propiedad.... Eso es un acuerdo, ¿basado inicialmente en un acuerdo pacífico o violento?
¿Y la permanencia del acuerdo sigue vigente o la propiedad esta ahora cambiando? De estar fundamentada en el acuerdo primero la violencia lo está modificando de forma y manera que la propiedad ya no está supeditada al dueño sino a otras consideraciones que limitan la propiedad. ¿El acuerdo sigue vigente o la violencia del Estado está modificando el acuerdo?
Son muchas preguntas. Quizás la principal duda que surge es si la propiedad lockeana sigue vigente o no.
Pero ¿y la forma en que se obtiene la primera propiedad?
Evidentemente me refiero a la propiedad de la tierra, que aunque hoy en día eso es de menor importancia, si lo es así, de menor importancia, es porque ha habido un método, un acuerdo que establecía el método. ¿Era violento o pacífico?
Y no sólo eso, ese acuerdo tenía que establecerse con arreglo a unos parámetros tanto de extensión como de código y normas para así establecerlas, banderas, mojones, registros de propiedad.... Eso es un acuerdo, ¿basado inicialmente en un acuerdo pacífico o violento?
¿Y la permanencia del acuerdo sigue vigente o la propiedad esta ahora cambiando? De estar fundamentada en el acuerdo primero la violencia lo está modificando de forma y manera que la propiedad ya no está supeditada al dueño sino a otras consideraciones que limitan la propiedad. ¿El acuerdo sigue vigente o la violencia del Estado está modificando el acuerdo?
Son muchas preguntas. Quizás la principal duda que surge es si la propiedad lockeana sigue vigente o no.
Bueno, creo que sigue más que vigente. Es porque Locke no crea si no que descubre las formas pacíficas de obtener propiedad.
No se admiten ya más comentarios.