11 de Agosto de 2006

Son pertinentes algunas explicaciones sobre el anarcocapitalismo, especialmente ahora que, increiblemente, esta sonando mucho, aunque solo sea para (intentar) atacar al liberalismo en conjunto.

Cierto, Klaus.

Un ideal... tan ideal que probablmente esté fuera del alcance del hombre... si no, no entiendo como éste se ha empeñado en "estatalizarse" en todas las sociedades (conexas o inconexas) a lo largo del mundo, a lo largo del tiempo...

no está fuera del alcance del hombre, si lo estuviera no hubiera funcionado en muchas ocasiones. si no sabes en cuáles preguntame por una lista de referencias, no creas lo que te dijo el profe de escuela que ya era parte del Estado.
tirando la toalla aún antes de empezar, menos vas a verlo, eso sí te lo aseguro.

Yo creo que no se trata de empeño sino más bien de los mecanismos que ha desarrollado los creyentes y sustentadores del estado para blindarse y no permitir el libre desenvolvimiento de los que no están de acuerdo con sus ideas.

JFC me gusto tu definición de utopía tenlo por seguro que la tomare prestada :)

¿Está sonando mucho el anarcocapitalismo? ¿Dónde, cuándo? ¿Me estoy perdiendo de algo?

Esta es la segunda ocasión en la que se pretende practicar una suerte de refutación (?) mediante una definición al efecto. Desconozco si el autor de la anotación es anti-empirista, hegeliano irracionalista o aristotélico despreciador de hechos, pero creo evidente que no se pueden realizar refutaciones mediante definiciones. No interesa el noumeno, no interesa la esencia o la naturaleza o el "ser en sí" del anarcocapitalismo. Ello no sólo no es interesante sino que es imposible al estar ante un (presunto) sistema social. Lo que interesará es si tal sistema es si es posible (ni tan siquiera si es deseable, corriente error, sino simplemente si es posible). Carpio insinúa que hay pruebas de anarcocapitalismo en la historia... me temo que sean sólo detalles exagerados de una manera deliberada al modo en que un nacionalista exagera los logros de su patria. Lo cierto es que esos exagerados detalles, suponiendo su veracidad, habrían mostrado en todo caso su inferioridad frente al poder coercitivo ejercido por unos y por otros en TODO el globo terráqueo (con lo cual esos "detalles" que semejan sólo ser cognoscibles o comprensibles por iniciados ancaps-cabalistas se quedan en simple onanismo).

Lo cierto es que jugar a la definición del anarquismo (vez anterior) o de la utopía no aporta nada sino a quiénes ya están convencidos o quiénes son poco cautos o son muy impresionables por la jerigonza pretenciosa. Lo que aporta es preguntarse si el mundo ancap, la ausencia puntual o global de estado puede constituír una realidad estable o autodefensiva. Por eso habremos de hablar de qué mueve a los hombres en sus relaciones sociales (elección pública) y de qué ocurre en la interacción de mundo ancap y entes estatistas (defensa nacional). Hablemos de eso y dejémonos de tanto escaparse y orar al vacío.

Dice: "En el s.XIX ser socialista y ser economista eran opuestos" Esto es sencillamente mentira y una prueba de radicalismo y sugiere un elitismo excluyente que da escalofríos.

"El anarcocapitalismo es más realista aún, aplica esas nociones científicas en lo ético y económico para trazar un ideal. Ideal, pero no utopia. No es la suma de todo lo que no funciona ni funcionará como el socialismo, es la suma de todo lo que hemos observado superior, práctico y desde luego, justo."

Me pregunto cómo puede ponerse en la misma frase lo ideal y lo científico, pero sobre todo me pregunto por qué se dice que lo ideal para el anarcocapitalista no es utópico (¿acaso los ancaps piensan que a corto plazo se obrará su milagro particular y desaparecerá el estado?) y sí lo es para el socialista. Yo, personalmente, creo evidente que tanto ancaps como socialistas parten de una mala interpretación del hombre (unos con su dogma de la no-agresión y los otros con sus mitos de armonía e igualdad=felicidad) y por tanto el término utopía les es igualmente aplicable; le pese a quien le pese. La paradoja de la tolerancia con los intolerantes hace inviable una anarquía segura y estable (suponiendo el no-estado mundial) y frente a un estado externo (partes con anarquía y parte con estados) dadas las fallas militares intrínsecas a la ausencia de mando único y, en úlitmo término, de conscripción forzosa o incentivos a la reestructuración industrial (sobre las que ya he hablado en muchas ocasiones).

Menos segregación terminológica y más explicaciones.

Salud y libre comercio

Se han olvidado algo, libre tenencia de armas de los individuos de una sociedad ácrata, ellos sabrán defenderse...

El dogma de no agresión y la mera ausencia de poder (ausencia de un ente que prevea y desincentive la agresión entre personas) hace que quiénes alberguen ideas y proyectos intolerantes o antisociales en su mente no sean repelidos o castigados hasta que comenten un atentado contra la propiedad. Esto crearía una situación en la que la respuesta (del individuo atacado y/o su agencia de defensa) bien podría enfrenatarse a un entramado cuyo poder acabaría por deber reconocer ante su fuerza. Por eso yo digo que los ancaps a lo más que pueden aspirar es a darle a "reset" al estado. La libertad de armas no sirve de nada ya que los grupos que dije antes podrían tenerlas y está claro que su uso organizado vence al desorganizado sin tener repercusión en último término la calidad o número de armas.

Salud y libre comercio

iracundo: en el siglo XIX un economista era un pensador antitético con un socialista. Eso no es mentira, es preciso, así ocurría. Te recomiendo revisar debates e historia del pensamiento político de esa época. Un ejemplo simple, libro español: la Economía Política, de Carreras.

Pareces desconocer la historia en eso tanto como en sistemas de liberalismo judicial (siendo su monopolio o socialización lo único que conoces). Deberías leer a Bruce Benson.

Además, que llames dogmas a los principios, no habla muy bien de ti. Voy a tener cuidado con el dinero que traiga en los bolsillos cuando esté en la misma ciudad que tú.

Larry, increiblemente esta sonando en Escolar.net, claro con la intencion de atacar al liberalismo en general.

Si sirve la libertad de armas, fijate lo que pasa en el Libano, es imposible para una sociedad más débil que otra resistir el ejercito de ocupación ,en cambio con los hombres libres armados es mucho más difícil de vencer.
El tema del Líbano lo pongo como ejemplo ,nada más

Carpio, tanto que manda usted leer... léase un libro de historia universal. Empiece por allí y siguendo busque en la enciclopedia la entrada socialismo o la palabra economista. Pandilla de fanáticos...

Ah, como ya insultaste "pandilla de...", seguro que con eso ganaste.

Si ignoras el uso del un término en cierta época, insultar al resto es muy en tu estilo, pero no logras nada y quedas mal. Para decirlo más claro: ¿qué se supone que diga un libro de historia universal sobre el uso antitético de ambos términos en el siglo XIX? Mejor lee a Menger y encontrarás eso que digo.

Iracundo, eres un profundo ignorante. No por que desconozcas pues todos desconocemos muchas cosas. Es por tu talante. El talante de un eterno ignorante.