Portada » Bitácoras » Orden Natural » Acechando a los acechadores

Bitácora de Juan Fernando Carpio

Lo menos que se merecen es la vergüenza social...

Una red de cyber-vigilantes se ha dado la tarea de ponerle trampas a pederastas (paidófilos, pedófilos) que conciertan reuniones con niñas menores via Internet. La noticia está aquí. Para los que ya lo leyeron en Libertad Digital, sólo la reflexión:

Lastimosamente siempre habrá gente con perversiones sexuales del tipo negativo, abusivo o destructivo. De las cosas más desagradables de mi vida fue enterarme que existe la N.A.M.B.L.A. en los Estados Unidos. Esto es, la National Man-Boy Love Association, si mal no recuerdo. En castizo: Asociación Nacional de Hombres que Aman los Niños. Esta asociación incluso tuvo cierta época la ocurrencia de solicitar la rebaja de la edad para el sexo consensual a 12 años o menos. El problema estético es obvio: son un puñado de desagradables. El problema sicológico es un poco más complicado: cuando las parejas se casaban a los 14-16 años en otras eras, muchas niñas según nuestros estándares actuales terminaban emparejadas con gente de 30, 40, 50 años. ¿Es una patología? Y para nada sugiero que es relativo, pero en esta época el concepto de edad ha cambiado. Alejandro el Grande ya era un tremendo conquistador y genio militar a los 16 años. El problema ético justamente va ligado del tema sicológico: ¿Hasta qué edad uno es responsabilidad de sus tutores y desde cuándo la autopropiedad total? ¿Por qué 18 y no 21? ¿Por qué no 15? Eso, definitivamente, es un tema para la sicología y la sociología. Sin embargo estimo que sí se puede determinar la edad en que uno puede ejercer juicio propio, y en temas sexuales 18 años tal vez es incluso poco. Personalmente pienso que la madurez sexual (resumiendo: saber cómo manejarse sicoemocionalmente y no arrepentirse después o dejarse traumas pequeños o grandes) viene mucho después. Mi juicio es que la gente de NAMBLA o la del artículo, se está aprovechando de los niños. Punto.

En fin, volviendo al tema inicial, hasta donde entendí no hay violación alguna a los derechos de los acechados por los cyber-vigilantes. Esto porque ante la ineptitud del Estado, y aún si no existiese éste, me parece excelente y 100% legítimo que la vergüenza y exclusión social sea lo mínimo que les ocurra a quienes intentan aprovecharse de preadolescentes o infantes. Todo el dinero y energía que se utiliza para perseguir "criminales" sin víctima (prostitución, drogas, apuestas) debería apostarse en esa dirección y otras también legítimas.

Ahora, el punto más controversial. En ausencia de violación de derechos, ¿El fin justifica los medios? ¿Una trampa es válida o la trampa crea la ocasión que de otra manera tal vez no se hubiera dado? ¿Cuenta una trampa como situación delictiva? A fin de cuentas uno la fabricó. Es un montaje. No es dificil imaginar el caso de alguien con una perversa predilección pasiva que hubiera permanecido pasiva si no se le ofrecía una ocasión tan fácil por parte de un cyber-vigilante. Tal vez es legítimo si el vigilante es pasivo en su interpretación, hasta que le pidan un encuentro. De todas maneras aún no es tema para la justicia, pues el potencial pederasta podía haber reprimido sus impulsos (digo esto con el perdón de los cínicos) y dejado ir a la niña con una bolsa de caramelos. Pero puede ser un tema para la vergüenza. Sería una desagradable forma de acusar una conducta desagradable. Hasta ahí tampoco habría violación de derechos (aunque el código civil ecuatoriano sostenga que la "honra" es un derecho). Hay una delgada línea entre la tolerancia y la permisividad en todo esto. Pensaría yo que se está enviando una señal al delatarles, pero tolerar la cyber-vigilancia también puede enviar señales erróneas en otros sentidos (ver paparazzi, amarillismo, abuso de la capacidad de informar).

Tema complicado, sin duda.