5 de Febrero de 2005
« NO a la Constitución Europea y NO al Plan Ibarreche | Principal | ATTAC a favor de la gran banca »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Cuestionario
Dado que parece que las sugerencias ya han terminado, acabo de confeccionar el cuestionario que enviaré a los diputados (y quizá senadores) españoles. Lo pongo a continuación; espero que os guste, aún se admiten sugerencias y cambios.
1. ¿Qué opina del capitalismo?
2. ¿Considera usted que una mayoría legitima medidas que restringen la libertad a un individuo? ¿Qué funciones considera que le son propias a un Gobierno?
3. ¿Qué opina sobre el tipo único en impuestos adoptado recientemente en Rumania? ¿Favorecería la adopción de una medida similar en España?
4. ¿Ha considerado que su trabajo, declaraciones y acciones llevan a que los ciudadanos se enfrenten entre sí, generándo conflictos de nación, región, religión, económicos y de propiedad?
5. ¿Cómo y bajo qué criterios piensa medir el impacto de las leyes propuestas o aprobadas por usted?
6. ¿Podría usted estar de acuerdo en que las políticas económicas de Keynes han resultado ser dañinas para las economías?
7. ¿Qué opina usted sobre los economistas Ludwig von Mises y Friedrich von Hayek?
8. ¿El dinero recaudado a través de impuestos mejora la calidad de vida del contribuyente en mayor medida que si este permaneciese en su poder? Si la respuesta es afirmativa ¿por que no recaudar el 100% de lo que el contribuyente posee?
9. ¿Deberíamos avanzar hacia la desestatalización o liberalización de la sanidad o la educación cuando servicios aún más básicos y fundamentales (como la producción y venta de pan) son privados y funcionan perfectamente?
10. ¿Por qué cultivar una planta de marihuana en mi jardín y venderle unas hojas a mi vecino constituye un delito? ¿Es favorable a des-ilegalizar las drogas?
11. ¿No cree que todas las asociaciones (partidos políticos, sindicatos, confesiones religiosas…) debieran financiarse exclusivamente con el dinero de sus asociados? ¿Por qué tiene uno que financiar, a través de sus impuestos y contra su voluntad, a asociaciones de las que no forma parte?
12. ¿A qué se debe, en su opinión, que las películas españolas con subvención sean una ruina, mientras que las producciones españolas de televisión sin dinero público triunfen en los rankings de audiencia?
13. ¿Por qué la Unión Europea, y antes España, impone aranceles a los productos agrícolas del Tercer Mundo, impidiendo su desarrollo y forzándoles a ser pobres? ¿Por qué mil millones de personas en el mundo viven con menos de un dólar al día y las vacas europeas reciben una subvención diaria de dos dólares?
14. ¿Es favorable al Homeschooling? ¿Por qué en España es ilegal?
15. ¿Conocía liberalismo.org y redliberal.com? ¿Qué opinión le merecen?
1. ¿Qué opina del capitalismo?
2. ¿Considera usted que una mayoría legitima medidas que restringen la libertad a un individuo? ¿Qué funciones considera que le son propias a un Gobierno?
3. ¿Qué opina sobre el tipo único en impuestos adoptado recientemente en Rumania? ¿Favorecería la adopción de una medida similar en España?
4. ¿Ha considerado que su trabajo, declaraciones y acciones llevan a que los ciudadanos se enfrenten entre sí, generándo conflictos de nación, región, religión, económicos y de propiedad?
5. ¿Cómo y bajo qué criterios piensa medir el impacto de las leyes propuestas o aprobadas por usted?
6. ¿Podría usted estar de acuerdo en que las políticas económicas de Keynes han resultado ser dañinas para las economías?
7. ¿Qué opina usted sobre los economistas Ludwig von Mises y Friedrich von Hayek?
8. ¿El dinero recaudado a través de impuestos mejora la calidad de vida del contribuyente en mayor medida que si este permaneciese en su poder? Si la respuesta es afirmativa ¿por que no recaudar el 100% de lo que el contribuyente posee?
9. ¿Deberíamos avanzar hacia la desestatalización o liberalización de la sanidad o la educación cuando servicios aún más básicos y fundamentales (como la producción y venta de pan) son privados y funcionan perfectamente?
10. ¿Por qué cultivar una planta de marihuana en mi jardín y venderle unas hojas a mi vecino constituye un delito? ¿Es favorable a des-ilegalizar las drogas?
11. ¿No cree que todas las asociaciones (partidos políticos, sindicatos, confesiones religiosas…) debieran financiarse exclusivamente con el dinero de sus asociados? ¿Por qué tiene uno que financiar, a través de sus impuestos y contra su voluntad, a asociaciones de las que no forma parte?
12. ¿A qué se debe, en su opinión, que las películas españolas con subvención sean una ruina, mientras que las producciones españolas de televisión sin dinero público triunfen en los rankings de audiencia?
13. ¿Por qué la Unión Europea, y antes España, impone aranceles a los productos agrícolas del Tercer Mundo, impidiendo su desarrollo y forzándoles a ser pobres? ¿Por qué mil millones de personas en el mundo viven con menos de un dólar al día y las vacas europeas reciben una subvención diaria de dos dólares?
14. ¿Es favorable al Homeschooling? ¿Por qué en España es ilegal?
15. ¿Conocía liberalismo.org y redliberal.com? ¿Qué opinión le merecen?
Comentarios
Juan Ramón,
Me encanta tu cuestionario, buen trabajo y muy especialmente las preguntas números 11 y 4 ¿se nota mucho qué no trago a los políticos?
Me encanta tu cuestionario, buen trabajo y muy especialmente las preguntas números 11 y 4 ¿se nota mucho qué no trago a los políticos?
Está muy bien, Rallo. Un par de cosas:
4. ¿Ha considerado que su trabajo, declaraciones y acciones llevan a que los ciudadanos se enfrenten entre sí creándoles problemas, metiéndoles conflictos de nación, región, religión, económicos y de propiedad?
Queda un poco rara, ¿no? Quizás mejor de este modo: “...se enfrenten entre sí, generando conflictos de nación, región, religión, económicos y de propiedad.”
En la 11), creo que sería mejor hablar en la primera persona del plural: “¿Por qué tenemos que financiar, a través de nuestros impuestos y contra nuestra voluntad, a asociaciones de las que no formamos parte?”
Y una duda: ¿el homeschooling es ilegal en España, strictu sensu?
Saludos
4. ¿Ha considerado que su trabajo, declaraciones y acciones llevan a que los ciudadanos se enfrenten entre sí creándoles problemas, metiéndoles conflictos de nación, región, religión, económicos y de propiedad?
Queda un poco rara, ¿no? Quizás mejor de este modo: “...se enfrenten entre sí, generando conflictos de nación, región, religión, económicos y de propiedad.”
En la 11), creo que sería mejor hablar en la primera persona del plural: “¿Por qué tenemos que financiar, a través de nuestros impuestos y contra nuestra voluntad, a asociaciones de las que no formamos parte?”
Y una duda: ¿el homeschooling es ilegal en España, strictu sensu?
Saludos
Me temo que la 11 si la colocas en plural te responderán de manera colectivista: "Porque tenemos que contribuir al sostenimiento de nuestras asociaciones"
Sobre el homeschooling no me conozco si hay algún tipo de legislación, pero creo recordar que los pocos intentos que ha habido en España por desarrollarlo han acabado bastante mal.
Sobre el homeschooling no me conozco si hay algún tipo de legislación, pero creo recordar que los pocos intentos que ha habido en España por desarrollarlo han acabado bastante mal.
De acuerdo, ¿y qué tal así?: “¿Por qué tiene uno que financiar, a través de sus impuestos y contra su voluntad, a asociaciones de las que no forma parte?” Es que la original (“por qué tengo que financiar a través de mis impuestos...”) da la impresión, creo, de que es algo como muy personal.
Bueno, es que ese era el tema, que ellos, políticos, me dijeran a mí, dueño de mi dinero, que tengo que hacer con él. Cuanto más despersonalizas las preguntas, cuanto más abstractas sean, más se agarran a las "fuerzas superiores e incontrolables" para justificar su agresión.
De todas formas, acepto el cambio.
De todas formas, acepto el cambio.
"14. ¿Es favorable al Homeschooling? ¿Por qué en España es ilegal?"
Creo que no lo es. Casi estoy seguro, vaya.
Creo que no lo es. Casi estoy seguro, vaya.
Por lo que estoy viendo se trata de un problema de interpretación:
http://www.educacionlibre.org/legalmarc.htm
Es decir, existe un vacío legal que podría a los tribunales condenar a la familia que lo practicara. Aparte, otro inconveniente como se señala en esa página: Y también, que existe una falta de regulación o legislación al respecto de la educación en el hogar que dificulta la obtención de certificados académicos y la eventual incorporación de nuestros hijos al sistema de enseñanza presencial, no en función de una probada falta de formación adecuada, sino porque no se contempla que puedan existir formas alternativas de adquirirla.
Quizá podríamos replantear la pregunta: ¿Por qué no es legal en España?
http://www.educacionlibre.org/legalmarc.htm
Es decir, existe un vacío legal que podría a los tribunales condenar a la familia que lo practicara. Aparte, otro inconveniente como se señala en esa página: Y también, que existe una falta de regulación o legislación al respecto de la educación en el hogar que dificulta la obtención de certificados académicos y la eventual incorporación de nuestros hijos al sistema de enseñanza presencial, no en función de una probada falta de formación adecuada, sino porque no se contempla que puedan existir formas alternativas de adquirirla.
Quizá podríamos replantear la pregunta: ¿Por qué no es legal en España?
Genial, Juan Ramón, Genial ! Y , ahora, que contesten sinceramente. Pero no solamente los políticos, también toda la opinión pública ! Porque creo que es la opinión pública la que antes estará con nosotros. Los políticos se protegen contra el liberalismo, el ejemplo está en los " diputados europeos" ! qué Constitución más extensa y aburrida ! Y además los derechos fundamentales ya están en las constituciones de cada país ¿ por qué los repiten? ! Otra pregunta sería :
-¿ Por qué producen tantas leyes , decretos, reglamentos, y demás normas ? ¿ No creen que eso produce inseguridad jurídica en la gente?
-¿ Por qué producen tantas leyes , decretos, reglamentos, y demás normas ? ¿ No creen que eso produce inseguridad jurídica en la gente?
La 8!!! La mejor es la 8!!! (la más sencilla y directa).
¿No hay sitio para una de cultura? Algo en plan: ¿por qué las películas españolas con subvención son una ruina, mientras que las series españolas de televisión sin dinero público sí que triunfan?
¿No hay sitio para una de cultura? Algo en plan: ¿por qué las películas españolas con subvención son una ruina, mientras que las series españolas de televisión sin dinero público sí que triunfan?
Juan Ramón:
¿Qué tal añadir al Hayek y a Mises a otros economistas liberales de renombre como R. Coase, M. Friedman, J. Buchanan...?
Es posible que a alguno de éstos sí los conozcan...
(No todo van a ser soluciones austríacas...)
Un saludo
¿Qué tal añadir al Hayek y a Mises a otros economistas liberales de renombre como R. Coase, M. Friedman, J. Buchanan...?
Es posible que a alguno de éstos sí los conozcan...
(No todo van a ser soluciones austríacas...)
Un saludo
Lamento hablar de memoria, pero creo recordar el caso, hace unos años, de una familia que había decidido enseñar a sus hijos en casa. Lo habían logrado pero a costa de grandes dificultades con la inspección y, desde luego, con un gastazo administrativo por la propia dificultad del asunto.
No sé cómo puedes reformular la pregunta. Ni se te ocurra quitarla, por otra parte.
No sé cómo puedes reformular la pregunta. Ni se te ocurra quitarla, por otra parte.
Esa es la cuestión; si ponemos a Friedman les bastará con una alusión genérica en contra del neoliberalismo explotador.
Hombre Juan Ramón, ya les has dejado las puertas abiertas con tu primera pregunta, ¿no?. En esa pregunta sí que es sencillo hacer una alusión genérica y aplaudida contra el neoliberalismo explotador...
Al preguntar en concreto sobre Friedman tendrían que contestar sobre el mísmo.
Es más, todo el mundo que se precie de conocer el "fenómeno" liberal de mediados, finales de siglo citaría a Friedman y a Hayek. Lo de Mises me parece una manera nostálgica de citar a un economista que la escuela austríaca tiene en sus altares pero que poco ha afectado a lo que se entiende, en general, por movimiento liberal.
Si lo que se quiere saber es si nuestros políticos son austríacos, mejor pasarles el cuestionario que aparece en ésta mísma web. Pero imagino que el objetivo del cuestionario es desvelar la opinión e inclinación de nuestros políticos hacia lo "liberal", hacia el libre mercado, el capitalismo... incluso algún elemento moral..., pero no hacia lo austríaco.
Un saludo
Al preguntar en concreto sobre Friedman tendrían que contestar sobre el mísmo.
Es más, todo el mundo que se precie de conocer el "fenómeno" liberal de mediados, finales de siglo citaría a Friedman y a Hayek. Lo de Mises me parece una manera nostálgica de citar a un economista que la escuela austríaca tiene en sus altares pero que poco ha afectado a lo que se entiende, en general, por movimiento liberal.
Si lo que se quiere saber es si nuestros políticos son austríacos, mejor pasarles el cuestionario que aparece en ésta mísma web. Pero imagino que el objetivo del cuestionario es desvelar la opinión e inclinación de nuestros políticos hacia lo "liberal", hacia el libre mercado, el capitalismo... incluso algún elemento moral..., pero no hacia lo austríaco.
Un saludo
te pasas 10 calles. No te lo van a responder, es demasiado directo. Los que lo respondan o son liberales confesos, o son comunistas desafiantes.
Rehazlo, anda.
Rehazlo, anda.
Milton:
«¿Qué tal añadir al Hayek y a Mises a otros economistas liberales de renombre como R. Coase, M. Friedman, J. Buchanan...?»
Por favor, milton, no alteres mi pregunta.
«¿Qué tal añadir al Hayek y a Mises a otros economistas liberales de renombre como R. Coase, M. Friedman, J. Buchanan...?»
Por favor, milton, no alteres mi pregunta.
Juan Ramón, está bien, pero ya en el nivel de ese contacto directo sugiero ser un poco más político o diplomático en la presentación de la pregunta, en las siguientes preguntas: 4 (poner "pueden" en vez de "llevan", explota igual); la segunda pregunta en 8 es medio belicosa (sugiero poner en vez de "por que no", "podría justificarse".
Disculpa jfcarpio pero la pregunta 5 es muy larga (¿no sería bueno quitar la del medio?).
Para hacerlo más interesante para ellos (políticos profesionales), sería bueno especificar que cada respuesta no debe excederse de dos o tres oraciones.
Disculpa jfcarpio pero la pregunta 5 es muy larga (¿no sería bueno quitar la del medio?).
Para hacerlo más interesante para ellos (políticos profesionales), sería bueno especificar que cada respuesta no debe excederse de dos o tres oraciones.
Una pregunta, Juan Ramón, ¿pretendes enviar dicho cuestionario por e-mail? Si es así, comentarte que si casi nadie te responde es normal, participé hace un par de años en una iniciativa similar
http://espiral.org/porlapaz/
Enviamos 719 mensajes a diputados, senadores, e incluso a representantes de partidos a nivel regional y local y sólo obtuvimos 26 respuestas.
En cualquier caso, suerte con la iniciativa
Saludos
http://espiral.org/porlapaz/
Enviamos 719 mensajes a diputados, senadores, e incluso a representantes de partidos a nivel regional y local y sólo obtuvimos 26 respuestas.
En cualquier caso, suerte con la iniciativa
Saludos
Creo que 15 preguntas es demasiado, especialmente considerando que algunos puntos contienen más de una.
No obstante, la siguiente es una pregunta interesante hoy en día: "¿Cree Ud. que las ideologías son un factor preponderante en las políticas de hoy?". Si dice "no", sabremos que es izquierdista.
No obstante, la siguiente es una pregunta interesante hoy en día: "¿Cree Ud. que las ideologías son un factor preponderante en las políticas de hoy?". Si dice "no", sabremos que es izquierdista.
Si os responden 2 ya será un éxito. La mayoría de los que deciden sobre la economía no tienen ni idea de economía ni tienen ganas de pensar para hacer una simple redacción que responda al cuestionario...
Será muy interesante ver los rodeos que dan algunos para no salirse de lo "políticamente correcto" y contar cuantas veces mencionan la palabra "social".
Saludos y buena idea
Saludos y buena idea
Terrible: "Lo de Mises me parece una manera nostálgica de citar a un economista que la escuela austríaca tiene en sus altares pero que poco ha afectado a lo que se entiende, en general, por movimiento liberal."
Sin Mises no hay Premio Nobel para Hayek en el 1974, por ende no hay duo Hayek-Friedman como referente en Chicago que sume economia MAS derecho MAS teoria del orden espontaneo (ver cómo se toma prestadas esas ideas Friedman en su Libertad de Elegir, sin mencionar a Hayek), etc. Tampoco hay Road to Serfdom famoso, por ende no hay Thatcher...
Que ligereza, milton.
Sin Mises no hay Premio Nobel para Hayek en el 1974, por ende no hay duo Hayek-Friedman como referente en Chicago que sume economia MAS derecho MAS teoria del orden espontaneo (ver cómo se toma prestadas esas ideas Friedman en su Libertad de Elegir, sin mencionar a Hayek), etc. Tampoco hay Road to Serfdom famoso, por ende no hay Thatcher...
Que ligereza, milton.
Sin Mises no hay Ayn Rand tampoco, y creo que incluso un economista matematico, desconectado por supuesto del mundo que sus formulas no describen, reconocerá ESE nombre. Sin Mises no hay Rothbard, por ende no hay movimiento libertario en EEUU.
Que ligereza, milton.
Que ligereza, milton.
Más que nuestros representantes no tengan idea de economía, que seguramente no la tienen, el tema es que yo creo que casi nunguno lee su correo electrónico (porque pasa de leerlo o porque eso de Internet les ha cogido muy mayores y no tienen ganas de aprender), y los que lo leen no sienten ninguna necesidad de contestar, hace mucho que nuestros representantes políticos se olvidaron de sus responsabilidades hacia sus representados.
Claro Juan Fernando, y sin A. Marshall no hay economía neoclásica directamente, algo más extendida que la austriaca... ¿Cómo te has olvidado de ello?, ¿ligereza...?
falta la pregunta esta: Si las listas al congreso son cerradas y a usted no le elige el pueblo sino el líder de su partido, con que derecho usted nos representa y con que derecho cobra usted dinero del erario público?
Juan Ramón, eso me suena a salida por la puerta de atrás, el debate era si tenía sentido mentar a Mises en un cuestionario para los diputados. Juan Fernando dice que es esencial porque sin él no hay no se cuántas cosas. Pues bien, si A. Marshall nos perdemos tantas otras más, bastante más significativas. Por ejemplo, cabría preguntarse hasta qué punto ha colaborado y colabora la economía austriaca al desarrollo de la ciencia económica hoy en día. Yo te doy una respuesta de mercado: la marginación a la que se ve sometida en todos los ámbitos, tanto científicos como laborales es sintomático de algo, ¿no crees?. Más interesante... sin Marshall también hay marxismo: ¿y? ¿aporta algo?, pues su granito de arena, igual que la austrian school. Concedámosle el privilegio a los austríacos de que la puesta en práctica de sus preceptos no cargan con muertos a las espaldas. Claro, que también es desventaja porque como siempre jugais con el concepto de utopía... hay!, con cuántos muertos cargaríamos en un orden anarcocapitalista como el que racionalmente tanto amais desde la utopía, la equidistancia y la torre de marfil...
Bueno,tiene más sentido preguntar por Mises que por Hayek. No olvidemos que el premio Nobel a Hayek se lo dieron por sus estudios del capital y por la teoría del ciclo Mises-Hayek.
Por otro lado, depende cómo definas ciencia económica;obviamente, si ciencia económica es ciencia económica neoclásica poco o nada aportará la Escuela Austriaca... afortunadamente.
No estoy seguro de que sin Marshall el marxismo (en la ciencia económica)hubiera sobrevivido al envite de Mises.Al fin y al cabo, los teóricos del socialismo se agarraron como pudieron al socialismo competitivo de Lange, que no es más que una adaptación del modelo de competencia perfecta. Al fin y al cabo, Lange decía que the trial and error procedure would, or at least could, work much better in a socialist economy than it does in a competitive economy. For the Central Planning Board has a much wider knowledge of what is going on in the whole economic system than any private entrepreneur can ever have, and consequently, may be able to reach the right equilibrium prices by a much shorter series of successive trials than a competitive market actually does.
Y Mark Blaug concuerda del todo con este parecer: Only those drunk on perfectly competitive, static equilibrium could have swallowed such nonsense[that socialism could work better than capitalism]I was one of those who swallowed it as a student in the 50s and I can only marvel now at my own dim-wittedness.
Por otra parte,que una universidad tomada por keynesianos y marxistas margine a la Escuela Austriaca me parece lógico,normal y deseable.La cuestión es por qué hace hueco a los neoclásicos. Quizá no los encuentren tan peligrosos.
Además, que algunos austriacos sean anarcocapitalistas no equipara ambos adjetivos. Mises,de hecho,tenía poco de anarquista.
Y sobre los hipotéticos muertos, lo ignoro del todo. Sólo contabilizo los que ya se han producido a causa de absurdas teorías trituradas, pero apoyadas por y en la fe económica moderna.
Por otro lado, depende cómo definas ciencia económica;obviamente, si ciencia económica es ciencia económica neoclásica poco o nada aportará la Escuela Austriaca... afortunadamente.
No estoy seguro de que sin Marshall el marxismo (en la ciencia económica)hubiera sobrevivido al envite de Mises.Al fin y al cabo, los teóricos del socialismo se agarraron como pudieron al socialismo competitivo de Lange, que no es más que una adaptación del modelo de competencia perfecta. Al fin y al cabo, Lange decía que the trial and error procedure would, or at least could, work much better in a socialist economy than it does in a competitive economy. For the Central Planning Board has a much wider knowledge of what is going on in the whole economic system than any private entrepreneur can ever have, and consequently, may be able to reach the right equilibrium prices by a much shorter series of successive trials than a competitive market actually does.
Y Mark Blaug concuerda del todo con este parecer: Only those drunk on perfectly competitive, static equilibrium could have swallowed such nonsense[that socialism could work better than capitalism]I was one of those who swallowed it as a student in the 50s and I can only marvel now at my own dim-wittedness.
Por otra parte,que una universidad tomada por keynesianos y marxistas margine a la Escuela Austriaca me parece lógico,normal y deseable.La cuestión es por qué hace hueco a los neoclásicos. Quizá no los encuentren tan peligrosos.
Además, que algunos austriacos sean anarcocapitalistas no equipara ambos adjetivos. Mises,de hecho,tenía poco de anarquista.
Y sobre los hipotéticos muertos, lo ignoro del todo. Sólo contabilizo los que ya se han producido a causa de absurdas teorías trituradas, pero apoyadas por y en la fe económica moderna.
Juan Ramón, ¿entonces por qué en vez de preguntar por Mises y Hayek, no preguntas por la teoría del ciclo y del capital austríaca a nuestros diputados?. Tal vez yo te pueda contestar: Porque lo que pretendes (o eso parece) con el cuestionario es ver la sensibilidad de los parlamentarios hacia el capitalismo y el liberalismo. Es más, es probable que ningún diputado tenga la menor idea sobre teoría austríaca, lo que mostraría cuán errada sería la pregunta. Cuando te dije que por qué no pregunatabas por Friedman me contestastes que porque eso daría pie de manera muy sencilla a demagogia barata sobre el capitalismo. Te recuerdo que a Friedman le dieron el nobel por su análisis de la función de consumo y por sus trabajos en teoría monetaria. ¿cómo es posible que digas que preguntar por Mises está justificado por la importancia de sus avances en teoría económica (que nuestros diputados desconocen) y que preguntar por Friedman no?, ¿de informarse mínimamente sobre el personajes nuestros diputados, no desbarrarían con la misma facilidad?.
Sinceramente, me sigo preguntando por qué no les pasas directamente el cuestionario ¿Es Ud. Austriaco? y así te metes directamente en sus opiniones sobre economía. Y de paso te ahorras este lavado de fachada cuando a la hora de la verdad anulas a la parte más numerosa e importante del liberalismo actual por prejuicios ideológicos.
Me sigo sorprendiendo mucho con ese movimiento decimonónico que da por llamar ciencia a aquello que Popper, Lakatos y Kuhn destrozaron. Pero ese ya es un debate habitual, en el que no merece la pena ahondar.
Es completamente reaccionario pretender que, porque los socialistas enconraron temporalmente un clavo al que agarrarse en la teoría económica, mejor que ésta jamás se hubiera producido. Máxime cuand el propio paradigma neoclásico se ha ocupado de desmentir una a una las falacias sobre las que se sustentaba el socialismo de equilibrio.
Sinceramente, me sigo preguntando por qué no les pasas directamente el cuestionario ¿Es Ud. Austriaco? y así te metes directamente en sus opiniones sobre economía. Y de paso te ahorras este lavado de fachada cuando a la hora de la verdad anulas a la parte más numerosa e importante del liberalismo actual por prejuicios ideológicos.
Me sigo sorprendiendo mucho con ese movimiento decimonónico que da por llamar ciencia a aquello que Popper, Lakatos y Kuhn destrozaron. Pero ese ya es un debate habitual, en el que no merece la pena ahondar.
Es completamente reaccionario pretender que, porque los socialistas enconraron temporalmente un clavo al que agarrarse en la teoría económica, mejor que ésta jamás se hubiera producido. Máxime cuand el propio paradigma neoclásico se ha ocupado de desmentir una a una las falacias sobre las que se sustentaba el socialismo de equilibrio.
No, quien ha introducido el debate sobre la importancia académica de los autores has sido tú. Si para ti tiene sentido que esté Hayek por su importancia, mucho más lo tiene que esté Mises.
Pero el tema es que esa cuestión fue sugerida por John y la incorporé. No encuentro fuera de lugar hacer una pregunta que desvele las referencias que los diputados tienen sobre la Escuela Austriaca.
Por otro lado, yo sólo he desmentido que la afirmación de que sin Marshall hubiera sobrevivido el marxismo. No he entrado en el debate sobre qué ciencia económica es mejor, sólo digo que el neoclasicismo sirvió de apoyo al socialismo en un momento harto delicado.
Pero el tema es que esa cuestión fue sugerida por John y la incorporé. No encuentro fuera de lugar hacer una pregunta que desvele las referencias que los diputados tienen sobre la Escuela Austriaca.
Por otro lado, yo sólo he desmentido que la afirmación de que sin Marshall hubiera sobrevivido el marxismo. No he entrado en el debate sobre qué ciencia económica es mejor, sólo digo que el neoclasicismo sirvió de apoyo al socialismo en un momento harto delicado.
Parece absolutamente ridículo aquello de las universidades "tomadas". Las españolas, todavía. Pero las universidades norteamericanas privadas los marginan más si es posible. Si bien, el mercado de la educación, por ser bastante particular en su organización, no es el mejor en el que fijarse. Tal vez cabría preguntarse por qué las empresas dedicadas a realizar predicciones micro y macroeconómicas para sus clientes (bancos, aseguradoras, multinacionales, inversoras, gobiernos...) no tienen en nómina a ni un mugroso economista austríaco que los oriente mejor para maximizar sus beneficios. ¿También aquí están tomadas por marxistas y keynesianos?, ¿un prejuicio es capaz de superar las infinitas potencialidades de beneicio que se obtendrían si se trabajase con analistas austriacos que, como todo el mundo sabe, tienen teorías con una capacidad predictiva mucho más fiel que las neoclásicas?. ¿Cómo explicaría la teoría austríaca tal malformación en los mercados de información?.
Sobre los austriacos anarcocapitalistas tienes razón. Aunque más parece un intento de salirse por la tangente a lo que parecía una clara alusión a tu condición ideológica, por ambos de sobra conocida.
Por último, y como se que has leído y presumo que tienes "La gran mascarada" de Revel, te propongo un ejercicio: Lee los primeros capitulos en los que hace la disquisición sobre el refugio en la utopía de los marxistas del siglo XXI. Después, en donde leas marxista pones austríaco anarcocapitalista. Y después, me das el beneficio de la duda y te planteas si no estais en las mismas. Es que eso de que la ciencia austríaca aporte certezas apodícticas... (jejejejejeje, por eso los contratan en todos lados!)
Un saludo
Sobre los austriacos anarcocapitalistas tienes razón. Aunque más parece un intento de salirse por la tangente a lo que parecía una clara alusión a tu condición ideológica, por ambos de sobra conocida.
Por último, y como se que has leído y presumo que tienes "La gran mascarada" de Revel, te propongo un ejercicio: Lee los primeros capitulos en los que hace la disquisición sobre el refugio en la utopía de los marxistas del siglo XXI. Después, en donde leas marxista pones austríaco anarcocapitalista. Y después, me das el beneficio de la duda y te planteas si no estais en las mismas. Es que eso de que la ciencia austríaca aporte certezas apodícticas... (jejejejejeje, por eso los contratan en todos lados!)
Un saludo
Ah, se me olvidaba. La afirmación de que el neoclasicismo liberal es mucho más importante y numeroso que el austrianismo me parece que se está convirtiendo día a día en una opinión gratuita y sin fundamento.
Al menos en Internet se trata de una proposición falsa. (Y no lo digo solamente ni mayormente por la blogosfera hispana)
Al menos en Internet se trata de una proposición falsa. (Y no lo digo solamente ni mayormente por la blogosfera hispana)
Ahora ya sí.
No, quien ha introducido el debate sobre la importancia académica de los autores has sido tú. Si para ti tiene sentido que esté Hayek por su importancia, mucho más lo tiene que esté Mises
No es cierto. Ha sido Juan Fernando. Sencillamente le he contestado en sus propios términos. Yo me baso en la importancia del tándem Hayek-Friedman porque para los legos en economía son los únicos representantes intelectuales que remótamente pueden llegar a conocer del capitalismo. Yo no se si tú has probado a preguntar por personajes que tú crees que conocerlos es cuestión de cultura general entre tus amigos o entre universitarios de otras disciplinas. Yo sí, por ejemplo con Friedman. Apenas y lo conoce uno o dos. No veo por qué nuestros diputados van a ser distintos.
Preguntar por Mises es de alguna manera:
a- Para los que desconocen y se informan mínimamente: Una oportunidad impecable para que desbarren demagógicamente contra el capitalismo (o lo alaben, en ese caso es más fácil preguntar por mi tándem).
b- Para los que saben de economía: Un test para saber la sensibilidad de ese reducidisimo grupo a la ya muy reducida escuela austríaca.
No se hasta que punto pueda llegar a ser la pregunta oportuna. De hecho, no se si pretendes conocer su sensibilidad hacia el capitalismo o hacia la escuela austríaca.
Por otro lado, yo sólo he desmentido que la afirmación de que sin Marshall hubiera sobrevivido el marxismo. No he entrado en el debate sobre qué ciencia económica es mejor, sólo digo que el neoclasicismo sirvió de apoyo al socialismo en un momento harto delicado.
Por favor, Juan Ramón, ¿desmintiendo haciendo especulación en base a la opinión de dos autores?. A estas alturas preferiría que empleases argumentos praxeológicos que son los únicos que dan certezas apodícticas y por ende pueden desmentir. Lo tuyo suena a falsacionismo reformulado a posteriori...
;-DDDDDDDDDDD
Un saludo
No, quien ha introducido el debate sobre la importancia académica de los autores has sido tú. Si para ti tiene sentido que esté Hayek por su importancia, mucho más lo tiene que esté Mises
No es cierto. Ha sido Juan Fernando. Sencillamente le he contestado en sus propios términos. Yo me baso en la importancia del tándem Hayek-Friedman porque para los legos en economía son los únicos representantes intelectuales que remótamente pueden llegar a conocer del capitalismo. Yo no se si tú has probado a preguntar por personajes que tú crees que conocerlos es cuestión de cultura general entre tus amigos o entre universitarios de otras disciplinas. Yo sí, por ejemplo con Friedman. Apenas y lo conoce uno o dos. No veo por qué nuestros diputados van a ser distintos.
Preguntar por Mises es de alguna manera:
a- Para los que desconocen y se informan mínimamente: Una oportunidad impecable para que desbarren demagógicamente contra el capitalismo (o lo alaben, en ese caso es más fácil preguntar por mi tándem).
b- Para los que saben de economía: Un test para saber la sensibilidad de ese reducidisimo grupo a la ya muy reducida escuela austríaca.
No se hasta que punto pueda llegar a ser la pregunta oportuna. De hecho, no se si pretendes conocer su sensibilidad hacia el capitalismo o hacia la escuela austríaca.
Por otro lado, yo sólo he desmentido que la afirmación de que sin Marshall hubiera sobrevivido el marxismo. No he entrado en el debate sobre qué ciencia económica es mejor, sólo digo que el neoclasicismo sirvió de apoyo al socialismo en un momento harto delicado.
Por favor, Juan Ramón, ¿desmintiendo haciendo especulación en base a la opinión de dos autores?. A estas alturas preferiría que empleases argumentos praxeológicos que son los únicos que dan certezas apodícticas y por ende pueden desmentir. Lo tuyo suena a falsacionismo reformulado a posteriori...
;-DDDDDDDDDDD
Un saludo
Bueno, esa también se está convirtiendo en una afirmación gratuita. Poco a poco están surgiendo inversores que utilizan la teoría austriaca del ciclo económico como guía en sus operaciones.
No sé si leíste esta anotación: http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/1614/
De todas formas, difícilmente las empresas pueden demandar algo que desconocen que existe o que ha sido vilipendiado durante tanto tiempo. Eso sí, tiempo al tiempo.
Sobre la utopía, a mí, no me vas a pillar. Primero, porque el marxismo no es una utopía, sino en todo caso distopía. Segundo, porque no creo en la construcción de utopías, sino en la evolución espontánea hacia ellas. No soy yo el teleócrata. Y tercero, porque las verdades apodícticas sobre el comportamiento no informan sobre la elección concreta, sino que se basan en el subjetivismo de la elección humana.
Por tanto, las diferencias son suficientemente palmarias como para no comparar el marxismo con la Escuela Austriaca. Insisto, puestos a comparar habría que observar a los hermanos mellizos que de tanto apoyo les han servido.
No sé si leíste esta anotación: http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/1614/
De todas formas, difícilmente las empresas pueden demandar algo que desconocen que existe o que ha sido vilipendiado durante tanto tiempo. Eso sí, tiempo al tiempo.
Sobre la utopía, a mí, no me vas a pillar. Primero, porque el marxismo no es una utopía, sino en todo caso distopía. Segundo, porque no creo en la construcción de utopías, sino en la evolución espontánea hacia ellas. No soy yo el teleócrata. Y tercero, porque las verdades apodícticas sobre el comportamiento no informan sobre la elección concreta, sino que se basan en el subjetivismo de la elección humana.
Por tanto, las diferencias son suficientemente palmarias como para no comparar el marxismo con la Escuela Austriaca. Insisto, puestos a comparar habría que observar a los hermanos mellizos que de tanto apoyo les han servido.
Lo de Mises me parece una manera nostálgica de citar a un economista que la escuela austríaca tiene en sus altares pero que poco ha afectado a lo que se entiende, en general, por movimiento liberal.
Eso obviamente es falso. Creí entender que los autores debieran ser seleccionados por su influencia sobre el movimiento liberal. Y esa influencia ha sido mucho mayor en el caso de Mises que en el de Hayek, se mire por donde se mire.
Por favor, Juan Ramón, ¿desmintiendo haciendo especulación en base a la opinión de dos autores?. A estas alturas preferiría que empleases argumentos praxeológicos que son los únicos que dan certezas apodícticas y por ende pueden desmentir. Lo tuyo suena a falsacionismo reformulado a posteriori...
Por irónica que sea la respuesta no viene mal recordar la diferecia fundamental que existe entre teoría e historia. De hecho, para afirmar que el marxismo sobrevivió gracias al neoclasicismo, necesitamos una teoría previa que nos ayude a encontrar los nexos causales entre ambas.
Eso obviamente es falso. Creí entender que los autores debieran ser seleccionados por su influencia sobre el movimiento liberal. Y esa influencia ha sido mucho mayor en el caso de Mises que en el de Hayek, se mire por donde se mire.
Por favor, Juan Ramón, ¿desmintiendo haciendo especulación en base a la opinión de dos autores?. A estas alturas preferiría que empleases argumentos praxeológicos que son los únicos que dan certezas apodícticas y por ende pueden desmentir. Lo tuyo suena a falsacionismo reformulado a posteriori...
Por irónica que sea la respuesta no viene mal recordar la diferecia fundamental que existe entre teoría e historia. De hecho, para afirmar que el marxismo sobrevivió gracias al neoclasicismo, necesitamos una teoría previa que nos ayude a encontrar los nexos causales entre ambas.
La afirmación de que el neoclasicismo liberal es mucho más importante y numeroso que el austrianismo me parece que se está convirtiendo día a día en una opinión gratuita y sin fundamento
Sin duda internet es el campo más fiable para realizar una muestra estadística correcta... Aunque yo te daré mi propia explicación sobre el fenómeno, y que, obviamente, no se particulariza en tu persona: Dado un mercado de información, para una persona es mucho más barato, en términos de esfuerzo, aprender economía austríaca que neoclásica. La razón es sencilla: Las matemáticas superiores están al alcance de una proporción reducidísima de la población, no así la lectura de filosofía austríaca que, para colomo, da solucioes, definiciones y esquemas bastante simples para todo. Tal vez sería más interesante ver dentro del conjunto de personas con capacidad para estudiar ambas ramas de la economía, cuántas se deciden por la austríaca y cuántas por la neoclásica. Entre los académicos de la economía está claro... pero la universidad está tomada por keynesianos y marxistas... . No así el mundo empresarial que opta mayoritariamente por el paradigma neoclásico. Y eso que estamos hablando de número... si hablamos de importancia, la economía neoclásica arrasa (esté equivocada o no). Por ejemplo, ¿que proporción de economistas republicanos son austriacos y que proporción neoclásicos?
Un saludo
Sin duda internet es el campo más fiable para realizar una muestra estadística correcta... Aunque yo te daré mi propia explicación sobre el fenómeno, y que, obviamente, no se particulariza en tu persona: Dado un mercado de información, para una persona es mucho más barato, en términos de esfuerzo, aprender economía austríaca que neoclásica. La razón es sencilla: Las matemáticas superiores están al alcance de una proporción reducidísima de la población, no así la lectura de filosofía austríaca que, para colomo, da solucioes, definiciones y esquemas bastante simples para todo. Tal vez sería más interesante ver dentro del conjunto de personas con capacidad para estudiar ambas ramas de la economía, cuántas se deciden por la austríaca y cuántas por la neoclásica. Entre los académicos de la economía está claro... pero la universidad está tomada por keynesianos y marxistas... . No así el mundo empresarial que opta mayoritariamente por el paradigma neoclásico. Y eso que estamos hablando de número... si hablamos de importancia, la economía neoclásica arrasa (esté equivocada o no). Por ejemplo, ¿que proporción de economistas republicanos son austriacos y que proporción neoclásicos?
Un saludo
Las matemáticas superiores están al alcance de una proporción reducidísima de la población, no así la lectura de filosofía austríaca que, para colomo, da solucioes, definiciones y esquemas bastante simples para todo
Me parece que te faltan lecturas austriacas, lo cual me parece comprensible y lógico habida cuenta de la opinión que tienes de ellas.
Eso sí, no confundas que los austriacos crean que el lenguaje es el mejor instrumento para transmitir teorías -y que, por tanto, intenten utilizar un lenguaje sencillo y comprensible en la medida de lo posible para todo el mundo- con que sus teorías económicas sean simples. Ni mucho menos.
Me parece que te faltan lecturas austriacas, lo cual me parece comprensible y lógico habida cuenta de la opinión que tienes de ellas.
Eso sí, no confundas que los austriacos crean que el lenguaje es el mejor instrumento para transmitir teorías -y que, por tanto, intenten utilizar un lenguaje sencillo y comprensible en la medida de lo posible para todo el mundo- con que sus teorías económicas sean simples. Ni mucho menos.
Juan Ramón, reafirmas lo que yo ya he dicho. El debate no es qué economista ha aportado más a la economía. Si así fuera, tal vez me debatiría entre proponer a Friedman o a Becker, o a Stigler, o a Sargent, o a Lucas, o a Barro, o a Sollow... Lo importante es cuán representativos de cara a la sociedad son del movimiento liberal.
De hecho, para afirmar que el marxismo sobrevivió gracias al neoclasicismo, necesitamos una teoría previa que nos ayude a encontrar los nexos causales entre ambas
Es cierto, iba con bastante ironía...
Aunque la verdad, me parecería hasta interesante que hicieses el ejercicio científico y demostraras tu tesis. Entonces, y aunque considere tu método científico cavernícola, te prometo que doy por válido que el desarrollo marshalliano ayudó a sobrevivir al marxismo. Si bien, espero que no olvides demostrar que, de no haber habido economía marshalliana, no habría existido otro posible asidero del que el marxismo se agarrase incluso con más fuerza para su supervivencia... Un ejemplo claro sería la persistencia de las tesis marxistas en los setentas a pesar de estar plenamente refutadas por la economía neoclásica. O incluso hoy en día, que vuelven con muchísima fuerza!!
Un saludo
De hecho, para afirmar que el marxismo sobrevivió gracias al neoclasicismo, necesitamos una teoría previa que nos ayude a encontrar los nexos causales entre ambas
Es cierto, iba con bastante ironía...
Aunque la verdad, me parecería hasta interesante que hicieses el ejercicio científico y demostraras tu tesis. Entonces, y aunque considere tu método científico cavernícola, te prometo que doy por válido que el desarrollo marshalliano ayudó a sobrevivir al marxismo. Si bien, espero que no olvides demostrar que, de no haber habido economía marshalliana, no habría existido otro posible asidero del que el marxismo se agarrase incluso con más fuerza para su supervivencia... Un ejemplo claro sería la persistencia de las tesis marxistas en los setentas a pesar de estar plenamente refutadas por la economía neoclásica. O incluso hoy en día, que vuelven con muchísima fuerza!!
Un saludo
Hombre Juan Ramón, no te diré que tengo más lecturas que tú o que Carpio. Pero creo que sabes que me he pateado bastante la teoría austriaca. Eso parece más bien un ad hominem disfrazado de buenas intenciones. En cualquier caso, nuevamente refuerzas mi tesis. Tú deduces que yo desprecio la economía austriaca debido a mis escasas lecturas austriacas. Yo te digo lo mismo de la mayoría de austriacos, absolutamente incapaces de entender un tratado de microeconomía superior neoclásica. Y espero que no me discutas que el alcance literario de la economia austriaca es mayor que la de la economía neoclásica. Lo que de ninguna manera la hace mejor. Simplemente más económica (jejejeje)
Me había perdido una anotación:
Pues nada, cuando tiremos a la basura la econometría me avisas... tal vez tus binietos chinchen a los míos (y eso en el improbabilísimo caso de que tengas razón)
No termino de entender cómo es que son tan rígidos los flujos de información cuando hay tanto dinero en juego...
Por otra parte, no hay posible evolución hacia dicha utopía sin teleología. Si la evolución es libre y espontánea sólo te queda rezar porque algún día, espontáneamente, se llegue a un orden anarcocapitalista.
las verdades apodícticas sobre el comportamiento
DIOS MÝO!!! Dime cuales son dichas verdades!!!!! (no es broma, realmente quiero conocerlas). Sospecho que tendrán poco de verdades y nada de apodícticas pero tal vez sea de lo más interesante como ejercicio intelectual
Un saludo
Pues nada, cuando tiremos a la basura la econometría me avisas... tal vez tus binietos chinchen a los míos (y eso en el improbabilísimo caso de que tengas razón)
No termino de entender cómo es que son tan rígidos los flujos de información cuando hay tanto dinero en juego...
Por otra parte, no hay posible evolución hacia dicha utopía sin teleología. Si la evolución es libre y espontánea sólo te queda rezar porque algún día, espontáneamente, se llegue a un orden anarcocapitalista.
las verdades apodícticas sobre el comportamiento
DIOS MÝO!!! Dime cuales son dichas verdades!!!!! (no es broma, realmente quiero conocerlas). Sospecho que tendrán poco de verdades y nada de apodícticas pero tal vez sea de lo más interesante como ejercicio intelectual
Un saludo
Por cierto, Juan Ramón, si te ibas a ir a la cama, avisa!!!!. Que te dejas cosas en el tintero y yo tal vez no pueda contestarte mañana!. Así aplazabamos el debate como Dios manda a otro momento
¿Qué imposibilidades del marxismo descubrieron los neoclásicos? Bohm Bawerk (fines del siglo 19) y Mises (1920) lo hicieron, los neoclásicos chitón al respecto.
Excelente surtido de preguntas, excelente también las puntualizaciones. Simplemente una cosa, frente a la 1º: ¿Por qué dejarla así?:
1. ¿Qué entiende usted por capitalismo? ¿Está a favor del mismo?
Eso me lleva a plantear otra pregunta del mismo tenor:
1bis) ¿Qué entiende por globalización? ¿Está a favor de la misma?
Creo que de otra forma es fácil dar una respuesta negativa, demagógica, muy populista y es mejor mostrar la incoherencia, la poca inteligencia y el manejo torticero de la clase política en casi todas sus declaraciones.
Saludillos
1. ¿Qué entiende usted por capitalismo? ¿Está a favor del mismo?
Eso me lleva a plantear otra pregunta del mismo tenor:
1bis) ¿Qué entiende por globalización? ¿Está a favor de la misma?
Creo que de otra forma es fácil dar una respuesta negativa, demagógica, muy populista y es mejor mostrar la incoherencia, la poca inteligencia y el manejo torticero de la clase política en casi todas sus declaraciones.
Saludillos
Creo que lo que ha de buscarse ahora -si no es algo que Rallo tiene más que pensado ya- es la forma de que el cuestionario llegue a los políticos, y lo respondan, incluyendo el que lo dejen en blanco. Son libres de hacerlo si así quieren. No responder el cuestionario es dar respuesta al mismo también.
Saludillos
Saludillos
Hay que aclarar que los neoclásicos usan las matemáticas para predecir el futuro. Se supone que, armados como econometristas, son como adivinos (¿adivina qué? Pues que no hay tal y que más es lo que fallan que lo que aciertan, causando un grave daño a la reputación de la economía).
Todos usamos las estadísticas alguna vez para referirnos al pasado, eso es otra cosa (historia).
Yo creo que los expertos financieros usan los modelos matemáticos para impresionar a los clientes más que nada. Dudo mucho que Warren Buffett requiera los modelos matemáticos de la comunidad financiera para decidir las acciones que tomará. Requiere estadísticas y otro tipo de información, sin duda, para utilizar su gran olfato y experiencia como observador del mercado, y al final debe creerse afortunado en sus decisiones.
(El otro día ganó más de 700 millones de dólares; pienso que le cayeron de sorpresa.)
Todos usamos las estadísticas alguna vez para referirnos al pasado, eso es otra cosa (historia).
Yo creo que los expertos financieros usan los modelos matemáticos para impresionar a los clientes más que nada. Dudo mucho que Warren Buffett requiera los modelos matemáticos de la comunidad financiera para decidir las acciones que tomará. Requiere estadísticas y otro tipo de información, sin duda, para utilizar su gran olfato y experiencia como observador del mercado, y al final debe creerse afortunado en sus decisiones.
(El otro día ganó más de 700 millones de dólares; pienso que le cayeron de sorpresa.)
Sobre el polémico tema de las matemáticas y la economía simplemente un apunte:
1) Desconozco si lo leído aquí es así ciertamente así: el debate Milton-Eaco, en referencia al uso de las matemáticas por las dos escuelas liberales: Chicago - Austria.
2)Algo de matemáticas sé, aunque lamentablemente no sea matemático profesional -y los hay en estos foros, a los cuales me gustaría oir pronunciarse.
3)De economía no sé mucho.
4)La realidad del mercado y de las personas es muy impredecible, y las matemáticas poco pueden decir de las tendencias que han de seguir,excepto a muy corto plazo o con las variables muy estáticas, o muchas veces dichos y asertos de perogrullo u obviedades.
5)Lo que sobre todo dicen las matemáticas a los economistas -de cualquier escuela- es que no mal utilicen esta ciencia para sus propósitos. Las matemáticas suelen casi siempre mostrar la ingenuidad de los economistas que quieren que la matemática se ponga de lado de sus ideas.
6) Las matemáticas parecen difíciles.
7)Las matemáticas son más difíciles de lo que parecen.
8)La totalidad de los matemáticos no entienden los trabajos realizados y publicados por la inmensa mayoría de sus colegas matemáticos.
Saludillos
1) Desconozco si lo leído aquí es así ciertamente así: el debate Milton-Eaco, en referencia al uso de las matemáticas por las dos escuelas liberales: Chicago - Austria.
2)Algo de matemáticas sé, aunque lamentablemente no sea matemático profesional -y los hay en estos foros, a los cuales me gustaría oir pronunciarse.
3)De economía no sé mucho.
4)La realidad del mercado y de las personas es muy impredecible, y las matemáticas poco pueden decir de las tendencias que han de seguir,excepto a muy corto plazo o con las variables muy estáticas, o muchas veces dichos y asertos de perogrullo u obviedades.
5)Lo que sobre todo dicen las matemáticas a los economistas -de cualquier escuela- es que no mal utilicen esta ciencia para sus propósitos. Las matemáticas suelen casi siempre mostrar la ingenuidad de los economistas que quieren que la matemática se ponga de lado de sus ideas.
6) Las matemáticas parecen difíciles.
7)Las matemáticas son más difíciles de lo que parecen.
8)La totalidad de los matemáticos no entienden los trabajos realizados y publicados por la inmensa mayoría de sus colegas matemáticos.
Saludillos
Hay que aclarar que los neoclásicos usan las matemáticas para predecir el futuro
Falso, los neoclásicos, de manera parecida a los físicos, hacen unos supuestos que no tienen que ser reales (como los físicos que modelizan trabajando, por ejemplo, con cuerpos en el vacío; luego podrán introducir nuevos supuestos más restricitivos) y con ellos elaboran modelos matemáticos (se modeliza el comportamiento de las variables económicas con funciones inmeeeeeeeensas). De ello se obtienen conclusiones interesantísimas que hacen que la comunidad científica esté maravilada con como ha avanzado la economía en el último siglo. De hecho, por primera vez el querer resolver problemas económicos ha motivado importantes desarrollos en las matemáticas.
Tranquilocomp, toda teoría, sea ésta económica o no, sirve para predecir el comportamiento futuro de las variables que estudia. Si no, no sirve para nada. Obviamente, bajo su luz, también se puede interpretar el pasado.
Hay una cuestió paradójica, y creo que es fruto de la formación universitaria española. La economía neoclásica se piensa como algo sencillo con matemáticas y tal, dado que la carrera de economía en España es clásicamente sencilla. Pues bien, en España sólo hay una especialidad minoritaria en teoría económica. En EEUU estudiar economía (en las universidades correctas, claro) es algo reputadísimo y dificilísimo con una consideración importante hacia la complejidad matemática que requiere. La ciencia económica es compleja, ámplia, difícil y bastante prestigiosa. No una panda de pretenciosos con matemáticas en las manos jugando un rato a resolver el mundo.
Falso, los neoclásicos, de manera parecida a los físicos, hacen unos supuestos que no tienen que ser reales (como los físicos que modelizan trabajando, por ejemplo, con cuerpos en el vacío; luego podrán introducir nuevos supuestos más restricitivos) y con ellos elaboran modelos matemáticos (se modeliza el comportamiento de las variables económicas con funciones inmeeeeeeeensas). De ello se obtienen conclusiones interesantísimas que hacen que la comunidad científica esté maravilada con como ha avanzado la economía en el último siglo. De hecho, por primera vez el querer resolver problemas económicos ha motivado importantes desarrollos en las matemáticas.
Tranquilocomp, toda teoría, sea ésta económica o no, sirve para predecir el comportamiento futuro de las variables que estudia. Si no, no sirve para nada. Obviamente, bajo su luz, también se puede interpretar el pasado.
Hay una cuestió paradójica, y creo que es fruto de la formación universitaria española. La economía neoclásica se piensa como algo sencillo con matemáticas y tal, dado que la carrera de economía en España es clásicamente sencilla. Pues bien, en España sólo hay una especialidad minoritaria en teoría económica. En EEUU estudiar economía (en las universidades correctas, claro) es algo reputadísimo y dificilísimo con una consideración importante hacia la complejidad matemática que requiere. La ciencia económica es compleja, ámplia, difícil y bastante prestigiosa. No una panda de pretenciosos con matemáticas en las manos jugando un rato a resolver el mundo.
Yo creo que los expertos financieros usan los modelos matemáticos para impresionar a los clientes más que nada.
Claro, claro, y a los economistas austriacos los emplean de tapadillo (jejejejejejejejejejeje). Vamos, hombre. Si así fuera, habría una posibilidad de negocio inmensa desperdiciada.
Si es que...
Claro, claro, y a los economistas austriacos los emplean de tapadillo (jejejejejejejejejejeje). Vamos, hombre. Si así fuera, habría una posibilidad de negocio inmensa desperdiciada.
Si es que...
El debate no es qué economista ha aportado más a la economía. Si así fuera, tal vez me debatiría entre proponer a Friedman o a Becker, o a Stigler, o a Sargent, o a Lucas, o a Barro, o a Sollow... Lo importante es cuán representativos de cara a la sociedad son del movimiento liberal.
No, el debate no es ese. No he incluido a Mises o Hayek por ser los que más han aportado a la economía o al movimiento liberal. Sólo digo que utilices el parametro que utilices para considerar que Hayek puede aparecer y Mises no, se trata de una critica injustificada.
Si bien, espero que no olvides demostrar que, de no haber habido economía marshalliana, no habría existido otro posible asidero del que el marxismo se agarrase incluso con más fuerza para su supervivencia...
No, eso es indemostrable, estamos ante historia, no ante teoría. Insisto, sólo digo que el marxismo sobrevivió gracias al neoclasicismo, en concreto, gracias a un modelo de competencia perfecta que prescribía cómo debía ser el mercado. (y que se basaba en la absurda hipótesis de la información perfecta, mucho más fácilmente centralizable para el político que para el empresario)
Eso parece más bien un ad hominem disfrazado de buenas intenciones
En absoluto, sólo digo que no has profundizado en las tesis austriacas complejas.
Yo te digo lo mismo de la mayoría de austriacos, absolutamente incapaces de entender un tratado de microeconomía superior neoclásica.
Yo no he dicho que los neoclásicos sean incapaces de entender un tratado monetario o de teoría del capital; sólo digo que ni conocen que existen ni lo han intendado mayormente. Todo lo contrario que los austriacos, que profundizan de continuo en esos temas.
(Por cierto, en EEUU todos los austriacos relevantes son profesores universitarios)
No, el debate no es ese. No he incluido a Mises o Hayek por ser los que más han aportado a la economía o al movimiento liberal. Sólo digo que utilices el parametro que utilices para considerar que Hayek puede aparecer y Mises no, se trata de una critica injustificada.
Si bien, espero que no olvides demostrar que, de no haber habido economía marshalliana, no habría existido otro posible asidero del que el marxismo se agarrase incluso con más fuerza para su supervivencia...
No, eso es indemostrable, estamos ante historia, no ante teoría. Insisto, sólo digo que el marxismo sobrevivió gracias al neoclasicismo, en concreto, gracias a un modelo de competencia perfecta que prescribía cómo debía ser el mercado. (y que se basaba en la absurda hipótesis de la información perfecta, mucho más fácilmente centralizable para el político que para el empresario)
Eso parece más bien un ad hominem disfrazado de buenas intenciones
En absoluto, sólo digo que no has profundizado en las tesis austriacas complejas.
Yo te digo lo mismo de la mayoría de austriacos, absolutamente incapaces de entender un tratado de microeconomía superior neoclásica.
Yo no he dicho que los neoclásicos sean incapaces de entender un tratado monetario o de teoría del capital; sólo digo que ni conocen que existen ni lo han intendado mayormente. Todo lo contrario que los austriacos, que profundizan de continuo en esos temas.
(Por cierto, en EEUU todos los austriacos relevantes son profesores universitarios)
Por otra parte, no hay posible evolución hacia dicha utopía sin teleología. Si la evolución es libre y espontánea sólo te queda rezar porque algún día, espontáneamente, se llegue a un orden anarcocapitalista.
Se puede influir en esa evolución, si bien no mediante la violencia política o la absurda planificación institucional.
DIOS MÝO!!! Dime cuales son dichas verdades!!!!! (no es broma, realmente quiero conocerlas). Sospecho que tendrán poco de verdades y nada de apodícticas pero tal vez sea de lo más interesante como ejercicio intelectual
Cualquier Tratado de economía austriaco desde Menger a Reisman está lleno de ellas.
Por cierto, sobre las matemáticas hay mucho que hablar. Normalmente han sido los austriacos los que han tenido que traducir sus teorías al lenguaje matemático o gráfico para que los neoclásicos les prestaran atención (o para que lo entendieran, no voy a juzgar este punto)
Se trató de una traducción matemática que sólo reformuló lo que previamente ya habían dicho oralmente. Ejemplos pueden ser el Time and Money de Garrison, la Teoría Pura del Capital de Hayek o algunos pasajes del Tratado monetario de Huerta.
Se puede influir en esa evolución, si bien no mediante la violencia política o la absurda planificación institucional.
DIOS MÝO!!! Dime cuales son dichas verdades!!!!! (no es broma, realmente quiero conocerlas). Sospecho que tendrán poco de verdades y nada de apodícticas pero tal vez sea de lo más interesante como ejercicio intelectual
Cualquier Tratado de economía austriaco desde Menger a Reisman está lleno de ellas.
Por cierto, sobre las matemáticas hay mucho que hablar. Normalmente han sido los austriacos los que han tenido que traducir sus teorías al lenguaje matemático o gráfico para que los neoclásicos les prestaran atención (o para que lo entendieran, no voy a juzgar este punto)
Se trató de una traducción matemática que sólo reformuló lo que previamente ya habían dicho oralmente. Ejemplos pueden ser el Time and Money de Garrison, la Teoría Pura del Capital de Hayek o algunos pasajes del Tratado monetario de Huerta.
Pues bueno Juan Ramón. No hemos avanzado nada en ningún punto. Buen momento para dejar la charla.
Un saludo
Un saludo
Milton:
«Tranquilocomp, toda teoría, sea ésta económica o no, sirve para predecir el comportamiento futuro de las variables que estudia.»
De acuerdo, milton, yo me refería a las predicciones matemáticas. Yo sí opino que hay la pretensión de imitar a las ciencias físicas pero que eso no importaría nada si es que funcionara la econometría, ¿pero acaso funciona? ¿No es cierto que es más lo que falla que lo que acierta, que está en crisis y que su teoría es muy vulnerable a la crítica de Mises y otros (gente instruida, vamos, que también sabe de matemáticas)? Te concedo que puede ser muy divertido y estimulante mezclar matemáticas con economía en modelos neoclásicos, pero por favor que no se termine substituyendo una realidad falsa por la verdadera, aunque exijan eso los políticos y el mercado laboral. Como dicen, podemos engañarnos todos pero al final prevalece la ley económica.
Saludos.
«Tranquilocomp, toda teoría, sea ésta económica o no, sirve para predecir el comportamiento futuro de las variables que estudia.»
De acuerdo, milton, yo me refería a las predicciones matemáticas. Yo sí opino que hay la pretensión de imitar a las ciencias físicas pero que eso no importaría nada si es que funcionara la econometría, ¿pero acaso funciona? ¿No es cierto que es más lo que falla que lo que acierta, que está en crisis y que su teoría es muy vulnerable a la crítica de Mises y otros (gente instruida, vamos, que también sabe de matemáticas)? Te concedo que puede ser muy divertido y estimulante mezclar matemáticas con economía en modelos neoclásicos, pero por favor que no se termine substituyendo una realidad falsa por la verdadera, aunque exijan eso los políticos y el mercado laboral. Como dicen, podemos engañarnos todos pero al final prevalece la ley económica.
Saludos.
Milton, estabas sin reina, sin alfíl, sin caballo (y yo encima fregando la paciencia), sabia decisión, querido, muy sabia.
Ay Tranquilocomp... tú y tus símiles ajedrecísticos. Será cuestión de percepciones, porque yo me voy creyendo haber dado punzadas muy interesantes...
Yo más bien te diré que este debate con Juan Ramón tiene lugar cada vez que por algún casual cruzamos palabras. Y que tengo examen de macroeconomía el jueves y no voy a pasarme el día debatiendo cuestiones que ya están más que debatidas con él. Más bien, aplazo el debate a otro momento más propicio. Jamás una retirada (sería estúpido con la cantidad de ases que llevo, no ya en la manga, sino en la mano...)
Un saludo
Yo más bien te diré que este debate con Juan Ramón tiene lugar cada vez que por algún casual cruzamos palabras. Y que tengo examen de macroeconomía el jueves y no voy a pasarme el día debatiendo cuestiones que ya están más que debatidas con él. Más bien, aplazo el debate a otro momento más propicio. Jamás una retirada (sería estúpido con la cantidad de ases que llevo, no ya en la manga, sino en la mano...)
Un saludo
Ojalá pronto seas un economista austriaco
Ojalá no, tengo más posibilidades de encontrar trabajo como sombrerero que como economista austriaco.
Ojalá no, tengo más posibilidades de encontrar trabajo como sombrerero que como economista austriaco.
"El dinero recaudado a través de impuestos mejora la calidad de vida del contribuyente en mayor medida que si este permaneciese en su poder? Si la respuesta es afirmativa ¿por que no recaudar el 100% de lo que el contribuyente posee?"
Para evitar preguntas como estas es para lo que hacen falta las matematicas...
Obviamente existe un nivel de imposicion por debajo de la cual el impuesto mejora mas la vida del ciudadano que si permanece en sus manos (por ejemplo, si la imposicion es 0, el Estado y con el la propiedad desaparecen). De igual manera el 100% de impuesto conduce al hambre. Por el Teorema de Bolzano (suponiendo continuidad!)hay un optimo de imposicion intermedio.
Ahi va un post sobre matematicas y finanzas.
http://kantor-blog.blogspot.com/2005/01/el-papel-d...
Para evitar preguntas como estas es para lo que hacen falta las matematicas...
Obviamente existe un nivel de imposicion por debajo de la cual el impuesto mejora mas la vida del ciudadano que si permanece en sus manos (por ejemplo, si la imposicion es 0, el Estado y con el la propiedad desaparecen). De igual manera el 100% de impuesto conduce al hambre. Por el Teorema de Bolzano (suponiendo continuidad!)hay un optimo de imposicion intermedio.
Ahi va un post sobre matematicas y finanzas.
http://kantor-blog.blogspot.com/2005/01/el-papel-d...
Pues yo diría que precisamente para eso no sirven. Aún suponiendo que el Estado pueda mejorar la vida de las personas -lo cual es otro debate- habría que decidir cuáles son las funciones de ese Estado que mejoran la vida de sus ciudadanos y recaudar en consecuencia.
Otra cosa es que el nivel de recaudación acordado sea factible, pero, en todo caso, estamos ante respuestas cualitativas no matematizables.
Otra cosa es que el nivel de recaudación acordado sea factible, pero, en todo caso, estamos ante respuestas cualitativas no matematizables.
Kantor, efectivamente. Voy a seguir en tu linea:
1)En la cuestion 8, se supone que la curva es monótona creciente (siempre ascendente), origen (0,0), donde la variable X refleja "dinero recaudado del contribuyente", e Y "grado de calidad de vida del ciudadano".
2)Kantor dice que la curva no es lineal, ni tampoco exponencial, porque no tendría ese punto de óptimo. Hay muchas otras curvas que tampoco tienen ese óptimo, que de tanto gusto (el punto óptimo) es en Economía, y tanto buscan los políticos, situándolo donde quieren.
3)Puede darse el caso en que el 100% de impuestos refleje el símil de un padre bueno y cuidadoso que trata excelentemente bien a su hijo de 2 años. Todo el dinero lo manejan los padres y le dan recursos al hijo. Por ello: No queda claro qué punto en el eje de las Y debe darse al 100% en el eje de las X. No es correcto por lo tanto suponer que el punto más a la derecha del eje X (100% de tasas) sea un 0 en el eje Y: hambre. Espero Kantor que estés de acuerdo.
4)¿Cómo mal-usa las matemáticas un supuesto izquierdista radical?: Curva lineal. Pero... no es claro que la curva sea así. Tampoco es claro que en el 100% el ciudadano pase hambre, si el gobierno te alimenta y te cuida bien (esto lo dirán algunos liberales flojos en las tracas). Pero esto no lo dice la matemática. Repito: ESTO NO LO DICE LA MATEMÝTICA.
5) Además,el uso que se hace de 1 euro no es el mismo que se hace con 100, o 1000. Mucha gente derrocha más cuanto más tiene: curva de bajada, o que al principio sube y luego baja -aquí hay óptimo. Pero hay gente que cuanto más tiene, más dinero produce. Es decir, que aumentar en el eje de las X no significa que el gobernante (eje Y) haga mejor uso de ese dinero y te cuide más, o produzca más bienes con él; tampoco significa lo contrario.
6)La matemática te dice que hay infinitas curvas, y te dice que el mundo es muy, muy complicado... por eso no necesito a un político (ni a un economismta) que cree conocerlo.
Saludillos
1)En la cuestion 8, se supone que la curva es monótona creciente (siempre ascendente), origen (0,0), donde la variable X refleja "dinero recaudado del contribuyente", e Y "grado de calidad de vida del ciudadano".
2)Kantor dice que la curva no es lineal, ni tampoco exponencial, porque no tendría ese punto de óptimo. Hay muchas otras curvas que tampoco tienen ese óptimo, que de tanto gusto (el punto óptimo) es en Economía, y tanto buscan los políticos, situándolo donde quieren.
3)Puede darse el caso en que el 100% de impuestos refleje el símil de un padre bueno y cuidadoso que trata excelentemente bien a su hijo de 2 años. Todo el dinero lo manejan los padres y le dan recursos al hijo. Por ello: No queda claro qué punto en el eje de las Y debe darse al 100% en el eje de las X. No es correcto por lo tanto suponer que el punto más a la derecha del eje X (100% de tasas) sea un 0 en el eje Y: hambre. Espero Kantor que estés de acuerdo.
4)¿Cómo mal-usa las matemáticas un supuesto izquierdista radical?: Curva lineal. Pero... no es claro que la curva sea así. Tampoco es claro que en el 100% el ciudadano pase hambre, si el gobierno te alimenta y te cuida bien (esto lo dirán algunos liberales flojos en las tracas). Pero esto no lo dice la matemática. Repito: ESTO NO LO DICE LA MATEMÝTICA.
5) Además,el uso que se hace de 1 euro no es el mismo que se hace con 100, o 1000. Mucha gente derrocha más cuanto más tiene: curva de bajada, o que al principio sube y luego baja -aquí hay óptimo. Pero hay gente que cuanto más tiene, más dinero produce. Es decir, que aumentar en el eje de las X no significa que el gobernante (eje Y) haga mejor uso de ese dinero y te cuide más, o produzca más bienes con él; tampoco significa lo contrario.
6)La matemática te dice que hay infinitas curvas, y te dice que el mundo es muy, muy complicado... por eso no necesito a un político (ni a un economismta) que cree conocerlo.
Saludillos
Kantor:
«Obviamente existe un nivel de imposicion por debajo de la cual el impuesto mejora mas la vida del ciudadano que si permanece en sus manos (por ejemplo, si la imposicion es 0, el Estado y con el la propiedad desaparecen). De igual manera el 100% de impuesto conduce al hambre. Por el Teorema de Bolzano (suponiendo continuidad!)hay un optimo de imposicion intermedio.»
¿Bolzano es el hombre con la gran solución? Eaco, nunca escuché de ese hombre pero si el tiene esa gran respuesta, debería ser más famoso, especialmente su formula (asombrosa, única).
«Obviamente existe un nivel de imposicion por debajo de la cual el impuesto mejora mas la vida del ciudadano que si permanece en sus manos (por ejemplo, si la imposicion es 0, el Estado y con el la propiedad desaparecen). De igual manera el 100% de impuesto conduce al hambre. Por el Teorema de Bolzano (suponiendo continuidad!)hay un optimo de imposicion intermedio.»
¿Bolzano es el hombre con la gran solución? Eaco, nunca escuché de ese hombre pero si el tiene esa gran respuesta, debería ser más famoso, especialmente su formula (asombrosa, única).
El estilo de algunas preguntas es demasiado agresivo. La número 4 parece casi un insulto a lo que hacen, pues está redactada de manera muy retórica, da la respuesta (y negativa para el que la debe responder) en la misma pregunta. Tal y como se ha redactado sirve para convencer a terceros, pero no anima a la contestación.
"uan Fernando dice que es esencial porque sin él no hay no se cuántas cosas. Pues bien, si A. Marshall nos perdemos tantas otras más, bastante más significativas. Por ejemplo, cabría preguntarse hasta qué punto ha colaborado y colabora la economía austriaca al desarrollo de la ciencia económica hoy en día. Yo te doy una respuesta de mercado: la marginación a la que se ve sometida en todos los ámbitos, tanto científicos como laborales es sintomático de algo, ¿no crees?"
Es sintomático de La Ley de Gresham, pues el Estado financia ideas que no le desprestigan, en las universidades que tiene sobornad...digo, financiadas parcial o totalmente.
Que ligereza!!!!
Es sintomático de La Ley de Gresham, pues el Estado financia ideas que no le desprestigan, en las universidades que tiene sobornad...digo, financiadas parcial o totalmente.
Que ligereza!!!!
No se admiten ya más comentarios.