3 de Junio de 2005
« Ilegalizar la Iglesia, clamor de la izquierda | Principal | Lafontaine, mentiras que matan »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
¿El principio del fin del monopolio monetario?
Por supuesto se trata de una propuesto que dudo que prospere, pero su mero planteamiento ya supone un notorio avance. Dice el ministro de Trabajo italiano que: El euro ha demostrado que no es capaz de hacer frente a la ralentización de la economía, a la pérdida de competitividad y a la crisis laboral y, para solucionarlo, propone un retorno a la doble circulación, siguiendo el modelo de Gran Bretaña, donde la economía crece y se desarrolla.
Evidentemente no se trata de la solución óptima, pero sí de una vía de escape al curso legal inflacionista. Como nos recuerda Manual Ayau es obvio que si la gente puede escapar de la moneda que el gobierno destruye, no podrían causar inflación porque la gente simplemente usaría otra moneda más fiable. ¿Por qué esto no sucede? Por las leyes de curso legal.
El curso legal obliga al vendedor a aceptar el pago expresado en moneda nacional. Así, los empresarios tiene que aceptar siempre la moneda nacional. Y aquí entra en funcionamiento la famosa Ley de Gresham. Básicamente, la Ley de Gresham señala que la moneda mala expulsa a la buena. ¿Qué significa esto? Si el gobierno envilece la moneda nacional (inflación), por ejemplo incrementando la oferta monetaria, los comerciantes continúan obligados a aceptar como medio de pago esta moneda nacional. En este sentido, los consumidores preferirán desprenderse de la moneda menos líquida (la nacional) y conservar la más líquida (el oro o cualquier otra moneda cuyos gobiernos no sigan disparatadas políticas monetarias) Así pues, las monedas buenas desaparecerán de la economía y se generalizará el pago con la moneda mala (pues todos están obligados a recibirla como pago) La moneda "buena" aparentemente habrá desaparecido de la economía, si bien se encontrará en los saldos de tesorería o se utilizará para transacciones internacionales.
Y, como dice Ayau, dado que todos están obligados a recibir la mala, el único sistema que tendrán los empresarios para contrarrestar el envilecimiento de la moneda será subir los precios, esto es, pedir una mayor cantidad de dinero. Este proceso se ve reforzado, a su vez, por la implantación de una tendencia en la economía para acumular los bienes más líquidos y no intercambiarlos. Aunque aumente la producción, las mercancías se conservan en stocks o los trabajadores deciden conservar mayor tiempo libre (por ejemplo, al exigir un salario por encima de su productividad). Este proceso de atesoramiento incrementa la escasez relativa de los bienes y, en consecuencia, aumenta todavía más los precios.
En este sentido, siempre es positiva la eliminación del monopolio monetario, aún cuando se sustituya por un duopolio (euro-lira) La competencia monetaria puede favorecer que la moneda que más se envilezca pierda mucho más rápidamente su valor, ya que los empresarios no están obligados a aceptarla como medio de pago. En este sentido, la pérdida de liquidez progresiva haría desaparecer a esa peor moneda. Al ser conscientes de ello, tanto el Banco Central Italiano como el Banco Central Europea refrenarían sus impulsos inflacionistas (si bien, es evidente, que nada impediría los conciertos entre Bancos Centrales para expandir conjuntamente la oferta monetaria; numerosos son los ejemplos de este tipo en la historia reciente)
Con todo, puede que el efecto más beneficioso fuera el de ilustrar que es perfectamente posible, incluso deseable, la convivencia de dos monedas en un mismo país. Esto podría reabrir el debate sobre la conveniencia de las leyes de curso legal y del monopolio monetario de los Bancos Centrales.
Seguramente la propuesta no pasará de un exabrupto ocasional, pero incluso en este punto el NO a la Constitución Europea empieza a tener consecuencias más que favorables para la libertad.
Evidentemente no se trata de la solución óptima, pero sí de una vía de escape al curso legal inflacionista. Como nos recuerda Manual Ayau es obvio que si la gente puede escapar de la moneda que el gobierno destruye, no podrían causar inflación porque la gente simplemente usaría otra moneda más fiable. ¿Por qué esto no sucede? Por las leyes de curso legal.
El curso legal obliga al vendedor a aceptar el pago expresado en moneda nacional. Así, los empresarios tiene que aceptar siempre la moneda nacional. Y aquí entra en funcionamiento la famosa Ley de Gresham. Básicamente, la Ley de Gresham señala que la moneda mala expulsa a la buena. ¿Qué significa esto? Si el gobierno envilece la moneda nacional (inflación), por ejemplo incrementando la oferta monetaria, los comerciantes continúan obligados a aceptar como medio de pago esta moneda nacional. En este sentido, los consumidores preferirán desprenderse de la moneda menos líquida (la nacional) y conservar la más líquida (el oro o cualquier otra moneda cuyos gobiernos no sigan disparatadas políticas monetarias) Así pues, las monedas buenas desaparecerán de la economía y se generalizará el pago con la moneda mala (pues todos están obligados a recibirla como pago) La moneda "buena" aparentemente habrá desaparecido de la economía, si bien se encontrará en los saldos de tesorería o se utilizará para transacciones internacionales.
Y, como dice Ayau, dado que todos están obligados a recibir la mala, el único sistema que tendrán los empresarios para contrarrestar el envilecimiento de la moneda será subir los precios, esto es, pedir una mayor cantidad de dinero. Este proceso se ve reforzado, a su vez, por la implantación de una tendencia en la economía para acumular los bienes más líquidos y no intercambiarlos. Aunque aumente la producción, las mercancías se conservan en stocks o los trabajadores deciden conservar mayor tiempo libre (por ejemplo, al exigir un salario por encima de su productividad). Este proceso de atesoramiento incrementa la escasez relativa de los bienes y, en consecuencia, aumenta todavía más los precios.
En este sentido, siempre es positiva la eliminación del monopolio monetario, aún cuando se sustituya por un duopolio (euro-lira) La competencia monetaria puede favorecer que la moneda que más se envilezca pierda mucho más rápidamente su valor, ya que los empresarios no están obligados a aceptarla como medio de pago. En este sentido, la pérdida de liquidez progresiva haría desaparecer a esa peor moneda. Al ser conscientes de ello, tanto el Banco Central Italiano como el Banco Central Europea refrenarían sus impulsos inflacionistas (si bien, es evidente, que nada impediría los conciertos entre Bancos Centrales para expandir conjuntamente la oferta monetaria; numerosos son los ejemplos de este tipo en la historia reciente)
Con todo, puede que el efecto más beneficioso fuera el de ilustrar que es perfectamente posible, incluso deseable, la convivencia de dos monedas en un mismo país. Esto podría reabrir el debate sobre la conveniencia de las leyes de curso legal y del monopolio monetario de los Bancos Centrales.
Seguramente la propuesta no pasará de un exabrupto ocasional, pero incluso en este punto el NO a la Constitución Europea empieza a tener consecuencias más que favorables para la libertad.
Comentarios
¿Qué ocurriría si se hiciera al dólar de curso legal en Zeropa? También es interesante plantearse la inversa: el euro circulando libremente por los EE.UU. Lástima que todo esto sea denasiado surrealista para "el mundo real".
¿ Puede Europa fabricar la cantidad de euros que quiera por medio de sus Estados? En el fondo sí puede hacerlo, por lo que en cualquier momento los euros que cada europeo tiene ahorrado pueden convertirse en monedas que va perdiendo su valor real.
No es sólo que pueda, sino que lo hace. La pérdida de valor de la moneda es algo crónico desde que estatalizó el sistema monetario. En el fondo lo hace, desgraciadamente. La defensa, que sería la competencia monetaria, no la tenemos porque en este campo, tampoco somos libres.
¿Que libros aparte del de huerta de soto que me recomendó Rallo me aconsejan consultar para profundizar en el fenómeno monetario?
El dinero es el último recurso de los economistas vagos.
El dinero circula libremente: las leyes de curso legal son inaplicables y el Estado no te obliga a aceptar dinero fiat. El dinero es un equilibrio social: yo acepto dinero porque se que tu tambien lo aceptas.
Por lo demas si el Estado obliga a los agentes a aceptar dinero es solo en un sentido: todo español esta obligado a pagar sus impuestos en euros: eso sirve de ancla, para evitar descoordinacion monetaria. Las leyes de curso legal son una reliquia.
Por lo demas, la mision del dinero (esto es obvio) NO es actuar como deposito de valor, sino como medio de intercambio. Es absurdo quejarse de que el "dinero pierde su valor" cuando se puede ahorrar en bonos que ofrecen intereses.
La mision del dinero no es "mantener el valor" sino resultar una medida lo mas predecible de valor. Con los objetivos de inflaccion de los bancos centrales, eso se consigue de sobra.
El dinero circula libremente: las leyes de curso legal son inaplicables y el Estado no te obliga a aceptar dinero fiat. El dinero es un equilibrio social: yo acepto dinero porque se que tu tambien lo aceptas.
Por lo demas si el Estado obliga a los agentes a aceptar dinero es solo en un sentido: todo español esta obligado a pagar sus impuestos en euros: eso sirve de ancla, para evitar descoordinacion monetaria. Las leyes de curso legal son una reliquia.
Por lo demas, la mision del dinero (esto es obvio) NO es actuar como deposito de valor, sino como medio de intercambio. Es absurdo quejarse de que el "dinero pierde su valor" cuando se puede ahorrar en bonos que ofrecen intereses.
La mision del dinero no es "mantener el valor" sino resultar una medida lo mas predecible de valor. Con los objetivos de inflaccion de los bancos centrales, eso se consigue de sobra.
Por lo demas, el papel del dinero en la economia va a ir a menos. Conforme crece la liquidez y la transabilidad de los activos, es mas y mas facil usar de facto cualquier commodity como moneda.
Schiller, que es el mejor economista financiero de nuestro tiempo, esta interesado en crear contratos indexados.
Como ejemplo de dinero optimo, te recomiendo que leas sobre las Unidades de Fomento Chilenas, que son una alternativa para puentear el dinero. Una especie de patron oro, pero dejando un margen de creacion de liquidez al Estado.
http://www.econ.yale.edu/~shiller/
el paper es este:
http://cowles.econ.yale.edu/P/cd/d11b/d1171.pdf
Schiller, que es el mejor economista financiero de nuestro tiempo, esta interesado en crear contratos indexados.
Como ejemplo de dinero optimo, te recomiendo que leas sobre las Unidades de Fomento Chilenas, que son una alternativa para puentear el dinero. Una especie de patron oro, pero dejando un margen de creacion de liquidez al Estado.
http://www.econ.yale.edu/~shiller/
el paper es este:
http://cowles.econ.yale.edu/P/cd/d11b/d1171.pdf
La propuesta italiana es alocada: España sufrio la implantacion del euro en subida real de precios -en un año, lo que valiera 100 pesetas valio 1 Euro- luego otra transición debe ser evitada. Ello vale para Italia tambien.
El euro no detiene nada. El euro no paraliza ni evita nada. El euro es una transición espontánea de unificación monetaria para un mercado PREVIAMENTE unificado. Si no importáramos coches desde Polonia ni vendiéramos turismo entonces no habria Euro: es un detalle muy superficial. Las administraciones nacionales pasan a l Euro cuando los costes del continuo intercambio entre monedas europeas ascienden.
En el caso inglés, conviene no olvidar que el Reino unido es el "corazón" de la commonwealth, de imperio que comparten un jefe de Estado -Elizabeth-
El euro no detiene nada. El euro no paraliza ni evita nada. El euro es una transición espontánea de unificación monetaria para un mercado PREVIAMENTE unificado. Si no importáramos coches desde Polonia ni vendiéramos turismo entonces no habria Euro: es un detalle muy superficial. Las administraciones nacionales pasan a l Euro cuando los costes del continuo intercambio entre monedas europeas ascienden.
En el caso inglés, conviene no olvidar que el Reino unido es el "corazón" de la commonwealth, de imperio que comparten un jefe de Estado -Elizabeth-
La propuesta italiana es alocada: España sufrio la implantacion del euro en subida real de precios -en un año, lo que valiera 100 pesetas valio 1 Euro- luego otra transición debe ser evitada. Ello vale para Italia tambien.
El euro no detiene nada. El euro no paraliza ni evita nada. El euro es una transición espontánea de unificación monetaria para un mercado PREVIAMENTE unificado, es la agilización de un trámite. Si no importáramos coches desde Polonia ni exportaramos turismo entonces no habria Euro: es un detalle muy superficial. Las administraciones nacionales pasan a l Euro cuando los costes del continuo intercambio entre monedas europeas ascienden.
No olvideis que Reino Unido atesta la commonwealth, países que comparten un jefe de Estado -Elizabeth- y una misma moneda - Libra Esterlina, Libra Australiana, Libra Neo Zelandesa... la moneda no es solo suya.
Y si eso no fuera muy trascendente, tampoco olvidar que esa dualidad es el único modo efectivo de conocer la aceptación o rechazo al Euro sin correr riesgos.
El euro no detiene nada. El euro no paraliza ni evita nada. El euro es una transición espontánea de unificación monetaria para un mercado PREVIAMENTE unificado, es la agilización de un trámite. Si no importáramos coches desde Polonia ni exportaramos turismo entonces no habria Euro: es un detalle muy superficial. Las administraciones nacionales pasan a l Euro cuando los costes del continuo intercambio entre monedas europeas ascienden.
No olvideis que Reino Unido atesta la commonwealth, países que comparten un jefe de Estado -Elizabeth- y una misma moneda - Libra Esterlina, Libra Australiana, Libra Neo Zelandesa... la moneda no es solo suya.
Y si eso no fuera muy trascendente, tampoco olvidar que esa dualidad es el único modo efectivo de conocer la aceptación o rechazo al Euro sin correr riesgos.
No Kantor, el gobierno sí te obliga a aceptar la moneda nacional como medio de pago por tus obligaciones.
Las leyes de curso legal, por tanto, lo que evitan es que el dinero fiduciario se desmonetarice completamente.
La función del dinero va mucho más allá que la de conservar el valor o servir como medio de intercambio. El dinero si sirve para conservar su valor interespacial e intertemporalmente; eso es precisamente la liquidez, la cualidad que tiene un bien para desprenderse de él sin que haya perdido valor.
No sólo eso, el dinero constituye hoy una deuda impagada e impagable del gobierno que debería estar respaldada por los activos líquidos que el mercado espontáneamente selecciona como tales. En este sentido, el auténtico dinero (por ejemplo oro) y no el signo que lo representa, indice directamente sobre la formación del tipo de interés, ya que el atesoramiento de oro permite trasladar riqueza al futuro y, además, proporciona utilidad en sí misma (pues el dinero tiene la facultad de ser la mercancía cuya utilidad marginal decrece más despacio)
En este sentido, el oro tenía la función capital de indicir en el mercado de bonos de distintas formas. Una de ellas, por ejemplo, era que cuando los intermediarios financieros pagaban un interés demasiado bajo, comenzaba un proceso de acumulación de oro que reducía la capacidad de los bancos para expandir su oferta y, por tanto, se veían obligados a incrementar el interés para detener el atesoramiento de oro. Por tanto, no puede disociarse los bonos del dinero, ni todo la conversión de renta en riqueza debe necesariamente producirse a través de los bonos (de hecho el dinero debería actuar como freno)
Por lo demás, tampoco es cierto que el dinero deba convertirse en una "medida" de valor. Primero porque el valor no se mide y segundo porque la medida no es irrelevante. Los precios paramétricos no funcionan para el cálculo económico y en el caso del dinero esto es flagrante en la cooridnación intertemporal.
Las leyes de curso legal, por tanto, lo que evitan es que el dinero fiduciario se desmonetarice completamente.
La función del dinero va mucho más allá que la de conservar el valor o servir como medio de intercambio. El dinero si sirve para conservar su valor interespacial e intertemporalmente; eso es precisamente la liquidez, la cualidad que tiene un bien para desprenderse de él sin que haya perdido valor.
No sólo eso, el dinero constituye hoy una deuda impagada e impagable del gobierno que debería estar respaldada por los activos líquidos que el mercado espontáneamente selecciona como tales. En este sentido, el auténtico dinero (por ejemplo oro) y no el signo que lo representa, indice directamente sobre la formación del tipo de interés, ya que el atesoramiento de oro permite trasladar riqueza al futuro y, además, proporciona utilidad en sí misma (pues el dinero tiene la facultad de ser la mercancía cuya utilidad marginal decrece más despacio)
En este sentido, el oro tenía la función capital de indicir en el mercado de bonos de distintas formas. Una de ellas, por ejemplo, era que cuando los intermediarios financieros pagaban un interés demasiado bajo, comenzaba un proceso de acumulación de oro que reducía la capacidad de los bancos para expandir su oferta y, por tanto, se veían obligados a incrementar el interés para detener el atesoramiento de oro. Por tanto, no puede disociarse los bonos del dinero, ni todo la conversión de renta en riqueza debe necesariamente producirse a través de los bonos (de hecho el dinero debería actuar como freno)
Por lo demás, tampoco es cierto que el dinero deba convertirse en una "medida" de valor. Primero porque el valor no se mide y segundo porque la medida no es irrelevante. Los precios paramétricos no funcionan para el cálculo económico y en el caso del dinero esto es flagrante en la cooridnación intertemporal.
Sobre el crecimiento de la liquidez de otros activos, estoy de acuerdo, no es que sean alternativas al dinero, sino que conforme se convierten en liquidos van siendo dinero (no en vano Hayek propuso cambiar el término liquidez por dinerabilidad)
De hecho, creo haber dicho eso mismo en el post, que conforme el dinero de curso legal pierda valor, el atesoramiento se dirigirá hacia otros bienes líquidos que puedan conservarlo a través del tiempo (y esto a su vez conseguirá que el dinero oficial se deprecio todavía más respecto a los otros bienes y, en especial, a los bienes más líquidos, como ocurrió por ejemplo cuando Nixon pretendió "desmonetarizar" el oro)
Hariseldon, aquí no se habla de una segunda transición, sino simplemente de dejar el euro y, al mismo tiempo, la lira. No con el objetivo de eliminar el euro a largo plazo, sino con el de que convivan.
De hecho, creo haber dicho eso mismo en el post, que conforme el dinero de curso legal pierda valor, el atesoramiento se dirigirá hacia otros bienes líquidos que puedan conservarlo a través del tiempo (y esto a su vez conseguirá que el dinero oficial se deprecio todavía más respecto a los otros bienes y, en especial, a los bienes más líquidos, como ocurrió por ejemplo cuando Nixon pretendió "desmonetarizar" el oro)
Hariseldon, aquí no se habla de una segunda transición, sino simplemente de dejar el euro y, al mismo tiempo, la lira. No con el objetivo de eliminar el euro a largo plazo, sino con el de que convivan.
En los manuales se suele decir que el dinero es un medio de transacción generalemnte aceptado, una unidad de cuenta y un depóstio de valor. Pero no explican (en honor a su método funcional) las relaciones causales entre estas tres.
Como apunta eaco, las mercancías no son iguales entre sí. No es lo mismo atesorar o acumular en bienes perecederos que en bienes que lo son menos. Y eso es lo que se llama liquidez. Si para desprenderte de una mercancía vas a perder la mayor parte de valor acumulado que usando otra mercancía, se dice que esta (que pierde mucho valor) es menos líquida que la otra. En el mercado todos los bienes tienen diferente grado de liquidez. "En el mercado" significa que se trata de un proceso evolutivo.
Según el bien que mayor conserva su valor, éste, evolutivamente será el elegido como dinero más líquido. Por tanto, al contrario que lo que dice Kantor, hay una relación causal entre los adjetivos que definene el dinero: depósito de valor, por tanto, conexión entre presente futuro, entonces devendrá medio de pago y unidad de cuenta.
Como apunta eaco, las mercancías no son iguales entre sí. No es lo mismo atesorar o acumular en bienes perecederos que en bienes que lo son menos. Y eso es lo que se llama liquidez. Si para desprenderte de una mercancía vas a perder la mayor parte de valor acumulado que usando otra mercancía, se dice que esta (que pierde mucho valor) es menos líquida que la otra. En el mercado todos los bienes tienen diferente grado de liquidez. "En el mercado" significa que se trata de un proceso evolutivo.
Según el bien que mayor conserva su valor, éste, evolutivamente será el elegido como dinero más líquido. Por tanto, al contrario que lo que dice Kantor, hay una relación causal entre los adjetivos que definene el dinero: depósito de valor, por tanto, conexión entre presente futuro, entonces devendrá medio de pago y unidad de cuenta.
Kantor dice: "Por lo demas, la mision del dinero (esto es obvio) NO es actuar como deposito de valor, sino como medio de intercambio. Es absurdo quejarse de que el "dinero pierde su valor" cuando se puede ahorrar en bonos que ofrecen intereses."
El tema es que, con un dinero que piérde crónicamente su valor (papel moneda) el ahorrador está completamente indefenso. Ya no puede responder ante tipos de interés demasiado bajos. Ya no puede retirar sus fondos, por ejemplo, de un banco, hasta que éste, presa del pánico, no vuelva a subirlos a niveles que el ahorrador crea suficientemente altos.
"Un buenísimo artículo: Errores de la teoría monetaria actual
de Jesús Gómez Ruiz" en http://www.lailustracionliberal.com/
El tema es que, con un dinero que piérde crónicamente su valor (papel moneda) el ahorrador está completamente indefenso. Ya no puede responder ante tipos de interés demasiado bajos. Ya no puede retirar sus fondos, por ejemplo, de un banco, hasta que éste, presa del pánico, no vuelva a subirlos a niveles que el ahorrador crea suficientemente altos.
"Un buenísimo artículo: Errores de la teoría monetaria actual
de Jesús Gómez Ruiz" en http://www.lailustracionliberal.com/
Ya no puede retirar sus fondos, por ejemplo, de un banco, hasta que éste, presa del pánico, no vuelva a subirlos a niveles que el ahorrador crea suficientemente altos.
Puede ahorrar en activos reales. Pero sobre todo al ahorrador le protege la competencia perfecta, que hace que los bancos rocuren darle el mayor interes.
"Las leyes de curso legal, por tanto, lo que evitan es que el dinero fiduciario se desmonetarice completamente. "
Esto no es cierto: el dinero fiduciario es un equilibrio. Pero el ancla que evita cualquier deriva hacia otras monedas es que el dinero se usa para pagar impuestos. Dado el tamaño del Estado en las economias modernas, no hace falta más.
Puede ahorrar en activos reales. Pero sobre todo al ahorrador le protege la competencia perfecta, que hace que los bancos rocuren darle el mayor interes.
"Las leyes de curso legal, por tanto, lo que evitan es que el dinero fiduciario se desmonetarice completamente. "
Esto no es cierto: el dinero fiduciario es un equilibrio. Pero el ancla que evita cualquier deriva hacia otras monedas es que el dinero se usa para pagar impuestos. Dado el tamaño del Estado en las economias modernas, no hace falta más.
No digo que ese no sea otro asidero, pero evidentemente el curso legal también lo es. No vas a desprenderte de los activos más líquidos pudiendo hacerlo de los mucho menos líquidos. Precisamente, cuando atesoras activos líquidos lo que estás haciendo es desprenderte de la moneda nacional, señal de que los individuos no confían en ella ni para conservar su valor ni, en última instancia, para efectuar sus intercambios (porque como señala arcadi, sólo se puede intercambiar en el futuro si ese medio de intercambio conserva su valor, por tanto, necesariamente debemos estar ante un depósito de valor)
Evidentemente, ningún Gobierno podrá llegar a prohibir el "atesoramiento", siempre habrá bienes que podrán atesorarse, a pesar del gobierno. En economías modernas, la lista de bienes que son atesorables y consumibles es casi infinita.
Hablas de ancla, y das en el clavo. El dinero de curso legal, que en competencia con otros podría bien ser nada más que papel, sin valor dinerario, es un obstáculo para que los individuos conserven valor, y en útlima instancia, su libertad. Si una persona tiene un medio de intercambio que no conserva valor, está SOMETIDO al mandato de los bancos, del gobierno, que devaluará la moneda cuanto le venga en gana.
La deriva a otras monedas es algo sano, no malo. Si se puedese rechazar una moneda porque esta no cumple como tal, que hay de malo.
¿Lo del tamño del Estado no ha quedado claro, puedes explicarlo más?
La deriva a otras monedas es algo sano, no malo. Si se puedese rechazar una moneda porque esta no cumple como tal, que hay de malo.
¿Lo del tamño del Estado no ha quedado claro, puedes explicarlo más?
"sólo se puede intercambiar en el futuro si ese medio de intercambio conserva su valor"
Mentira!!! Basta que sepa a que velocidad se deprecia, para poder hacer intertercambios intertemporales. Si se que el dinero se deprecia a un 2% anual, en todos mis intercambios intertemporales, añado un 2% al precio. (De eso trata el articulo sobre las unidades de Fomento).
No importa demasiado que el dinero pierda valor siempre que sepamos a que velocidad lo hara.Es obvio, eso si, que en un mundo con inflaccion el ahorrador tiene que hacer el incomodo esfuerzo de no mantener saldos en dinero, sino en bonos.
"El dinero de curso legal, que en competencia con otros podría bien ser nada más que papel"
No es cierto, mientras el Estado recaude y haga todas sus transacciones en dinero nacional.
Y como el Estado lo hace, los demas tenemos incentivos a permanecer en el equilibrio elegido por el agente economico mas grande del pais.
Por ultimo lo del dinero como recurso de los economistas vagos: Lo unico que puede hacer el dinero para dañar una economia en el largo plazo es crear descoordinacion por la volatilidad de su valor. Por lo demas, el dinero es un actor MUY secundario en la economia. Fijate en la Ley de Say:"No puede haber subcosumo porque los bienes se pagan con bienes". Razonar en economia IGNORANDO el dinero es la forma optima. La economia trata sobre los bienes y servicios fisicos y la parte monetaria solo tiene importancia en la coyuntura de corto plazo.
Mentira!!! Basta que sepa a que velocidad se deprecia, para poder hacer intertercambios intertemporales. Si se que el dinero se deprecia a un 2% anual, en todos mis intercambios intertemporales, añado un 2% al precio. (De eso trata el articulo sobre las unidades de Fomento).
No importa demasiado que el dinero pierda valor siempre que sepamos a que velocidad lo hara.Es obvio, eso si, que en un mundo con inflaccion el ahorrador tiene que hacer el incomodo esfuerzo de no mantener saldos en dinero, sino en bonos.
"El dinero de curso legal, que en competencia con otros podría bien ser nada más que papel"
No es cierto, mientras el Estado recaude y haga todas sus transacciones en dinero nacional.
Y como el Estado lo hace, los demas tenemos incentivos a permanecer en el equilibrio elegido por el agente economico mas grande del pais.
Por ultimo lo del dinero como recurso de los economistas vagos: Lo unico que puede hacer el dinero para dañar una economia en el largo plazo es crear descoordinacion por la volatilidad de su valor. Por lo demas, el dinero es un actor MUY secundario en la economia. Fijate en la Ley de Say:"No puede haber subcosumo porque los bienes se pagan con bienes". Razonar en economia IGNORANDO el dinero es la forma optima. La economia trata sobre los bienes y servicios fisicos y la parte monetaria solo tiene importancia en la coyuntura de corto plazo.
"No vas a desprenderte de los activos más líquidos pudiendo hacerlo de los mucho menos líquidos."
La caracteristica principal de los activos liquidos es que te puedes desprender de ellos sin pagar un coste de liquidacion: por eso los activos que circulan suelen ser los mas liquidos.
Desde luego la liquidez es deseable y eso hace que un activo mas liquido sea mas caro. Pero es ese, el mas liquido, el que mas vas a dejar entrar y salir de tu cartera.
La caracteristica principal de los activos liquidos es que te puedes desprender de ellos sin pagar un coste de liquidacion: por eso los activos que circulan suelen ser los mas liquidos.
Desde luego la liquidez es deseable y eso hace que un activo mas liquido sea mas caro. Pero es ese, el mas liquido, el que mas vas a dejar entrar y salir de tu cartera.
El problema es que los bonos se convierten en el último recurso para conservar la riqueza, cuando en realidad los bonos no son más que deudas expresadas en el dinero que se está depreciando; por tanto, como ya he explicado arriba, la continua depreciación del dinero fiduciario impide que sea un depósito de valor que contrarreste los tipos de interés demasiado bajos. Ello, a no ser claro, que se ahorre en otros bienes menos líquidos, pero ello tiene el obvio problema de una menor liquidez.
Por no hablar, claro está, de que si la depreciación del papel moneda tiene como fuente la expansión de la oferta monetaria, los precios de las mercancías no tienen porque subir y, en cambio, puede reducirse el tipo de interés de los bonos (pues el nuevo dinero se filtra especulativamente hacia el mercado de bonos), lo cual aumenta la volatilidad de este mercado y no lo convierte precisamente en un medio certero para invertir (y aquí entraríamos en la distorsión que el dinero fiduciario genera sobre el tipo de interés, dando lugar a variacioens en los precios relativos de los bienes de capital y, por ende, al ciclo económico)
Creo que obvias que el dinero es un bien que sirve para trasladar intertemporalmente el valor. Pero es un bien con utilidad en sí misma; no es un velo, cumple su función.
Desde luego la liquidez es deseable y eso hace que un activo mas liquido sea mas caro. Pero es ese, el mas liquido, el que mas vas a dejar entrar y salir de tu cartera.
Eso sería así en caso de que no existiera curso legal. Pero, precisamente porque los activos líquidos tienen esa valor añadido, si el Estado te permite desprenderte de otros activos menos líquidos para forzar a otro a aceptar el pago, sin lugar a duda lo harás. Se trata de un privilegio por el que se perjudica al acreedor que es obligado a recibir bienes cuya liquidez se va reduciendo (es decir, para conservar su valor necesitan aumentar su cantidad)
Por no hablar, claro está, de que si la depreciación del papel moneda tiene como fuente la expansión de la oferta monetaria, los precios de las mercancías no tienen porque subir y, en cambio, puede reducirse el tipo de interés de los bonos (pues el nuevo dinero se filtra especulativamente hacia el mercado de bonos), lo cual aumenta la volatilidad de este mercado y no lo convierte precisamente en un medio certero para invertir (y aquí entraríamos en la distorsión que el dinero fiduciario genera sobre el tipo de interés, dando lugar a variacioens en los precios relativos de los bienes de capital y, por ende, al ciclo económico)
Creo que obvias que el dinero es un bien que sirve para trasladar intertemporalmente el valor. Pero es un bien con utilidad en sí misma; no es un velo, cumple su función.
Desde luego la liquidez es deseable y eso hace que un activo mas liquido sea mas caro. Pero es ese, el mas liquido, el que mas vas a dejar entrar y salir de tu cartera.
Eso sería así en caso de que no existiera curso legal. Pero, precisamente porque los activos líquidos tienen esa valor añadido, si el Estado te permite desprenderte de otros activos menos líquidos para forzar a otro a aceptar el pago, sin lugar a duda lo harás. Se trata de un privilegio por el que se perjudica al acreedor que es obligado a recibir bienes cuya liquidez se va reduciendo (es decir, para conservar su valor necesitan aumentar su cantidad)
sea un depósito de valor que contrarreste los tipos de interés demasiado bajos.
Los bonos contrarestan la inflaccion. Y ademas suman un tipo de interes real.
Los bonos contrarestan la inflaccion. Y ademas suman un tipo de interes real.
No se admiten ya más comentarios.