12 de Agosto de 2005
« La esencia del Estado: tanto para nada (I) | Principal | ¿Es la mafia una iniciativa privada? Según Rallo »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
La esencia del Estado: tanto para nada (II)
Las mafias y el sector privado
Después de toda esta discusión, realicé el siguiente comentario:
Por ello, la primera conclusión de Manel no es sólo, como dice, espantosa, sino además equivocada: La conclusión de tanto maximalismo en la enunciación del problema espanta: la iniciativa privada, y la mafia es puritita iniciativa privada, es detestable, la libertad un timo y el Estado un primo
La conclusión, más bien, debería ser que un terrorismo eficaz hay que combatirlo eficazmente. Es decir, el terrorismo internacional es capaz de derrotar al Estado no por ser diminuto, sino por ser Estado. Si queremos acabar con la iniciativa privada de las mafias -y en este punto hay que matizar que si bien la iniciativa de las mafias es privada, sus objetivos son estatales- habrá que combatirlo con iniciativa privada.
En su primera acusación Manel me pone nota: Cum laude en tergiversación, compatriota. No dije que mi, o la, conclusión fuera espantosa; dije que la conclusión de tanto maximalismo en la enunciación del problema espanta.
Y sí, he de reconocer que me pasé en la elipsis. Rescribo para que no quepan dudas: La primera conclusión de Manel "sobre mis ideas" no es sólo, como dice, espantosa, sino además equivocada. Porque comprenderás, Manel, que la conjetura de que tu maximalismo habitual te exige enunciaciones espantosas no pasa de un juicio aventurado y sin fundamento.
Juicio cuya calidad empeora cuanto intentas explicarte: las cuales, mínimamente explotadas, desembocan en disparates tales como los que yo concluí en primera instancia: la mafia -no el terrorismo internacional- es una actividad privada; es detestable; tu clase de libertad es un timo porque estás dispuesto a malbaratar la libertad constitucional a cambio de eficacia (eficacia por demostrar, a todo esto); y el Estado es un pasmarote ineficaz. Son tus términos, Juan Ramón, no los míos.
Aquí hay tres afirmaciones: "privacidad de la mafia", "disposición a malbaratar la libertad constitucional" y "el Estado es ineficaz", de las que sólo comparto la última.
La primera de ellas, la privacidad de la mafia, la lanzaste tú sin basarla en nada. La conclusión de tanto maximalismo en la enunciación del problema espanta: la iniciativa privada, y la mafia es puritita iniciativa privada, es detestable, la libertad un timo y el Estado un primo.
¿Por qué dijiste que la iniciativa privada era detestable? Porque la mafia era iniciativa privada. Mis términos en ningún momento ratifican esto, en todo momento me moví en TUS términos. Es más, intenté corregirlos en varias ocasiones:
Primero, Si queremos acabar con la iniciativa privada de las mafias -y en este punto hay que matizar que si bien la iniciativa de las mafias es privada, sus objetivos son estatales- habrá que combatirlo con iniciativa privada. Segundo, Pero, en todo caso, hay que dejar claro que las mafias se distinguen nítidamente de las agencias de seguridad privada no mafiosas. Una parte importante del comportamiento que un grupo mafioso desarrollo sobre un territorio es equivalente al comportamiento del Estado, ¿esto es iniciativa privada? En ese caso también las actuaciones del Estado serían iniciativa privada (de los representantes del poder constituyente-propietario), todo sería privado en tanto "el público" sólo actúa a través de órganos y esos órganos son al fin y al cabo personas individuales.
Por tanto empleé tus términos, no los míos. Afirmaste sin haberlo probado que las mafias son iniciativas privadas. No tenía intención de incidir en este punto porque evidentemente están formadas por individuos y actúan al margen del Estado concreto de referencia, pero esto no las convierte en paradigma de actuación privada. Su actuación se basa en la coacción y en la fuerza, en el expolio y en el asesinato. Es un nuevo Estado. ¿Qué actuación privada es aquella que impide abandonar la mafia? Tan privada -o tan poco- como la de cualquier Estado: Lo importante de la propiedad privada son las restricciones que lleva implícitas. Yo soy propietario y acepto al resto de propietarios: esto es, acepto LA propiedad privada como institución. La mafia utiliza su propiedad privada para atacar otra propiedad privada: desarrolla un comportamiento típicamente estatal. Su iniciativa privada no se basa en las relaciones voluntarias y en LA propiedad privada. Por tanto, es impropio equipararlas siquiera con las agencias de seguridad privada.
Y sobre tu afirmación de que tu clase de libertad es un timo porque estás dispuesto a malbaratar la libertad constitucional a cambio de eficacia (eficacia por demostrar, a todo esto) es simplemente ridícula. Primero, porque como ya dije, el primer constitucionalismo -esto es, la primera base del Estado liberal- creía que el Derecho restringía al Estado, es decir, que era algo externo a él, por tanto, la libertad constitucional no deja de ser una libertad inherente al hombre. Segundo, para mejorar la eficacia simplemente hemos de renunciar al monopolio estatal sobre la policía; sin embargo, no he basado mi principal defensa de este hecho en su eficacia. Por tanto, mi concepto de libertad no es un timo; pero no estoy tan seguro de que pueda decir lo mismo de todos (especialmente cuando la enfrentan con la seguridad ante el terrorismo).
Sin embargo, Manel parece empeñado en calificar a las mafias de privadas. Y para ello es capaz de incurrir en flagrantes contradicciones: Habida cuenta de que se han producido atentados en dictaduras de todos los colores, en democracias de todos los aires y en tierras campas de todas las pinturas, ¿qué narices tiene que ver el tamaño del Estado, que si diminuto o no? ¡Donde no hay Estado también hay atentados!
Es gratificante que Manel, reconozca una vez más, que en las dictaduras también hay atentados, sea cual sea su tamaño y su condición. Por tanto, la afirmación de que La pregunta pesa en oro la efectividad del sistema, de modo que hay que responder que el Estado puede garantizar la inexistencia de mafias privadas casi al 100% (en todo lo humano hay décimas de error e/o incertidumbre). A cambio, y simétricamente, los ciudadanos pierden libertad de acción cae por su propio peso. Si toda reducción de la libertad lleva aparejada una reducción simétrica del crimen, entonces la eliminación de la libertad de acción supone la eliminación del crimen.
Pero ello no sucede en las dictaduras, sea cual sea su color, ¡vaya! Me descubres América, será que no he hablado largo y tendido de la ineficiencia DEL Estado (y no del Estado dictatorial o del Estado democrático como tú sí has hecho: Tu colofón es que, a diferencia de lo que yo opino y en la Historia universal se constata, la seguridad inherente a las dictaduras es mero producto de la casualidad.)
Por tanto, más que concluir que el tamaño del Estado es irrelevante en relación con la ocurrencia de terrorismo (lo cual se me antoja nuevamente absurdo, pues es evidente que, si bien la pobreza disminuye la capacidad interior de cometer atentados, a mayor Estado menor riqueza y que a menor riqueza, mayor inseguridad frente a las amenazas exteriores), cabría concluir que la forma(democracia o dictadura) del Estado no tiene nada que ver con el crimen. En otras palabras, la tesis vertebral de tu primer post se desmorona a través de tus propios argumentos.
Tampoco he negado que en un territorio sin Estado pueda haber atentados terroristas. Es absurdo; yo no he hablado de eficacia 100%, sino de una mejor protección.
Siguiendo con su presupuesto de que las mafias son privadas -y nada más- Manel me recrimina que yo no lo crea: Pero lo fascinante de tu proceder opinionated es cuando engolas el teclado para aseverar, supongo que haciendo el pino en las tapas de la Lógica de Aristóteles, que "si bien la iniciativa de las mafias es privada, sus objetivos son estatales". Sic. Chúpate esa. Todo el problema, mediante la mención pecaminosa de "estatales", resuelto.
Manel, soy y era consciente de que no te gusta que hablemos en eaquense, de ahí que en la medida de los posible intente mantener tus términos. Desde un punto de vista material, todo es iniciativa privada, como ya he indicado antes. La mención a "estatal" no resuelve nada, simplemente aclara las cosas. Las mafias quieren devenir Estado, quizá no todo el Estado, pero quieren ejercer el monopolio jurisdiccional sobre una zona del Estado. Por ello sus fines son estatales y sus medios no son menos privados que los del Estado. Si la mafia tiene fines privados, el Estado también.
Luego Manel me pide, y aquí con razón, mayor claridad terminológica: Las mafias (que supongo asimilas con el terrorismo internacional, aunque se agradecería mayor precisión terminológica y sobre todo mayor consistencia, salvo que sea un truco para disimular de nuevo aquel espantoso enunciamiento tuyo que escogí de principio de post).
No es que la petición debiera ir solamente destinada a mí, pues Manel tampoco ha definido mafia ni, lo que es peor, ha explicado por qué son privadas. Por mi parte, asumo que la mayor parte del terrorismo internacional está dirigido por mafias. Y entiendo mafias como grupos estables de delincuentes (es decir, grupos de personas que atentan contra los derechos de los demás) que suelen basar parte de su estrategia criminal en actividades aisladamente lícitas (como el comercio con droga).
Sigue Manel: las mafias, digo, fingen ser iniciativas privadas de hampones sin escrúpulos cuando en realidad son ardides de subsecretarios juramentados, acaso peligrosos masones desestabilizadores. La conspiración al descubierto. Yuhu.
Lo de masones para quien guste de criticarlos o defenderlos. Lo de subsecretarios simplemente es un sarcasmo mal traído: que tengan fines estatales no significa que finalmente consigan convertirse en Estados ni que su organización estatal sea idéntica a la tradicional. Lo de conspiración, me parece que algunos ven conspirativas insinuaciones de conspiración por todas partes.
Y así continua con el sarcasmo: Lo que conocemos por trata de blancas es en realidad pura paridad funcionarial; el tráfico de drogas, un estanco mejor llevado; los asesinatos, despidos procedentes; los atentados, colas en las oposiciones a bedel de Ministerio; forrarse con extorsiones y con todo el tinglado, una hábil jugada geoestratégica; no pagar impuestos, un acto diplomático; y así sucesivamente. De modo que objetivos estatales... No, si ya sé que estatal en eaquense significa todo lo malo que hay en el mundo (si será así que prefieres llamar "terrorismo aestatal" al terrorismo privado, lo que sea con tal de no ceder en que hay iniciativas privadas decididamente malas), pero es que ni por esas sale agua potable.
Bueno, uno diría que el principio subyacente a la trata de blancas y al servicio militar obligatorio o a la prestación social sustitutoria (e incluso al pago de impuestos) es similar; uno diría que los atentados no son distintos a los crímenes de Estado; uno diría que las extorsiones no se diferencian en nada de los impuestos. Pero claro, las mafias y el Estado no se parecen en nada.
Claro que lo mejor es que Manel se ponga a reformular mis definiciones. Ninguna necesidad de parafrasearme. Que el Estado sea malo no significa que sólo el Estado sea malo; de hecho la expresión "terrorismo aestatal" sólo tiene como función recordar la existencia de un "terrorismo estatal". Algunos parecen no recodarlo cuando se escandalizan por decir que las mafias tienen fines estatales.
La ineficiencia estatal
Llegamos a un punto interesante de la discusión. Después de afirmar que: El problema de quienes creen que más Estado significa más seguridad frente al terrorismo -hasta el punto de que la inseguridad frente al Estado, por ser democrático, es de momento irrelevante- es que es falsa.
Manel espeta: Y el problema de quien piensa eso es que no es capaz de demostrar dicha falsedad, ni aun de apuntalarla con un mínimo de sensatez, porque toda la evidencia camina en sentido contrario.
Bueno, lo cierto es que esa afirmación se vuelve contra el que la lanza. ¿Qué estatalistas han demostrado que la seguridad pública es superior a la privada? Es más, como luego comentaremos, que la seguridad privada haya duplicado a la seguridad pública en EEUU sólo ilustra una cosa: el estrepitoso fracaso de la seguridad pública en la primera potencia del mundo.
La demanda de seguridad privada, a diferencia de la pública, es libre. Se demanda porque se quiere y porque se necesita. ¿Y por qué se necesita? Porque la pública es insuficiente e ineficiente.
Pero volvemos a lo de antes: El problema de este planteamiento es que pasa por encima del problema de la ineficiencia estatal. Un Estado total no consigue una "sanidad perfecta" o una "producción de alimentos completa"; de la misma manera -y por la misma razón- no sería capaz de eliminar la delincuencia "casi al 100%".
Creía que no sería necesario explicarle a Manel las razones por las que la sanidad pública no es mejor que la privada o por las que las panaderías públicas no sirven pan como las privadas. Reconozco que después de haber leído ciertas cosas, esa primitiva creencia se tornó en nebulosa incertidumbre.
La primera pregunta que los defensores de la seguridad pública deberían contestar es, ¿cuánta seguridad necesitamos?, luego, ¿qué tipo de seguridad? y finalmente ¿cómo saben todo ello?
El problema de todo ello es que para planificar un determinado tipo de actividad hay que retirarles a los individuos recursos que ellos podrían destinar a otras funciones más valiosas.
Esto significa que los recursos a través de los que se provee la seguridad pública no están sometidos a ningún tipo de competencia, que no deben ser economizados y mejorados. La eficiencia de una agencia privada para ofrecer un mejor servicio le reporta beneficios, la eficiencia del Estado para hacerlo no le reporta nada. Porque, ¿cómo se define un mejor servicio? Pero volveremos a esto más adelante, cuando explícitamente Manel toque el tema.
Posteriormente, Manel comenta esta afirmación mía: Más Estado significa más ineficiencia y, por tanto, más facilidad para que el terrorismo actúe. Cierren todas las fronteras, pongan a un policía en cada casa, registren todas las maletas, entrenen a miles de perros rastreadores o pongan al ejército en los lugares públicos. La cuestión es ¿con qué medios piensan hacer todo eso?
Su crítica sigue la línea confusa de todo el post: Surtido de contradicciones de todo a cien. ¿Pues arriba no has reconocido que "no estoy negando que los actos terroristas sean menos frecuentes en regímenes totalitarios que en democracias"? ¿Resulta ahora que a más Estado más facilidad para el terrorismo? ¿Y no has precisado que la menor cantidad de terrorismo no la atribuyes "al poder y competencias del Estado para frenar el terrorismo"?
No veo ninguna contradicción por mi parte, sí incomprensiones por la otra. Repito, de nuevo, aunque Manel siga con el chip puesto en creer que un Estado más grande es un Estado más eficiente contra el delito, yo en ningún momento he dicho que eso sea así. Más bien todo lo contrario: Aun así no estoy negando que los actos terroristas sean menos frecuentes en regímenes totalitarios que en democracias. Sin embargo, no lo atribuyo al poder y competencias del Estado para frenar el terrorismo; es decir, no lo atribuyo a que cuanto más grande sea el terrorismo estatal menor tenderá a ser el terrorismo aestatal.
¿Ha olvidado Manel que ésta es mi argumentación? No lo creo. Por tanto, ¿por qué señala contradicciones donde no las hay?
Un Estado grande es un Estado más ineficiente y, por tanto, más sometido a que el terrorismo internacional consiga azotarlo. La preparación de un atentado terrorista en Irak es infinitamente más sencillo que en Inglaterra o España.
El problema de un Estado es querer abarcar y controlar una cantidad demasiado grande de recursos sin la formación necesaria de precios de mercado. Precisamente por ello, cuanto más abarquen los objetivos del Estado, más tendrá que planificar sin los correspondientes instrumentos, ergo más se equivocará. Por eso mismo digo que dislocará los escasos medios disponibles en un gran número de frentes sin que ninguno de ellos esté cerrado. Poner un policía en cada aeropuerto implica dejar indefensas las estaciones de tren. Si los objetivos fueran más reducidos y factibles, descentralizadamente podrían conseguirse mucho mejor; y esto es del todo punto más cierto cuando los empresarios cuentan con precios.
Manel sigue apreciando contradicciones en mi post: ¿Dónde estabas tú cuando en clase se explicó el régimen hitleriano y su entramado de policía, Gestapo, SS, Wehrmacht, etc. (régimen, por cierto, al que, siendo estatal, tendrás que reconocerle la mayor eficacia genocida de la Historia; inaudito, lo sé: un Estado eficaz en algo) y dónde cuando explicaron la quiebra soviética? Aunque, te seré sincero, a la vista de tanta contradicción creo que subrepticiamente se te ha colado en el discurso mental que la posibilidad de que más opresión equivalga a menos terrorismo la consideras verosímil.
¿Te refieres al entramado policial que permitió veintitantos atentados contra el jefe de Estado? ¿Te refieres a la quiebra soviética ocasionada por la imposibilidad del cálculo económico? Por otro lado, tampoco el Estado es eficiente en las matanzas; los mataderos de animales son inmensamente más rápidos y precisos. En Camboya no contaban ni con instrumentos suficientes para ello; les aplastaban el cráneo con el pie. Por tanto no, como decía Rothbard, si algo nos salva del Estado es su ineficiencia, también en los genocidios.
Otro tema es si más Estado equivale a menos terrorismo. Que yo sepa la única vinculación de este tipo que he establecido es entre Estado y terrorismo interno; en otras palabras, más Estado supone más vulnerabilidad ante terrorismo externo procedente de sociedades más ricas. El resultado final dependerá, pues, del curso histórico determinado por acciones inciertas. Establecer este tipo de correlaciones a modo cuasi apodíctico poco ayuda.
El Estado, la perfección y la medición
Manel prosigue con su carrera de contradicciones y afirma que: Pero claro, en el fragor de un debate no puedes dar el brazo a torcer y prefieres especulaciones insólitas, amparado, siempre igual, en el maldito maximalismo de los extremistas. Hay que ser pinturero a toda costa: no te basta una buena dictadura, la quieres perfecta, sin mis décimas de error humano.
Aún ignorando cuándo y dónde he defendido una dictadura buena -salvo en las torcidas interpretaciones manelenses-, el argumento de la perfección sí tiene algo más de miga.
Mi razonamiento fue el siguiente, enlazado con la imposibilidad del cálculo económico anteriormente citado: ¿Realmente alguien cree que un Estado puede controlar a TODOS los individuos de una sociedad? ¿Que realmente puede controlar TODOS sus movimientos? Obviamente no. El Estado tendrá que organizar, desde arriba, TODA su fuerza policial; y eso abre agujeros, muchos agujeros. Se puede objetar que tampoco las empresas privadas conseguirían movilizar todos los recursos de los que hemos hablado en los anteriores párrafos. Cierto; pero a diferencia del Estado, la eficiencia privada nunca se ha basado en usar más, sino en usar mejor. El Estado tiene que suplir su ineficiencia con la cantidad, el problema es que mayor cantidad puede implicar incluso peor calidad.
Y la respuesta de Manel no puede sacar a relucir una peor interpretación: Acabas justo de reprochar -no sé a quién, a mí desde luego no (recuerdo que escribí que ningún Estado puede controlar todo su territorio)- que la dictadura perfecta no es posible por falta de medios. Y concedes que tampoco el sector privado podría reunir los medios suficientes para lograr la seguridad perfecta, pero no concluyes ahí el ejercicio comparativo, i.e., con un objetivo "ni Estado ni sector privado tradicional pueden con el sector privado rebelde". No, quiá, sería embarazoso para ti. Por eso te enzarzas en tomates de cantidad y calidad, que no tienen por qué ser antónimos, sobre todo cuando tú mismo, otra vez tus dichosos términos, has planteado el asunto en términos cuantitativos. Al objeto de desfacer el intolerable empate entre la imposible dictadura perfecta y la igualmente imposible seguridad perfecta, sales por la petenera de que la eficiencia privada se basa en usar mejor los medios, que es un argumento cualitativo.
La eficiencia consiste en el mejor uso de los recursos para conseguir los fines. Es y siempre ha sido un argumento cualitativo. Quien usa eficientemente los medios de los que dispone puede alcanzar antes y de manera más sencilla los fines. Manel, primero, cae en el error típicamente ecologista de creer que los medios están "dados" en igual medida para el Estado y el sector privado. No; el sector privado tiene que economizar, esto es, reducir los costes para ampliar su margen de beneficios sin incrementar los precios. Una reducción de costes supone una ampliación de las posibilidades de unos mismos recursos físicos. Si tenemos una cámara de vigilancia no hace falta colocar a un agente en ese punto. Si las cámaras de vigilancia duran cuatro años en lugar de dos, podemos doblar su número. Por tanto, el significado de la eficiencia privada es exactamente ese: hacer más con menos.
Luego Manel me recuerda que cantidad y calidad no tienen por qué ser antónimos. Curiosa manera de darme la razón cuando dije que el problema es que mayor cantidad puede implicar incluso peor calidad. Si puede ser que implique peor calidad, también puede ser que no lo haga. En otras palabras, mayor cantidad no tiene por qué ser mala, como dije en mi primer post.
El problema precisamente es que cuando el Estado controla una mayor cantidad de recursos su capacidad para planificarlos disminuye y, por tanto, el derroche aumenta. Esa es la razón por la que el Estado se burocratiza y se desconcentra, para intentar solventar el problema de información. Pero aun así, la estructura estatal, basada en la extracción de dinero por la fuerza sin ningún tipo de competencia para ello, impide que los problemas estructurales se solucionen.
No sólo eso, la pretensión y el deseo de controlar más recurso puede llevarlo a emprender planes más amplios para los que la capacidad del planificador disminuye aún más. Si para justificar incrementos del gasto en defensa, comenzamos una operación de "Libertad Duradera" internacional, obviamente la mayor cantidad de activos repercute en una mayor indefensión interna. ¿Dónde están las prioridades? Nadie lo sabe, no hay mercado.
Tras esto, viene la acusación de no seguir la prensa: En el sentido mencionado, añades falazmente que el Estado tiene que suplir su ineficiencia con cantidad. Señal de que no sigues muy de cerca la actualidad o de que los periódicos llegan con milenios de retraso a tu mullida torre de marfil. Los Estados que han sido objeto de atentados islamofascistas, todos ellos, hasta España, y cada uno a su modo y con el éxito que ya se verá cuando proceda, se han empeñado en mejorar la calidad de sus servicios de inteligencia a la par que en aumentar la cantidad de efectivos, porque cantidad y calidad no son incompatibles. Además, todos se han propuesto reorganizaciones de los cuerpos de seguridad, lo cual es síntoma evidente de una búsqueda de calidad.
Me temo que Manel no ataca en ningún momento el argumento de fondo. Como ya digo, las desconcentraciones y reorganizaciones de la estructura estatal son métodos a través de los cuales se intenta compensar la ineficiencia. Pero como ya he apuntado, el problema es que no existe ninguna medición y comprobación del error o acierto de sus modificaciones.
En otras palabras, ¿qué tipo de seguridad ofrecemos? ¿qué tipo de seguridad se necesita? ¿Unos mejores servicios de inteligencia? ¿Una mejor seguridad a pie de calle? ¿Mejores y más modernos ejércitos en el extranjero? ¿Dónde situamos los recursos? ¿De qué modo los expandimos? ¿A qué proyectos y operaciones renunciamos?
Se puede planificar cartesianamente, es cierto. Pero los límites de la razón aseguran el fracaso.
Y, en este sentido, Manel da un paso nuevamente equivocado: Ahora bien, si hemos de aprender de nuestros congéneres anarcoqués, aprendamos. Seamos maximalistas, conio. Dado que tú exiges que el Estado sea perfecto o lo fulminas, yo exigiré que el sector privado sea perfecto o lo tumbo de espaldas. Pues vale, actualmente apenas existen un par de centenares de Estados imperfectos e ineficaces frente a decenas de millones de empresas privadas imperfectas e ineficaces. Por goleada.
Yo no exijo al Estado que sea perfecto, sino que sea eficiente: Más Estado significa más ineficiencia y, por tanto, más facilidad para que el terrorismo actúe. Pero esta es una exigencia que no se le puede demandar al Estado. Ni aun con la mejor de las intenciones conseguiría serlo.
El problema, sin embargo, es muy otro. La acción humana implica elección y la elección implica la posibilidad de error. El error es un componente inseparable de la acción. Nadie asevera que los empresarios no puedan equivocarse, sino que el Estado tiene que equivocarse. El mercado garantiza que ex ante todos los fines perseguidos sean los prioritarios y que todos los medios sean usados de la manera más eficiente.
La diferencia entre la ineficiencia pública y la privada es que la primera se consolida y la segunda desaparece. Una empresa privada ineficiente se extingue ahogada en las pérdidas; un Estado ineficiente, primero no puede saber que lo es, y segundo le bastaría con incrementar los impuestos.
Aparte, existe una nueva contradicción manifiesta en el argumento de Manel. La ineficiencia de unos empresarios supone la mayor eficiencia de otros. Un empresario quiebra porque ha comprado demasiadas ruedas (y ese exceso en uno es el beneficio del otro, esto es, ha conseguido convencerle para que compre más de lo que lo hubiera hecho); si para Manel las mafias son iniciativa privada, la ineficiencia de las empresas privadas de seguridad se afirmaría con la mayor eficiencia del terrorismo. Por tanto, el sector privado seguiría siendo eficiente.
Por supuesto este argumento no tiene sentido. No tanto por el primer ejemplo (las pérdidas empresariales suponen el consumo de otro empresario), sino por el segundo, el que se sigue directamente de las premisas de Manel. Las mafias no son sector privado, una victoria de las mismas no implica una victoria del mercado. Sin embargo, tampoco supone una derrota del mismo.
En cambio, así lo cree Manel: Una empresa debe enriquecer a sus dueños, y si no los convierte en los más ricos del mundo es igual de ineficaz que un Estado que no protege a sus ciudadanos en toda ocasión de todo posible acto terrorista o mafioso. Un atentado terrorista lo has definido antes como "derrota del Estado"; por tanto, un insuficiente enriquecimiento empresarial cabe definirlo como "derrota del sector privado". Moraleja: olvídate de maximalismos, que los cargan los fanáticos y solo justifican a los idiotas.
Confieso que me sorprende la afirmación de Manel de que, un atentado terrorista lo has definido antes como "derrota del Estado", conociendo su exquisita aversión a las tergiversaciones. Repasemos mi frase: La conclusión, más bien, debería ser que un terrorismo eficaz hay que combatirlo eficazmente. Es decir, el terrorismo internacional es capaz de derrotar al Estado no por ser diminuto, sino por ser Estado.
¿Un atentado terrorista es igual a "el terrorismo internacional"? Vaya Manel, cosas veredes. No sólo eso, ni siquiera he dicho que el terrorismo internacional supone "la derrota", sino que "es capaz de derrotar". Pero es que hay más, tal conclusión es una derivación de la precedente exposición de que el Estado grande debilita al Estado frente al terrorismo exterior. Por tanto, un poco de fidelidad al texto.
Lo que me sorprende es la expresión "insuficiente enriquecimiento empresarial". La riqueza siempre es insuficiente, en primera instancia debido a la escasez. Calificar el enriquecimiento como insuficiente y, por tanto, ineficiente traza un rumbo errático. Los beneficios, en cualquier caso, suponen un uso eficiente de los recursos. Jugar con las palabras para que lo eficiente pase a ser ineficiente por insuficiente no dice mucho a favor de la argumentación de Manel.
Sobre todo cuando se olvida de que un componente del beneficio empresarial son los costes de oportunidad, esto es, que si subsisten los beneficios, los recursos (entre ellos el tiempo del empresario) se están usando de la mejor manera posible. ¿Ineficiencia? Bueno, entonces todo es ineficiente.
Manel me acusa reiteradamente de caer en el maximalismo; él prefiere el reduccionismo. Ya van dos: las mafias son privadas. Dado que todo es igual, nada destaca por encima del otro. Las mafias son iguales a las empresas privadas, la ineficiencia estatal es igual a la ineficiencia (¡con beneficios!) privada. Da igual una cosa o la contraria, no es posible establecer qué es mejor o peor a través de criterios de eficiencia. Buen intento, pero en vano.
Pero concretemos un poco más. He dicho antes el terrorismo no supone necesariamente la derrota de las empresas de seguridad privadas: El planificador no es consciente de sus limitaciones, pues tiene la obligación de ser maximalista, de acabar él solo con el terrorismo. Tiene que planificarlo todo, sin recurrir a la conciencia de otros seres humanos; sin tener un patrón con el que medir sus errores. Los empresarios tienen que conseguir más a través de menos y esto se traduce en eficiencia. El Estado cada vez consigue menos a través de más, esto se llama socialismo. Y la forma de nuestra organización policial, desgraciadamente, es socialista.
Ahora que releo este extracto, he de reconocer que la expresión "sin recurrir a la conciencia de otros seres humanos" no tiene un sentido exacto (la idea de fondo es la misma: el planificador no tiene acceso a la información dispersa, tácita y subjetiva de los individuos, pero no está bien redactada). En cualquier caso, el auténtico sentido es "sin recurrir al mecanismo de los precios".
Manel a todo esto dice primero: Sorpresa de última hora: los planificadores hace años que han descubierto, y que pregonan, que es necesaria la cooperación internacional para acabar con el terrorismo. Estás anclado en cierta libritis decimonónica, compatriota, toca regenerar ideas y ponerse al corriente de lo que pasa fuera del anarcoqué. Ningún país, ni el Gran Demonio Unilateral, piensa que puede acabar él solo con el sector privado rebelde.
Vuelve a sorprender la calificación de "sector privado rebelde", el reduccionismo del que hablábamos antes. Pero, en todo caso, Manel aquí se va a Úbeda, pasando por Babia. No me estoy quejando de que los políticos no quieran recurrir a otros políticos de otros países. Eso sería como quejarse de que los ciegos no cogen de la mano a otros ciegos para cruzar la calle.
Las limitaciones del planficador no son que no conozca lo que acaece en otros países, sino que no conoce lo que pasa en el suyo, ni siquiera en su organización. No tiene los mecanismos suficientes para conocer el fracaso o el éxito de sus acciones; para actuar y satisfacer a los consumidores. Y esto no se arregla porque Manel apunte que Ese modélico planificador (...) son un conjunto de miles de personas, JR. La cuestión es cómo operan esas personas, a través de qué. Sin propiedad privada y precios de mercado no es posible planificar, en ningún ámbito. No estoy diciendo nada nuevo, es el teorema de la imposibilidad del socialismo. El político no puede acumular toda la información útil para dar con una estructura de capital adecuada con la que proveer a la sociedad. Requisa recursos de un lado para colocarlos en otro, pero sin precios no hay costes y sin costes no puede calcularse la corrección de la actuación. Nuevamente, ¿cuánto hay que gastar en seguridad? ¿En qué proyectos? ¿En qué modalidades de seguridad? ¿Durante cuánto tiempo? ¿En qué tipos de bienes: duraderos o de consumo? ¿Cómo organizamos la policía eficientemente? ¿De dónde extraemos el dinero para financiarlo todo? ¿Cuánto pagamos a los policías? ¿Qué criterios establecemos para premiar, promocionar y degradar? Y lo más importante, ¿cómo sabemos que estamos acertando en nuestras decisiones?
Pero, como ya digo, Manel se confunde en el patrón de medición: Y luego eso de que el arquetípico planificador carece de patrón con el que medir sus errores, como si un atentado no indicara un error o una cadena de errores. Oye, en serio, cambia de quiosquero
Un atentado no supone necesariamente una cadena de errores, a no ser que Manel vuelva al modelo de planificador público o privado del que antes hablaba. La ocurrencia de atentados no supone que el Estado o el sector privado lo esté haciendo mal, en ocasiones no se puede hacer mejor. En otras palabras, ¿el número de atentados indica que el Estado lo hace bien (si no actuara así habría más) o que lo hace mal (podrían reducirse a cero).
Una empresa privada sabe si está actuando correctamente a través del sentimiento de seguridad de sus clientes. Si los clientes juzgan que una mayor seguridad es posible, migrarán a otra compañía y ésta quebrará. Si los clientes asumen que la inseguridad se debe a la falta de medios, estarán dispuestos a pagar más. Si creen que la empresa no puede funcionar mejor y que abandonarla o cambiar a otra empeoraría su situación, se quedarán en ella. Es decir, como decía Niskanen, los beneficios son la línea de flotación de las empresas.
¿Pero qué hace el Estado? ¿Qué beneficios tiene? Ninguno, no se mueve a través de precios de mercado. ¿Suponen las elecciones una confirmación de que las cosas se hacen bien? Difícilmente. Primero, porque las decisiones de la mayoría vinculan a la minoría (que puede ser casi de la mitad de la población) disidente. Segundo, porque el tiempo de revalida es muy prolongado. Y tercero, porque las elecciones pueden ganarse por otros motivos (como "el talante"). Los políticos carecen de un patrón para saber si se están actuando bien o mal.
Manel negándolo sólo se estrella contra un muro. Su visión del Estado es demasiado idílica, demasiado perfecta, demasiado racional. Incluso el mismo Rumsfeld admite su incapacidad para saber si están actuando bien: Today we lack metrics to know if we are winning or losing the global war on terror o Is our current situation such that "the harder we work, the behinder we get"?
Cambiaré de quiosquero.
Y además Manel se confunde de argumento a rebatir: Y como traca final, que un empresario nunca falla, nunca quiebra, nunca yerra, nunca comete fraude, nunca viola la ley civil o penal. No señor, un empresario consigue más por menos y eso es eficiencia. Pensándolo mejor, no cambies de quiosquero. Así de robinhood de la jungla tienes cierto encanto que tal vez perdieras de abrir el otro ojo. Pero te informo de que la realidad, de serie, viene en estéreo.
Bueno, yo en ningún sitio digo que el empresario nunca falla. Simplemente es ridículo, casi tanto como pretender imputármelo. La diferencia es que los fallos del empresario suponen su desaparición -o la minora de los recursos que controla- y los fallos del Estado abren la puerta a un mayor control de recursos. Los fallos de un empresario son los aciertos de otro. El Estado no sabe ni cuándo falla ni cuándo acierta, a menos que haya estudiado un poco de teoría económica para saber que siempre falla.
Las mafias como empresas privadas
En su primer post Manel afirmó lo siguiente: Por lo demás, ¿cómo abrirse a más iniciativa privada en el sector de la seguridad si la que conocemos es gansteril? Probablemente, más iniciativa privada estimularía más mafias.
Bien, no sé como interpretan ustedes que "la que conocemos es gansterial". Yo así: Aparte de que, obviamente, es falso que la seguridad privada que conocemos sea gansteril -o en ese caso, siguiendo las cifras que Manel extrae de Esplugas habría que concluir que las mafias cuentan en EEUU con el doble de capacidad que el Estado-, el argumento de fondo no se sostiene. ¿Todas las agencias de seguridad privada son mafias? ¿Los detectives privados son peligrosos imitadores de Al Capone? ¿Los guardaespaldas ruines malhechores dispuestos a explotar a su cliente? No sé qué tipo de iniciativa privada conocerá Manel, pero semejantes frases descalifican todo el argumento
Si todas las mafias son privadas(con la sana excepción del Estado, claro está), ¿todas las empresas de seguridad privada son mafias? Planteemos un juego similar, si todos los genocidios son perpetrados por Estados, ¿todos los Estados son genocidas? En ese caso, la seguridad socialista sería infinitamente peor que la privada, aun cuando esta implicara el reinado de las mafias. Non sequitur.
A Manel esta interpretación le ha enojado especialmente: Esto ya no son tergiversaciones ni loterías; es directamente una rifa amañada.
Y plantea una serie de preguntas:
1º. ¿Dónde he dicho que la seguridad privada que conocemos sea gansteril? Cita exacta, plis. Tergiversación 1 - Manel 0.
Vuelvo a citar del primer post de Manel: Por lo demás, ¿cómo abrirse a más iniciativa privada en el sector de la seguridad si la que conocemos es gansteril? Probablemente, más iniciativa privada estimularía más mafias.
"Si la iniciativa privada en el sector de la seguridad que conocemos es gansteril" me suena bastante similar a "la seguridad privada que conocemos es gansteril".
2º. Siguiendo las cifras que extraigo de Esplugas: ¿dónde digo que las mafias estadounidenses cuentan con el doble de capacidad que el Estado? Tergiversación 2 - Manel 0.
Manel, lo que pasa por no leer. ¿Dónde digo que tu hayas dicho eso? Repasemos mis palabras: Aparte de que, obviamente, es falso que la seguridad privada que conocemos sea gansteril -o en ese caso, siguiendo las cifras que Manel extrae de Esplugas habría que concluir que las mafias cuentan en EEUU con el doble de capacidad que el Estado. "En ese caso...habría", ¿dónde te imputo nada
3º. ¿De dónde sacas que aprovecho las cifras de Esplugas para exponer ningún argumento de fondo? Tergiversación 3 - Manel 0.
¿Dónde digo yo que aproveches las cifras de Esplugas para exponer un argumento de fondo? Nueva lectura apresurada. Tu argumento de fondo, creí entender, es que la iniciativa privada en el sector de la seguridad que conocemos es gansteril. Pero mostrar lo insostenible de "este" argumento de fondo, utilizo YO las cifras que luego empleas TU y que pertenecen a Esplugas. Por eso lo pongo entre guiones, si lo eliminas, la frase queda así: Aparte de que, obviamente, es falso que la seguridad privada que conocemos sea gansteril, el argumento de fondo no se sostiene. ¿Dónde relaciono las cifras de Esplugas con tu argumento de fondo?
4º. Yo no creo haber dicho que las agencias de seguridad sean mafias ni que los detectives privados sean peligrosos imitadores de Al Capone ni que los guardaespaldas etc. Si es así, cita la frase exacta. Tergiversación 4 - Manel 0.
Tampoco digo que tu hayas afirmado textualmente nada de los que me imputas. Lanzo preguntas retóricas relacionadas con tu cuestión inicial de que: ¿cómo abrirse a más iniciativa privada en el sector de la seguridad si la que conocemos es gansteril? Si ello es así, entonces todos los detectives privados "que conocemos" son imitadores de Al Capone.
Tampoco, para evitar suspicacias, puedes agarrarte a la afirmación de cierre: No sé qué tipo de iniciativa privada conocerá Manel, pero semejantes frases descalifican todo el argumento. Como lector habituado deberías comprender que las frases tuyas que descalifican tu argumento no son las mías, sino las reflexiones del estilo: Por lo demás, ¿cómo abrirse a más iniciativa privada en el sector de la seguridad si la que conocemos es gansteril? Probablemente, más iniciativa privada estimularía más mafias.
A continuación, para facilitar la tarea de responder a las preguntas, Manel intenta explicar qué dijo realmente:
1º. Por lo demás, ¿cómo abrirse a más iniciativa privada en el sector de la seguridad si la que conocemos es gansteril?, dicho en referencia a la mafia <--no es lo mismo que--> "la seguridad privada que conocemos es gansteril". Por tanto, corrijamos el marcador Dardo: Tergiversación 0 - Manel 1.
Manel, el significado de ciertas frases se puede estirar hasta ciertos límites. Opciones:
a) Iniciativa privada en el sector de la seguridad igual a mafia. "la que" sustituye a "iniciativa privada en el sector de la seguridad" que era una perífrasis de mafia. Bueno, volvemos al reduccionismo. En todo caso, replanteemos. Si iniciativa privada en el sector de la seguridad=mafia, entonces las mafias son gansteriles. Bien. ¿Puede haber una iniciativa privada en el sector de la seguridad no mafiosa y por tanto no gansteril? Si es así, ¿por qué no preguntas ¿cómo abrirse a más iniciativa privada mafiosa en el sector de la seguridad? No sólo eso, ¿a qué viene la pregunta? ¿Quién quería abrirse a más iniciativa privada mafiosa si estábamos diciendo que había que combatirla? Por tanto, interpretación poco verosímil
b) Más iniciativa privada es necesariamente mafiosa. "La que" sustituye a "más iniciativa privada en el sector de la seguridad". Básicamente estarías afirmando lo mismo, a no ser que petrificaras las agencias.
La única interpretación verosímil a la que no se le aplique un severo correctivo a posteriori es que "la que" sustituye a "iniciativa privada en el sector de la seguridad." En otras palabras, sin recurrir a sustituciones: "la iniciativa privada en el sector de la seguridad que conocemos es gansteril". ¡Vaya! Es muy distinto a "la seguridad privada que conocemos es gansteril. Desde luego.
2º. Siguiendo las cifras que extraigo de Esplugas: el aumento de seguridad privada no implica un aumento apreciable (o similar) de detenciones ni un mayor índice de confianza ciudadana. Para ser cabales desde un punto de vista estrictamente privaticoide, al porcentaje de la frase "menos del 20% de los delitos denunciados terminaron con detención" podríamos descontarle un porcentaje equivalente al promedio del aumento de medios (285,5% y 432,9%) y salir de dudas. Comoquiera que parece inverosímil que ello se te ocurr... er... déjame pensar... sí, venga, pese a todo lo que has replicado, digamos que parece inverosímil que se te ocurra operar tal reducción porcentual, la conclusión de las cifras de Esplugas no es que yo contemple una mafia el doble de capaz que el Estado sino la que dije: el gasto en seguridad privada... ¿como dirías tú?, ¡ah, sí!, ha sido ineficaz. Tergiversación 0 - Manel 2.
Repitamos lo que ya le dije en el primer post sobre la, digamos, "particular" interpretación de las cifras de Esplugas: Me sorprende que Manel yerre tanto en este punto. Primero porque Esplugas en ningún momento ha hablado de un aumento del crimen entre 1964 y 1980. Segundo y principal, porque se trata de cifras que corresponden a la seguridad pública y no de la privada. Y tercero, porque, aun obviando los dos primeros puntos, cabe la posibilidad de que la delincuencia hubiera aumentado mucho más o se hubiera recrudecido en mayor medida en caso de que las agencias privadas no crecieran en un 285%.
Menos del 20% de los delitos denunciados "a la policía pública" terminaron con detención. ¿Cómo diría yo? Ah sí, ineficiencia estatal. Una pena. ¿Por qué perseveras en esa interpretación incorrecta de los datos cuando ya se te ha explicado que no son datos sobre detenciones/denuncias en el sector privado?
3º. Mi no argumento de fondo con las cifras de Esplugas es: "¿y qué diantres de repercusión -de buena repercusión, quiero decir- tuvo entonces en Estados Unidos el espectacular aumento de la seguridad provista por el mercado entre 1964 y 1981, aparte de no aumentar en idéntico modo el número de detenciones ni las denuncias y de costar a los contratadores (Gobierno federal incluso) one egg and the yoke of the other? Joer, con semejantes defensas de lo privado...". Porque salta a la vista la flagrante contradicción entre el aumento de seguridad privada de 1964 a 1981, que se destaca como un mérito o algo saludable, y el penoso balance de 1982, que se apunta para contrastar no sé qué contra la eficacia de la policía estatal. Sigo preguntando: ¿de qué cojones vale tanta seguridad privada añadida? ¿Quieres decir, tú o Esplugas, que sin ese plus de seguridad privada las detenciones no serían del 20% sino del 2%? ¿Y quieres, para redondear la faena, que yo vaya y me lo crea? ¿O acaso será más creíble comprobar cifras de 1963? No tengo ganas de buscar mucho, pero si te vale esta tabla de Maryland...
Nuevamente, Manel cae en el error absurdo. Repitamos: las cifras de Esplugas son de denuncias en el sector público y de detenciones por el sector público. De hecho, la interpretación de Manel no puede ser más rocambolesca. La seguridad privada no sirve de nada pero les cuesta a los contratadores one egg and the yoke of the other. ¿Y por qué siguen contratándola? Aquí encontramos una diferencia esencial con el sector público: si la gente mantiene el contrato es porque considera que ese egg and the yoke of the other les resulta útil.
Y desde luego, la tabla de Maryland no le ayuda a Manel a aclararse pues son datos del FBI, Uniform Crime Reports. FBI, agencia estatal, seguridad pública.
Quizá donde Manel intente agarrarse es en los siguientes datos:
1963: Población 3.289.000 / Delitos denunciados: 140.904 / Delitos por habitante: 0.042
Tras el espectacular aumento de seguridad privada:
1982: Población 4.265.000 / Delitos denunciados: 512.856 / Delitos por habitante: 0.120
Y ahora, a la luz de un aumento de las denuncias de un 365% (caprichos del destino: la media de los dos porcentajes de aumento de Esplugas es 359%), háblame de eficacia privada.
Pero si éste es un ejemplo de tratamiento estadístico, vamos arreglados. En teoría, si el sector privado es tan eficiente, ¿por qué aumentan las denuncias en el público? Querer extraer conclusiones con estos datos es totalmente sesgado. Primero, que el doble de la seguridad privada sea pública no significa que nadie acuda a la pública (en cuyo caso ya habría desaparecido). Y segundo, si aumenta el crimen, una misma persona que no tenga contratada seguridad privada puede sufrir un aumento del número de delitos que se traducirá en un aumento del número de denuncias en la seguridad pública. Sin datos de la privada me parece que Manel sólo intenta salvar los muebles.
4º. Como no soy consciente de haber escrito que las agencias de seguridad sean mafias, etc., no puedo sino quedar a la espera de que señales dónde lo he deslizado. Tergiversación 0 - Manel 4.
Bueno, la inconciencia también juega malas pasadas.
¿Mantenemos el marcador? Visto lo visto haré mías unas palabras tuyas, pocas veces se han retorcido mis palabras con tanta impericia y falta de pudor. Aunque tú, pericia tienes, Manel.
Hasta aquí el primer comentario a la al primer fisking-guerraypacing de Manel, habida cuenta de la extensión del segundo, no puedo asegurar que mañana esté la segunda parte. Aunque creo que hay suficiente material para dejarlo reposar unos días.
Después de toda esta discusión, realicé el siguiente comentario:
Por ello, la primera conclusión de Manel no es sólo, como dice, espantosa, sino además equivocada: La conclusión de tanto maximalismo en la enunciación del problema espanta: la iniciativa privada, y la mafia es puritita iniciativa privada, es detestable, la libertad un timo y el Estado un primo
La conclusión, más bien, debería ser que un terrorismo eficaz hay que combatirlo eficazmente. Es decir, el terrorismo internacional es capaz de derrotar al Estado no por ser diminuto, sino por ser Estado. Si queremos acabar con la iniciativa privada de las mafias -y en este punto hay que matizar que si bien la iniciativa de las mafias es privada, sus objetivos son estatales- habrá que combatirlo con iniciativa privada.
En su primera acusación Manel me pone nota: Cum laude en tergiversación, compatriota. No dije que mi, o la, conclusión fuera espantosa; dije que la conclusión de tanto maximalismo en la enunciación del problema espanta.
Y sí, he de reconocer que me pasé en la elipsis. Rescribo para que no quepan dudas: La primera conclusión de Manel "sobre mis ideas" no es sólo, como dice, espantosa, sino además equivocada. Porque comprenderás, Manel, que la conjetura de que tu maximalismo habitual te exige enunciaciones espantosas no pasa de un juicio aventurado y sin fundamento.
Juicio cuya calidad empeora cuanto intentas explicarte: las cuales, mínimamente explotadas, desembocan en disparates tales como los que yo concluí en primera instancia: la mafia -no el terrorismo internacional- es una actividad privada; es detestable; tu clase de libertad es un timo porque estás dispuesto a malbaratar la libertad constitucional a cambio de eficacia (eficacia por demostrar, a todo esto); y el Estado es un pasmarote ineficaz. Son tus términos, Juan Ramón, no los míos.
Aquí hay tres afirmaciones: "privacidad de la mafia", "disposición a malbaratar la libertad constitucional" y "el Estado es ineficaz", de las que sólo comparto la última.
La primera de ellas, la privacidad de la mafia, la lanzaste tú sin basarla en nada. La conclusión de tanto maximalismo en la enunciación del problema espanta: la iniciativa privada, y la mafia es puritita iniciativa privada, es detestable, la libertad un timo y el Estado un primo.
¿Por qué dijiste que la iniciativa privada era detestable? Porque la mafia era iniciativa privada. Mis términos en ningún momento ratifican esto, en todo momento me moví en TUS términos. Es más, intenté corregirlos en varias ocasiones:
Primero, Si queremos acabar con la iniciativa privada de las mafias -y en este punto hay que matizar que si bien la iniciativa de las mafias es privada, sus objetivos son estatales- habrá que combatirlo con iniciativa privada. Segundo, Pero, en todo caso, hay que dejar claro que las mafias se distinguen nítidamente de las agencias de seguridad privada no mafiosas. Una parte importante del comportamiento que un grupo mafioso desarrollo sobre un territorio es equivalente al comportamiento del Estado, ¿esto es iniciativa privada? En ese caso también las actuaciones del Estado serían iniciativa privada (de los representantes del poder constituyente-propietario), todo sería privado en tanto "el público" sólo actúa a través de órganos y esos órganos son al fin y al cabo personas individuales.
Por tanto empleé tus términos, no los míos. Afirmaste sin haberlo probado que las mafias son iniciativas privadas. No tenía intención de incidir en este punto porque evidentemente están formadas por individuos y actúan al margen del Estado concreto de referencia, pero esto no las convierte en paradigma de actuación privada. Su actuación se basa en la coacción y en la fuerza, en el expolio y en el asesinato. Es un nuevo Estado. ¿Qué actuación privada es aquella que impide abandonar la mafia? Tan privada -o tan poco- como la de cualquier Estado: Lo importante de la propiedad privada son las restricciones que lleva implícitas. Yo soy propietario y acepto al resto de propietarios: esto es, acepto LA propiedad privada como institución. La mafia utiliza su propiedad privada para atacar otra propiedad privada: desarrolla un comportamiento típicamente estatal. Su iniciativa privada no se basa en las relaciones voluntarias y en LA propiedad privada. Por tanto, es impropio equipararlas siquiera con las agencias de seguridad privada.
Y sobre tu afirmación de que tu clase de libertad es un timo porque estás dispuesto a malbaratar la libertad constitucional a cambio de eficacia (eficacia por demostrar, a todo esto) es simplemente ridícula. Primero, porque como ya dije, el primer constitucionalismo -esto es, la primera base del Estado liberal- creía que el Derecho restringía al Estado, es decir, que era algo externo a él, por tanto, la libertad constitucional no deja de ser una libertad inherente al hombre. Segundo, para mejorar la eficacia simplemente hemos de renunciar al monopolio estatal sobre la policía; sin embargo, no he basado mi principal defensa de este hecho en su eficacia. Por tanto, mi concepto de libertad no es un timo; pero no estoy tan seguro de que pueda decir lo mismo de todos (especialmente cuando la enfrentan con la seguridad ante el terrorismo).
Sin embargo, Manel parece empeñado en calificar a las mafias de privadas. Y para ello es capaz de incurrir en flagrantes contradicciones: Habida cuenta de que se han producido atentados en dictaduras de todos los colores, en democracias de todos los aires y en tierras campas de todas las pinturas, ¿qué narices tiene que ver el tamaño del Estado, que si diminuto o no? ¡Donde no hay Estado también hay atentados!
Es gratificante que Manel, reconozca una vez más, que en las dictaduras también hay atentados, sea cual sea su tamaño y su condición. Por tanto, la afirmación de que La pregunta pesa en oro la efectividad del sistema, de modo que hay que responder que el Estado puede garantizar la inexistencia de mafias privadas casi al 100% (en todo lo humano hay décimas de error e/o incertidumbre). A cambio, y simétricamente, los ciudadanos pierden libertad de acción cae por su propio peso. Si toda reducción de la libertad lleva aparejada una reducción simétrica del crimen, entonces la eliminación de la libertad de acción supone la eliminación del crimen.
Pero ello no sucede en las dictaduras, sea cual sea su color, ¡vaya! Me descubres América, será que no he hablado largo y tendido de la ineficiencia DEL Estado (y no del Estado dictatorial o del Estado democrático como tú sí has hecho: Tu colofón es que, a diferencia de lo que yo opino y en la Historia universal se constata, la seguridad inherente a las dictaduras es mero producto de la casualidad.)
Por tanto, más que concluir que el tamaño del Estado es irrelevante en relación con la ocurrencia de terrorismo (lo cual se me antoja nuevamente absurdo, pues es evidente que, si bien la pobreza disminuye la capacidad interior de cometer atentados, a mayor Estado menor riqueza y que a menor riqueza, mayor inseguridad frente a las amenazas exteriores), cabría concluir que la forma(democracia o dictadura) del Estado no tiene nada que ver con el crimen. En otras palabras, la tesis vertebral de tu primer post se desmorona a través de tus propios argumentos.
Tampoco he negado que en un territorio sin Estado pueda haber atentados terroristas. Es absurdo; yo no he hablado de eficacia 100%, sino de una mejor protección.
Siguiendo con su presupuesto de que las mafias son privadas -y nada más- Manel me recrimina que yo no lo crea: Pero lo fascinante de tu proceder opinionated es cuando engolas el teclado para aseverar, supongo que haciendo el pino en las tapas de la Lógica de Aristóteles, que "si bien la iniciativa de las mafias es privada, sus objetivos son estatales". Sic. Chúpate esa. Todo el problema, mediante la mención pecaminosa de "estatales", resuelto.
Manel, soy y era consciente de que no te gusta que hablemos en eaquense, de ahí que en la medida de los posible intente mantener tus términos. Desde un punto de vista material, todo es iniciativa privada, como ya he indicado antes. La mención a "estatal" no resuelve nada, simplemente aclara las cosas. Las mafias quieren devenir Estado, quizá no todo el Estado, pero quieren ejercer el monopolio jurisdiccional sobre una zona del Estado. Por ello sus fines son estatales y sus medios no son menos privados que los del Estado. Si la mafia tiene fines privados, el Estado también.
Luego Manel me pide, y aquí con razón, mayor claridad terminológica: Las mafias (que supongo asimilas con el terrorismo internacional, aunque se agradecería mayor precisión terminológica y sobre todo mayor consistencia, salvo que sea un truco para disimular de nuevo aquel espantoso enunciamiento tuyo que escogí de principio de post).
No es que la petición debiera ir solamente destinada a mí, pues Manel tampoco ha definido mafia ni, lo que es peor, ha explicado por qué son privadas. Por mi parte, asumo que la mayor parte del terrorismo internacional está dirigido por mafias. Y entiendo mafias como grupos estables de delincuentes (es decir, grupos de personas que atentan contra los derechos de los demás) que suelen basar parte de su estrategia criminal en actividades aisladamente lícitas (como el comercio con droga).
Sigue Manel: las mafias, digo, fingen ser iniciativas privadas de hampones sin escrúpulos cuando en realidad son ardides de subsecretarios juramentados, acaso peligrosos masones desestabilizadores. La conspiración al descubierto. Yuhu.
Lo de masones para quien guste de criticarlos o defenderlos. Lo de subsecretarios simplemente es un sarcasmo mal traído: que tengan fines estatales no significa que finalmente consigan convertirse en Estados ni que su organización estatal sea idéntica a la tradicional. Lo de conspiración, me parece que algunos ven conspirativas insinuaciones de conspiración por todas partes.
Y así continua con el sarcasmo: Lo que conocemos por trata de blancas es en realidad pura paridad funcionarial; el tráfico de drogas, un estanco mejor llevado; los asesinatos, despidos procedentes; los atentados, colas en las oposiciones a bedel de Ministerio; forrarse con extorsiones y con todo el tinglado, una hábil jugada geoestratégica; no pagar impuestos, un acto diplomático; y así sucesivamente. De modo que objetivos estatales... No, si ya sé que estatal en eaquense significa todo lo malo que hay en el mundo (si será así que prefieres llamar "terrorismo aestatal" al terrorismo privado, lo que sea con tal de no ceder en que hay iniciativas privadas decididamente malas), pero es que ni por esas sale agua potable.
Bueno, uno diría que el principio subyacente a la trata de blancas y al servicio militar obligatorio o a la prestación social sustitutoria (e incluso al pago de impuestos) es similar; uno diría que los atentados no son distintos a los crímenes de Estado; uno diría que las extorsiones no se diferencian en nada de los impuestos. Pero claro, las mafias y el Estado no se parecen en nada.
Claro que lo mejor es que Manel se ponga a reformular mis definiciones. Ninguna necesidad de parafrasearme. Que el Estado sea malo no significa que sólo el Estado sea malo; de hecho la expresión "terrorismo aestatal" sólo tiene como función recordar la existencia de un "terrorismo estatal". Algunos parecen no recodarlo cuando se escandalizan por decir que las mafias tienen fines estatales.
La ineficiencia estatal
Llegamos a un punto interesante de la discusión. Después de afirmar que: El problema de quienes creen que más Estado significa más seguridad frente al terrorismo -hasta el punto de que la inseguridad frente al Estado, por ser democrático, es de momento irrelevante- es que es falsa.
Manel espeta: Y el problema de quien piensa eso es que no es capaz de demostrar dicha falsedad, ni aun de apuntalarla con un mínimo de sensatez, porque toda la evidencia camina en sentido contrario.
Bueno, lo cierto es que esa afirmación se vuelve contra el que la lanza. ¿Qué estatalistas han demostrado que la seguridad pública es superior a la privada? Es más, como luego comentaremos, que la seguridad privada haya duplicado a la seguridad pública en EEUU sólo ilustra una cosa: el estrepitoso fracaso de la seguridad pública en la primera potencia del mundo.
La demanda de seguridad privada, a diferencia de la pública, es libre. Se demanda porque se quiere y porque se necesita. ¿Y por qué se necesita? Porque la pública es insuficiente e ineficiente.
Pero volvemos a lo de antes: El problema de este planteamiento es que pasa por encima del problema de la ineficiencia estatal. Un Estado total no consigue una "sanidad perfecta" o una "producción de alimentos completa"; de la misma manera -y por la misma razón- no sería capaz de eliminar la delincuencia "casi al 100%".
Creía que no sería necesario explicarle a Manel las razones por las que la sanidad pública no es mejor que la privada o por las que las panaderías públicas no sirven pan como las privadas. Reconozco que después de haber leído ciertas cosas, esa primitiva creencia se tornó en nebulosa incertidumbre.
La primera pregunta que los defensores de la seguridad pública deberían contestar es, ¿cuánta seguridad necesitamos?, luego, ¿qué tipo de seguridad? y finalmente ¿cómo saben todo ello?
El problema de todo ello es que para planificar un determinado tipo de actividad hay que retirarles a los individuos recursos que ellos podrían destinar a otras funciones más valiosas.
Esto significa que los recursos a través de los que se provee la seguridad pública no están sometidos a ningún tipo de competencia, que no deben ser economizados y mejorados. La eficiencia de una agencia privada para ofrecer un mejor servicio le reporta beneficios, la eficiencia del Estado para hacerlo no le reporta nada. Porque, ¿cómo se define un mejor servicio? Pero volveremos a esto más adelante, cuando explícitamente Manel toque el tema.
Posteriormente, Manel comenta esta afirmación mía: Más Estado significa más ineficiencia y, por tanto, más facilidad para que el terrorismo actúe. Cierren todas las fronteras, pongan a un policía en cada casa, registren todas las maletas, entrenen a miles de perros rastreadores o pongan al ejército en los lugares públicos. La cuestión es ¿con qué medios piensan hacer todo eso?
Su crítica sigue la línea confusa de todo el post: Surtido de contradicciones de todo a cien. ¿Pues arriba no has reconocido que "no estoy negando que los actos terroristas sean menos frecuentes en regímenes totalitarios que en democracias"? ¿Resulta ahora que a más Estado más facilidad para el terrorismo? ¿Y no has precisado que la menor cantidad de terrorismo no la atribuyes "al poder y competencias del Estado para frenar el terrorismo"?
No veo ninguna contradicción por mi parte, sí incomprensiones por la otra. Repito, de nuevo, aunque Manel siga con el chip puesto en creer que un Estado más grande es un Estado más eficiente contra el delito, yo en ningún momento he dicho que eso sea así. Más bien todo lo contrario: Aun así no estoy negando que los actos terroristas sean menos frecuentes en regímenes totalitarios que en democracias. Sin embargo, no lo atribuyo al poder y competencias del Estado para frenar el terrorismo; es decir, no lo atribuyo a que cuanto más grande sea el terrorismo estatal menor tenderá a ser el terrorismo aestatal.
¿Ha olvidado Manel que ésta es mi argumentación? No lo creo. Por tanto, ¿por qué señala contradicciones donde no las hay?
Un Estado grande es un Estado más ineficiente y, por tanto, más sometido a que el terrorismo internacional consiga azotarlo. La preparación de un atentado terrorista en Irak es infinitamente más sencillo que en Inglaterra o España.
El problema de un Estado es querer abarcar y controlar una cantidad demasiado grande de recursos sin la formación necesaria de precios de mercado. Precisamente por ello, cuanto más abarquen los objetivos del Estado, más tendrá que planificar sin los correspondientes instrumentos, ergo más se equivocará. Por eso mismo digo que dislocará los escasos medios disponibles en un gran número de frentes sin que ninguno de ellos esté cerrado. Poner un policía en cada aeropuerto implica dejar indefensas las estaciones de tren. Si los objetivos fueran más reducidos y factibles, descentralizadamente podrían conseguirse mucho mejor; y esto es del todo punto más cierto cuando los empresarios cuentan con precios.
Manel sigue apreciando contradicciones en mi post: ¿Dónde estabas tú cuando en clase se explicó el régimen hitleriano y su entramado de policía, Gestapo, SS, Wehrmacht, etc. (régimen, por cierto, al que, siendo estatal, tendrás que reconocerle la mayor eficacia genocida de la Historia; inaudito, lo sé: un Estado eficaz en algo) y dónde cuando explicaron la quiebra soviética? Aunque, te seré sincero, a la vista de tanta contradicción creo que subrepticiamente se te ha colado en el discurso mental que la posibilidad de que más opresión equivalga a menos terrorismo la consideras verosímil.
¿Te refieres al entramado policial que permitió veintitantos atentados contra el jefe de Estado? ¿Te refieres a la quiebra soviética ocasionada por la imposibilidad del cálculo económico? Por otro lado, tampoco el Estado es eficiente en las matanzas; los mataderos de animales son inmensamente más rápidos y precisos. En Camboya no contaban ni con instrumentos suficientes para ello; les aplastaban el cráneo con el pie. Por tanto no, como decía Rothbard, si algo nos salva del Estado es su ineficiencia, también en los genocidios.
Otro tema es si más Estado equivale a menos terrorismo. Que yo sepa la única vinculación de este tipo que he establecido es entre Estado y terrorismo interno; en otras palabras, más Estado supone más vulnerabilidad ante terrorismo externo procedente de sociedades más ricas. El resultado final dependerá, pues, del curso histórico determinado por acciones inciertas. Establecer este tipo de correlaciones a modo cuasi apodíctico poco ayuda.
El Estado, la perfección y la medición
Manel prosigue con su carrera de contradicciones y afirma que: Pero claro, en el fragor de un debate no puedes dar el brazo a torcer y prefieres especulaciones insólitas, amparado, siempre igual, en el maldito maximalismo de los extremistas. Hay que ser pinturero a toda costa: no te basta una buena dictadura, la quieres perfecta, sin mis décimas de error humano.
Aún ignorando cuándo y dónde he defendido una dictadura buena -salvo en las torcidas interpretaciones manelenses-, el argumento de la perfección sí tiene algo más de miga.
Mi razonamiento fue el siguiente, enlazado con la imposibilidad del cálculo económico anteriormente citado: ¿Realmente alguien cree que un Estado puede controlar a TODOS los individuos de una sociedad? ¿Que realmente puede controlar TODOS sus movimientos? Obviamente no. El Estado tendrá que organizar, desde arriba, TODA su fuerza policial; y eso abre agujeros, muchos agujeros. Se puede objetar que tampoco las empresas privadas conseguirían movilizar todos los recursos de los que hemos hablado en los anteriores párrafos. Cierto; pero a diferencia del Estado, la eficiencia privada nunca se ha basado en usar más, sino en usar mejor. El Estado tiene que suplir su ineficiencia con la cantidad, el problema es que mayor cantidad puede implicar incluso peor calidad.
Y la respuesta de Manel no puede sacar a relucir una peor interpretación: Acabas justo de reprochar -no sé a quién, a mí desde luego no (recuerdo que escribí que ningún Estado puede controlar todo su territorio)- que la dictadura perfecta no es posible por falta de medios. Y concedes que tampoco el sector privado podría reunir los medios suficientes para lograr la seguridad perfecta, pero no concluyes ahí el ejercicio comparativo, i.e., con un objetivo "ni Estado ni sector privado tradicional pueden con el sector privado rebelde". No, quiá, sería embarazoso para ti. Por eso te enzarzas en tomates de cantidad y calidad, que no tienen por qué ser antónimos, sobre todo cuando tú mismo, otra vez tus dichosos términos, has planteado el asunto en términos cuantitativos. Al objeto de desfacer el intolerable empate entre la imposible dictadura perfecta y la igualmente imposible seguridad perfecta, sales por la petenera de que la eficiencia privada se basa en usar mejor los medios, que es un argumento cualitativo.
La eficiencia consiste en el mejor uso de los recursos para conseguir los fines. Es y siempre ha sido un argumento cualitativo. Quien usa eficientemente los medios de los que dispone puede alcanzar antes y de manera más sencilla los fines. Manel, primero, cae en el error típicamente ecologista de creer que los medios están "dados" en igual medida para el Estado y el sector privado. No; el sector privado tiene que economizar, esto es, reducir los costes para ampliar su margen de beneficios sin incrementar los precios. Una reducción de costes supone una ampliación de las posibilidades de unos mismos recursos físicos. Si tenemos una cámara de vigilancia no hace falta colocar a un agente en ese punto. Si las cámaras de vigilancia duran cuatro años en lugar de dos, podemos doblar su número. Por tanto, el significado de la eficiencia privada es exactamente ese: hacer más con menos.
Luego Manel me recuerda que cantidad y calidad no tienen por qué ser antónimos. Curiosa manera de darme la razón cuando dije que el problema es que mayor cantidad puede implicar incluso peor calidad. Si puede ser que implique peor calidad, también puede ser que no lo haga. En otras palabras, mayor cantidad no tiene por qué ser mala, como dije en mi primer post.
El problema precisamente es que cuando el Estado controla una mayor cantidad de recursos su capacidad para planificarlos disminuye y, por tanto, el derroche aumenta. Esa es la razón por la que el Estado se burocratiza y se desconcentra, para intentar solventar el problema de información. Pero aun así, la estructura estatal, basada en la extracción de dinero por la fuerza sin ningún tipo de competencia para ello, impide que los problemas estructurales se solucionen.
No sólo eso, la pretensión y el deseo de controlar más recurso puede llevarlo a emprender planes más amplios para los que la capacidad del planificador disminuye aún más. Si para justificar incrementos del gasto en defensa, comenzamos una operación de "Libertad Duradera" internacional, obviamente la mayor cantidad de activos repercute en una mayor indefensión interna. ¿Dónde están las prioridades? Nadie lo sabe, no hay mercado.
Tras esto, viene la acusación de no seguir la prensa: En el sentido mencionado, añades falazmente que el Estado tiene que suplir su ineficiencia con cantidad. Señal de que no sigues muy de cerca la actualidad o de que los periódicos llegan con milenios de retraso a tu mullida torre de marfil. Los Estados que han sido objeto de atentados islamofascistas, todos ellos, hasta España, y cada uno a su modo y con el éxito que ya se verá cuando proceda, se han empeñado en mejorar la calidad de sus servicios de inteligencia a la par que en aumentar la cantidad de efectivos, porque cantidad y calidad no son incompatibles. Además, todos se han propuesto reorganizaciones de los cuerpos de seguridad, lo cual es síntoma evidente de una búsqueda de calidad.
Me temo que Manel no ataca en ningún momento el argumento de fondo. Como ya digo, las desconcentraciones y reorganizaciones de la estructura estatal son métodos a través de los cuales se intenta compensar la ineficiencia. Pero como ya he apuntado, el problema es que no existe ninguna medición y comprobación del error o acierto de sus modificaciones.
En otras palabras, ¿qué tipo de seguridad ofrecemos? ¿qué tipo de seguridad se necesita? ¿Unos mejores servicios de inteligencia? ¿Una mejor seguridad a pie de calle? ¿Mejores y más modernos ejércitos en el extranjero? ¿Dónde situamos los recursos? ¿De qué modo los expandimos? ¿A qué proyectos y operaciones renunciamos?
Se puede planificar cartesianamente, es cierto. Pero los límites de la razón aseguran el fracaso.
Y, en este sentido, Manel da un paso nuevamente equivocado: Ahora bien, si hemos de aprender de nuestros congéneres anarcoqués, aprendamos. Seamos maximalistas, conio. Dado que tú exiges que el Estado sea perfecto o lo fulminas, yo exigiré que el sector privado sea perfecto o lo tumbo de espaldas. Pues vale, actualmente apenas existen un par de centenares de Estados imperfectos e ineficaces frente a decenas de millones de empresas privadas imperfectas e ineficaces. Por goleada.
Yo no exijo al Estado que sea perfecto, sino que sea eficiente: Más Estado significa más ineficiencia y, por tanto, más facilidad para que el terrorismo actúe. Pero esta es una exigencia que no se le puede demandar al Estado. Ni aun con la mejor de las intenciones conseguiría serlo.
El problema, sin embargo, es muy otro. La acción humana implica elección y la elección implica la posibilidad de error. El error es un componente inseparable de la acción. Nadie asevera que los empresarios no puedan equivocarse, sino que el Estado tiene que equivocarse. El mercado garantiza que ex ante todos los fines perseguidos sean los prioritarios y que todos los medios sean usados de la manera más eficiente.
La diferencia entre la ineficiencia pública y la privada es que la primera se consolida y la segunda desaparece. Una empresa privada ineficiente se extingue ahogada en las pérdidas; un Estado ineficiente, primero no puede saber que lo es, y segundo le bastaría con incrementar los impuestos.
Aparte, existe una nueva contradicción manifiesta en el argumento de Manel. La ineficiencia de unos empresarios supone la mayor eficiencia de otros. Un empresario quiebra porque ha comprado demasiadas ruedas (y ese exceso en uno es el beneficio del otro, esto es, ha conseguido convencerle para que compre más de lo que lo hubiera hecho); si para Manel las mafias son iniciativa privada, la ineficiencia de las empresas privadas de seguridad se afirmaría con la mayor eficiencia del terrorismo. Por tanto, el sector privado seguiría siendo eficiente.
Por supuesto este argumento no tiene sentido. No tanto por el primer ejemplo (las pérdidas empresariales suponen el consumo de otro empresario), sino por el segundo, el que se sigue directamente de las premisas de Manel. Las mafias no son sector privado, una victoria de las mismas no implica una victoria del mercado. Sin embargo, tampoco supone una derrota del mismo.
En cambio, así lo cree Manel: Una empresa debe enriquecer a sus dueños, y si no los convierte en los más ricos del mundo es igual de ineficaz que un Estado que no protege a sus ciudadanos en toda ocasión de todo posible acto terrorista o mafioso. Un atentado terrorista lo has definido antes como "derrota del Estado"; por tanto, un insuficiente enriquecimiento empresarial cabe definirlo como "derrota del sector privado". Moraleja: olvídate de maximalismos, que los cargan los fanáticos y solo justifican a los idiotas.
Confieso que me sorprende la afirmación de Manel de que, un atentado terrorista lo has definido antes como "derrota del Estado", conociendo su exquisita aversión a las tergiversaciones. Repasemos mi frase: La conclusión, más bien, debería ser que un terrorismo eficaz hay que combatirlo eficazmente. Es decir, el terrorismo internacional es capaz de derrotar al Estado no por ser diminuto, sino por ser Estado.
¿Un atentado terrorista es igual a "el terrorismo internacional"? Vaya Manel, cosas veredes. No sólo eso, ni siquiera he dicho que el terrorismo internacional supone "la derrota", sino que "es capaz de derrotar". Pero es que hay más, tal conclusión es una derivación de la precedente exposición de que el Estado grande debilita al Estado frente al terrorismo exterior. Por tanto, un poco de fidelidad al texto.
Lo que me sorprende es la expresión "insuficiente enriquecimiento empresarial". La riqueza siempre es insuficiente, en primera instancia debido a la escasez. Calificar el enriquecimiento como insuficiente y, por tanto, ineficiente traza un rumbo errático. Los beneficios, en cualquier caso, suponen un uso eficiente de los recursos. Jugar con las palabras para que lo eficiente pase a ser ineficiente por insuficiente no dice mucho a favor de la argumentación de Manel.
Sobre todo cuando se olvida de que un componente del beneficio empresarial son los costes de oportunidad, esto es, que si subsisten los beneficios, los recursos (entre ellos el tiempo del empresario) se están usando de la mejor manera posible. ¿Ineficiencia? Bueno, entonces todo es ineficiente.
Manel me acusa reiteradamente de caer en el maximalismo; él prefiere el reduccionismo. Ya van dos: las mafias son privadas. Dado que todo es igual, nada destaca por encima del otro. Las mafias son iguales a las empresas privadas, la ineficiencia estatal es igual a la ineficiencia (¡con beneficios!) privada. Da igual una cosa o la contraria, no es posible establecer qué es mejor o peor a través de criterios de eficiencia. Buen intento, pero en vano.
Pero concretemos un poco más. He dicho antes el terrorismo no supone necesariamente la derrota de las empresas de seguridad privadas: El planificador no es consciente de sus limitaciones, pues tiene la obligación de ser maximalista, de acabar él solo con el terrorismo. Tiene que planificarlo todo, sin recurrir a la conciencia de otros seres humanos; sin tener un patrón con el que medir sus errores. Los empresarios tienen que conseguir más a través de menos y esto se traduce en eficiencia. El Estado cada vez consigue menos a través de más, esto se llama socialismo. Y la forma de nuestra organización policial, desgraciadamente, es socialista.
Ahora que releo este extracto, he de reconocer que la expresión "sin recurrir a la conciencia de otros seres humanos" no tiene un sentido exacto (la idea de fondo es la misma: el planificador no tiene acceso a la información dispersa, tácita y subjetiva de los individuos, pero no está bien redactada). En cualquier caso, el auténtico sentido es "sin recurrir al mecanismo de los precios".
Manel a todo esto dice primero: Sorpresa de última hora: los planificadores hace años que han descubierto, y que pregonan, que es necesaria la cooperación internacional para acabar con el terrorismo. Estás anclado en cierta libritis decimonónica, compatriota, toca regenerar ideas y ponerse al corriente de lo que pasa fuera del anarcoqué. Ningún país, ni el Gran Demonio Unilateral, piensa que puede acabar él solo con el sector privado rebelde.
Vuelve a sorprender la calificación de "sector privado rebelde", el reduccionismo del que hablábamos antes. Pero, en todo caso, Manel aquí se va a Úbeda, pasando por Babia. No me estoy quejando de que los políticos no quieran recurrir a otros políticos de otros países. Eso sería como quejarse de que los ciegos no cogen de la mano a otros ciegos para cruzar la calle.
Las limitaciones del planficador no son que no conozca lo que acaece en otros países, sino que no conoce lo que pasa en el suyo, ni siquiera en su organización. No tiene los mecanismos suficientes para conocer el fracaso o el éxito de sus acciones; para actuar y satisfacer a los consumidores. Y esto no se arregla porque Manel apunte que Ese modélico planificador (...) son un conjunto de miles de personas, JR. La cuestión es cómo operan esas personas, a través de qué. Sin propiedad privada y precios de mercado no es posible planificar, en ningún ámbito. No estoy diciendo nada nuevo, es el teorema de la imposibilidad del socialismo. El político no puede acumular toda la información útil para dar con una estructura de capital adecuada con la que proveer a la sociedad. Requisa recursos de un lado para colocarlos en otro, pero sin precios no hay costes y sin costes no puede calcularse la corrección de la actuación. Nuevamente, ¿cuánto hay que gastar en seguridad? ¿En qué proyectos? ¿En qué modalidades de seguridad? ¿Durante cuánto tiempo? ¿En qué tipos de bienes: duraderos o de consumo? ¿Cómo organizamos la policía eficientemente? ¿De dónde extraemos el dinero para financiarlo todo? ¿Cuánto pagamos a los policías? ¿Qué criterios establecemos para premiar, promocionar y degradar? Y lo más importante, ¿cómo sabemos que estamos acertando en nuestras decisiones?
Pero, como ya digo, Manel se confunde en el patrón de medición: Y luego eso de que el arquetípico planificador carece de patrón con el que medir sus errores, como si un atentado no indicara un error o una cadena de errores. Oye, en serio, cambia de quiosquero
Un atentado no supone necesariamente una cadena de errores, a no ser que Manel vuelva al modelo de planificador público o privado del que antes hablaba. La ocurrencia de atentados no supone que el Estado o el sector privado lo esté haciendo mal, en ocasiones no se puede hacer mejor. En otras palabras, ¿el número de atentados indica que el Estado lo hace bien (si no actuara así habría más) o que lo hace mal (podrían reducirse a cero).
Una empresa privada sabe si está actuando correctamente a través del sentimiento de seguridad de sus clientes. Si los clientes juzgan que una mayor seguridad es posible, migrarán a otra compañía y ésta quebrará. Si los clientes asumen que la inseguridad se debe a la falta de medios, estarán dispuestos a pagar más. Si creen que la empresa no puede funcionar mejor y que abandonarla o cambiar a otra empeoraría su situación, se quedarán en ella. Es decir, como decía Niskanen, los beneficios son la línea de flotación de las empresas.
¿Pero qué hace el Estado? ¿Qué beneficios tiene? Ninguno, no se mueve a través de precios de mercado. ¿Suponen las elecciones una confirmación de que las cosas se hacen bien? Difícilmente. Primero, porque las decisiones de la mayoría vinculan a la minoría (que puede ser casi de la mitad de la población) disidente. Segundo, porque el tiempo de revalida es muy prolongado. Y tercero, porque las elecciones pueden ganarse por otros motivos (como "el talante"). Los políticos carecen de un patrón para saber si se están actuando bien o mal.
Manel negándolo sólo se estrella contra un muro. Su visión del Estado es demasiado idílica, demasiado perfecta, demasiado racional. Incluso el mismo Rumsfeld admite su incapacidad para saber si están actuando bien: Today we lack metrics to know if we are winning or losing the global war on terror o Is our current situation such that "the harder we work, the behinder we get"?
Cambiaré de quiosquero.
Y además Manel se confunde de argumento a rebatir: Y como traca final, que un empresario nunca falla, nunca quiebra, nunca yerra, nunca comete fraude, nunca viola la ley civil o penal. No señor, un empresario consigue más por menos y eso es eficiencia. Pensándolo mejor, no cambies de quiosquero. Así de robinhood de la jungla tienes cierto encanto que tal vez perdieras de abrir el otro ojo. Pero te informo de que la realidad, de serie, viene en estéreo.
Bueno, yo en ningún sitio digo que el empresario nunca falla. Simplemente es ridículo, casi tanto como pretender imputármelo. La diferencia es que los fallos del empresario suponen su desaparición -o la minora de los recursos que controla- y los fallos del Estado abren la puerta a un mayor control de recursos. Los fallos de un empresario son los aciertos de otro. El Estado no sabe ni cuándo falla ni cuándo acierta, a menos que haya estudiado un poco de teoría económica para saber que siempre falla.
Las mafias como empresas privadas
En su primer post Manel afirmó lo siguiente: Por lo demás, ¿cómo abrirse a más iniciativa privada en el sector de la seguridad si la que conocemos es gansteril? Probablemente, más iniciativa privada estimularía más mafias.
Bien, no sé como interpretan ustedes que "la que conocemos es gansterial". Yo así: Aparte de que, obviamente, es falso que la seguridad privada que conocemos sea gansteril -o en ese caso, siguiendo las cifras que Manel extrae de Esplugas habría que concluir que las mafias cuentan en EEUU con el doble de capacidad que el Estado-, el argumento de fondo no se sostiene. ¿Todas las agencias de seguridad privada son mafias? ¿Los detectives privados son peligrosos imitadores de Al Capone? ¿Los guardaespaldas ruines malhechores dispuestos a explotar a su cliente? No sé qué tipo de iniciativa privada conocerá Manel, pero semejantes frases descalifican todo el argumento
Si todas las mafias son privadas(con la sana excepción del Estado, claro está), ¿todas las empresas de seguridad privada son mafias? Planteemos un juego similar, si todos los genocidios son perpetrados por Estados, ¿todos los Estados son genocidas? En ese caso, la seguridad socialista sería infinitamente peor que la privada, aun cuando esta implicara el reinado de las mafias. Non sequitur.
A Manel esta interpretación le ha enojado especialmente: Esto ya no son tergiversaciones ni loterías; es directamente una rifa amañada.
Y plantea una serie de preguntas:
1º. ¿Dónde he dicho que la seguridad privada que conocemos sea gansteril? Cita exacta, plis. Tergiversación 1 - Manel 0.
Vuelvo a citar del primer post de Manel: Por lo demás, ¿cómo abrirse a más iniciativa privada en el sector de la seguridad si la que conocemos es gansteril? Probablemente, más iniciativa privada estimularía más mafias.
"Si la iniciativa privada en el sector de la seguridad que conocemos es gansteril" me suena bastante similar a "la seguridad privada que conocemos es gansteril".
2º. Siguiendo las cifras que extraigo de Esplugas: ¿dónde digo que las mafias estadounidenses cuentan con el doble de capacidad que el Estado? Tergiversación 2 - Manel 0.
Manel, lo que pasa por no leer. ¿Dónde digo que tu hayas dicho eso? Repasemos mis palabras: Aparte de que, obviamente, es falso que la seguridad privada que conocemos sea gansteril -o en ese caso, siguiendo las cifras que Manel extrae de Esplugas habría que concluir que las mafias cuentan en EEUU con el doble de capacidad que el Estado. "En ese caso...habría", ¿dónde te imputo nada
3º. ¿De dónde sacas que aprovecho las cifras de Esplugas para exponer ningún argumento de fondo? Tergiversación 3 - Manel 0.
¿Dónde digo yo que aproveches las cifras de Esplugas para exponer un argumento de fondo? Nueva lectura apresurada. Tu argumento de fondo, creí entender, es que la iniciativa privada en el sector de la seguridad que conocemos es gansteril. Pero mostrar lo insostenible de "este" argumento de fondo, utilizo YO las cifras que luego empleas TU y que pertenecen a Esplugas. Por eso lo pongo entre guiones, si lo eliminas, la frase queda así: Aparte de que, obviamente, es falso que la seguridad privada que conocemos sea gansteril, el argumento de fondo no se sostiene. ¿Dónde relaciono las cifras de Esplugas con tu argumento de fondo?
4º. Yo no creo haber dicho que las agencias de seguridad sean mafias ni que los detectives privados sean peligrosos imitadores de Al Capone ni que los guardaespaldas etc. Si es así, cita la frase exacta. Tergiversación 4 - Manel 0.
Tampoco digo que tu hayas afirmado textualmente nada de los que me imputas. Lanzo preguntas retóricas relacionadas con tu cuestión inicial de que: ¿cómo abrirse a más iniciativa privada en el sector de la seguridad si la que conocemos es gansteril? Si ello es así, entonces todos los detectives privados "que conocemos" son imitadores de Al Capone.
Tampoco, para evitar suspicacias, puedes agarrarte a la afirmación de cierre: No sé qué tipo de iniciativa privada conocerá Manel, pero semejantes frases descalifican todo el argumento. Como lector habituado deberías comprender que las frases tuyas que descalifican tu argumento no son las mías, sino las reflexiones del estilo: Por lo demás, ¿cómo abrirse a más iniciativa privada en el sector de la seguridad si la que conocemos es gansteril? Probablemente, más iniciativa privada estimularía más mafias.
A continuación, para facilitar la tarea de responder a las preguntas, Manel intenta explicar qué dijo realmente:
1º. Por lo demás, ¿cómo abrirse a más iniciativa privada en el sector de la seguridad si la que conocemos es gansteril?, dicho en referencia a la mafia <--no es lo mismo que--> "la seguridad privada que conocemos es gansteril". Por tanto, corrijamos el marcador Dardo: Tergiversación 0 - Manel 1.
Manel, el significado de ciertas frases se puede estirar hasta ciertos límites. Opciones:
a) Iniciativa privada en el sector de la seguridad igual a mafia. "la que" sustituye a "iniciativa privada en el sector de la seguridad" que era una perífrasis de mafia. Bueno, volvemos al reduccionismo. En todo caso, replanteemos. Si iniciativa privada en el sector de la seguridad=mafia, entonces las mafias son gansteriles. Bien. ¿Puede haber una iniciativa privada en el sector de la seguridad no mafiosa y por tanto no gansteril? Si es así, ¿por qué no preguntas ¿cómo abrirse a más iniciativa privada mafiosa en el sector de la seguridad? No sólo eso, ¿a qué viene la pregunta? ¿Quién quería abrirse a más iniciativa privada mafiosa si estábamos diciendo que había que combatirla? Por tanto, interpretación poco verosímil
b) Más iniciativa privada es necesariamente mafiosa. "La que" sustituye a "más iniciativa privada en el sector de la seguridad". Básicamente estarías afirmando lo mismo, a no ser que petrificaras las agencias.
La única interpretación verosímil a la que no se le aplique un severo correctivo a posteriori es que "la que" sustituye a "iniciativa privada en el sector de la seguridad." En otras palabras, sin recurrir a sustituciones: "la iniciativa privada en el sector de la seguridad que conocemos es gansteril". ¡Vaya! Es muy distinto a "la seguridad privada que conocemos es gansteril. Desde luego.
2º. Siguiendo las cifras que extraigo de Esplugas: el aumento de seguridad privada no implica un aumento apreciable (o similar) de detenciones ni un mayor índice de confianza ciudadana. Para ser cabales desde un punto de vista estrictamente privaticoide, al porcentaje de la frase "menos del 20% de los delitos denunciados terminaron con detención" podríamos descontarle un porcentaje equivalente al promedio del aumento de medios (285,5% y 432,9%) y salir de dudas. Comoquiera que parece inverosímil que ello se te ocurr... er... déjame pensar... sí, venga, pese a todo lo que has replicado, digamos que parece inverosímil que se te ocurra operar tal reducción porcentual, la conclusión de las cifras de Esplugas no es que yo contemple una mafia el doble de capaz que el Estado sino la que dije: el gasto en seguridad privada... ¿como dirías tú?, ¡ah, sí!, ha sido ineficaz. Tergiversación 0 - Manel 2.
Repitamos lo que ya le dije en el primer post sobre la, digamos, "particular" interpretación de las cifras de Esplugas: Me sorprende que Manel yerre tanto en este punto. Primero porque Esplugas en ningún momento ha hablado de un aumento del crimen entre 1964 y 1980. Segundo y principal, porque se trata de cifras que corresponden a la seguridad pública y no de la privada. Y tercero, porque, aun obviando los dos primeros puntos, cabe la posibilidad de que la delincuencia hubiera aumentado mucho más o se hubiera recrudecido en mayor medida en caso de que las agencias privadas no crecieran en un 285%.
Menos del 20% de los delitos denunciados "a la policía pública" terminaron con detención. ¿Cómo diría yo? Ah sí, ineficiencia estatal. Una pena. ¿Por qué perseveras en esa interpretación incorrecta de los datos cuando ya se te ha explicado que no son datos sobre detenciones/denuncias en el sector privado?
3º. Mi no argumento de fondo con las cifras de Esplugas es: "¿y qué diantres de repercusión -de buena repercusión, quiero decir- tuvo entonces en Estados Unidos el espectacular aumento de la seguridad provista por el mercado entre 1964 y 1981, aparte de no aumentar en idéntico modo el número de detenciones ni las denuncias y de costar a los contratadores (Gobierno federal incluso) one egg and the yoke of the other? Joer, con semejantes defensas de lo privado...". Porque salta a la vista la flagrante contradicción entre el aumento de seguridad privada de 1964 a 1981, que se destaca como un mérito o algo saludable, y el penoso balance de 1982, que se apunta para contrastar no sé qué contra la eficacia de la policía estatal. Sigo preguntando: ¿de qué cojones vale tanta seguridad privada añadida? ¿Quieres decir, tú o Esplugas, que sin ese plus de seguridad privada las detenciones no serían del 20% sino del 2%? ¿Y quieres, para redondear la faena, que yo vaya y me lo crea? ¿O acaso será más creíble comprobar cifras de 1963? No tengo ganas de buscar mucho, pero si te vale esta tabla de Maryland...
Nuevamente, Manel cae en el error absurdo. Repitamos: las cifras de Esplugas son de denuncias en el sector público y de detenciones por el sector público. De hecho, la interpretación de Manel no puede ser más rocambolesca. La seguridad privada no sirve de nada pero les cuesta a los contratadores one egg and the yoke of the other. ¿Y por qué siguen contratándola? Aquí encontramos una diferencia esencial con el sector público: si la gente mantiene el contrato es porque considera que ese egg and the yoke of the other les resulta útil.
Y desde luego, la tabla de Maryland no le ayuda a Manel a aclararse pues son datos del FBI, Uniform Crime Reports. FBI, agencia estatal, seguridad pública.
Quizá donde Manel intente agarrarse es en los siguientes datos:
1963: Población 3.289.000 / Delitos denunciados: 140.904 / Delitos por habitante: 0.042
Tras el espectacular aumento de seguridad privada:
1982: Población 4.265.000 / Delitos denunciados: 512.856 / Delitos por habitante: 0.120
Y ahora, a la luz de un aumento de las denuncias de un 365% (caprichos del destino: la media de los dos porcentajes de aumento de Esplugas es 359%), háblame de eficacia privada.
Pero si éste es un ejemplo de tratamiento estadístico, vamos arreglados. En teoría, si el sector privado es tan eficiente, ¿por qué aumentan las denuncias en el público? Querer extraer conclusiones con estos datos es totalmente sesgado. Primero, que el doble de la seguridad privada sea pública no significa que nadie acuda a la pública (en cuyo caso ya habría desaparecido). Y segundo, si aumenta el crimen, una misma persona que no tenga contratada seguridad privada puede sufrir un aumento del número de delitos que se traducirá en un aumento del número de denuncias en la seguridad pública. Sin datos de la privada me parece que Manel sólo intenta salvar los muebles.
4º. Como no soy consciente de haber escrito que las agencias de seguridad sean mafias, etc., no puedo sino quedar a la espera de que señales dónde lo he deslizado. Tergiversación 0 - Manel 4.
Bueno, la inconciencia también juega malas pasadas.
¿Mantenemos el marcador? Visto lo visto haré mías unas palabras tuyas, pocas veces se han retorcido mis palabras con tanta impericia y falta de pudor. Aunque tú, pericia tienes, Manel.
Hasta aquí el primer comentario a la al primer fisking-guerraypacing de Manel, habida cuenta de la extensión del segundo, no puedo asegurar que mañana esté la segunda parte. Aunque creo que hay suficiente material para dejarlo reposar unos días.
Comentarios
Manel: ”En esta réplica, Rallo, tú y los demás anarcoqués disponéis de huesos que roer para bastantes meses.”
Apenas, por lo visto ;-) Y estos dos son sólo el primer tomo. ¿Cómo era eso?¿Rallo 30 y tantos, Tergiversador 0? Bueno no, démosle uno, por lo de anestatal :D
Un saludo
Apenas, por lo visto ;-) Y estos dos son sólo el primer tomo. ¿Cómo era eso?¿Rallo 30 y tantos, Tergiversador 0? Bueno no, démosle uno, por lo de anestatal :D
Un saludo
Juan Ramón:
1) Felicidades por este doble post. Tiene mucho trabajo y hay que reconocer que te lo has currado.
2) Reitero mi postura general.
- 2.1. Liberalismo no es sinónimo de aestatalismo. Esto es un simple reduccionismo anarquista que se contrapone al liberalismo.
- 2.2. La seguridad y la lucha contra el terrorismo es un concepto que va ligado a la nación y a la seguriad nacional.
- 2.3. Yo no sé si las dictaduras son más eficaces o no en la lucha contra el terrorismo y las mafias, pero aunque sólo sea por el poder coercitivo y represor, lo tienen más fácil. Me vienen a la cabeza dos casos incontestables:
- La España de Franco: ETA tenía más "motivos" para atentar contra la Dictadura. En cambio, en un mes cualquiera de la UCD solía cepilllarse más gente que en todo el franquismo. Parece ser que el aparato policial franquista funcionaba mejor.
- La Italia de Mussolini tenía muy, pero que muy cohibida a la mafia siciliana. Hasta tal punto que la invasión aliada fue facilitada por la mafia, que estaba desando volver a desenvolverse con más "libertad".
- 2.4. Para no extendernos, volvamos al ya hablado tema de las externalidades. Imaginemos Vivimos en una ciudad en la que el 99% de la gente se paga la seguridad "que quiere". Cada uno su modalidad (?), libremente (?). ¿Qué pasa con ese 1% de tacaños? A) Chupan del bote de los demás (free riders). B) Nadie les proteje y allá se fastidien. C) Pueden ser objeto de violación de sus derechos inherentes, auperiores y anteriores a la decisión de no contratar seguridad.
En fin, Juan Ramon. Sigo pensando que tu modelo de seguridad "liberal" plantea muchísimas pegas. Es inviable e hiperteórico. Además no creo que ni siquiera tuviera resortes para defenderse de una agresión contra la seguridad que proviniera de otros estados (vía pública). Tampoco veo clara la coordinación de millones de seguridades dispares y de distinto alcance. En fin, mucha teoría y pocas realidades.
1) Felicidades por este doble post. Tiene mucho trabajo y hay que reconocer que te lo has currado.
2) Reitero mi postura general.
- 2.1. Liberalismo no es sinónimo de aestatalismo. Esto es un simple reduccionismo anarquista que se contrapone al liberalismo.
- 2.2. La seguridad y la lucha contra el terrorismo es un concepto que va ligado a la nación y a la seguriad nacional.
- 2.3. Yo no sé si las dictaduras son más eficaces o no en la lucha contra el terrorismo y las mafias, pero aunque sólo sea por el poder coercitivo y represor, lo tienen más fácil. Me vienen a la cabeza dos casos incontestables:
- La España de Franco: ETA tenía más "motivos" para atentar contra la Dictadura. En cambio, en un mes cualquiera de la UCD solía cepilllarse más gente que en todo el franquismo. Parece ser que el aparato policial franquista funcionaba mejor.
- La Italia de Mussolini tenía muy, pero que muy cohibida a la mafia siciliana. Hasta tal punto que la invasión aliada fue facilitada por la mafia, que estaba desando volver a desenvolverse con más "libertad".
- 2.4. Para no extendernos, volvamos al ya hablado tema de las externalidades. Imaginemos Vivimos en una ciudad en la que el 99% de la gente se paga la seguridad "que quiere". Cada uno su modalidad (?), libremente (?). ¿Qué pasa con ese 1% de tacaños? A) Chupan del bote de los demás (free riders). B) Nadie les proteje y allá se fastidien. C) Pueden ser objeto de violación de sus derechos inherentes, auperiores y anteriores a la decisión de no contratar seguridad.
En fin, Juan Ramon. Sigo pensando que tu modelo de seguridad "liberal" plantea muchísimas pegas. Es inviable e hiperteórico. Además no creo que ni siquiera tuviera resortes para defenderse de una agresión contra la seguridad que proviniera de otros estados (vía pública). Tampoco veo clara la coordinación de millones de seguridades dispares y de distinto alcance. En fin, mucha teoría y pocas realidades.
Una precisión.
Las mafias son iniciativa privada. Como el Estado. Lo de la iniciativa pública es un barniz esotérico. Toda iniciativa, como toda acción, es privada. Otra cosa es que esté encaminada a, o reforzada por, la coaccíón. Que es lo que define lo que se llama público.
Las mafias son iniciativa privada. Como el Estado. Lo de la iniciativa pública es un barniz esotérico. Toda iniciativa, como toda acción, es privada. Otra cosa es que esté encaminada a, o reforzada por, la coaccíón. Que es lo que define lo que se llama público.
Más.
"Las mafias quieren devenir Estado, quizá no todo el Estado, pero quieren ejercer el monopolio jurisdiccional sobre una zona del Estado. Por ello sus fines son estatales y sus medios no son menos privados que los del Estado. Si la mafia tiene fines privados, el Estado también."
No. Es el Estado el que se comporta como una mafia, no al revés. El Estado es una mafia, solo que más exitosa.
"Por otro lado, tampoco el Estado es eficiente en las matanzas; los mataderos de animales son inmensamente más rápidos y precisos. En Camboya no contaban ni con instrumentos suficientes para ello; les aplastaban el cráneo con el pie. Por tanto no, como decía Rothbard, si algo nos salva del Estado es su ineficiencia, también en los genocidios."
Para que no haya equívocos. Sí, sigue siendo ineficaz. Pero consigue enormes números porque cuenta con enormes medios. Pero por eso, no por ser eficaz.
"Las mafias quieren devenir Estado, quizá no todo el Estado, pero quieren ejercer el monopolio jurisdiccional sobre una zona del Estado. Por ello sus fines son estatales y sus medios no son menos privados que los del Estado. Si la mafia tiene fines privados, el Estado también."
No. Es el Estado el que se comporta como una mafia, no al revés. El Estado es una mafia, solo que más exitosa.
"Por otro lado, tampoco el Estado es eficiente en las matanzas; los mataderos de animales son inmensamente más rápidos y precisos. En Camboya no contaban ni con instrumentos suficientes para ello; les aplastaban el cráneo con el pie. Por tanto no, como decía Rothbard, si algo nos salva del Estado es su ineficiencia, también en los genocidios."
Para que no haya equívocos. Sí, sigue siendo ineficaz. Pero consigue enormes números porque cuenta con enormes medios. Pero por eso, no por ser eficaz.
Amagi, no. Existe coacción privada y lo que define a lo público no es la coacción. Ese es el meollo del asunto. Evidentemente, sin estado, se acabaría toda coacción por medios políticos o legales, pero claro, lo que queda por demostrar es si pasamos a ser más libres, más seguros, ambas cosas o ninguna de ellas.
Si no entiendo mal, la idea ancap es que las agencias de seguridad privadas (de suscripción voluntaria), tenderían a fomentar (aunque no fuera deliberadamente), una situación de ausencia de agresión, como la solución más beneficiosa para todas las partes.
Pero claro, esto podría no ser así, puesto que no siempre las entidades privadas aciertan ni son honradas, por lo que podríamos encontrarnos con que cometen el "error" de suprimir nuestra libertad, que no se parece mucho al "error" de servir el pan en mal estado, sino que puede acabar con la muerte de sus "protegidos".
Si no entiendo mal, la idea ancap es que las agencias de seguridad privadas (de suscripción voluntaria), tenderían a fomentar (aunque no fuera deliberadamente), una situación de ausencia de agresión, como la solución más beneficiosa para todas las partes.
Pero claro, esto podría no ser así, puesto que no siempre las entidades privadas aciertan ni son honradas, por lo que podríamos encontrarnos con que cometen el "error" de suprimir nuestra libertad, que no se parece mucho al "error" de servir el pan en mal estado, sino que puede acabar con la muerte de sus "protegidos".
Por otro lado, la supervivencia del Estado se debe, entre otras razones, quizás, a que goza de una amplia aceptación más o menos tácita o, al menos, cuenta con la ausencia de oposición de una amplia mayoría de las poblaciones.
Cuando la aceptación se quiebra, el Estado puede a) reprimir la insatisfacción, b) conseguir esa aceptación (raro) o c) romperse.
Cuando la aceptación se quiebra, el Estado puede a) reprimir la insatisfacción, b) conseguir esa aceptación (raro) o c) romperse.
>'Cuando la aceptación se quiebra, el Estado puede a) reprimir la insatisfacción, b) conseguir esa aceptación (raro) o c) romperse.'
¿Raro? Pues, ¿qué otra cosa es el moderno Estado democrático sino la respuesta b) a esa 'quiebra en la aceptación' del tipo de Estado no democrático? Lo verdaderamente raro es que con la ocurrencia c) se consiga cosa distinta que otros Estados surgidos de los restos del anterior, o la pura anarquía ... de la que siempre se sale con un nuevo Estado.
Todo, hasta el día de hoy, y que yo sepa, claro.
¿Raro? Pues, ¿qué otra cosa es el moderno Estado democrático sino la respuesta b) a esa 'quiebra en la aceptación' del tipo de Estado no democrático? Lo verdaderamente raro es que con la ocurrencia c) se consiga cosa distinta que otros Estados surgidos de los restos del anterior, o la pura anarquía ... de la que siempre se sale con un nuevo Estado.
Todo, hasta el día de hoy, y que yo sepa, claro.
Ni hecho a propósito. Hoy en el Mises Inst. tratan el tema de la mafia: http://www.mises.org/story/1879
Juan Ramón, ¿pero tú trabajas?
Qué actividad suprahumana desarrollas!
Llevo todo el día leyendo comentarios tuyos en RP (porque tú eres eaco, ¿verdad?) y siempre me encuentro con más. ¿Qué vitaminas tomas? Quiero un bote.
Saludos!
Qué actividad suprahumana desarrollas!
Llevo todo el día leyendo comentarios tuyos en RP (porque tú eres eaco, ¿verdad?) y siempre me encuentro con más. ¿Qué vitaminas tomas? Quiero un bote.
Saludos!
cierto, belaborda, c) implica la sustitución por otros estados.
En b), quizás tengas razón. Aunque también podríamos clasificarlo como una variante de c), si el estado surgido es nuevo, aunque de las mismas dimensiones.
En b), quizás tengas razón. Aunque también podríamos clasificarlo como una variante de c), si el estado surgido es nuevo, aunque de las mismas dimensiones.
mano: “Pero claro, esto podría no ser así, puesto que no siempre las entidades privadas aciertan ni son honradas, por lo que podríamos encontrarnos con que cometen el "error" de suprimir nuestra libertad, que no se parece mucho al "error" de servir el pan en mal estado, sino que puede acabar con la muerte de sus "protegidos".”
Ésta es una idea básica en la que ya ha ahondado Rallo: las empresas pueden cometer errores, por supuesto, pero el Estado los comete necesariamente. Ausente un sistema de precios para asignar eficientemente los recursos (ésta es la imposibilidad del socialismo), el planificador va a ciegas. Corto y pego: La diferencia entre la ineficiencia pública y la privada es que la primera se consolida y la segunda desaparece. Una empresa privada ineficiente se extingue ahogada en las pérdidas; un Estado ineficiente, primero no puede saber que lo es, y segundo le bastaría con incrementar los impuestos.
El teorema de la imposibilidad del cálculo económico es tan aplicable a la sanidad como al ámbito de la seguridad o la justicia. Sin precios de mercado no es posible una provisión eficiente de esos servicios. Por otro lado, si no nos gusta el pan del panadero, podemos cambiar de panadero. Si no nos gusta la seguridad de nuestra empresa privada, podemos cambiar de empresa. Si no nos gusta la seguridad del Estado, podemos emigrar o resignarnos.
Ésta es una idea básica en la que ya ha ahondado Rallo: las empresas pueden cometer errores, por supuesto, pero el Estado los comete necesariamente. Ausente un sistema de precios para asignar eficientemente los recursos (ésta es la imposibilidad del socialismo), el planificador va a ciegas. Corto y pego: La diferencia entre la ineficiencia pública y la privada es que la primera se consolida y la segunda desaparece. Una empresa privada ineficiente se extingue ahogada en las pérdidas; un Estado ineficiente, primero no puede saber que lo es, y segundo le bastaría con incrementar los impuestos.
El teorema de la imposibilidad del cálculo económico es tan aplicable a la sanidad como al ámbito de la seguridad o la justicia. Sin precios de mercado no es posible una provisión eficiente de esos servicios. Por otro lado, si no nos gusta el pan del panadero, podemos cambiar de panadero. Si no nos gusta la seguridad de nuestra empresa privada, podemos cambiar de empresa. Si no nos gusta la seguridad del Estado, podemos emigrar o resignarnos.
Insisto volviendo a citar a Rallo: una empresa privada sabe si está actuando correctamente a través del sentimiento de seguridad de sus clientes. Si los clientes juzgan que una mayor seguridad es posible, migrarán a otra compañía y ésta quebrará. Si los clientes asumen que la inseguridad se debe a la falta de medios, estarán dispuestos a pagar más. Si creen que la empresa no puede funcionar mejor y que abandonarla o cambiar a otra empeoraría su situación, se quedarán en ella. Es decir, como decía Niskanen, los beneficios son la línea de flotación de las empresas.
El Estado no tiene línea de flotación ni permite que le hagan la competencia. Sin duda una garantía de que va a servirnos con eficiencia y decoro.
Un saludo
El Estado no tiene línea de flotación ni permite que le hagan la competencia. Sin duda una garantía de que va a servirnos con eficiencia y decoro.
Un saludo
Entiendo, albert.
Pero la especialidad de las empresas de seguridad es el uso de la fuerza defensiva y ofensiva. Y teniendo en sus manos esta fuerza, tienen la posibilidad (que no tiene el panadero, dedicado a otra cosa) de obligarte por la fuerza a contratarles, bajo amenaza. Si encima, su capacidad de hacerte daño es mucho mayor puesto que conoce tus sistemas defensivos....está en una posición de fuerza respecto a tí.
Es decir, no es un negocio cualquiera.
Pero la especialidad de las empresas de seguridad es el uso de la fuerza defensiva y ofensiva. Y teniendo en sus manos esta fuerza, tienen la posibilidad (que no tiene el panadero, dedicado a otra cosa) de obligarte por la fuerza a contratarles, bajo amenaza. Si encima, su capacidad de hacerte daño es mucho mayor puesto que conoce tus sistemas defensivos....está en una posición de fuerza respecto a tí.
Es decir, no es un negocio cualquiera.
mano: “Pero la especialidad de las empresas de seguridad es el uso de la fuerza defensiva y ofensiva. Y teniendo en sus manos esta fuerza, tienen la posibilidad (que no tiene el panadero, dedicado a otra cosa) de obligarte por la fuerza a contratarles, bajo amenaza. Si encima, su capacidad de hacerte daño es mucho mayor puesto que conoce tus sistemas defensivos....está en una posición de fuerza respecto a tí.”
¿Quién contrataría una agencia que coacciona a sus clientes?¿? Estos fluirán hacia las agencias que dispensen un mejor servicio. ¿Con qué fondos se nutrirá la agencia coactiva si no tiene clientes? Aun cuando obligara a los que ya tiene a financiarla (¿impuestos?), estos podrían contratar a una segunda agencia que les defendiera de la primera (hoy no podemos contratar a ninguna agencia que nos proteja del Estado), y por otro lado las demás agencias, más prósperas y fuertes porque atraen a más clientes, podrían combatir a las agencias liberticidas por suponer una amenaza también contra sus clientes y la paz social (la posibilidad de conflictos violentos inter-agencias ya se ha tratado en la literatura anarcocapitalista. Véase, por ejemplo, aquí). De todos modos, la pregunta clave es: ¿exactamente en qué beneficia a la agencia de seguridad coaccionar a sus clientes? Es obvio que tan pronto como lo haga dejara de tener clientes adicionales y los que ya tiene intentarán abandonarla y contratar otra. O se defenderán ellos mismos o se unirán para combatirla.
Un saludo
¿Quién contrataría una agencia que coacciona a sus clientes?¿? Estos fluirán hacia las agencias que dispensen un mejor servicio. ¿Con qué fondos se nutrirá la agencia coactiva si no tiene clientes? Aun cuando obligara a los que ya tiene a financiarla (¿impuestos?), estos podrían contratar a una segunda agencia que les defendiera de la primera (hoy no podemos contratar a ninguna agencia que nos proteja del Estado), y por otro lado las demás agencias, más prósperas y fuertes porque atraen a más clientes, podrían combatir a las agencias liberticidas por suponer una amenaza también contra sus clientes y la paz social (la posibilidad de conflictos violentos inter-agencias ya se ha tratado en la literatura anarcocapitalista. Véase, por ejemplo, aquí). De todos modos, la pregunta clave es: ¿exactamente en qué beneficia a la agencia de seguridad coaccionar a sus clientes? Es obvio que tan pronto como lo haga dejara de tener clientes adicionales y los que ya tiene intentarán abandonarla y contratar otra. O se defenderán ellos mismos o se unirán para combatirla.
Un saludo
La teoria anarcoliberal tiene la obligacion de exponer el desarrollo que dicha teoria pudiera seguir para su plasmacion tangible pq, por lo que aqui se lee, pide continuamente el principio de estar extendida a todas las sociedades. Deberian explicar que ocurriria con un Estado que renunciase a su ejercito, a sus competencias de seguridad y justicia en favor de manos privadas si los demas no lo hacen. Que agencia de seguridad podria oponerse a una supuesta invasion francesa? o si prefieren un ejemplo mas real me sirve una invasion marroquí.
Un saludo.
Un saludo.
Ah pero...¿la agencia pública de seguridad, también conocída como "Ejército Español" tiene capacidad para oponerse a las agencias de seguridad públicas "Armée Nationale Française" y "Armée Royale Marocaine"? Pues es la primerta noticia que tengo; creo que los saharauis y los veteranos de Sidi Ifni no opinan igual.
Con respecto a la belicosidad de las agencias de seguridad privada, aquellos que la aducis teneis razón, precisamente ahora vengo del Alcampo, donde un comando de Securitas Direct trataba de tomar a la asalto la Caja Central defendida por un retén de Prosegur, quienes tomaron como rehenes a los del Club Rik-Rok, como cada viernes.
Con respecto a la belicosidad de las agencias de seguridad privada, aquellos que la aducis teneis razón, precisamente ahora vengo del Alcampo, donde un comando de Securitas Direct trataba de tomar a la asalto la Caja Central defendida por un retén de Prosegur, quienes tomaron como rehenes a los del Club Rik-Rok, como cada viernes.
Albert:
Se beneficiaría al cobrarles más, por ejemplo. O, precisamente, si sospecha que va a perderlos como clientes voluntarios y está perdiendo terreno, quizás prefiera "convencerlos" de otra manera.
O, sin coaccionar a sus propios clientes, puede coaccionar a los de los demás, si considera que tiene una ventaja tecnológica sustancial y con el importante incentivo de quitarles los clientes.
Es algo parecido al mosqueo que a veces flota en el ambiente acerca de los virus y los antivirus informáticos. No sé si las empresas de antivirus crean o no los propios virus, pero desde luego, tendría toda la lógica del mundo (si bien sería lamentable, claro)que así fuese.
Se beneficiaría al cobrarles más, por ejemplo. O, precisamente, si sospecha que va a perderlos como clientes voluntarios y está perdiendo terreno, quizás prefiera "convencerlos" de otra manera.
O, sin coaccionar a sus propios clientes, puede coaccionar a los de los demás, si considera que tiene una ventaja tecnológica sustancial y con el importante incentivo de quitarles los clientes.
Es algo parecido al mosqueo que a veces flota en el ambiente acerca de los virus y los antivirus informáticos. No sé si las empresas de antivirus crean o no los propios virus, pero desde luego, tendría toda la lógica del mundo (si bien sería lamentable, claro)que así fuese.
Es decir, albert, no veo demasiado problema en una agencia ineficiente. Simplemente, cambias de empresa y listo.
El problema está en la corrupción de una de esas empresas, eficiente o ineficiente. Cuando crea que, por la razón que sea (aunque sea equivocada para sus propios intereses), le conviene más usar la fuerza para conseguir clientes que para ofrecerla como servicio defensivo.
El problema está en la corrupción de una de esas empresas, eficiente o ineficiente. Cuando crea que, por la razón que sea (aunque sea equivocada para sus propios intereses), le conviene más usar la fuerza para conseguir clientes que para ofrecerla como servicio defensivo.
drosophyllum:
Pero precisamente, las agencias de seguridad están limitadas ahora por el estado. Yo no tengo nada en contra de ellas, ni creo que sean agresivas.
De hecho, no pueden permitirse ser agresivas porque la poli iría contra ellas.
Pero precisamente, las agencias de seguridad están limitadas ahora por el estado. Yo no tengo nada en contra de ellas, ni creo que sean agresivas.
De hecho, no pueden permitirse ser agresivas porque la poli iría contra ellas.
Y quien va contra la policía. ¿No te paró nunca la Guardia Civil? depende de la benevolencia del Guardia que te toque el que seas objeto de un control rutinario o, por el contrario objeto d una revisión minuciosa hasta que encuentren con qué multarte, siendo su palabra "La autoridad".
Una agencia no es agresiva por no quedarse sin clientes, como todo el mundo y no por miedo de la policía. Del mismo modo que un médico procura no matar a sus pacientes para tener más y ganar más dinero y no por miedo de la policía, mientras que un funcionario, pues, puede permitirse matarlos que ya vendran más -estoy pensando en el "Dr" Montes-
No creo que haya mucha gente que se obligue a "obrar bien" por miedo al castigo en su conducta diaria general con respecto a sus semejantes identificables; otra cosa distinta es cuando el resultado del mal no se ve o es difuso: Fraude fiscal, robo o deterioro de propiedad estatal,...
Una agencia no es agresiva por no quedarse sin clientes, como todo el mundo y no por miedo de la policía. Del mismo modo que un médico procura no matar a sus pacientes para tener más y ganar más dinero y no por miedo de la policía, mientras que un funcionario, pues, puede permitirse matarlos que ya vendran más -estoy pensando en el "Dr" Montes-
No creo que haya mucha gente que se obligue a "obrar bien" por miedo al castigo en su conducta diaria general con respecto a sus semejantes identificables; otra cosa distinta es cuando el resultado del mal no se ve o es difuso: Fraude fiscal, robo o deterioro de propiedad estatal,...
mano: “Se beneficiaría al cobrarles más, por ejemplo.”
¿A quién, si sus clientes se niegan y contratan otras agencias para que les protejan? ¿En qué le beneficiaría un enfrentamiento armado con las demás agencias? Ten en cuenta además que los conflictos que pudieran surgir entre la agencia coactiva y las otras empresas (por ejemplo porque ha sido atacado un cliente del segundo grupo) quizás se resolvería violentamente.
"O, precisamente, si sospecha que va a perderlos como clientes voluntarios y está perdiendo terreno, quizás prefiera "convencerlos" de otra manera."
Quizás prefiera convencerlos bajándoles la tarifa u ofreciéndoles un mejor servicio, no poniéndoles una pistola en la sien. Por otro lado, los clientes de la empresa coactiva que están “descontentos” con el “servicio” recibido son clientes potenciales de las demás agencias. Éstas podrían estar muy interesadas en rescatarles de las garras de la agencia coactiva y captarlos entonces para sí. Permíteme resaltar también que esto que estás imputando a la agencia de seguridad coactiva es justamente lo que caracteriza al Estado: “se beneficia al cobrarles más (subiendo los impuestos)”, “si sospecha que va a perderlos como clientes... quizás prefiera convencerlos de otra manera (monopolio de la fuerza)”...
"O, sin coaccionar a sus propios clientes, puede coaccionar a los de los demás, si considera que tiene una ventaja tecnológica sustancial y con el importante incentivo de quitarles los clientes."
¿Coaccionar a los clientes de las demás empresas de seguridad y enfrentarse a todas ellas? ¿De qué se nutre la empresa agresora si los clientes fluyen hacia las demás? Y si fluyen hacia las demás, ¿no dispondrán éstas de más medios?
¿A quién, si sus clientes se niegan y contratan otras agencias para que les protejan? ¿En qué le beneficiaría un enfrentamiento armado con las demás agencias? Ten en cuenta además que los conflictos que pudieran surgir entre la agencia coactiva y las otras empresas (por ejemplo porque ha sido atacado un cliente del segundo grupo) quizás se resolvería violentamente.
"O, precisamente, si sospecha que va a perderlos como clientes voluntarios y está perdiendo terreno, quizás prefiera "convencerlos" de otra manera."
Quizás prefiera convencerlos bajándoles la tarifa u ofreciéndoles un mejor servicio, no poniéndoles una pistola en la sien. Por otro lado, los clientes de la empresa coactiva que están “descontentos” con el “servicio” recibido son clientes potenciales de las demás agencias. Éstas podrían estar muy interesadas en rescatarles de las garras de la agencia coactiva y captarlos entonces para sí. Permíteme resaltar también que esto que estás imputando a la agencia de seguridad coactiva es justamente lo que caracteriza al Estado: “se beneficia al cobrarles más (subiendo los impuestos)”, “si sospecha que va a perderlos como clientes... quizás prefiera convencerlos de otra manera (monopolio de la fuerza)”...
"O, sin coaccionar a sus propios clientes, puede coaccionar a los de los demás, si considera que tiene una ventaja tecnológica sustancial y con el importante incentivo de quitarles los clientes."
¿Coaccionar a los clientes de las demás empresas de seguridad y enfrentarse a todas ellas? ¿De qué se nutre la empresa agresora si los clientes fluyen hacia las demás? Y si fluyen hacia las demás, ¿no dispondrán éstas de más medios?
”Es algo parecido al mosqueo que a veces flota en el ambiente acerca de los virus y los antivirus informáticos. No sé si las empresas de antivirus crean o no los propios virus, pero desde luego, tendría toda la lógica del mundo (si bien sería lamentable, claro)que así fuese.”
Y las empresas de cristalería contratan a pandillas de vándalos para romper los cristales del barrio y aumentar así la demanda de sus productos. Y los mecánicos en realidad no te reparan el coche y así tienes que volver otro día. Las empresas no tienen incentivo alguno para hacer tal cosa. Los burócratas, por el contrario, sí, puesto que para conseguir más poder y recursos no tienen que satisfacer a ningún consumidor, sino más bien mostrar que el problema persiste y exigir así más medios para resolverlo.
“Pero precisamente, las agencias de seguridad están limitadas ahora por el estado. Yo no tengo nada en contra de ellas, ni creo que sean agresivas. De hecho, no pueden permitirse ser agresivas porque la poli iría contra ellas. ”
Pues eso mismo, mano. Si hoy las empresas de seguridad no son coactivas porque podría intervenir la seguridad pública, en una sociedad sin Estado una agencia tampoco sería coactiva por temor a enfrentarse con las demás. Las agencias de seguridad estarían “limitadas”, como tú dices, por las demás agencias. Hoy, sin embargo, el Estado no está “limitado” por ninguna agencia competidora.
Un saludo
Y las empresas de cristalería contratan a pandillas de vándalos para romper los cristales del barrio y aumentar así la demanda de sus productos. Y los mecánicos en realidad no te reparan el coche y así tienes que volver otro día. Las empresas no tienen incentivo alguno para hacer tal cosa. Los burócratas, por el contrario, sí, puesto que para conseguir más poder y recursos no tienen que satisfacer a ningún consumidor, sino más bien mostrar que el problema persiste y exigir así más medios para resolverlo.
“Pero precisamente, las agencias de seguridad están limitadas ahora por el estado. Yo no tengo nada en contra de ellas, ni creo que sean agresivas. De hecho, no pueden permitirse ser agresivas porque la poli iría contra ellas. ”
Pues eso mismo, mano. Si hoy las empresas de seguridad no son coactivas porque podría intervenir la seguridad pública, en una sociedad sin Estado una agencia tampoco sería coactiva por temor a enfrentarse con las demás. Las agencias de seguridad estarían “limitadas”, como tú dices, por las demás agencias. Hoy, sin embargo, el Estado no está “limitado” por ninguna agencia competidora.
Un saludo
Albert, yo no sostengo que sea inevitable que una empresa de seguridad se descontrole. Por supuesto que puede procurar ganarse la vida honradamente y seguramente eso haría la mayoría. Y lo mismo puede pasar en una sociedad con Estado.
Tampoco, por cierto, estoy dando por cierta la historieta de los antivirus, aunque me parece mucho más plausible que los ejemplos que has puesto tú de los cristales y especialmente, del mecánico. La mayoría de las empresas buscan el beneficio por una vía normal, ofreciendo con más o menos éxito alguna cosa.
Lo que no veo claro es que se establezca un equilibrio entre grupos organizados y dotados de fuerza (empresas de seguridad, grupos violentos delictivos) de manera que nunca le pueda parecer aconsejable a ninguno de ellos utilizar su especialidad para enriquecerse ilegalmente. Por supuesto, pueden valorar que hay riesgo de violencia, pero si piensan que pueden ganar, pueden seguir adelante.
Y me parece que no es equivalente una posición extraordinariamente dominante, por ejemplo, en el sector de las galletas que en el sector del "uso profesional de la fuerza".
Tampoco, por cierto, estoy dando por cierta la historieta de los antivirus, aunque me parece mucho más plausible que los ejemplos que has puesto tú de los cristales y especialmente, del mecánico. La mayoría de las empresas buscan el beneficio por una vía normal, ofreciendo con más o menos éxito alguna cosa.
Lo que no veo claro es que se establezca un equilibrio entre grupos organizados y dotados de fuerza (empresas de seguridad, grupos violentos delictivos) de manera que nunca le pueda parecer aconsejable a ninguno de ellos utilizar su especialidad para enriquecerse ilegalmente. Por supuesto, pueden valorar que hay riesgo de violencia, pero si piensan que pueden ganar, pueden seguir adelante.
Y me parece que no es equivalente una posición extraordinariamente dominante, por ejemplo, en el sector de las galletas que en el sector del "uso profesional de la fuerza".
Bien, sólo dos puntualizaciones, mano:
”Lo que no veo claro es que se establezca un equilibrio entre grupos organizados y dotados de fuerza (empresas de seguridad, grupos violentos delictivos) de manera que nunca le pueda parecer aconsejable a ninguno de ellos utilizar su especialidad para enriquecerse ilegalmente.
Mi punto no es que nunca va a haber agencias criminales, sino que no hay incentivos para que surjan y que por tanto es improbable que ello suceda. Pero también hay terroristas suicidas y atracadores que corren grandes riesgos por el simple placer de delinquir. Estamos hablando de acciones humanas, así que no busquemos garantías. La cuestión es qué sistema alienta o permite un grado mayor de coacción y qué sistema la desincentiva o la minimiza.
”Y me parece que no es equivalente una posición extraordinariamente dominante, por ejemplo, en el sector de las galletas que en el sector del "uso profesional de la fuerza".”
Lo que tienes que explicar es cómo consigue esa “posición extraordinariamente dominante” en un mercado libre de servicios de protección y cómo la mantiene. Por otro lado, insisto, no entiendo cómo esto supone una crítica al modelo anarco-capitalista, cuando es precisamente lo que impera hoy y con carácter absoluto con el Estado.
Un saludo
”Lo que no veo claro es que se establezca un equilibrio entre grupos organizados y dotados de fuerza (empresas de seguridad, grupos violentos delictivos) de manera que nunca le pueda parecer aconsejable a ninguno de ellos utilizar su especialidad para enriquecerse ilegalmente.
Mi punto no es que nunca va a haber agencias criminales, sino que no hay incentivos para que surjan y que por tanto es improbable que ello suceda. Pero también hay terroristas suicidas y atracadores que corren grandes riesgos por el simple placer de delinquir. Estamos hablando de acciones humanas, así que no busquemos garantías. La cuestión es qué sistema alienta o permite un grado mayor de coacción y qué sistema la desincentiva o la minimiza.
”Y me parece que no es equivalente una posición extraordinariamente dominante, por ejemplo, en el sector de las galletas que en el sector del "uso profesional de la fuerza".”
Lo que tienes que explicar es cómo consigue esa “posición extraordinariamente dominante” en un mercado libre de servicios de protección y cómo la mantiene. Por otro lado, insisto, no entiendo cómo esto supone una crítica al modelo anarco-capitalista, cuando es precisamente lo que impera hoy y con carácter absoluto con el Estado.
Un saludo
Albert:
De acuerdo en lo primero. No pueden buscarse garantías plenas con ningún sistema.
En cuando a lo segundo, no me encuentro en posición de demostrarlo, ni tampoco de desmentirlo. Es un tema extraordinariamente complejo, sin ejemplos en la vida real moderna y bastante tengo con darle vueltas de cuando en cuando.
Me limito a señalar que, en ausencia de coacción, un mercado libre tiende a ofrecer soluciones cada vez mejores en prácticamente todos los ámbitos y en el caso de una empresa exitosa, puede darse una posición muy dominante sin que eso plantee ningun problema, ya que siempre existiría competencia por lo menos potencial. Pero precisamente, en el sector de la seguridad (especialista en la agresión, la defensa contra la agresión, la fuerza y naturalmente, la posibilidad de coacción), esa circunstancia sí me parece mucho más inquietante.
salu2
De acuerdo en lo primero. No pueden buscarse garantías plenas con ningún sistema.
En cuando a lo segundo, no me encuentro en posición de demostrarlo, ni tampoco de desmentirlo. Es un tema extraordinariamente complejo, sin ejemplos en la vida real moderna y bastante tengo con darle vueltas de cuando en cuando.
Me limito a señalar que, en ausencia de coacción, un mercado libre tiende a ofrecer soluciones cada vez mejores en prácticamente todos los ámbitos y en el caso de una empresa exitosa, puede darse una posición muy dominante sin que eso plantee ningun problema, ya que siempre existiría competencia por lo menos potencial. Pero precisamente, en el sector de la seguridad (especialista en la agresión, la defensa contra la agresión, la fuerza y naturalmente, la posibilidad de coacción), esa circunstancia sí me parece mucho más inquietante.
salu2
Sobre el estado, creo que sé lo que hay y posiblemente estamos de acuerdo. Sin embargo, hay que destacar que existen controles políticos, sociales, legales, frente a los excesos de poder político, que pueden fallar, por supuesto, que han fallado en ocasiones, y lamentablemente, debemos estar siempre vigilantes. No me hago demasiadas ilusiones a largo plazo.
salu2
salu2
Antes de nada quiero dar la enhorabuena a Juan Ramón y también a Manel por entretenernos en estos días de escasa actividad. Sin duda se echaba de menos un debate de altura y éste, aún con fallas, es realmente interesante.
En cuanto a la crítica del modelo ancap, la única pega grave que por el momento me preocupa es la que Mano ha señalado en un comentario y que Albert creo que no ha contestado suficientemente. Me estoy refiriendo a la "posición extraordinariamente dominante" de una agencia. Albert, no es para nada relevante explicar cómo surge esa posición, no hay más que mirar el mercado y podrás observar casos en los que por diversas causas una empresa se convierte en dominante en su sector (Coca-Cola, por ejemplo). Pero a diferencia de la empresa de galletas, la de seguridad tiene una tentación/incentivos mucho mayor/es para devenir Estado/agencia coactiva. Y en esta situación, donde los competidores son insignificantes (teniendo en cuenta que en este sector funcionaría claramente las economías de escala) cómo podrían proteger a SUS clientes, y lo que es más cómo podrían proteger a los OTROS clientes cautivos. No existiría ningún incentivo para el empresario minoritario de iniciar cualquier enfrentamiento con la empresa dominante pues es claro que tiene todas las de perder. En tal caso lo mejor sería cerrar el negocio y huir de lo que se avecina, pues quedarse y enfrentarse a Golliat no es más que imaginación popular ya que nadie en su sano juicio lucharía por un imposible por dos razones: simple cálculo económico y acongojonamiento masivo.
Sigue--->
En cuanto a la crítica del modelo ancap, la única pega grave que por el momento me preocupa es la que Mano ha señalado en un comentario y que Albert creo que no ha contestado suficientemente. Me estoy refiriendo a la "posición extraordinariamente dominante" de una agencia. Albert, no es para nada relevante explicar cómo surge esa posición, no hay más que mirar el mercado y podrás observar casos en los que por diversas causas una empresa se convierte en dominante en su sector (Coca-Cola, por ejemplo). Pero a diferencia de la empresa de galletas, la de seguridad tiene una tentación/incentivos mucho mayor/es para devenir Estado/agencia coactiva. Y en esta situación, donde los competidores son insignificantes (teniendo en cuenta que en este sector funcionaría claramente las economías de escala) cómo podrían proteger a SUS clientes, y lo que es más cómo podrían proteger a los OTROS clientes cautivos. No existiría ningún incentivo para el empresario minoritario de iniciar cualquier enfrentamiento con la empresa dominante pues es claro que tiene todas las de perder. En tal caso lo mejor sería cerrar el negocio y huir de lo que se avecina, pues quedarse y enfrentarse a Golliat no es más que imaginación popular ya que nadie en su sano juicio lucharía por un imposible por dos razones: simple cálculo económico y acongojonamiento masivo.
Sigue--->
Por otro lado quisiera apuntar que la globalización actuaría en este caso como factor multiplicador del peligro apuntado, esto es, Coca-Cola es líder dominante en varios países por lo que el TERROR se impondría no sólo en un territorio que llamaríamos nacional sino que alcanzaría su lacra por buena parte del globo. Como es fácil observar, la situación se asemejaría bastante al Tercer Reich de Hitler, el cual dominaba buena parte de Europa y la sometía al horror nazi. No quiero comparar moralmente al empresario dominante devenido en coactivo con Hitler, pero sí es necesario recalcar que nada le impediría hacer algo semejante.
Para concluir creo necesario exponer mi posición (expresada de forma farragosa) en pocas palabras a modo de resumen. Una empresa de seguridad podría perfectamente devenir en dominante (es más, a los consumidores nos vendría bien que las agencias sean pocas pero de entidad suficiente como para aprovechar las economías de escala del sector) y con esa posición hacer un cálculo de costes de lo que le supondría convertirse en Estado y llevarlo a cabo. O incluso sin cálculo, el empresario puede albergar ansias de grandeza consistentes en dominar a la población. Ahora bien, el resto de competidores NO harían nada porque son racionales y saben que un enfrentamiento les llevaría a la perdición así que mejor salir “pitando” de allí. Y además, la globalización provocaría que esa misma empresa dominante en varios territorios hiciera lo propio, provocando una dictadura global.
Espero haber sido lo suficientemente claro como para que alguien quiera responderme. Merci.
Saludos.
Para concluir creo necesario exponer mi posición (expresada de forma farragosa) en pocas palabras a modo de resumen. Una empresa de seguridad podría perfectamente devenir en dominante (es más, a los consumidores nos vendría bien que las agencias sean pocas pero de entidad suficiente como para aprovechar las economías de escala del sector) y con esa posición hacer un cálculo de costes de lo que le supondría convertirse en Estado y llevarlo a cabo. O incluso sin cálculo, el empresario puede albergar ansias de grandeza consistentes en dominar a la población. Ahora bien, el resto de competidores NO harían nada porque son racionales y saben que un enfrentamiento les llevaría a la perdición así que mejor salir “pitando” de allí. Y además, la globalización provocaría que esa misma empresa dominante en varios territorios hiciera lo propio, provocando una dictadura global.
Espero haber sido lo suficientemente claro como para que alguien quiera responderme. Merci.
Saludos.
Yo respondo.
aeri: ”Albert, no es para nada relevante explicar cómo surge esa posición, no hay más que mirar el mercado y podrás observar casos en los que por diversas causas una empresa se convierte en dominante en su sector (Coca-Cola, por ejemplo).”
Por supuesto que es relevante. ¿Cómo alcanza una empresa esa posición dominante en el mercado (Coca-cola, por ejemplo)? Sirviendo bien a los consumidores, no coaccionándoles. ¿Por qué una empresa que ha tenido éxito sirviendo a sus clientes iba ahora a amenazarles y a hostigarles? Será una nueva técnica de fidelización.
”Pero a diferencia de la empresa de galletas, la de seguridad tiene una tentación/incentivos mucho mayor/es para devenir Estado/agencia coactiva.”
¿Por qué? Una empresa tiene incentivos para servir eficientemente a los consumidores. ¿Cómo podéis perder esto de vista? El empresario es simplemente un individuo que busca y descubre oportunidades de ganancia y las aprovecha, no es alguien que cree tener un derecho a gobernar a los demás. Por otro lado, ¿por qué el ejército no toma cada semana el parlamento?¿qué se lo impide? Como apunta David Friedman, hay que ”presumir que existen ciertas restricciones morales internas que se lo impiden y que podrían darse igualmente en una sociedad sin Estado”. Yo también podría robar un caramelo en el supermercado sin que nadie se diera cuenta, y sin embargo no lo hago por considerarlo inmoral.
aeri: ”Albert, no es para nada relevante explicar cómo surge esa posición, no hay más que mirar el mercado y podrás observar casos en los que por diversas causas una empresa se convierte en dominante en su sector (Coca-Cola, por ejemplo).”
Por supuesto que es relevante. ¿Cómo alcanza una empresa esa posición dominante en el mercado (Coca-cola, por ejemplo)? Sirviendo bien a los consumidores, no coaccionándoles. ¿Por qué una empresa que ha tenido éxito sirviendo a sus clientes iba ahora a amenazarles y a hostigarles? Será una nueva técnica de fidelización.
”Pero a diferencia de la empresa de galletas, la de seguridad tiene una tentación/incentivos mucho mayor/es para devenir Estado/agencia coactiva.”
¿Por qué? Una empresa tiene incentivos para servir eficientemente a los consumidores. ¿Cómo podéis perder esto de vista? El empresario es simplemente un individuo que busca y descubre oportunidades de ganancia y las aprovecha, no es alguien que cree tener un derecho a gobernar a los demás. Por otro lado, ¿por qué el ejército no toma cada semana el parlamento?¿qué se lo impide? Como apunta David Friedman, hay que ”presumir que existen ciertas restricciones morales internas que se lo impiden y que podrían darse igualmente en una sociedad sin Estado”. Yo también podría robar un caramelo en el supermercado sin que nadie se diera cuenta, y sin embargo no lo hago por considerarlo inmoral.
“Una empresa de seguridad podría perfectamente devenir en dominante (es más, a los consumidores nos vendría bien que las agencias sean pocas pero de entidad suficiente como para aprovechar las economías de escala del sector)”
Primero, ¿de dónde se sigue que habría pocas agencias? Hoy hay muchas (millares sólo en Estados Unidos), aunque se trata de un contexto distinto, y de formato muy desigual. Algunos sugieren que en Estados Unidos, por ejemplo, la cifra estaría más cerca de 10.000 que de 3. Segundo, una empresa puede ser líder con una cuota de mercado del 20%. ¿Eso le pone en disposición de enfrentarse al otro 80%? Y si le atribuyes una cuota de mercado superior al 50%, ¿por qué iba a comprometer su boyante posición coaccionando a sus clientes y exponiéndose a una sublevación/enfrentamiento con éstos y las agencias competidoras? Carece de sentido (volveré luego sobre este punto). ¿Acaso las medidas para someter y controlar a los clientes y los choques violentos con disidentes y competidores no comportan unos costes?
Primero, ¿de dónde se sigue que habría pocas agencias? Hoy hay muchas (millares sólo en Estados Unidos), aunque se trata de un contexto distinto, y de formato muy desigual. Algunos sugieren que en Estados Unidos, por ejemplo, la cifra estaría más cerca de 10.000 que de 3. Segundo, una empresa puede ser líder con una cuota de mercado del 20%. ¿Eso le pone en disposición de enfrentarse al otro 80%? Y si le atribuyes una cuota de mercado superior al 50%, ¿por qué iba a comprometer su boyante posición coaccionando a sus clientes y exponiéndose a una sublevación/enfrentamiento con éstos y las agencias competidoras? Carece de sentido (volveré luego sobre este punto). ¿Acaso las medidas para someter y controlar a los clientes y los choques violentos con disidentes y competidores no comportan unos costes?
”No existiría ningún incentivo para el empresario minoritario de iniciar cualquier enfrentamiento con la empresa dominante pues es claro que tiene todas las de perder. En tal caso lo mejor sería cerrar el negocio y huir de lo que se avecina, pues quedarse y enfrentarse a Golliat no es más que imaginación popular ya que nadie en su sano juicio lucharía por un imposible por dos razones: simple cálculo económico y acongojonamiento masivo.“
Esto es absurdo. Supongamos que una empresa posee una cuota de mercado superior al 50% y que deviene coactiva por delirios despóticos de sus gestores. Tan pronto como empezara a hostigar a sus clientes éstos fluirían en masa hacia las agencias competidoras, nutriéndolas de recursos, mientras que la agencia coactiva, para evitar el éxodo, incurriría en costes insoportables (control de sus clientes manu militari). Lo que sucedería en todo caso es lo contrario de lo que describes: las empresas competidoras minoritarias advierten la posibilidad de hacerse con una mayor cuota de mercado, pues los clientes de la agencia coactiva están más que nunca interesados en sus servicios.
Esto es absurdo. Supongamos que una empresa posee una cuota de mercado superior al 50% y que deviene coactiva por delirios despóticos de sus gestores. Tan pronto como empezara a hostigar a sus clientes éstos fluirían en masa hacia las agencias competidoras, nutriéndolas de recursos, mientras que la agencia coactiva, para evitar el éxodo, incurriría en costes insoportables (control de sus clientes manu militari). Lo que sucedería en todo caso es lo contrario de lo que describes: las empresas competidoras minoritarias advierten la posibilidad de hacerse con una mayor cuota de mercado, pues los clientes de la agencia coactiva están más que nunca interesados en sus servicios.
Pero es que además, la idea de que en un contexto anarco-capitalista una agencia coactiva podría llegar a someter a la población y devenir Estado está en pugna con el hecho de que ningún sistema, sin un apoyo popular suficiente, tácito o expreso, es sostenible. En un escenario anarco-capitalista, donde la mayoría de la población no tolera el inicio de la agresión en ninguna de sus modalidades, y por tanto no tolera el monopolio público de la fuerza, ¿cómo iba a subsistir una agencia dominante coactiva, una agencia con ensoñaciones estatistas? El Estado del Bienestar que todo lo puede se hundiría en un instante si la población le retirara su sostén y se sublevara. En vano sacaría el gobierno los tanques a la calle. La minoría burocrática no podría hacer frente a la mayoría ciudadana. ¿Cómo iba entonces a imponerse una agencia dominante coactiva en un contexto en el que la población no acepta la agresión institucionalizada? Si cae un Estado totalitario por falta de apoyo, ¿cómo no va a caer la agencia coactiva? No olvidemos, además, que en una sociedad libre la ciudadanía (presumiblemente) estaría armada; la agencia sustraería sus fondos de sus clientes, pero no de toda la población; y habría agencias competidoras, aunque fueran una minoría. Repito, si cae un Estado totalitario por falta de apoyo, ¿cómo va a prosperar una agencia coactiva en un contexto anarco-capitalista, sin el más nimio apoyo popular?
Un saludo
Un saludo
> 'Una empresa de seguridad podría perfectamente devenir en dominante (es más, a los consumidores nos vendría bien que las agencias sean pocas pero de entidad suficiente como para aprovechar las economías de escala del sector) y con esa posición hacer un cálculo de costes de lo que le supondría convertirse en Estado y llevarlo a cabo.'
Bien, Aeri ¿Y qué otra cosa ha ocurrido a lo largo de la Historia en la génesis de los Estados? Pues eso exactamente. Véase, si no, lo ocurrido tras el hundimiento del Imperio Romano. ¿Cómo se gestaron los Estados que de sus ruinas nacieron? Pues exactamente así: ‘Empresas de seguridad’, de mayor o menor tamaño según las circunstancias, que se la ofrecían a sus 'clientes' ansiosos de ella, en competencia con otras a las que se absorbía o destruía hasta llegar a un punto de equilibrio nunca definitivo; empresas que con diferentes alternativas y vicisitudes en los últimos quince siglos, todavía hoy conocemos como Estados nacidos de las ruinas de aquel Imperio. Entre ellos, el nuestro precisamente.
Y era eso justamente, seguridad, lo que vendían esas empresas. Nada más... y nada menos, aunque luego y de añadido pretendieran y pretendan vender, y nos vendan, más cosas. En cuanto a los precios, hoy llamados impuestos ... pues al alcance de todos los bolsillo, por supuesto.
Bien, Aeri ¿Y qué otra cosa ha ocurrido a lo largo de la Historia en la génesis de los Estados? Pues eso exactamente. Véase, si no, lo ocurrido tras el hundimiento del Imperio Romano. ¿Cómo se gestaron los Estados que de sus ruinas nacieron? Pues exactamente así: ‘Empresas de seguridad’, de mayor o menor tamaño según las circunstancias, que se la ofrecían a sus 'clientes' ansiosos de ella, en competencia con otras a las que se absorbía o destruía hasta llegar a un punto de equilibrio nunca definitivo; empresas que con diferentes alternativas y vicisitudes en los últimos quince siglos, todavía hoy conocemos como Estados nacidos de las ruinas de aquel Imperio. Entre ellos, el nuestro precisamente.
Y era eso justamente, seguridad, lo que vendían esas empresas. Nada más... y nada menos, aunque luego y de añadido pretendieran y pretendan vender, y nos vendan, más cosas. En cuanto a los precios, hoy llamados impuestos ... pues al alcance de todos los bolsillo, por supuesto.
Nadie niega ese punto (si bien existen frenos a que llegue). Pero como dice Albert creo que la clave está en la existencia de otras instituciones extraestatales -como la aceptación del sistema. La esclavitud también ha desaparecido en tanto la gente se ha dado cuenta de su inmoralidad (no hace falta, ni mucho menos, que sea TODA la gente).
Sí, es cierto, digamos que la esclavitud ha desaparecido (no del todo ni en todos los lugares, por cierto) y alguna otra lacra, habiendo, a cambio, aparecido otras como el terrorismo a escala planetaria y el consumo masivo de las drogas duras; pero lo que no ha desaparecido ni se ven visos de que vaya a desaparecer en mucho tiempo, quizás nunca lo haga, es la inseguridad, o dicho de otro modo, la necesidad de seguridad.
Y por lo mismo, seguirán precisándose empresas de seguridad que la suministren. Personalmente, creo que el Estado es el mejor proveedor de ella.
Y repito por enésima vez: creo en la necesidad del Estado, pero mínimo, vigilado y siempre bajo sospecha. ¿Hasta qué punto mínimo? Hasta el máximo.
Y por lo mismo, seguirán precisándose empresas de seguridad que la suministren. Personalmente, creo que el Estado es el mejor proveedor de ella.
Y repito por enésima vez: creo en la necesidad del Estado, pero mínimo, vigilado y siempre bajo sospecha. ¿Hasta qué punto mínimo? Hasta el máximo.
Ah, que lo olvidé consignar antes:
También veo en el Estado (el democrático moderno) la modalidad de empresa suministradora de seguridad en que mejor pueden verse representados los intereses de los clientes desde el momento en que son accionistas de la misma. Lo que se trata es de controlar a los gestores, y por ahí debieran ir todos los esfuerzos. Así, al menos, es como yo lo veo; no es preciso insistir en ello.
También veo en el Estado (el democrático moderno) la modalidad de empresa suministradora de seguridad en que mejor pueden verse representados los intereses de los clientes desde el momento en que son accionistas de la misma. Lo que se trata es de controlar a los gestores, y por ahí debieran ir todos los esfuerzos. Así, al menos, es como yo lo veo; no es preciso insistir en ello.
Albert:
Entiendo bien que la inmensa mayoría de las personas tienen unas normas morales interiorizadas y que la ausencia de autoridad no va a hacer que las abandonemos.
También entiendo que, además de esas normas interiorizadas, nuestro propio interés nos mueve, en general, a servirnos unos a otros mediante intercambios en un mercado libre.
No sostengo que todo eso desaparezca sin Estado.
Pero resulta que también es lucrativo robar si no te pillan y puede ser "interesante" para alguien extorsionar, coaccionar, etc. (aunque a tí y a mí nos repugne) y que son esos supuestos de los que hablamos.
Si hablamos de una sociedad constituida por personas con el máximo respecto por los demás y donde todos tienen interiorizado y nunca vulneran
un código moral elemental y en el que coinciden, el problema de seguridad no existe.
Dicho de otro modo, no creo que la inexistencia del Estado aliente los instintos criminales de nadie, pero tampoco creo que los frene porque sí.
salu2
Entiendo bien que la inmensa mayoría de las personas tienen unas normas morales interiorizadas y que la ausencia de autoridad no va a hacer que las abandonemos.
También entiendo que, además de esas normas interiorizadas, nuestro propio interés nos mueve, en general, a servirnos unos a otros mediante intercambios en un mercado libre.
No sostengo que todo eso desaparezca sin Estado.
Pero resulta que también es lucrativo robar si no te pillan y puede ser "interesante" para alguien extorsionar, coaccionar, etc. (aunque a tí y a mí nos repugne) y que son esos supuestos de los que hablamos.
Si hablamos de una sociedad constituida por personas con el máximo respecto por los demás y donde todos tienen interiorizado y nunca vulneran
un código moral elemental y en el que coinciden, el problema de seguridad no existe.
Dicho de otro modo, no creo que la inexistencia del Estado aliente los instintos criminales de nadie, pero tampoco creo que los frene porque sí.
salu2
Y repito por enésima vez: creo en la necesidad del Estado, pero mínimo, vigilado y siempre bajo sospecha. ¿Hasta qué punto mínimo? Hasta el máximo
¿Y hasta que punto vigilado por quién? ¿Puede el débil vigilar al fuerte? Y si requieres un ente más fuerte que vigile al Estado, ¿no estamos ante una carrera hacia el Estado total?
¿Y hasta que punto vigilado por quién? ¿Puede el débil vigilar al fuerte? Y si requieres un ente más fuerte que vigile al Estado, ¿no estamos ante una carrera hacia el Estado total?
> 'Entiendo bien que la inmensa mayoría de las personas tienen unas normas morales interiorizadas y que la ausencia de autoridad no va a hacer que las abandonemos.'
¿La inmensa mayoría? Juan Jacobo Rouseau era un Swift o un Schopenhauer a vuestro lado. ¡Benditos seáis y que Dios os conserve tamaña candidez!
¿La inmensa mayoría? Juan Jacobo Rouseau era un Swift o un Schopenhauer a vuestro lado. ¡Benditos seáis y que Dios os conserve tamaña candidez!
> '¿Y hasta que punto vigilado por quién?'
Te lo he dicho, y creo que Manel también en vuestra controversia: Por los propios ciudadanos. Que estoy, estamos hablando de Estado moderno democrático. No de otro tipo de Estados. Joder, que hay que poner apellidos para evitar equívocos.
Te lo he dicho, y creo que Manel también en vuestra controversia: Por los propios ciudadanos. Que estoy, estamos hablando de Estado moderno democrático. No de otro tipo de Estados. Joder, que hay que poner apellidos para evitar equívocos.
respecto --> respeto.
Y otra cosa, en general, al hilo de estos debates. A mí, personalmente, todos los ejemplos en positivo, en negativo, interpretados al derecho, al revés o de lado (Somalia, agencias privadas en EEUU, FARC, Iraq, etc.) me parecen bastante irrelevantes para el tema que nos ocupa.
salu2
Y otra cosa, en general, al hilo de estos debates. A mí, personalmente, todos los ejemplos en positivo, en negativo, interpretados al derecho, al revés o de lado (Somalia, agencias privadas en EEUU, FARC, Iraq, etc.) me parecen bastante irrelevantes para el tema que nos ocupa.
salu2
Por los propios ciudadanos. Que estoy, estamos hablando de Estado moderno democrático. No de otro tipo de Estados. Joder, que hay que poner apellidos para evitar equívocos.
¿Y por qué esos mismos ciudadanos no podrían vigilar a las agencias "rebeldes"?
¿Y por qué esos mismos ciudadanos no podrían vigilar a las agencias "rebeldes"?
Pues para ese viaje, no hacían falta alforjas.
Vamos a llegar a la conclusión de que esas agencias rebeldes o no, son el puto Estado. ¿Qué, si no?
Vamos a llegar a la conclusión de que esas agencias rebeldes o no, son el puto Estado. ¿Qué, si no?
No, lo que quiero decir es: los ciudadanos tienen que vigilar al Estado y este sólo se dejará vigilar, en última instancia, si la población es más poerosa que él (véase el caso de EEUU con su población armada). En caso contrario nada reprimira a ese Estado de convertirse en tiránico.
Y si eso es así, si el órgano que controla y castiga al Estado en caso de que se extralimite es el pueblo, o la gente particular, entonces ¿por qué os preocupa la existencia puntual de agencias rebeldes(agencias que inicien la violencia) si el pueblo las mantendrá en sus justos límites?
Y si eso es así, si el órgano que controla y castiga al Estado en caso de que se extralimite es el pueblo, o la gente particular, entonces ¿por qué os preocupa la existencia puntual de agencias rebeldes(agencias que inicien la violencia) si el pueblo las mantendrá en sus justos límites?
Mano (13 de Agosto de 2005 a las 17:13):
>Si hablamos de una sociedad constituida por personas con el máximo respecto por los demás y donde todos tienen interiorizado y nunca vulneran un código moral elemental y en el que coinciden, el problema de seguridad no existe.
(Suspiro). No, Mano (y lo mismo para Belaborda el día 13 de Agosto de 2005 a las 17:22), no hablamos de eso; no hablamos de una soceidad de santos, sino de una sociedad de personas, tan buenas y tan malas como las de otra sociedad cualquiera, cuyo mito interiorizado de organización política justa es el anarcocapitalismo en lugar de, como más o menos lo es en la nuestra, la democracia representativa del bienestar. Hablamos del consenso de la opinión pública; del modelo político un alejamiento excesivo del cual desencadenaría un levantamiento.
Belaborda (3 de Agosto de 2005 a las 17:33):
>Vamos a llegar a la conclusión de que esas agencias rebeldes o no, son el puto Estado. ¿Qué, si no?
Si no lo no son un estado: no tienen monopolio territorial, ni poder de coerción fuera de incumplimientos de contrato por la otra parte (y aun entonces deberían acudir a un juez externo) o legítima defensa (que es para lo que se las contrata). No pueden cobrar impuestos a quien la propia agencia decida, por ejepmlo.
>Si hablamos de una sociedad constituida por personas con el máximo respecto por los demás y donde todos tienen interiorizado y nunca vulneran un código moral elemental y en el que coinciden, el problema de seguridad no existe.
(Suspiro). No, Mano (y lo mismo para Belaborda el día 13 de Agosto de 2005 a las 17:22), no hablamos de eso; no hablamos de una soceidad de santos, sino de una sociedad de personas, tan buenas y tan malas como las de otra sociedad cualquiera, cuyo mito interiorizado de organización política justa es el anarcocapitalismo en lugar de, como más o menos lo es en la nuestra, la democracia representativa del bienestar. Hablamos del consenso de la opinión pública; del modelo político un alejamiento excesivo del cual desencadenaría un levantamiento.
Belaborda (3 de Agosto de 2005 a las 17:33):
>Vamos a llegar a la conclusión de que esas agencias rebeldes o no, son el puto Estado. ¿Qué, si no?
Si no lo no son un estado: no tienen monopolio territorial, ni poder de coerción fuera de incumplimientos de contrato por la otra parte (y aun entonces deberían acudir a un juez externo) o legítima defensa (que es para lo que se las contrata). No pueden cobrar impuestos a quien la propia agencia decida, por ejepmlo.
En cuanto a mí, Eaco, en los pocos renglones que he escrito en este hilo (no necesito más) he dejado clara mi posición al respecto. He dicho como veo la aparición del Estado y su fundamento primordial, en realidad, casi el único: proporcionar seguridad al menor coste (y no en términos exclusivamente económicos) posible.
Y también, que esas agencias o empresas de seguridad a que os estáis refiriendo, terminarán inevitablemente por convertirse en Estadodo. Aunque se las denomine de otra forma.
De varias formas, en realidad, se ha llamado al Estado a lo largo de la Historia. Pero, básicamente, siempre ha sido lo mismo: el o lo que proporcionaba seguridad a cambio de contraprestaciones por parte de sus clientes. Ahora, las llamamos impuestos.
Y también, que esas agencias o empresas de seguridad a que os estáis refiriendo, terminarán inevitablemente por convertirse en Estadodo. Aunque se las denomine de otra forma.
De varias formas, en realidad, se ha llamado al Estado a lo largo de la Historia. Pero, básicamente, siempre ha sido lo mismo: el o lo que proporcionaba seguridad a cambio de contraprestaciones por parte de sus clientes. Ahora, las llamamos impuestos.
> 'no tienen monopolio territorial, ni poder de coerción fuera de incumplimientos de contrato por la otra parte (y aun entonces deberían....'
Eso es ahora, en nuestros Estados, pero Dios sabe si lo van a ser cuando no haya Estado.
Mira, en varias ocasiones, grupos humanos que partían de cero, por ejemplo en islas verdaderamente 'aisladas', al distribuirse los cometidos (pastores, labradores, artesanos, sacerdotes y guerreros) lo hacían seguramente con la misma ilusión con que algunos (y no señalo) lo harían ahora. Pues bien, no más allá de una generación, mucho menos en realidad, los guerreros (empresa de seguridad), casi siempre aliados con los sacerdotes (empresa religiosa y judicial) se hacían Estado y convertían a los demás en clientes. Así ha sido múltiples veces y es previsible, casi seguro, que así ocurriría ahora.
Eso es ahora, en nuestros Estados, pero Dios sabe si lo van a ser cuando no haya Estado.
Mira, en varias ocasiones, grupos humanos que partían de cero, por ejemplo en islas verdaderamente 'aisladas', al distribuirse los cometidos (pastores, labradores, artesanos, sacerdotes y guerreros) lo hacían seguramente con la misma ilusión con que algunos (y no señalo) lo harían ahora. Pues bien, no más allá de una generación, mucho menos en realidad, los guerreros (empresa de seguridad), casi siempre aliados con los sacerdotes (empresa religiosa y judicial) se hacían Estado y convertían a los demás en clientes. Así ha sido múltiples veces y es previsible, casi seguro, que así ocurriría ahora.
Al menor coste son términos exclusivamente económicos, Belaborda; ubi sumptus, ibi Oeconomia, podríamos decir. Aunque no exclusivamente crematísticos: los costes no son siempre dinero.
>Eso es ahora, en nuestros Estados, pero Dios sabe si lo van a ser cuando no haya Estado.
Lo son por hipótesis; de eso trata el anarquismo, precisamente. La hipótesis anarquista es que es posible que unas agencias de seguridad privadas sin Estado no se conviertan en Estado.
Por el riesgo de que los especialistas en seguridad se hagan con el garlito, en una sociedad libre (no digo anarquista) la mayor parte de los individuo deben ser capaces de cuidarse de su seguridad en cierta medida. Pasa como con los fontaneros o electricistas o con todo: siempre habrá fontaneros especialistas a jornada completa, pero ay del ciudadano que necesite a un fontanero para que deje de manar un grifo roto, o un electricista para empalmar un cable, o un médico para tomarse una aspirina si le duele la cabeza.
>Eso es ahora, en nuestros Estados, pero Dios sabe si lo van a ser cuando no haya Estado.
Lo son por hipótesis; de eso trata el anarquismo, precisamente. La hipótesis anarquista es que es posible que unas agencias de seguridad privadas sin Estado no se conviertan en Estado.
Por el riesgo de que los especialistas en seguridad se hagan con el garlito, en una sociedad libre (no digo anarquista) la mayor parte de los individuo deben ser capaces de cuidarse de su seguridad en cierta medida. Pasa como con los fontaneros o electricistas o con todo: siempre habrá fontaneros especialistas a jornada completa, pero ay del ciudadano que necesite a un fontanero para que deje de manar un grifo roto, o un electricista para empalmar un cable, o un médico para tomarse una aspirina si le duele la cabeza.
Albert: ¿Cómo alcanza una empresa esa posición dominante en el mercado (Coca-cola, por ejemplo)? Sirviendo bien a los consumidores, no coaccionándoles. ¿Por qué una empresa que ha tenido éxito sirviendo a sus clientes iba ahora a amenazarles y a hostigarles?
Hay que tener claro que no cuestiono cómo llegan a esa posición, nada más lejos xD. Lo que sí digo es que viendo que tiene la oportunidad económicamente factible de coaccionar a toda la población de un territorio, un empresario verá ahí una opción de negocio inigualable. Esto es clarísimo, y más sabiendo que ninguna empresa menor incurrirá en los seguros costes de perder el enfrentamiento. Parece que el camino para la esa. Dominante-coactiva se va allanando.
“El empresario es simplemente un individuo que busca y descubre oportunidades de ganancia y las aprovecha, no es alguien que cree tener un derecho a gobernar a los demás”
Y vuelvo a reincidir, una oportunidad de negocio puede ser perfectamente devenir coactivo-dominante, además nadie podrá ponerle frenos ni querrá, si tiene dos dedos de frente.
“Yo también podría robar un caramelo en el supermercado sin que nadie se diera cuenta, y sin embargo no lo hago por considerarlo inmoral.”
Me alegro de que pienses así, pero por desgracia la comparación es fútil. Es una sandez asemejar un caramelo a dominar el mundo. Vamos, creo yo.
Hay que tener claro que no cuestiono cómo llegan a esa posición, nada más lejos xD. Lo que sí digo es que viendo que tiene la oportunidad económicamente factible de coaccionar a toda la población de un territorio, un empresario verá ahí una opción de negocio inigualable. Esto es clarísimo, y más sabiendo que ninguna empresa menor incurrirá en los seguros costes de perder el enfrentamiento. Parece que el camino para la esa. Dominante-coactiva se va allanando.
“El empresario es simplemente un individuo que busca y descubre oportunidades de ganancia y las aprovecha, no es alguien que cree tener un derecho a gobernar a los demás”
Y vuelvo a reincidir, una oportunidad de negocio puede ser perfectamente devenir coactivo-dominante, además nadie podrá ponerle frenos ni querrá, si tiene dos dedos de frente.
“Yo también podría robar un caramelo en el supermercado sin que nadie se diera cuenta, y sin embargo no lo hago por considerarlo inmoral.”
Me alegro de que pienses así, pero por desgracia la comparación es fútil. Es una sandez asemejar un caramelo a dominar el mundo. Vamos, creo yo.
Respecto del siguiente post de Albert: yo no he dicho que haya muchas o pocas agencias, da igual. Lo importante es que una tenga una cuota de mercado no del 20 ó 50%, yo hablo de casos mucho más señalados en torno al 70% al menos. En este caso, los costes de luchar contra el 30% restante respecto de la conquista del monopolio forzoso sobre un territorio es claramente favorable a la conquista. Sobre todo teniendo en cuenta de nuevo que ese 30% no creo que se llegue a enfrentar si es listo, y además se supone que ese 30% está organizado eficientemente en la lucha, vamos que hay muchas esas. pequeñas pero organizadas eso sí. Francamente es ridículo pensar que una pequeña agencia de protección va a mover un solo dedo para perder SEGURO todo lo que tiene frente a la mastodóntica agencia coactivo-dominante.
“Tan pronto como empezara a hostigar a sus clientes éstos fluirían en masa hacia las agencias competidoras, nutriéndolas de recursos, mientras que la agencia coactiva, para evitar el éxodo, incurriría en costes insoportables (control de sus clientes manu militari). Lo que sucedería en todo caso es lo contrario de lo que describes: las empresas competidoras minoritarias advierten la posibilidad de hacerse con una mayor cuota de mercado, pues los clientes de la agencia coactiva están más que nunca interesados en sus servicios.”
Bien, supongamos que los clientes huyen masivamente de la agencia coactivo-dominante, pero claro es sólo una suposición porque la esa. ya se habrá ocupado de impedir toda evasión, sino ¡vaya m... de conquista! Las esas. menores advertirán esa oportunidad de negocio, pero sólo sobre el papel teórico, porque en la realidad no hay clientes a los que captar porque están SECUESTRADOS.
“Tan pronto como empezara a hostigar a sus clientes éstos fluirían en masa hacia las agencias competidoras, nutriéndolas de recursos, mientras que la agencia coactiva, para evitar el éxodo, incurriría en costes insoportables (control de sus clientes manu militari). Lo que sucedería en todo caso es lo contrario de lo que describes: las empresas competidoras minoritarias advierten la posibilidad de hacerse con una mayor cuota de mercado, pues los clientes de la agencia coactiva están más que nunca interesados en sus servicios.”
Bien, supongamos que los clientes huyen masivamente de la agencia coactivo-dominante, pero claro es sólo una suposición porque la esa. ya se habrá ocupado de impedir toda evasión, sino ¡vaya m... de conquista! Las esas. menores advertirán esa oportunidad de negocio, pero sólo sobre el papel teórico, porque en la realidad no hay clientes a los que captar porque están SECUESTRADOS.
Otra idea importante de este extracto: puede que una agencia esté formada mayoritariamente por islamistas radicales cuyo único anhelo sea dominar a los judeocristianos infieles (por ejemplo Sudán). En tal caso éstos clientes radicales no se irían de la agencia, es más, puede que incluso atrajeran a más clientes a las causa.
“la idea de que en un contexto anarco-capitalista una agencia coactiva podría llegar a someter a la población y devenir Estado está en pugna con el hecho de que ningún sistema, sin un apoyo popular suficiente, tácito o expreso, es sostenible”
Pues va ser que no. Precisamente cuando un Estado carece del aval popular es cuando utiliza la fuerza para mantenerse en el poder. ¿Cuánto durará? No lo sé, pero a base de bombas se puede mantener bien quietecita a la gente. Al menos a mí.
“En un escenario anarco-capitalista, donde la mayoría de la población no tolera el inicio de la agresión en ninguna de sus modalidades, y por tanto no tolera el monopolio público de la fuerza, ¿cómo iba a subsistir una agencia dominante coactiva, una agencia con ensoñaciones estatistas?”
Si sólo soy yo el dominante y vosotros mil los dominados, por muchos que seáis y por mucho que me odiéis, si vosotros tenéis piedras mientras que yo, bombas apuntándoos, ninguno de vosotros se moverá, a no ser que sea un aprendiz de héroe, que puede ser. Claro que se sabe qué suerte correrá.
“la idea de que en un contexto anarco-capitalista una agencia coactiva podría llegar a someter a la población y devenir Estado está en pugna con el hecho de que ningún sistema, sin un apoyo popular suficiente, tácito o expreso, es sostenible”
Pues va ser que no. Precisamente cuando un Estado carece del aval popular es cuando utiliza la fuerza para mantenerse en el poder. ¿Cuánto durará? No lo sé, pero a base de bombas se puede mantener bien quietecita a la gente. Al menos a mí.
“En un escenario anarco-capitalista, donde la mayoría de la población no tolera el inicio de la agresión en ninguna de sus modalidades, y por tanto no tolera el monopolio público de la fuerza, ¿cómo iba a subsistir una agencia dominante coactiva, una agencia con ensoñaciones estatistas?”
Si sólo soy yo el dominante y vosotros mil los dominados, por muchos que seáis y por mucho que me odiéis, si vosotros tenéis piedras mientras que yo, bombas apuntándoos, ninguno de vosotros se moverá, a no ser que sea un aprendiz de héroe, que puede ser. Claro que se sabe qué suerte correrá.
“ Estado del Bienestar que todo lo puede se hundiría en un instante si la población le retirara su sostén y se sublevara. En vano sacaría el gobierno los tanques a la calle. La minoría burocrática no podría hacer frente a la mayoría ciudadana.”
Para esto vale lo anterior. Los tanques no se sacarían en vano; un par de obuses y se acabaron las tonterías.
“Repito, si cae un Estado totalitario por falta de apoyo, ¿cómo va a prosperar una agencia coactiva en un contexto anarco-capitalista, sin el más nimio apoyo popular?”
Otra vez lo mismo. Me da que, considerando aisladamente en el mundo a EE.UU. por ejemplo, si se pone el US Army a dominar a la población lo conseguirá rápidamente sin apenas oposición, por muchas pistolitas que el ciudadano de a pié tenga en el cajón de la mesilla. Acaso no ves Albert que un ejército de la magnitud del americano no tiene oposición más que en un cártel del resto de ejércitos del mundo, ni mucho menos la población civil (armada o no) es un digno rival para el arsenal atómico, químico, bacteriológico…
Mano: Pero resulta que también es lucrativo robar si no te pillan y puede ser "interesante" para alguien extorsionar, coaccionar, etc. (aunque a tí y a mí nos repugne) y que son esos supuestos de los que hablamos.
Amén. Es que la cuestión fundamental es que robar también puede ser un medio típico de la acción humana y de la función empresarial. Que nosotros, personas de moral incorrupta, lo critiquemos no es relevante para quien actúa empresarialmente calculando qué le cuesta ese medio y qué sacaría de todo ello.
Saludos.
Ah! No estaría mal tratar el insoluble tema de los free riders. Porque, dado que todo el mundo occidental está amenazado por el islamismo radical, es decir, TODOS nosotros somos posibles víctimas, cómo podría explicarse que unos pagasen esa seguridad y otros se escamotearan. Los que pagan tendrían incentivos a no pagar ellos tampoco, ya hay otros que lo hacen. Y así sucesivamente hasta que nadie, o al menos no una cantidad significativa como para luchar eficazmente contra el terrorismo, se adheriese a la protección frente a los terroristas.
Marzo:
Comprendo lo que dices y estoy de acuerdo en tu párrafo, que centra el asunto muy bien, a mi juicio.. Y yo escribía en condicional "si hablamos..." (a las 17.13).
salu2
Comprendo lo que dices y estoy de acuerdo en tu párrafo, que centra el asunto muy bien, a mi juicio.. Y yo escribía en condicional "si hablamos..." (a las 17.13).
salu2
belaborda:
“Y era eso justamente, seguridad, lo que vendían esas empresas. Nada más... y nada menos, aunque luego y de añadido pretendieran y pretendan vender, y nos vendan, más cosas.
Vamos a ver, el Estado no es una empresa y nosotros no somos clientes sino súbditos. Si el Estado vendiera algo nosotros podríamos dejar de comprarlo.
“He dicho como veo la aparición del Estado y su fundamento primordial, en realidad, casi el único: proporcionar seguridad al menor coste (y no en términos exclusivamente económicos) posible.”
¿Puedes explicarnos cómo diantre hace eso sin precios de mercado? ¿Es que en vuestra defensa del Estado algunos ya negáis la imposibilidad del cálculo económico socialista?
mano: "Entiendo bien que la inmensa mayoría de las personas tienen unas normas morales interiorizadas y que la ausencia de autoridad no va a hacer que las abandonemos."
belaborda: ”¿La inmensa mayoría? Juan Jacobo Rouseau era un Swift o un Schopenhauer a vuestro lado. ¡Benditos seáis y que Dios os conserve tamaña candidez!”
marzo: ”(Suspiro). No, Mano (y lo mismo para Belaborda el día 13 de Agosto de 2005 a las 17:22), no hablamos de eso; no hablamos de una soceidad de santos, sino de una sociedad de personas, tan buenas y tan malas como las de otra sociedad cualquiera, cuyo mito interiorizado de organización política justa es el anarcocapitalismo en lugar de, como más o menos lo es en la nuestra, la democracia representativa del bienestar.”
Has respondido (y suspirado) por mí, marzo.
mano: ”Dicho de otro modo, no creo que la inexistencia del Estado aliente los instintos criminales de nadie, pero tampoco creo que los frene porque sí.”
Yo no he dicho que los frene porque sí, y es un poco desesperanzador que ésa sea la conclusión a la que llegues después de todo lo que he escrito.
“Y era eso justamente, seguridad, lo que vendían esas empresas. Nada más... y nada menos, aunque luego y de añadido pretendieran y pretendan vender, y nos vendan, más cosas.
Vamos a ver, el Estado no es una empresa y nosotros no somos clientes sino súbditos. Si el Estado vendiera algo nosotros podríamos dejar de comprarlo.
“He dicho como veo la aparición del Estado y su fundamento primordial, en realidad, casi el único: proporcionar seguridad al menor coste (y no en términos exclusivamente económicos) posible.”
¿Puedes explicarnos cómo diantre hace eso sin precios de mercado? ¿Es que en vuestra defensa del Estado algunos ya negáis la imposibilidad del cálculo económico socialista?
mano: "Entiendo bien que la inmensa mayoría de las personas tienen unas normas morales interiorizadas y que la ausencia de autoridad no va a hacer que las abandonemos."
belaborda: ”¿La inmensa mayoría? Juan Jacobo Rouseau era un Swift o un Schopenhauer a vuestro lado. ¡Benditos seáis y que Dios os conserve tamaña candidez!”
marzo: ”(Suspiro). No, Mano (y lo mismo para Belaborda el día 13 de Agosto de 2005 a las 17:22), no hablamos de eso; no hablamos de una soceidad de santos, sino de una sociedad de personas, tan buenas y tan malas como las de otra sociedad cualquiera, cuyo mito interiorizado de organización política justa es el anarcocapitalismo en lugar de, como más o menos lo es en la nuestra, la democracia representativa del bienestar.”
Has respondido (y suspirado) por mí, marzo.
mano: ”Dicho de otro modo, no creo que la inexistencia del Estado aliente los instintos criminales de nadie, pero tampoco creo que los frene porque sí.”
Yo no he dicho que los frene porque sí, y es un poco desesperanzador que ésa sea la conclusión a la que llegues después de todo lo que he escrito.
aeri, daré respuesta a tus comentarios mañana, hoy no dispongo de tiempo. Por de pronto me parece increíble que digas que la pervivencia de un régimen no necesita de un apoyo popular tácito o expreso suficiente. ¿Crees que Castro, Mugabe o Kim Jong-Il se mantienen en el poder simplemente porque la población les teme? Tienen masas y masas de acólitos. ¿Crees que Franco no hubiera ganado unas elecciones de haberlas convocado? Mao no habría durado ni dos días si 1000 millones de chinos se hubieran negado a pagar impuestos y a obedecer sus órdenes. Ni dos días. Puedes hacerte con el poder a bombazos, claro, pero lo que no conseguirás a punta de pistola únicamente es conservarlo por mucho tiempo. Puedes vencer al enemigo exterminándolo, pero las armas no bastan para gobernarlo y controlarlo. Ésta es la cuestión.
Un saludo
Un saludo
Vaya hombre, justo respondes a lo más flojo de mi argumentación. De todas formas lo intentaré otra vez. Creo que efectivamente la represión franquista impidió que la falta de apoyo popular acabara con el régimen. No sé si hubiera ganado Franco las elecciones, no es eso de lo que hablo.
Creo firmemente en el poder de las bombas, son argumentos más que poderosos capaces de casi todo. Puede que la población intentase acabar con el déspota pero la Historia demuestra que se pueden mantener regímenes dudosos por el mero uso de la fuerza. La Historia no es otra cosa que la crónica de conquistas sucesivas que, no precisamente duraron poco (Roma p.ej.).
Creo firmemente en el poder de las bombas, son argumentos más que poderosos capaces de casi todo. Puede que la población intentase acabar con el déspota pero la Historia demuestra que se pueden mantener regímenes dudosos por el mero uso de la fuerza. La Historia no es otra cosa que la crónica de conquistas sucesivas que, no precisamente duraron poco (Roma p.ej.).
Albert:
De acuerdo, fueron frases desafortunadas, porque insinúan una ingenuidad ante el tema de la seguridad que no corresponde. No quise ni quiero hacerte decir lo que no quieras decir. Atribúyelas más a torpeza/ precipitación/ pensamientos en voz alta que a mala fe.
Creo que ha quedado clara tu posición y bien expresada.
De acuerdo, fueron frases desafortunadas, porque insinúan una ingenuidad ante el tema de la seguridad que no corresponde. No quise ni quiero hacerte decir lo que no quieras decir. Atribúyelas más a torpeza/ precipitación/ pensamientos en voz alta que a mala fe.
Creo que ha quedado clara tu posición y bien expresada.
En cuanto al tema de la represión, yo, para uso personal, manejo la regla de que la represión y la aceptación son de forma más o menos burda, inversamente proporcionales.
Y luego está una pregunta clave: ¿puede uno salir del país? Yo asumo que una dictadura de la que no se puede salir es muy probablemente muy poco aceptada.
salu2
Y luego está una pregunta clave: ¿puede uno salir del país? Yo asumo que una dictadura de la que no se puede salir es muy probablemente muy poco aceptada.
salu2
Empiezo por el final.
aeri: “Vaya hombre, justo respondes a lo más flojo de mi argumentación.”
Vaya hombre, pues precisamente me parece uno de los pilares de tu argumento :-P
”De todas formas lo intentaré otra vez. Creo que efectivamente la represión franquista impidió que la falta de apoyo popular acabara con el régimen.”
La cuestión no es si la represión contribuye al mantenimiento del poder (obviamente yo no he discutido tal cosa), sino si por sí sola basta para preservarlo. Centrémonos, por favor, en lo que es relevante para este debate y abstengámonos de enredarlo innecesariamente: la agencia con delirios estatistas en un contexto anarco-capitalista recibirá el menosprecio y la hostilidad de la población, así que para afianzarse sólo puede recurrir a la coacción. Por tanto, la pregunta es: ¿la coacción, por sí sola, es suficiente para gobernar/dominar a un pueblo? Fíjate que no pregunto si es o no necesaria, esto es irrelevante en esta discusión, sino si es suficiente.
”Lo que sí digo es que viendo que tiene la oportunidad económicamente factible de coaccionar a toda la población de un territorio, un empresario verá ahí una opción de negocio inigualable. Esto es clarísimo, y más sabiendo que ninguna empresa menor incurrirá en los seguros costes de perder el enfrentamiento.
Das por sentado que al empresario le resulta beneficioso coaccionar a sus clientes, lo cual justamente es lo que tienes que demostrar. En cualquier caso, creo haber respondido ya a esto.
”Es una sandez asemejar un caramelo a dominar el mundo.”
Por eso mismo, porque es mucho más baladí robar un caramelo que tiranizar a un pueblo, presumo que los empresarios tenderán a considerar más ignominioso lo segundo.
aeri: “Vaya hombre, justo respondes a lo más flojo de mi argumentación.”
Vaya hombre, pues precisamente me parece uno de los pilares de tu argumento :-P
”De todas formas lo intentaré otra vez. Creo que efectivamente la represión franquista impidió que la falta de apoyo popular acabara con el régimen.”
La cuestión no es si la represión contribuye al mantenimiento del poder (obviamente yo no he discutido tal cosa), sino si por sí sola basta para preservarlo. Centrémonos, por favor, en lo que es relevante para este debate y abstengámonos de enredarlo innecesariamente: la agencia con delirios estatistas en un contexto anarco-capitalista recibirá el menosprecio y la hostilidad de la población, así que para afianzarse sólo puede recurrir a la coacción. Por tanto, la pregunta es: ¿la coacción, por sí sola, es suficiente para gobernar/dominar a un pueblo? Fíjate que no pregunto si es o no necesaria, esto es irrelevante en esta discusión, sino si es suficiente.
”Lo que sí digo es que viendo que tiene la oportunidad económicamente factible de coaccionar a toda la población de un territorio, un empresario verá ahí una opción de negocio inigualable. Esto es clarísimo, y más sabiendo que ninguna empresa menor incurrirá en los seguros costes de perder el enfrentamiento.
Das por sentado que al empresario le resulta beneficioso coaccionar a sus clientes, lo cual justamente es lo que tienes que demostrar. En cualquier caso, creo haber respondido ya a esto.
”Es una sandez asemejar un caramelo a dominar el mundo.”
Por eso mismo, porque es mucho más baladí robar un caramelo que tiranizar a un pueblo, presumo que los empresarios tenderán a considerar más ignominioso lo segundo.
”Sobre todo teniendo en cuenta de nuevo que ese 30% no creo que se llegue a enfrentar si es listo”
”Francamente es ridículo pensar que una pequeña agencia de protección va a mover un solo dedo para perder SEGURO todo lo que tiene frente a la mastodóntica agencia coactivo-dominante.”
Te limitas a decir que es ridículo, y que si los empresarios son listos no van a enfrentarse a la agencia dominante. Ningún argumento. Yo por mi parte ya he explicado por qué las agencias minoritarias dispondrían de más recursos y tendrían incentivos para atender a los clientes desamparados de la agencia coactiva.
Bien, supongamos que los clientes huyen masivamente de la agencia coactivo-dominante, pero claro es sólo una suposición porque la esa. ya se habrá ocupado de impedir toda evasión, sino ¡vaya m... de conquista! Las esas. menores advertirán esa oportunidad de negocio, pero sólo sobre el papel teórico, porque en la realidad no hay clientes a los que captar porque están SECUESTRADOS.
Pero menudo disparate. Ni siquiera el Estado actual puede detener la evasión fiscal, impedir atentados o atrapar a los delincuentes, ¿cómo diablos va a evitar una agencia coactiva (que encima no es monopolista y cuyos clientes están armados) “toda evasión”?¿Cómo diantre secuestras a millones de personas?¿No te parece indicativo que el mercado negro y la corrupción surjan allí donde la coacción está más generalizada?
”Francamente es ridículo pensar que una pequeña agencia de protección va a mover un solo dedo para perder SEGURO todo lo que tiene frente a la mastodóntica agencia coactivo-dominante.”
Te limitas a decir que es ridículo, y que si los empresarios son listos no van a enfrentarse a la agencia dominante. Ningún argumento. Yo por mi parte ya he explicado por qué las agencias minoritarias dispondrían de más recursos y tendrían incentivos para atender a los clientes desamparados de la agencia coactiva.
Bien, supongamos que los clientes huyen masivamente de la agencia coactivo-dominante, pero claro es sólo una suposición porque la esa. ya se habrá ocupado de impedir toda evasión, sino ¡vaya m... de conquista! Las esas. menores advertirán esa oportunidad de negocio, pero sólo sobre el papel teórico, porque en la realidad no hay clientes a los que captar porque están SECUESTRADOS.
Pero menudo disparate. Ni siquiera el Estado actual puede detener la evasión fiscal, impedir atentados o atrapar a los delincuentes, ¿cómo diablos va a evitar una agencia coactiva (que encima no es monopolista y cuyos clientes están armados) “toda evasión”?¿Cómo diantre secuestras a millones de personas?¿No te parece indicativo que el mercado negro y la corrupción surjan allí donde la coacción está más generalizada?
”Otra idea importante de este extracto: puede que una agencia esté formada mayoritariamente por islamistas radicales cuyo único anhelo sea dominar a los judeocristianos infieles (por ejemplo Sudán). En tal caso éstos clientes radicales no se irían de la agencia, es más, puede que incluso atrajeran a más clientes a las causa.
aeri, me sorprende, sinceramente, que seas tú el que plantees objeciones cómo esta, teniendo en cuenta que ya han sido ampliamente tratadas en la literatura anarco-capitalista. Tú aquí hablas de la amenaza de una agencia de clientes criminales o con aspiraciones criminales. Primero, si hablamos de una sociedad anarco-capitalista, donde la población es en general hostil al inicio de la fuerza, una agencia de criminales recibirá por parte de las demás agencias el mismo trato que un grupo de criminales. Ahora bien, si los islamistas radicales son una parte sustancial de la población, el enfrentamiento puede ser más cruento, del mismo modo que si una parte sustancial de la población española fuera estalinista y quisiera enviarnos a todos al Gulag. Aquí ya estás hablando de una agencia coactiva con apoyo popular (los islamistas radicales). Si estos son una minoría (es decir, si el apoyo es minoritario), la agencia criminal no subsistirá. Si éstos son una mayoría la agencia se impondrá. Es lo que decíamos: todo sistema necesita de un apoyo popular suficiente, tácito o explícito. Si la mayoría de la población rechaza la libertad (por ejemplo porque son islamistas radicales que quieren subyugar a los judeocristianos), el anarco-capitalismo sucumbirá. Del mismo modo caería la social-democracia actual si la mayoría de la población demandara un régimen polpotista.
aeri, me sorprende, sinceramente, que seas tú el que plantees objeciones cómo esta, teniendo en cuenta que ya han sido ampliamente tratadas en la literatura anarco-capitalista. Tú aquí hablas de la amenaza de una agencia de clientes criminales o con aspiraciones criminales. Primero, si hablamos de una sociedad anarco-capitalista, donde la población es en general hostil al inicio de la fuerza, una agencia de criminales recibirá por parte de las demás agencias el mismo trato que un grupo de criminales. Ahora bien, si los islamistas radicales son una parte sustancial de la población, el enfrentamiento puede ser más cruento, del mismo modo que si una parte sustancial de la población española fuera estalinista y quisiera enviarnos a todos al Gulag. Aquí ya estás hablando de una agencia coactiva con apoyo popular (los islamistas radicales). Si estos son una minoría (es decir, si el apoyo es minoritario), la agencia criminal no subsistirá. Si éstos son una mayoría la agencia se impondrá. Es lo que decíamos: todo sistema necesita de un apoyo popular suficiente, tácito o explícito. Si la mayoría de la población rechaza la libertad (por ejemplo porque son islamistas radicales que quieren subyugar a los judeocristianos), el anarco-capitalismo sucumbirá. Del mismo modo caería la social-democracia actual si la mayoría de la población demandara un régimen polpotista.
”Si sólo soy yo el dominante y vosotros mil los dominados, por muchos que seáis y por mucho que me odiéis, si vosotros tenéis piedras mientras que yo, bombas apuntándoos, ninguno de vosotros se moverá, a no ser que sea un aprendiz de héroe, que puede ser.”
¿Pretendes decir que un individuo puede gobernar a 1000 de ellos sólo mediante el uso de la fuerza?¿? Sigues sin distinguir entre vencer y controlar. Puedes sin duda exterminar a esos 1000 a bombazos. Lo que no vas a conseguir, sin un mínimo de apoyo por parte de una fracción de estos 1000, es que vivan para servirte hasta el fin de sus días. Pero es que además, no hablamos precisamente de una agencia contra personas armadas sólo con piedras. Hoy en Estados hay 90 millones de ciudadanos armados. Prueba a sacar el ejército a la calle para instaurar un régimen soviético y verás qué ocurre. Esto me lleva a otra reflexión: ¿crees que el ejército acataría esta orden?¿No crees que muchos soldados, en atención a sus principios morales, cambiarán de bando? Y tenemos el caso de una empresa de seguridad que ha conseguido una posición predominante en el mercado procediendo rectamente, y que de súbito da órdenes a todos sus empleados para coaccionar a sus clientes. ¿Cómo crees que van a reaccionar estos empleados? Los policías de dicha agencia se han dedicado durante años a proteger a la gente de los crímenes y de repente se les ordena que ellos mismos se conviertan en criminales. ¿Te parece un escenario verosímil?
¿Pretendes decir que un individuo puede gobernar a 1000 de ellos sólo mediante el uso de la fuerza?¿? Sigues sin distinguir entre vencer y controlar. Puedes sin duda exterminar a esos 1000 a bombazos. Lo que no vas a conseguir, sin un mínimo de apoyo por parte de una fracción de estos 1000, es que vivan para servirte hasta el fin de sus días. Pero es que además, no hablamos precisamente de una agencia contra personas armadas sólo con piedras. Hoy en Estados hay 90 millones de ciudadanos armados. Prueba a sacar el ejército a la calle para instaurar un régimen soviético y verás qué ocurre. Esto me lleva a otra reflexión: ¿crees que el ejército acataría esta orden?¿No crees que muchos soldados, en atención a sus principios morales, cambiarán de bando? Y tenemos el caso de una empresa de seguridad que ha conseguido una posición predominante en el mercado procediendo rectamente, y que de súbito da órdenes a todos sus empleados para coaccionar a sus clientes. ¿Cómo crees que van a reaccionar estos empleados? Los policías de dicha agencia se han dedicado durante años a proteger a la gente de los crímenes y de repente se les ordena que ellos mismos se conviertan en criminales. ¿Te parece un escenario verosímil?
”Ah! No estaría mal tratar el insoluble tema de los free riders. Porque, dado que todo el mundo occidental está amenazado por el islamismo radical, es decir, TODOS nosotros somos posibles víctimas, cómo podría explicarse que unos pagasen esa seguridad y otros se escamotearan. Los que pagan tendrían incentivos a no pagar ellos tampoco, ya hay otros que lo hacen. Y así sucesivamente hasta que nadie, o al menos no una cantidad significativa como para luchar eficazmente contra el terrorismo, se adheriese a la protección frente a los terroristas.”
¿? Para la objeción de que la defensa es un bien público y de que por tanto privadamente no puede proveerse vale la crítica general al concepto de bien público (un buen resumen aquí).
Un saludo
¿? Para la objeción de que la defensa es un bien público y de que por tanto privadamente no puede proveerse vale la crítica general al concepto de bien público (un buen resumen aquí).
Un saludo
No se admiten ya más comentarios.