Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Tyler Cowen critica la teoría austriaca... y se equivoca

Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Dado que la crisis económica actual está validando la teoría austriaca del ciclo económico y mostrando el vacío explicativo de todas las restantes, llega el momento de lanzar ataques chorra contra la misma. Este, por ejemplo, de Tyler Cowen.

Resumiendo, la teoría autriaca dice que cuando el banco central expande la oferta monetaria, los nuevos fondos se filtrarán al mercado crediticio, reduciendo artificialmente el tipo de interés y dando lugar a malas inversiones. Cowen dice que los banco no tienen por qué prestar ese dinero, sino que podrían, por ejemplo, repartir dividendos o invertir en infraestructuras, de modo que el tipo de interés no caería. Si cae es porque la banca así lo decide y por tanto es un fallo del mercado, no del gobierno.

La crítica es pueril, así que me voy a permitir defenderla, en primer lugar, desde la ortodoxia austriaca y luego desde mi visión sobre el ciclo económico (que es fundamentalmente austriaco, pero incorpora otros elementos de los teóricos de la liquidez).

Versión ortodoxa austriaca: El problema no es sólo que el banco central expanda el crédito, sino que la banca disfruta del privilegio de la reserva fraccionaria, esto es, crear numerosos títulos de propiedad sobre los mismos activos depositados. Estos múltiples títulos de propiedad los crean en forma de préstamos, lo que reduce el tipo de interés. Las inyecciones del banco central les permiten endeudarse para incrementar aun más sus fondos préstados, pero la función esencial del banco central es la de envilecer la moneda tanto como sea necesario para lograr que los bancos siempre paguen a sus depositantes. Dado que se emprende un efecto múltiple de expansión crediticia, que no se manifiesta en quiebras bancarias, la estructura productiva va deformándose hasta que la situación se vuelve insostenible y sólo queda repudiar la moneda o asumir las malas inversiones.

Por tanto, es irrelevante que la banca decida o no repartir dividendos o se invierta en máquinas con los fondos extra proporcionados por el banco central. La cuestión es que para repartir esos dividendos o para invertir debería haber logrado beneficios empresariales que no se derivaran de expandir el crédito, lo cual no ha sucedido. Por tanto, es una forma adicional de expansión productiva (se pagan rentas o se invierte con cargo a un crédito fiduciario sin necesidad de restringir el consumo o la inversión que habilitan los beneficios).

Versión propia: El propio no es la reserva fraccionaria, sino el arbitraje de tipos de interés entre el mercado de capitales y el mercado monetario. La banca invierte los fondos depositados en diferentes activos (préstamos hipotecarios, al consumo, a empresas...) que vencen a largo plazo, pero necesita atender pagos a corto (retiradas de depósitos). Para saldar este lag, recurre a los mercados monetarios, donde los bancos con excesos diarios de reservas prestan a los que tienen carencia de las mismas, todo ello comandando por el banco central que expande el crédito en el mercado monetario hasta que el tipo de interés interbancario converge con su tipo de interés objetivo (cuanto menor sea el tipo de interés en el mercado monetario, menor será la rentabilidad que los bancos deberán exigir a los proyectos de inversión para que el arbitraje les salga a cuenta). De este modo, la banca va volviéndose progresivamente más iliquida y el crédito cada vez es de peor calidad. La iliquidez bancaria tiene como contrapartida el alargamiento de la estructura productiva (se financian inversiones muy arriesgadas o con vencimientos cada vez más retrasados).

Por tanto, es irrelevante que la banca utilice o no los fondos extra del banco central para repartir dividendos o comprar máquinas. Si lo hace, es porque aun no tiene problemas de liquidez para atender sus pagos; lo único cierto es que la disponibilidad de fondos les permite invertir a largo plazo con pasivos a corto, en mucha mayor medida que sin ella.