28 de Octubre de 2008

"¿Por qué cuando hay una crisis monetaria se solicitan préstamos al FMI (o a otros países) para estabilizar el valor de las divisas?"

Por razones de cash flow, no de balance. A ver, la importancia del balance del banco central es creciente en la apertura de la economía (y diría más, en el saldo de su cuenta corriente).

El problema de la moneda islandesa es que es la moneda de un pueblecito perdido en el Atlántico que importa/exporta una fracción enorme de su renta. Los islandeses necesitan moneda extranjera, y los préstamos del IMF se van a utilizar no para "ponerlos" en el balance del Banco, sino para convencer a los proveedores internacionales de que la moneda islandesa vale algo en sus divisas nacionales.

Si pones esa pasta en el balance del banco central, al dia siguiente la moneda no vale más. Es precisamente la restauracion de la convertibilidad a base de operaciones (de compra de moneda islandesa) en el mercado de divisas lo que exige al Banco de Islandia tener divisas.

Como regla general la importancia del balance esta asociada a que se puede convertir en cash flow. Los balances no tienen propiedades mágicas. Yo no compraria acciones de una empresa que promete no dar dividendo y no recomprar acciones, con independencia de los beneficios que genere. ¿y tu?

Comenzando por el final, pues sí, claro que has de comprarlas. Tienes propiedad sobre una empresa que puede generar mucha riqueza. De hecho, al principio, las empresas con crecimiento explosivo ni suelen repartir dividendo ni suelen recomprar acciones, porque sus necesidades de reinversión son tan grandes que consumen todo su cash-flow y aun necesitan endeudarse. El dividendo en ese caso es caro. ¿Cómo rentabilizar la inversión? Hombre, por lo general las acciones subirán de precio, pero tienes el supuesto caso de la posibilidad de que otro lance una OPA sobre esa gallina de los huevos de oro.

Sobre el caso que nos ocupa, yo no he dicho que la finalidad de esto sea ponerlo en el balance del banco central, sino que las reservas que tengan un banco central son fundamentales a la hora de determinar el valor de su divisa de emisión precisamente porque puede convertiras en cash flow y respaldar el valor de su divisa. Vamos, que si el banco central de Islandia hubiese tenia una millonada de euros, ni la corona se habría depreciado ni este préstamo ruso habría sido necesario. Por tanto, si el préstamo trata de restaurar el valor de la corona, tanto lo habrían hecho las reservas del banco central islandés.

Comenzando por el final, pues sí, claro que has de comprarlas. Tienes propiedad sobre una empresa que puede generar mucha riqueza. De hecho, al principio, las empresas con crecimiento explosivo ni suelen repartir dividendo ni suelen recomprar acciones, porque sus necesidades de reinversión son tan grandes que consumen todo su cash-flow y aun necesitan endeudarse"

La riqueza sirve para liquidarla y convertirla en consumo. Una empresa que crece no tiene porque repartir dividendo ni recomprar acciones. Pero antes o despues tiene que hacerlo, o no vale nada.

La riqueza iliquidable se llama "esquema de Ponzi". Por cierto, tengo una mina de oro en la Luna que puede interesarte...

"Sobre el caso que nos ocupa, yo no he dicho que la finalidad de esto sea ponerlo en el balance del banco central, sino que las reservas que tengan un banco central son fundamentales a la hora de determinar el valor de su divisa de emisión precisamente porque puede convertiras en cash flow y respaldar el valor de su divisa"

Lo que es mas o menos importante dependiendo de la demanda de divisa de los tenedores de dicha moneda.

¿En última instancia la riqueza se tiene que liquidar? Sí, pero puede estar más allá de tu horizonte vital. De hecho, la esencia del capitalismo es que la riqueza no se liquide en forma de consumo (sino en cuotas de amortización que afluyan hacia otras formas de riqueza). De hecho, si te interesa el valor liquidativo de las empresas, en lugar de buscar empresas que repartan dividendos y recompren acciones, deberías buscar empresas con pérdidas con valor del activo neto muy superior a su capitalización.

¿Por qué se solicitan préstamos al FMI? Para lograr liquidez como indica Kantor. Pero la convertibilidad no es requisito ineludible para la existencia de una moneda. Hay está el caso del yuan chino o del peso no convertible cubano. Por supuesto que la convertibilidad puede incrementar la demanda de la moneda y su valor.

Pero que la convertibilidad dependa de los recursos en divisas de un banco central para recomprar la moneda emitida no la hace especialmente atractiva. Incluso que ante esa situación, la llegada de nuevos recursos no sólo incrementaría el valor de la moneda sino que la haría descender. Utilizar esos recursos para mantener artificialmente el precio de la moneda es la manera más rápida de dilapidarlos o sino que se lo pregunten al Banco de Inglaterra durante la salida de la libra esterlina del SME.

El dinero emitido nunca debería aparecer en el pasivo de un banco central porque no es ninguna obligación de pago. Que poseas un billete de 20 euros no permite reclamar judicialmente al BCE que te entregue cantidad alguna en dólares. Más generalmente, no te permite reclamarle al BCE absolutamente nada.

Los préstamos no se solicitan sólo para obtener liquidez, sino para estabilizar el valor de la moneda nacional.

Yo no he dicho que la convertibilidad sea requisito para que exista una moneda. De hecho, digo que el dinero fiduciario son monedas inconvertibles pero con respaldo.

Los recursos del banco central no sólo pueden utilizarse para comprar o vender divisas, sino para endeudarse contra divisas extranjeras, esto es, planes similares a los del FMI, pero sin necesidad de recurrir a créditos extraordinarios.

Estoy de acuerdo en que utilizar los activos del banco central para mantener un precio artificial es la mejor manera de dilapidar esos recursos, pero precisamente porque el precio es artificial: es decir, porque el banco central no tiene suficientes recursos para justificar un precio tan alto.

Y eso de que el dinero emitido no debería figurar en el pasivo del banco central porque no posea obligación de pago... bueno, entonces quitamos también del pasivo los fondos propios y la deuda impagada.

Si que te da derechos: puedes reclamar cambio (un billete de 100= 2 de 50) y puedes saldar cualquier deuda con el Estado.

Los fondos propios sí son exigibles. Cuando se procede la liquidación de la sociedad los accionistas reclamarán que se les entregue el importe de los fondos propios, es decir, los activos de la empresa una vez pagadas todas las deudas.

Las deudas impagadas sólo pueden aparecer en el balance mientras exista una expectativa de recobrarlas. Si son deudas que nunca se van a poder recuperar deben desaparecer del balance y ser asumidas como pérdidas (la parte que no haya sido provisionada ya).

Rallo: “el banco central no tiene suficientes recursos para justificar un precio tan alto”

Vamos, lo que yo decía. Los recursos del banco central no justifican el precio de la moneda.

Kantor: “puedes saldar cualquier deuda con el Estado.”

Puedes saldar deuda con el Estado que te ha emitido la moneda. No es el caso de las deudas de Panamá que no tiene moneda de curso legal.

Si son deudas impagadas sólo desaparecerán del balance una vez se haya producido la liquidación por un procedimiento de quiebra.

Y hombre, no me cites fura de contexto. En un sistema de tipos de cambio flotantes no tiene sentido que el banco central defiende un valor de la divisa superior al que justificarían sus activos; y en un sistema de tipo de cambio fijo, que lo fije también por encima. Pero cuando cotizan libremente, las monedas sí tienden a reflejar la composición del activo.

Entonces las deudas desaparecerán cuando desaparece cualquier expectativa de recobro. Si existe esa expectativa, están en el balance. ¿Qué expectativa tienes tú que el BCE te pague por tus billetes de 20 euros?

¿Cuándo la cotización de las monedas ha reflejado la composición del activo del banco emisor? Espero que nuestro neoclásico de guardia Kantor nos traiga algún dato al respecto.

Bueno, simplemente tienes que observar la depreciación del dólar al compás de la depreciación de los activos de la Fed en los últimos meses. Por cierto, algunos estudios hay al respecto:

http://econpapers.repec.org/article/oupecinqu/v_3A...

Y sobre la expectativa de cobro: en la medida en que el dinero sigue circulando hay una expectativa de que eso tiene valor y que, o bien se va a cobrar, o bien se va a defender su cotización. Y para defenderla sólo hay activos del banco central. ¿Por qué crees que el Gobierno acaba de recapitalizar la Fed, entonces?

Creo que a veces confundimos respaldo con contrapartida contable.

Por otra parte, una deuda debe ser provisionada (y de esa forma llevada a pérdidas, aunque el valor histórico y su provisión permanecen en balance) cuando es a tu favor (en el activo). En este caso es todo lo contrario, el BCE tiene una deuda en su contra (la emisión de billetes es una partida de pasivo), no va a provisionar nada, en todo caso si no tiene que pagar por ello (=condonación de deuda) daría el 100% de beneficio sobre tal pasivo liberado.

Otro tema, cuando un país sale en defensa de su moneda, por la razón que sea, y no tiene reservas suficientes para aguantar el tirón, o no le interesa porque está provocando una contracción monetaria interna o por otro motivo, puede dejarla caer (tipo libre) o devaluar (fijo). Otro tema es que un país (sus instituciones crediticias) se hayan quedado sin líneas de crédito exterior que hayan venido utilizando (y abusando) para financiar un fuerte crecimiento y lo necesiten urgentemente por los importantes compromisos a corto que tenga. Su tremenda demanda de moneda exterior debido al déficit hará caer su moneda cada vez más rápido, pero el crédito lo necesita para pagar sus deudas, y si no se lo da nadie, recurrirá a quien pueda, FMI incluido, pero no para defender su moneda.

Rallo,

El enlace sólo muestra el abstract y no el paper entero.

Tu reflexión va en contra de lo ocurrido con el dólar en las últimas semanas. Cuanto peor son los activos de la FED, más está subiendo el dólar. Dediqué un post al asunto:

http://siespefueraliberal.blogspot.com/2008/10/lib...">http://siespefueraliberal.blogspot.com/2008/10/lib...

El gobierno le está metiendo dinero a la FED para salvar a los bancos, no por el dólar.

El dinero circula porque la gente cree que va a ser aceptado en el comercio. La mayoría de la gente es indiferente a la cotización de su moneda cuando sólo la utiliza en su país.

Sarachaga,

El BCE no tiene ninguna deuda por el dinero emitido porque no asume ninguna obligación de pago.

Eh no, todo lo contrario. De hecho, nada más aprobarse el plan ya expliqué por qué el dólar no caía. Digamos que es más fácil que quiebren los bancos a que quiebre el Gobierno:

http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/5130/desplo...

Coase,

No te hablo del BCE, te hablo de contabilidad. Lo que te digo es que una deuda la provisionas y la llevas a pérdidas cuando es a tu favor (un derecho) y no al revés, como has argumentado (es una simple precisión contable, lo has explicado al revés).

Lo que te digo es que si estás hablando de billetes del BCE, figuran contablemente en el pasivo, junto con depósitos y otros pasivos. Otro tema es que no sean convertibles, eso es indudable y no tiene nada que ver con su tratamiento contable actual (de acuerdo que el tema de si deberían figurar así o no es discutible, pero las cosas son como te digo). Si no me crees, mira el balance del BCE.

Me parece increible y surrealista que alguien pueda jactarse de que ahora el dolar sube a pesar de la que esta cayendo.
Lo mismo tambien alguien me justifica con otra teoria que Wolkswagen vale 1000 euros y no es simplemente un brutal cieere de cortos.
Pregunta,si los chinos venden menos a Usa,si los japoneses venden menos a Usa y si los paises del golfo cobran menos por su petroleo a quien va a conseguir colocar los useños todo su deuda.

Lo del enlace de COASE me parece un buen chiste,me recuerda el libro El poker del mentiroso cuando el autor hablaba de que un buen vendedor de Salomon era aquel que conseguia la mayor cantidad de primos...

Rallo,

Pero es que los datos de la economía norteamericana también han empeorado y el dólar sigue subiendo.

Desde que escribiste el post en septiembre a ahora, la calidad ha seguido empeorando y el dólar subiendo.

La deuda de los bancos sigue siendo deuda privada. Es verdad que las inyecciones de capital público han mejorado la calificación de dicha deuda, pero no las han situado a niveles de hace seis meses cuando dicha calificación era superior y el valor del dólar inferior.

Sarachaga,

Efectivamente el BCE coloca el efectivo en el pasivo de su balance. Yo que digo es que no “debería” colocarlo allí en tanto en cuanto el BCE no asume ningún compromiso con su emisión.

Fellini,

El dólar sube por la misma razón que sube el oro. Se trata de un activo en el que la gente tiene depositada confianza. Otra cosa es que se comparta dicha confianza. Yo en el oro no tengo ninguna aunque reconozco que hay bastante gente que la tiene.

Hombre, decir que el dólar sube porque la gente tiene confianza en él cuando los datos de la economía siguen empeorando... ¿en qué se basa esa confianza entonces? Quiero decir, ¿es algo irracional por completo no sujeto a ninguna realidad objetiva? (cantidad, calidad, crecimiento del PIB...).

Por otro lado, la deuda de los bancos sigue siendo deuda privada... relativamente. El tema es que la Fed estaba prestando dinero contra los activos de los bancos privado que ahora adquirirá el Tesoro. Y, sobre todo, el tema esencial es que a mitad de septiembre el Tesoro recapitalizó la Fed con 700.000 millones más de deuda pública. No creo que sea tan difícil de entender.

El dinero fiduciario está "respaldado" por los activos del BC solo desde el punto de vista contable. ¿Qué activos pueden "respaldar" la creación de dinero de la nada?
¿Oro y otros metales? Parece poco probable.
¿Qué queda entonces? Pues igual que crean por la cara un pasivo, el dinero fiduciario, crean por la cara un activo, y le llaman deuda pública. Cuando llegue el momento el BC utilizará esos títulos en operaciones de mercado.

Rallo, la confianza de la gente en el dólar depende de lo misma que en el oro. Lo mismo. Si acaso me parece más irreal lo del oro. Tienes que pensar que es como oro verde.

La inyección del tesoro per dólar emitido es irrisoria y si además añadimos os compromisos de la FED con bancos privados de dudosa solvencia...

si el precio del dolar es un precio relativo, no solo habria que ver los fundamentos americanos, tambien los del resto del mundo.

De mas esta decir, que la subida del dolar se daba en un contexto en que inversores institucionales del mundo se deshaacian de moneda local se pasaban a dolares y adquerian activos del gobierno publico. Muy similar a lo que desatò la crisis europea del 28/29 con la repatriaciòn masiva de oro desde europa hacia estados unidos.

No es que US esta subiendo, es que el resto del mundo comenzo a caer y bastante mas rapido que lo pensado.

Otro punto seria el cierre de posiciones vendedoras abiertas desde hace mucho tiempo con roll over sobre lostes del dolar, en operaciones cruzadas con otras divisas. Se habla de unos 600 billones de dolares en posiciones contra el dolar que se vieron obligadas a cerrar. De ahì la subida acelerada en un squezzy de posiciones de corto.

En fin, hay mucho para hilar. Pero coincido con rallo plenamente.

>la confianza de la gente en el dólar depende de lo misma que en el oro. Lo mismo. Si acaso me parece más irreal lo del oro. Tienes que pensar que es como oro verde.

¿Sí, Coase? El oro amarillo es bonito (es tan agradable a los seres humanos que lo atesoran desde bastante antes de que hubiese bancos y gobiernos), es incombustible (bueno, te concedo que el verde que el banco te debe tampoco puedes quemarlo) y duradero, y el gobierno no puede fabricarlo prácticamente gratis. Muy, muy "lo mismo" no me parece.

La inyección del Tesoro duplica los activos de la Fed. Así que no es irrisoria. Es un recapitalización total.

Y bueno, me dices que la confianza de la gente en el dólar depende de lo mismo que en el oro. ¿Y qué es eso?

Te digo que el oro es dinero fiduciario, precisa de la fe de la gente en que se lo aceptarán a cambio de bienes y servicios.

En absoluto, porque el oro es un bien que, además, sirve para conservar cierto valor bien a lo largo del tiempo. Cosa que casi ningún otro bien puede decir. Sólo eso ya lo hace valioso.

De todas formas, insisto, ¿me estás diciendo que el valor del dinero no depende de NADA? ¿Sólo de la visión irracional de la gente en cada momento?

¿Irracional? El precio del dinero depende de su demanda en función de lo bien que pueda satisfacer las necesidades de los consumidores. Exactamente igual que cualquier otro producto. Teniendo claro que la racionalidad de los seres humanos puede ser limitada, no creo que su irracionalidad sea infinita.

Entonces, según tú, el precio del dinero depende del precio de los bienes que, a su vez, dependen del precio del dinero. Interesante.

¡Vamos Rallo! Un poco de seriedad. ¿Dónde he dicho yo eso? Digo que el precio del dinero depende de su demanda. Y digo que el precio del resto de bienes (como los coches) también depende de su demanda (de la demanda de coches). Y de la oferta claro.

Pero vamos a ver no habiamos llegado al convencimiento que la subida de los precios de los bienes era un tema meramente monetario????????

¿Y de qué depende la demanda de dinero? De su precio (poder adquisitivo), supongo. ¿O tú demandas dinero sin que tenga poder adquisitivo alguno o desconociéndolo? Me estás diciendo que el precio del dinero depende de su demanda y que su demanda depende de su precio. No tiene demasiado sentido.

Por otro lado, si dices su precio también depende de la oferta, ¿a qué atribuyes que el dólar se revalorice con, digamos, este ligero repunte en la cantidad?

http://tinyurl.com/5poddd

1. La demanda depende del precio y de mil cosas más (calidad, competencia,...)

2. Se revaloriza porque la demanda crece más que la oferta.

1. ¿Y de qué depende la calidad del papel moneda? ¿De la tinta del papel?

2. Y la demanda crece más que la oferta porque... ¿se revaloriza?