12 de Abril de 2009
« Huerta de Soto en Expansión | Principal | Futuribles cada vez más presentes »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Dos entrevistas en la COPE
En en Instituto Juan de Mariana seguimos colaborando semanalmente con COPE Cataluña en su sección de Economía Alternativa. Tenéis los audios en la web. Por mi parte os enlazo dos de las últimas entrevistas que me han realizado (aparte de la que ya os enlacé sobre el coste económico de las renovables): una repasando los avatares del caso Enron y otra valorando la reciente cumbre del G-20.
Comentarios
En el caso Enron bien es cierto que los "arturitos" salieron mal parados pero al poco tiempo volvieron a fundar otra empresa, Accenture, la cual es actualmente una de las mayores consultoras de EEUU.
Luego en la universidad cuando hablas sobre el mark to market y el coste histórico todo el mundo dice lo mismo, los activos deben valorarse a precio de mercado para así saber lo que vale la empresa en todo momento, de que me vale saber al precio que lo compro (cosa que se contesta sola pero en fin) dicen los entendendidos.
La verdad que sería preferible que figurara a coste histórico y ya si eso en la memoria que pogan las estimaciones del precio de mercado y como se ha llegado a ese precio. Sería mucho más transparente y daría menos problemas, sobretodo al sector bancario...
La verdad que sería preferible que figurara a coste histórico y ya si eso en la memoria que pogan las estimaciones del precio de mercado y como se ha llegado a ese precio. Sería mucho más transparente y daría menos problemas, sobretodo al sector bancario...
¿Pero si el precio de mercado es inferior al precio de adquisición o al coste histórico?
Además depende mucho del activo. Imaginate un fondo de inversion, que no deja de ser una Sociedad, valorando su cartera a precio de adquisición... O que yo en mi empresa tuviese compradas unas acciones de Metrovacesa a 100€ y las siga valorando a cierre de 2008, a 100€.
Yo pienso que lo que hay que elegir es la cifra más conservadora. Es decir, como comentaba Rallo en la entrevista, aplicar los conceptos básicos y generales de la contabilidad de toda la vida. En este caso, el principio de prudencia.
Lo de Accenture fue una escisión anterior a lo de Enron. La división de consultoria de Arthur Andersen, la famosa "Andersen Consulting" se escindió de Arthur Andersen (auditores) allá por los 90 y luego tuvieron un pleito por el nombre que ganó Arthur Andersen, por eso Andersen Consulting tuvo que cambiar el nombre a Accenture (que al final les acabó viniendo de perlas). Unos años despues pasó lo de Enron y la mayoría de los Arturos (auditores) se integraron en Deloitte & Touche o incluso lo fagocitaron, que es el caso de España. Ya casi no queda nadie de la antigua Deloitte son todo arturos .
Además depende mucho del activo. Imaginate un fondo de inversion, que no deja de ser una Sociedad, valorando su cartera a precio de adquisición... O que yo en mi empresa tuviese compradas unas acciones de Metrovacesa a 100€ y las siga valorando a cierre de 2008, a 100€.
Yo pienso que lo que hay que elegir es la cifra más conservadora. Es decir, como comentaba Rallo en la entrevista, aplicar los conceptos básicos y generales de la contabilidad de toda la vida. En este caso, el principio de prudencia.
Lo de Accenture fue una escisión anterior a lo de Enron. La división de consultoria de Arthur Andersen, la famosa "Andersen Consulting" se escindió de Arthur Andersen (auditores) allá por los 90 y luego tuvieron un pleito por el nombre que ganó Arthur Andersen, por eso Andersen Consulting tuvo que cambiar el nombre a Accenture (que al final les acabó viniendo de perlas). Unos años despues pasó lo de Enron y la mayoría de los Arturos (auditores) se integraron en Deloitte & Touche o incluso lo fagocitaron, que es el caso de España. Ya casi no queda nadie de la antigua Deloitte son todo arturos .
muchas gracias manolo no se porque lo confundia creía que las escisión fue por lo del caso Enron...
Hay determinados activos que se pueden valorar a precio de mercado porque tienen mercados que transmiten los precios casi instantaneamente, como los activos financieros. Pero hay determindados activos que hay que hacer una "valoración a precio razonable" y hay es donde me entra la duda.
Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices, que tampoco tiene tanto dilema, solo es aplicar lo que se ha aplicado siempre...
un saludo
Hay determinados activos que se pueden valorar a precio de mercado porque tienen mercados que transmiten los precios casi instantaneamente, como los activos financieros. Pero hay determindados activos que hay que hacer una "valoración a precio razonable" y hay es donde me entra la duda.
Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices, que tampoco tiene tanto dilema, solo es aplicar lo que se ha aplicado siempre...
un saludo
Nada, si yo lo de arthur lo se pq trabajaba en auditoría en aquella epoca, en la competencia de los arturos. Si no tampoco me habría enterado, todos los nombres de las auditoras/consultoras aunque sean distintos suenan igual ;P
Merco, tu que opinas del tema caida de los bonos / deflación que pongo en el post siguiente?
Ese tema y lo del default / inflación me tiene to rallao. Rallo no dice nada, debe andar liado... o igual estoy preguntando una tonteria...
Ese tema y lo del default / inflación me tiene to rallao. Rallo no dice nada, debe andar liado... o igual estoy preguntando una tonteria...
El problema es más bien que la contabilidad se ha dejado de utilizar como un instrumento para conocer la posición auténtica de capital de una sociedad para pasar a ser un instrumento con el que engañar a los demás y, en concreto, al sistema financiero (las empresas a los bancos y los banco al banco central).
Lo prioritario debería ser eliminar los incentivos a que esto funcione así, luego permitir que las normas contables evolucionen libremente y, en muchos casos, de manera dispar para ver cuál arroja mejor resultado. En principio, soy partidario de estimaciones conservadoras, sobre todo cuando se trata de activos susceptibles de ser inflados por el crédito. Pero no habría más problema en que se presentara una doble contabilidad (una a coste histórico y otra a precio de mercado) y que los inversores decidieran cuál les resulta más útil o cuál les merece más credibilidad. No creo que deban buscarse soluciones eternas y universales; el problema no es la variabilidad evolutiva de la contabilidad, sino que ese cambio se imponga desde arriba y se utilice para acceder a los beneficios políticos del banco central (más activos --> más crédito --> más activos).
Lo prioritario debería ser eliminar los incentivos a que esto funcione así, luego permitir que las normas contables evolucionen libremente y, en muchos casos, de manera dispar para ver cuál arroja mejor resultado. En principio, soy partidario de estimaciones conservadoras, sobre todo cuando se trata de activos susceptibles de ser inflados por el crédito. Pero no habría más problema en que se presentara una doble contabilidad (una a coste histórico y otra a precio de mercado) y que los inversores decidieran cuál les resulta más útil o cuál les merece más credibilidad. No creo que deban buscarse soluciones eternas y universales; el problema no es la variabilidad evolutiva de la contabilidad, sino que ese cambio se imponga desde arriba y se utilice para acceder a los beneficios políticos del banco central (más activos --> más crédito --> más activos).
No se admiten ya más comentarios.