liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Las consecuencias de una mala definición de dinero

19 de Abril de 2009

« Resumen sobre la repercusión del informe | Principal | ¡No copien a España! »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Las consecuencias de una mala definición de dinero

Qué es el dinero y si los bancos lo crean, no es un debate meramente terminológico o al menos sus implicaciones no son meramente terminológicas. La conclusión de sostener que los bancos crean dinero tiende a ser la de concederle ese privilegio de manera monopolística al Estado. Lo podéis leer en un comentario en la anterior anotación. El mismo mal argumento sirvió a Robert Peel para monopolizar las emisiones de billetes en el Banco de Inglaterra, prohibiendo la competencia que le suponían los bancos comerciales. Traduzco el discurso de Peel de 1844 porque es muy ilustrativo de cómo la confusión terminológica (los pasivos bancarios no pueden ser dinero porque el dinero, el efectivo, el activo circulante, sólo puede ser un activo, como bien comprendía, por ejemplo, Henry Thornton) conlleva a las funestas decisiones políticas que hoy padecemos:
Debo declarar desde el principio que al utilizar la palabra dinero, quiero referirme sólo a la moneda del Reino y a los billetes a la vista y pagaderos al portador en oro. Cuando hablo de papel moneda me estoy refiriendo sólo a esos billetes. No incluyo ni las letras de cambio, ni los efectos pagaderos por los bancos u otras formas de crédito papel. Existe una distinción natural, desde mi punto de vista, entre las características de una promesa de pago a la vista y al portador que otras formas de papel comercial, y también entre los efectos que produce sobre los precios de las mercancías y los intercambios. El primero cumple todas las finalidades del dinero, ya que pasa de ano en mano sin necesidad de endoso y sin examen alguno, ya que hay confianza sobre el mismo; y por tanto es lo que se pretende que sea: efectivo o un medio circulante. En mi opinión la experiencia demuestra que el papel moneda, las promesas de pago a la vista y al portador en oro, mantienen cierta relación con el oro y con los tipos de cambio exteriores que no es mantenida por otras formas de crédito comercial.
Además, la idea de que los bancos crean dinero me parece profundamente antieconómica en sus raíces. Por dos motivos. a) Desde Menger sabemos que el dinero es una institución espontánea que no crea nada. ¿Cómo encaja esto con la afirmación de que los bancos pueden crear el dinero? b) El dinero es el bien más líquido de una sociedad, no es un medio con el que realizar pagos y saldar deudas, porque entonces todo sería dinero. Las crisis se producen porque se crean demasiados derechos sobre esa liquidez y ello permite que esa liquidez se inmovilice y se degrade en proyectos a largo plazo. Si los bancos crean dinero, esto es, crean liquidez, ¿cómo puede ser que las crisis se produzcan por un deterioro de la liquidez? Y si la liquidez la puede crear a discreción el sistema bancario, ¿no es acaso la respuesta óptima a una crisis de liquidez que el sistema bancario la expanda (esto es, que expanda el crédito?

Las dos implicaciones teóricas me parecen suficientemente desafortunadas como para moderar y matizar el uso de que la expresión "los bancos crean dinero de la nada". Pero, obviamente, lo más peligroso para el bienestar y la estabilidad económica son las implicaciones políticas: si los bancos son una institución tan especial como para crear dinero de la nada, concedámosle ese privilegio al Estado en exclusiva. Peel nacionalizó los billetes de banco, porque no creía que los depósitos a la vista fueran dinero. Quienes ahora sí lo creen defienden, como corolario lógico, que los depósitos de banco –el dinero– también sean nacionalizados. Esto es, que se viole una libertad económica tan básica como la de emitir promesas de pago a la vista en dinero; ya tengan esas promesas una materialización física (billetes) o sean una simple inscripción contable (depósitos).

Comentarios

 
Yo entiendo tu matización sobre la frase "crear dinero de la nada" desde la primera polémica que hubo en este blog sobre el tema.

Pero insisto, si yo estoy hablando con mi hermano de estos temas (el es informático) y le explico que los bancos crean demasiados derechos sobre la liquidez que poseen, se va a quedar mirándome con cara de espátula. Mis amigos economistas me dirían: si, claro, claro (sin realmente entender lo que les estoy diciendo). Y en ambos casos ahí se quedaría la conversación.

Sin embargo, si les digo que los bancos crean dinero de la nada hasta un límite (que tampoco está tan lejos de la realidad) entienden lo que les digo (aunque lo nieguen o se sorprendan). Es entonces cuando surgen las preguntas y el debate, y se puede pasar a matizar el asunto.
Enviado por el día 19 de Abril de 2009 a las 18:12 (1)
Ya, pero una cosa es saber que la frase es inexacta pero útil en ciertas circunstancias (cosa que reconozco al comienzo del artículo) y otra creer que lo que tiene de incorrecto es su enseñanza más importante. Si simplificamos la realidad al menos sepamos dónde estamos simplificando y, sobre todo, no tomemos decisiones políticas o económicas a partir de la simpleza.
Enviado por el día 19 de Abril de 2009 a las 18:19 (2)
No te puedo seguir. Antes me dijiste que "para mí dinero es una cualidad de los bienes equiparable a liquidez"... Creo que si quieres clarificar estos comentarios, debes comenzarlos definiendo lo que para ti es dinero, y a partir de ahí hablamos.

Peel se equivocó precisamente por pensar que sólo los billetes redimibles en oro y las monedas del Reino eran dinero. El dinero que hoy manejamos no es dinero en sentido puro, eso es evidente: hace mucho que dejó de ser un bien con demanda intrínseca para convertirse, primero en su sustituto, y luego, en fiduciario, que no es más la monetización de la deuda. Pero el hecho es que hoy funcionamos sin dinero, tal como conceptualmente lo definía Menger. Nuestro dinero no es ni siquiera un sustituto del dinero. Es algo indiscutible que ni los billetes ni los depósitos son dinero en su definición original, pero funcionan como tal, lo "suplantan" (por eso el sistema termina colapsando).

Por tanto, creo que todos estamos más o menos de acuerdo, pero estamos confundiendo conceptos y términos.

Los ejemplos que pusiste de posibles candidatos a dinero podrían perfectamente funcionar hoy como dinero fiduciario si el Estado obligara a aceptarlos como medios de pago. Y no quiero decir que sean dinero en su concepto original, sino que podrían cumplir la función de dinero fiduciario que hoy manejamos.

Sólo si aclaramos los supuestos de partida (básicamente el concepto de dinero al que estás haciendo referencia) vamos a entendernos.
Enviado por el día 19 de Abril de 2009 a las 19:49 (3)
En efecto, mi concepto de dinero es el de Menger y Hayek, una cualidad de los bienes, de mayor a menor liquidez. El billete del banco central inconvertible tiene cierta liquidez, porque el banco central cuenta con activos con distintos grados de liquidez y porque tiene una demanda cautiva (para pagar impuestos).

Yo creo que hoy seguimos funcionado con dinero, pero con una pluralidad del mismo. La inconvertibilidad del dinero actual hace que el valor futuro del mismo esté sujeto a una tremenda especulación en todos los ámbitos, y eso provoca que quienes quieran transportar su patrimonio al futuro opten por activos con grados de liquidez muy distintos.

Pero eso no significa que los depósitos bancarios sean dinero, porque son propiamente deuda convertible en algo y que tiene su materialización en activos de muy distinto género. Su liquidez dependerá, a su vez, de la liquidez de esos activos.

Te envío una cosilla a ver si clarifica la discusión.
Enviado por el día 19 de Abril de 2009 a las 20:03 (4)
rallito matafísico, semanticista, necesitas un hermeneuta que te entienda, rallito, pues cada vez te enredas más en tu propia tela de araña semántica, lo cual te debe dar un gran gustito, porque es que no paras. Y si necesitas un hermeneuta, es que estás más cerca de la religión que de la ciencia clara, el rigor.
Enviado por el día 20 de Abril de 2009 a las 08:40 (5)
Dinero, dinero, ah, cómo le atrae a Rallo, el dinero, que el quisiera todo en oro, y el que no tuviera oro, a la p... calle. Vente a cortar el cupón conmigo, anda rallito.
Enviado por el día 20 de Abril de 2009 a las 08:41 (6)
Sí claro asordi, es más riguroso definir dinero como M1 o M2 o M3 o ALP o ALP2 o así... ad infinitum, ¿no? Eso sí es rigor y precisión.

Por cierto, que tú no me entiendas no significa que esté cayendo en una telaraña semántica. Significa sólo lo que ya te decía hace numerosos posts: que yo te entiendo perfectamente y creo que te equivocas casi por completo mientras que tú no entiendes nada de lo que digo.

Pero vamos, si hubieses leído a Menger y a Hayek (esos que no te sonaba que hubiesen dicho nada de lo que yo decía, como si los conocieras al margen de una fugaz entrada en Wikipedia) sí me entenderías. Será que la estrechez de miras monetarista es aún más devastadora de lo que creía.
Enviado por el día 20 de Abril de 2009 a las 08:56 (7)
¡Ya lo creo que te entiendo!: a un sofista se le entiende todo. eso permite desmentirle.
lo que no te admito es lo de Menger/Hayek. Los he leido mejor que tú, a conciencia, como a A smith o d Hume, que tú siempre tergiversas.
Lo que no hago es venerarlos como a Papas infalibles, puers yerran, y mucho, como todos. Yo no entresaco interpretaciones tendenciosas y luego las expongo como dogmas, anatemizando a quien denuncia tu falacia.
Tu serie sobre el multiplicador es impagable. Es neotomismo puro, Racionalismo que Hayek hubiera desdeñado. Tu falta de rigor es abismática. Lo único claro es tus consignas: pero son eso, consignas.
Enviado por el día 20 de Abril de 2009 a las 10:00 (8)
Es que no me has de admitir nada. Se te nota a años luz que no has leído a Menger y a Hayek, o al menos no has leído los escritos económicos de este último. ¿En qué se nota que no los has leído?

A mi comentario: "De acuerdo con Menger y Hayek, el dinero es el bien más líquido de una economía", tú dijiste: "No me suena que hayan dicho tal vulgaridad, suena a uno de tus trucos semánticos, acudiendo al argumento de autoridad Menger/Hayek, para meternos el convoluto de siempre".

Basta con acudir a los textos más básicos de ambos para darte cuenta de que sí lo dijeron. Menger en El origen del dinero:

El efecto que han producido los bienes cuya liquidez relativa les permite convertirse en dinero ha sido el de ensanchar el abismo que existe entre su liquidez y la de todos los otros productos. Y esta diferencia de liquidez deja de ser totalmente gradual y debe ser considerada, en cierto sentido, como algo absoluto. La práctica de la vida diaria, y también la jurisprudencia, que en su mayor parte apoya las nociones predominantes en la vida diaria, distinguen la existencia de dos categorías en los requisitos del comercio: la de los productos que se han convertido en dinero y la de los que no lo han hecho. Y encontramos que el fundamento de esta distinción se halla, en esencia, en la diferencia de liquidez de los productos que hemos mencionado anteriormente.
Enviado por el día 20 de Abril de 2009 a las 10:19 (9)
pero, vamos a ver, ¿Quién ha afirmado: "los bancos crean dinero de la nada"? a lo mejor estás luchando conttra molinos de viento, rallito. Aquí solo hay un problema: los bancos conceden créditos; los que reciben esos créditos, abren depósitos para pagar con ellos sus deudas. Ha habido un Activo nuevo del banco contra un Pasivo nuevo del deudor. El deudor abre un depósito que es aceptado como medio de pago. Esos activos, o promesas de pago, ¿no son nada para tí?
Por enésima vez, te digo: si no quieres que se llame dinero, me la pela, es un medio aceptado de pago. Tiene un efecto industrial sobre la banca: reduce costes pues aumenta las economías de escala. Lo empezaron a parcticar en las grandes ferias de la baja Edad Media y Renacimiento, como la de Medina del Campo, en las que el feriante depositaba su oro a una casa que le firmaba una letra, la cual él descontaba en su ciudad natal, digamos Génova. Con ello evitaba recorrer los caminos con su oro y que le atracaran. El descuento de la letra era una ganancia para la cas depositaria. Ahora bien, esa letra, si la casa tenía prestigio, era aceptada como medio de pago por un tercer comerciante, con lo cual el primero NO necesitaba ir a descontarla, sino que directamente pagaba con ella... y su receptor la DEPOSITABA en esa u otra casa, con lo cual YA SE HABÝA GENERADO ¿dinero? ¿liquidez? por encima de el activo inicial que eran las ganancias del primer comerciante en Medina. Por otra parte, la case depositaria descubrió pronto que los fondos depositados eran estables, pues la gente prefería fiarse y evitar el engorroso porte de las monedas, lo que les permitía PRESTAR un procentaje de esos depósitos a otros comerciantes. Todo esto ahorraba robos, molestias y costes. El problema era cuando, recurrentemente, las casas abusaban e iban más allá de lo prudente.
Quiero decir que, se llamara como se llamara, esto tenía un sentido económico. Lo cual a ti parece que no te importa.
Enviado por el día 20 de Abril de 2009 a las 10:21 (10)
Hayek en La desnacionalización del dinero:

By referring to different kinds of money, we have in mind units of different denomination whose relative values may fluctuate against one another. These fluctuating values must be emphasised because they are not the only way in which media of exchange may differ from one another. They may also, even when expressed in terms of the same unit, differ widely in their degree of acceptability (or liquidity, i.e., in the very quality which makes them money), or the groups of people that readily accept them. This means that different kinds of money can differ from one another in more than one dimension.

"It also means that, although we usually assume there is a sharp line of distinction between what is money and what is not - and the law generally tries to make such a distinction - so far as the causal effects of monetary events are concerned, there is no such clear difference. What we find is rather a continuum in which objects of various degrees of liquidity, or with values which can fluctuate independently of each other, shade into each other in the degree to which they function as money.

"I have always found it useful to explain to students that it has been rather a misfortune that we describe money by a noun, and that it would be more helpful for the explanation of monetary phenomena if 'money' were an adjective describing a property which different things could possess to varying degrees. (Machlup for this reason speaks occasionally of 'moneyness' and 'near-moneyness.') 'Currency' is, for this reason, more appropriate since objects can 'have currency' to varying degrees and through different regions or sectors of the population."


No estoy discutiendo ahora si Hayek y Menger tienen razón (que la tienen) sino si tú los has leído. Y es evidente que no, si lo que pretendes es separar mi visión de la suya. El problema no es que yerres, sino que intentes ocultar tus carencias con poca honradez intelectual.
Enviado por el día 20 de Abril de 2009 a las 10:22 (11)
Ese es de los párrafos más escolásticos y confusos de Hayek, del que, como te decía, hay cosas que no admito, pues nadie es para mí un dios. Y Hayek en materia monetaria es un metafísico. Eso sí, mejor que tú.
Enviado por el día 20 de Abril de 2009 a las 10:25 (12)
Bueno, es que so es el proyecto de dinero privado, que es otra cosa!!! El dinero privado sería guay, salvo por una razón: no es realista. Que haya existido o no, me da igual, pues era otra época y otro contexto más simple y limitado.
Por supuesto, privatizar el dinero se puede discutir, pero a mí me parece irreal porque se dejan al margen elementos humanos importantes.
Es como el equilibrio general. genial... si funcionara
Enviado por el día 20 de Abril de 2009 a las 10:28 (13)
Vamos a ver, todos estos artículos van dirigidos a defender el sentido económico del negocio bancario cuando se lleva de manera adecuada (esto es, manteniendo la liquidez del banco). ¿Cómo dices que no me importa el sentido económico que tienen las operaciones del banco? ¿Cómo te preguntas ahora si alguien ha dicho que "los bancos crean dinero de la nada"? ¿Pero acaso has leído alguno de los posts que estás llenando de comentarios sin enjundia alguna?

Ya conozco el proceso de surgimiento y descuento de letras, lo llevo defendiendo como base del negocio bancario desde hace años. Se llama "real bills doctrine" de la que, oh vaya, Antal Fekete es hoy su máximo defensor y divulgador.

Antes de criticar algo (lo de Menger y Hayek es ilustrativo, pero es una gota en un océano) infórmate exactamente de qué estás criticando, no sea que construyas muñecos de paja a los que azotar para mayor autosatisfacción y nos hagas perder a todos el tiempo.
Enviado por el día 20 de Abril de 2009 a las 10:31 (14)
Que no te estoy diciendo si admites o no cosas de Hayek. Te estoy diciendo que desconoces muchas cosas de Hayek. Con ese comentario no quiero demostrar que estás equivocado, sino que no has leído los textos monetarios de Hayek.

Y cáspitas, si Hayek, uno de los mejores teóricos monetarios del s. XX, no fuera mejor que yo en teoría monetaria (¿y en qué no?) listos iríamos.
Enviado por el día 20 de Abril de 2009 a las 10:34 (15)
pues no, no lo es. nadie le hace ni puto caso. los he leído, y es la gran falla del liberalismo: la ausencia de una teoría macro, que se quiere simplificar a una desscripción de la expansión del crédito, pero no se propone NADA para que no suceda (Y no me vengas con el patrón oro, la mayoría de los economistas lo rechazan; adddemás de no ahber servido para copntener la expansión creditica). Pero como se empeñó en tratar el dinero como un bien más, a ser posible fabricado por la banca privada, pues es una teoría monetaria Inane, como la marxista cuando dice que repartiendo la propiedad la raza humana sería excelente y "ya no habría necesidades". Hayek, como economista monetario, un fracaso. Por inactual y por fundamentalista.
Otra cosa: Ese modelo que defiendes del origen bancario, creaba dinero, como he dejado claro: eso a que a tí no te gusta; no sé como dices que lo defiendes. También tenía sus crisis, y no por intervención de gobierno alguno. Léete las crisis de las ciudades italianas en el Renacimiento de H PIRENNE.
Lo que te critico, y NO quieres reconocer, es que tus dilucidaciones semánticas son adormideras que te permiten manipular conceptos alterando contenidos. REPITO: los depósitos sirven para pagar, lo llames dinero, creción de la nada, o lo llames fraude.
SI NO TE GUSTA EL SISTEMA BANCARIO ACTUAL, pues muy bien, ya lo sabemos, pero no andes enredando con defeniciones arbitrarias.
creo que decir que Hayek es el mejor E monetario del XX es demostrar que has leido poco y que te gusta simplificar y quedarte en los dogmas.
Enviado por el día 20 de Abril de 2009 a las 11:23 (16)
a) Sí proponemos: patrón oro y prohibición de la transformación de plazos. Si crees que le falta una teoría macro es que no has leído Precios y Producción de Hayek (y van...). Por cierto, si Hayek no es bueno en teoría monetaria en ¿qué lo es? Incluso le dieron el Nobel por ese motivo.
b) El modelo bancario de ahí arriba no creaba dinero, convertía en un pasivo empresarial (letra de cambio) por un pasivo bancario (billete de banco). ¿Y eres tú quien me preguntaba quién decía que los bancos creaban dinero? ¡Si lo dices tú!
c) Claro que ese modelo tenía crisis, entre otras cosas porque se seguían transformando plazos (descuento de letras financieras). De todas formas, aun en un sistema bancario tan intervenido como el inglés del s.XIX, las crisis tenían una duración y un impacto mucho menor que el actual. Nunca quebró todo el sistema bancario.
Enviado por el día 20 de Abril de 2009 a las 11:28 (17)
por cierto, que el parrafito de Hayek en inglés... me parece que ya se de dónde has sacado tu confusión en la que estás imerso. Es un ejercicio como el tuyo de etiquetar una cosa con un nombre nuevo. Y no veo que se oponga a que se llame "liquidez" a todo lo que tiene poder liberatorio, por ejemplo, depósitos. Pero es un buen ejemplo de lo que digo de hayek: un mediocre y sofista en cuestiones de dinero.
Enviado por el día 20 de Abril de 2009 a las 11:30 (18)
¿Pues claro que lo he leido!!! Y que pasa, que es sagrado!!!! pero deja de sacar conclusiones falsas, lo que TU NO has leido es a ningun autor moderno de monetaria,co lo cual no sé como puedes decir que hayek es el mejor...
Enviado por el día 20 de Abril de 2009 a las 11:32 (19)
Dime si me equivoco: creo haberte leido que para ti (vosotros) el único sistema bancario aceptable es el que mantiene un coeficiente del 100% de los depósitos sobre activos (no puede haber activos contra pasivos contables), y el decalaje depósitos/activos de vencimientos debe ser mínimo, algo asó como de depósitos a plazos a letras comerciales de alta cualificacvión.¿no es eso?
el primer defecto que le veo a ese es su falta de recorrido para financiar riesgo a largo plazo. El segundo, que eleva el coste medio de intermediación por no haber economías de escala. el tercero, que no veo que garantice nada contra crisis.
Enviado por el día 20 de Abril de 2009 a las 11:38 (20)
Si has leído Precios y Producción dime donde se equivoca Hayek, ya que sostienes que el descalce de plazos no evita las crisis. Y fíjate, ni siquiera te estoy preguntando por si evita "todas" las crisis, me basta con que evite ciertas crisis.

Por tanto, si has leído Precios y Producción, como aseguras, explícame. ¿Cómo, según Hayek, el descalce de plazos afecta a la estructura productiva y por qué, según tú, está equivocado en este punto?
Enviado por el día 20 de Abril de 2009 a las 11:52 (21)
la ausencia de teoría macro en Hayek?¿ jaja

pero que insoportable eres Luis
Enviado por el día 20 de Abril de 2009 a las 12:09 (22)
asordi. la verdad es que siguiendo los post en este caso y alguno anterior referido a este tema, la verdad es que llega un punto en que ya no es tanto que argumentalmente te estén dando un baño importante a tus objeciones, ante lo cuál lo normal es envainársela aunque sea un poco, sino que resulta irritante leer cómo te diriges a Rallo, con expresiones como "Rallito" o el supuesto "profesor".
Es la técnica que utilizan determinados grupúsculos de personas, tertulianos y demás, que para tratar de defender sus argumentos, tratan de minusvalorar cuando no directamente despreciar, a su interlocutor. Al margen de que podamos estar de acuerdo o no con Rallo (Sarachaga discrepa pero con respeto e incluso de manera constructiva), es lamentable que haya que aguantar sus salidas de tono, una vez superados tus argumentos. De modo que por qué no dejas de hacerlo y así no resulta tan desagradable acudir a este foro.
Enviado por el día 20 de Abril de 2009 a las 15:26 (23)
Con respecto a tus argumentos asordi, sigues sin entender el tema del decalaje de plazos asumiendo que siempre tienen que a ser a corto, preguntándote cómo se financia a largo, y sigues confundiendo el tema de los medios de pago con la liquidez de los mismos, que es el motivo de la importancia de este tema (asumiendo que partimos de la misma definición de dinero, como el bien más líquido además de ser un medio de pago). Pq lo importante no es la semántica, sino que al confundir los conceptos no es posible llegar a un diagnóstico correcto: Es importante si los bancos generan dinero?. Partiendo desde el pto. de vista de cómo se resuelve una crisis de estas características y cómo evitar futuras, SI lo es: Cómo evitar a que se llegue de nuevo a posiciones de iliquidez y si la culpa de esta situación es de los bancos o de una regulación que permite llegar a estos extremos. Si seguimos defendiendo que los bancos crean dinero, les estamos echando la culpa de todo lo que ha ocurrido, lo cuál en parte es cierto por los riesgos asumidos, aunque el germen está en el propio sistema al permitir poder asumir tantos riesgos (desde permitir Basilea la titularización paquetizada de activos con riesgos elevados con la falta de transparencia que aún estamos sufriendo como el propio decalaje de las operaciones).
Pero sobretodo, inisisto, deja de faltar el respeto o si no, lárgate a otro sitio.
Enviado por el día 20 de Abril de 2009 a las 15:28 (24)
No creo que sea falta de respeto, liberalismop, bien puede ser "libre expresion". Asordi expresa su sentir. No se ha salido de las normas de netiqueta descritas abajo. No es faltar el respeto estar en contra o expresar rechazo.
Enviado por el día 20 de Abril de 2009 a las 16:53 (25)
Yo estoy de acuerdo con Rallo pero no es aburrido que aparezca un asordi de vez en cuando, no? O de que se trata una bitacora?
Enviado por el día 20 de Abril de 2009 a las 16:56 (26)
!vamos a ver Sr. Rallo! Hay que contar toda la historia; lo que no dices es que Peel no supo ver que los Bancos podían incremetar la oferta monetaria a traves del credito circulatorio con el simple mecanismo de acreditar a la vista a los demandantes de crédito las cantidades por estos solicitadas; o sea, lo que Mises definió como medios fiduciarios, bien por no contar con una reserva en metalico del 100%, bien por no consistir en crédito-mercancia; lo que la ley de Peel hizo fue fijar solamente una reserva del 100% sobre los billetes de Banco (el equivalente hoy de los billetes firmados por Trichet o Bernanke); en definitiva, lo que Peel y la escuela monetaria inglesa no supo ver, a parte de otras cuestiones, es que los bancos comerciales podian crear dinero de la nada en un sentido catalactico, que es el que realmente importa, e incrementar la oferta monetaria a través de la expansión crediticia, previa rebaja del interes bruto de mercado
Enviado por el día 20 de Abril de 2009 a las 17:32 (27)
No, si es que os creeéis en posesión de la verdad, tíos. Yo creo no faltar a nadie si digo que lo que leo es semantica pura. Y no digo ausencia de macro en Hayek: digo que es claramente insuficiente.
Tiene desde luego otras cosas mejores. Su micro es mejor, y si alguna vez el paradigma monetario actual es sustituido por otro, no será por Hayek. Puede que por algo basado en él, pero MUY mejorado.
Pero ahora vamos en la dirección opuesta.
Enviado por el día 20 de Abril de 2009 a las 17:45 (28)
Cuéntanos Luis que obras de micro y macro :D has leído de Hayek...
Enviado por el día 20 de Abril de 2009 a las 18:02 (29)
Quer alguien me explique lo de catálatico, que es mu bonito pero ni puta...
Y explicarme quién sustituye a los bancos en la financiación a largo cuando se les prohiba hacerlo a ellos. ¿o creeis que la gente corriente se va a meter a financiar proyectos a 30 años cuándo normalmente lo hacen grandes bancos o consorcios bancarios, euro jumbos por ejemplo?
Alquien tiene que cubrir el bache entre la preferencia por los activos líquidos y la necesidad de financiación a largo.
Enviado por el día 20 de Abril de 2009 a las 18:03 (30)
la imposibilidad de calculo economico en economía centralizada; la fatal arrogancia; Los Fundamentos de la Libertad; Camino de servidumbre; Individualism and economic order; derecho legislación y libertad; precios y producción; principios de un orden liberal; También he leido un libro de paloma de la Nuez sobre Hayek, no recuerdo el título, pero destacaba mucho la contradicciones en que incurría. Cuando leía a Hayek me enfurecía encontrar críticas, pero...
Enviado por el día 20 de Abril de 2009 a las 18:17 (31)
de micro y macro Fundamentos de la libertad y camino de servidumbre si si :D
Enviado por el día 20 de Abril de 2009 a las 18:30 (32)
Dices que has leido a Hayek y no sabes que es la cataláctica, ya veo ya.
La cataláctica es una construcción imaginaria que trata de un sistema social ideal, donde los medios de producción son de propiedad privada, hay libertad de ejercicio de la función empresarial y el estado interviene de una manera mínima para defender los derechos de propiedad que permite interpretar los procesos de mercado.
No me cuadra tanta literatura Hayekiana en ti. :D
Enviado por el día 20 de Abril de 2009 a las 18:36 (33)
Casi no puedo creerme que no os deis cuenta los seguidores de Rallo de las tonterías que dice, por ejemplo a) Desde Menger sabemos que el dinero es una institución espontánea que no crea nada. ¿Cómo encaja esto con la afirmación de que los bancos pueden crear el dinero?
¿Es que el dinero es lo mismo que el banco para ti Rallo? Yo no digo que el dinero cree dinero, lo que dicen los economistas mayoritariamente es que los bancos (no el dinero) crean dinero. ¿Lo pillas?

b) El dinero es el bien más líquido de una sociedad, no es un medio con el que realizar pagos y saldar deudas, porque entonces todo sería dinero. ¿Entonces tampoco son dinero los billetes y monedas de curso legal? Yo es que ya no puedo tomarte en serio "profesor" del Rallo Metafísico;-)

Falacia n+1: Si los bancos crean dinero, esto es, crean liquidez, ¿cómo puede ser que las crisis se produzcan por un deterioro de la liquidez? Y si la liquidez la puede crear a discreción el sistema bancario, ¿no es acaso la respuesta óptima a una crisis de liquidez que el sistema bancario la expanda (esto es, que expanda el crédito?
Mira que te lo he explicado veces "profe", el secreto para que la liquidez creada por los bancos sea provechosa para todos (sobre todo para los bancos por cierto) ¡es que las inversiones acometidas con los créditos concedidos NO sean fallidas! ¿Pero cómo es posible que seas tan zoquete de hacer estas absurdas objeciones?

Falacia ad-infinitum ralliana (los pasivos bancarios no pueden ser dinero porque el dinero, el efectivo, el activo circulante, sólo puede ser un activo, como bien comprendía, por ejemplo, Henry Thornton) Pero hombre, es que no aprendes, desde el mismo momento que se crean medios de pago, tarjetas bancarias, ampliamente aceptadas como dinero...

Pero claro Rallo, para ti solo parece ser dinero el oro y quizás la plata. Desternillante.
Enviado por el día 20 de Abril de 2009 a las 18:39 (34)
José María, confundes billete o depósito de banco con dinero papel. En eso no caía Adam Smith, aunque sí David Ricardo, así que no te preocupes que es bastante frecuente. No es lo mismo el billete de curso legal que el depósito de banco, que no es más que una promesa de pago para entregar ese billete.

También confundes liquidez con solvencia. Una inversión ilíquida no es necesariamente fallida. Los procesos de suspensión de pagos no son iguales a los de quiebra. Una cosa es que no se puedan refinanciar las deudas a corto y otra que el pasivo sea superior al activo.

Y también confundes medio de pago con dinero. Ya lo explica Macleod aquí muy bien: http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/5315/dinero...

Vincius, yo no creo que un billete de banco emitido contra una letra de cambio comercial sea un medio fiduciario. Precisamente porque, pese a lo que José María diga sin saber, la liquidez es un continuum y no sólo el oro y la plata son líquidos. Los bienes de consumo muy urgentemente demandados cumplen las propiedades circulatorias del dinero y pueden servir como respaldo de las reservas. Por eso Peel se cuida tanto en negar que la letra de cambio sea dinero y por imponer un monopolio sobre los billetes de banco en todo el país. No es casual que la Escuela Monetaria se equivocara donde se equivocó, precisamente porque sólo veía una cosa como dinero: el oro o los billetes convertibles a la vista en oro, cuyo monopolio se reservó al banco. En realidad, ni billete ni depósito son dinero, sino deudas a la vista para entregar dinero. Por eso Peel quería prohibir la emisión competitiva de billetes y por eso José María quiere prohibir la emisión competitiva de depósitos, porque no entienden la diferencia entre activos líquidos y pasivos sobre esos activos.
Enviado por el día 20 de Abril de 2009 a las 19:28 (35)
Jose María, que algo se acepte como dinero no quiere decir que sea un buen dinero, aun a pesar de ser aceptado como tal en la práctica.

El dolar es un billete de curso legal y a pesar de ello ha perdido más del 95% de su valor desde 1913. Para mi, y esto es mi opinión subjetiva, todo buen dinero debe ser un buen depósito de valor y el dolar y demás monedas actuales no lo son.

¿Tú que propones? ¿Que como todo el mundo lo acepta entonces hay que darlo por bueno sin rechistar?.
Enviado por el día 20 de Abril de 2009 a las 19:40 (36)
rallo demoledor...
Enviado por el día 20 de Abril de 2009 a las 19:48 (37)
Pues si es un medio fiduciario, ya que ese crédito concedido por el Banco (la letra descontada a 30,60 o 90 dias, me da igual)no cuenta con el correspondiente credito-mercancia otorgado por un impositor al banco por el mismo o superior plazo(en tiempos de Peel seria oro); por consiguiente, se produce una expansión crediticia sin un incremento previo de capital prestado (ahorro capitalista); si ademas el librador de la letra no dispone en su totalidad del importe neto de la misma, dejando a la vista en el banco la parte no dispuesta, no hace falta que te explique que es lo que volvera a hacer el banco si tiene un prestamista de ultima instancia como es el banco central; es verdad, que si los bancos se limitaran al descuento de este tipo de letras sus problemas de liquidez no serian acuciantes y los efectos de las expansiones crediticias no serian tan graves como las actuales.
Para el Friedmanita S.Arroyo, cataláctica (ciencia de los intercambios) es una expresión que Mises adopto, si mal no recuerdo, de Wathely que era un clerigo ingles que impartia clases de economia politica a principios del siglo XIX; viene del griego y no tiene nada que ver con los catalanes.
Enviado por el día 20 de Abril de 2009 a las 21:53 (38)
Y también confundes medio de pago con dinero. Ya lo explica Macleod aquí muy bien: http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/5315/dinero....

No Rallo, no es que confunda lo que dices, el problema es que tú rechazas las definiciones comunmente aceptadas según se ajusta o no a tu propia agenda, por ejemplo en el enlace que te pones a ti mismo dices:

Una de las confusiones más extendidas que existe en economía, probablemente desde que Robert Peel pronunciara aquel absurdo discurso donde restringía el significado de dinero al oro y a los billetes del Banco de Inglaterra (lo que le sirvió para consolidar el monopolio del banco central en contra de la emisión descentralizada de billetes regionales y para prohibir de facto el descuento de letras), es que el dinero es aquello que sirve para saldar deudas. La mejor refutación que conozco sobre esta falacia es de Henry Dunning Macleod

Y citando a Macleod ya está demostrado, toma castaña, pero uno va a las definiciones clásicas de dinero, por ejemplo aquí
Money is anything that is generally accepted as payment for goods and services and repayment of debts.[1]
[1]Mishkin, Frederic S. (2007). The Economics of Money, Banking, and Financial Markets (Alternate Edition). Boston: Addison Wesley. p. 8. ISBN 0-321-42177-9.

¿Por qué te crees con autoridad para crear tus propias definiciones económicas o fundamentarlas en autores minoritarios? Claramente persigues una agenda política y te aferras a lo que apoya tu ideología o eres un psicópata megalómano.

Ciertamente cuando alguien hace trampas como tú, es decir que tú defines lo que es cada cosa de acuerdo a tus preferencias, ¿qué sentido tiene intentar convencerte a ti si tú estableces tu propio mundo económico pasando de las definiciones económicas mayoritarias?
Enviado por el día 20 de Abril de 2009 a las 22:30 (39)
Vinicius,

Es que no habría problema, la demanda de circulante (billete de banco) se realiza precisamente para realizar intercambios (el atesoramiento de billetes no tiene demasiado sentido de manera sostenida a largo plazo). Y las letras de cambio de origen comercial sobre bienes demandados muy urgentemente se autoliquidan.

José María,

Lo que muestra Macleod es las inconsistencias de la definición. Si lo que quieres decirme es que los bancos articulan un mecanismo de compensación para saldar deudas (como en las cámaras de compensación interbancarias, estamos de acuerdo. Como cualquier otra cámara de compensación de cualquier otro mercado financiero). Si lo que quieres decir es que los bancos son unas entidades dotadas de unas características particulares (al margen de los privilegios estatales para evitar su suspensión de pagos) por crear místicamente dinero, no, te equivocas.

Lo más grave y chistoso es que te consideras un cruzado contra la organización bancaria actual que desde luego lucra a sus propietarios y aceptas pasivamente las definiciones que te imponen, no por casualidad, los académicos de ese establishment. Sigue jugando con sus cartas, que desde Peel se lo están pasando muy bien gracias a gente como tú.
Enviado por el día 20 de Abril de 2009 a las 23:08 (40)
Menudo morro tienes José María. Cortas la definición de la WIKIPEDIA (ya te vale!) donde te conviene y te saltas, seguro que casualmente, la parte que dice "store of value".

Y sobre las definiciones económicas mayoritarias... Igual tienes razón, igual deberíamos aborregarnos todos y ceder a lo que dicte la mayoría.

Mmmm, comprobemos la sabiduría de la mayoría cuando se trata de economía. ¿En que momento el consenso de los analistas, economistas y partícipes del mercado eran optimistas/alcistas? Quizá en 1932? en 1980? Creo que no, creo que fue más bien en 1999/2000, 1990 en Japón, en 2007 y como no, en 1929 también.

Esta generación hemos tenido el dudoso honor de leer en los años 1999/2000 la afirmación de que los ciclos económicos habían terminado, se "acuñó" además el término "Nueva Economía". Afirmación y término que fluyeron por Wall Street a finales de los años 20. Ahora, muy poco a poco empieza a haber economistas pesimistas y agoreros. Cuando la parte correctiva del ciclo ya esté terminando, entonces será cuando la mayoría de los economistas estarán vomitando sangre. Justo al revés.

Si tu quieres creer lo que diga la mayoría, pues tu mismo. Yo paso.
Enviado por el día 21 de Abril de 2009 a las 00:42 (41)
Al margen de que en general las intervenciones de José María han sido sobradamente refutadas y a pesar de habitual su falta de estilo, lo cierto es que incluso cuando tiene algo de razón, mete la pata.

El matiz de la definición de dinero, no está en cuanto a ser un medio de pago para obtener activos y para saldar deudas, sino que lo importante de su definición habitual , es que se trata de un medio de pago, generalmente aceptado, y que efectivamente salda deudas (al igual que pueden hacerlo otros medios de pago desde letras, a pollos de corral, pero la diferencia es que los pollos de corral no es un medio generalmente aceptado, al menos hoy por hoy y en la mayoría de los sitios). Por otro lado la concepción de Menger del dinero, creo que es tb. compatible con la comúnmente aceptada y es el ser el bien más líquido que existe (activo). De hecho si el primer artículo hubiera comenzado con unas nociones básicas de contabilidad para algunos, no les hubiera venido mal.

La liquidez no deja de representar esencialmente la rapidez de la convertibilidad de un bien/derecho por dinero en efectivo. Otra cosa es que ese efectivo no ha sido emitido en base a ahorro real y por lo tanto, no es representativo de la riqueza de un país. Los bancos no crean dinero sino que expanden el crédito de forma artificial con cobertura legal y pq se les permite apalancarse varias veces sobre fondos propios sin tantas garantías como al resto de los mortales ( a ver si dejan que hipoteque 10 veces mi casa. Pero que luego nadie se sorprenda si llegado el caso, no puede cobrar). El sistema político (no es otra cosa) como el fiduiciario actual para que los propios políticos gasten lo que les de la gana no funcionaría si los que ponen el dinero en circulación-bancos, no ganan lo suficiente aunque sea a costa de todos nosotros, y encima, permitan un sistema con esa falta de potencial liquidez real y por lo tanto de tantos riesgos.
Enviado por el día 21 de Abril de 2009 a las 01:32 (42)
Creo que el comentario de jose-maria es perfecto. rallo se hace sus propias definiciones a medida -ni siquiera respeta lo que dicen sus "clásicos"- y nos embrolla a todos la cabeza. Rallo, para decir que posee la verdad, debería leer a los economistas punteros de hoy -que no son los feketes & Co, meros chamanes. Pero los desdeña. pues yo desdeño sus definiciones arbitrarias (y movedizas).
Enviado por el día 21 de Abril de 2009 a las 11:37 (43)
esto está lleno de corifeos rallistas, como si fuera un torero de pueblo. Es muy español eso, y lamentable también, de que alguien necesite para defenderse de unos peones que, como mamporreros, lleven al toro al maestro y éste le de un bajonazo, y entonces los que más baladronadas dicen son ellos, ¡vaya mérito! y qué fanatismo, joer! ¡vaya seminario de economía!
Aquí no hay nada de lo que debería de haber para debatir, empezando por el ponente/torero, que lo que quiere es que le toquen el pasodoble cañí, aunque el dé bajonazos con definiciones ininteresantes y arbitrarias. Es lo más descarado que he visto desde que tuve de profesor a Pedro Swartz, que ponía la curva de costes marginales por debajo de los costes medios, y luego decía que daba igual: un sirvergüenza. ¿Será una cosa de escuela liberal, que piesan que no hay que estudiar?
Cuestión de gónadas, pero el contraste con la realidad sale borroso. entonces, ¡se violenta la realidad, y ya está!
Por cierto, la primera realidad violentada es la naturaleza humana, a la que le va el patrón oro como un tiro en el hígado.
Enviado por el día 21 de Abril de 2009 a las 11:54 (44)
Mira que animalada, de liberalismop, confundiendo el ahorro con el dinero...
"La liquidez no deja de representar esencialmente la rapidez de la convertibilidad de un bien/derecho por dinero en efectivo. Otra cosa es que ese efectivo no ha sido emitido en base a ahorro real y por lo tanto, no es representativo de la riqueza de un país"
Enviado por el día 21 de Abril de 2009 a las 11:59 (45)
¿desde cuando el dinero ha de estar respaldado por el ahorro? ¡qué animalada!!
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA...
Enviado por el día 21 de Abril de 2009 a las 12:02 (46)
Es que, desde luego, tíos, es mejor incluso keynes -que digo, Marx- que vosotros...
Bueno, INCLUSO Pakete-Fekete es mejor... jajajajajaja
Enviado por el día 21 de Abril de 2009 a las 12:04 (47)
Pero si jose maría eres tu Luis jaja que esto ya da verguenza ajena jaja
Enviado por el día 21 de Abril de 2009 a las 12:27 (48)
"Aquí no hay nada de lo que debería de haber para debatir, empezando por el ponente/torero, que lo que quiere es que le toquen el pasodoble cañí"

¿Entonces porqué te contesta la gente, incluido Rallo? Si eso que dices fuese cierto simplemente se te ignoriaria. ¿No te das cuenta de que todo lo que dices es un sinsentido?

Si lo que buscas es provocar (debate), intenta argumentar con algo que tenga sentido. No seas tan cutre de recurrir a la mofa. Y si lo que buscas es silenciar haciendo que Rallo se harte del foro y deje de escribir y/o contestarnos, pues espero que no lo consigas.
Enviado por el día 21 de Abril de 2009 a las 13:27 (49)
Realmente es complicado tratar estos temas cuando ni siquiera eres capaz de entender los conceptos: dinero, ahorro, inversión, aumento de la riqueza...
No paras de meter la pata en cualquiera de tus intervenciones pq no entiendes el concepto de dinero, lo que significa, el hecho de que es un bien (si volvemos a hablar de liquidez te vas a liar), que representa el valor de las cosas, de la riqueza que se produce y cuyo aumento es lo que todos los países persiguen. Conceptualmente seguir defendiendo que los bancos generan dinero es lo mismo que defender que generan riqueza, y eso es radicalmente falso. Otra cosa es que el sistema actual permita generar a los bancos centrales generar billetes sin respaldo real representado por esa riqueza y las consecuencia a la larga son conocidas, fundamentalmente devaluación en el sentido de pérdida de valor y destrucción de la riqueza.
Llamar sinvergüenza a Schwartz tb. te define, pero estas pataletas definen a aquéllos que se sienten no reconocidos por nadie salvo por ellos mismos. Yo, lo que te reconozco es que no tienes ni idea.
Enviado por el día 22 de Abril de 2009 a las 01:33 (50)

No se admiten ya más comentarios.