Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Más sobre por qué los bancos no crean dinero de la nada
18 de Abril de 2009
« El multiplicador bancario, al descubierto | Principal | ¿El dinero es aquello que salda deudas? »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Más sobre por qué los bancos no crean dinero de la nada
Aunque los argumentos básicos ya estén contenidos en el artículo que publiqué en el Instituto Juan de Mariana, voy a reagruparlos.
1. No crean dinero de la nada, sino contra su patrimonio
Hoy, los depósitos que crean los bancos son promesas de entregar a la vista dinero del banco central. Para lograr cumplir con esas promesas, los bancos tienen que gestionar su patrimonio. Cuanto más líquido sea su patrimonio, mayores probabilidades de cumplir con todos sus depósitos tendrán. Si el banco creara dinero de la nada, no estaría sometido a las obligaciones que representan los billetes (sería un falsificador). Sin embargo, si el banco no logra entregar a la vista todos los billetes que se le piden, debería caer en suspensión de pagos y liquidar su activo para realizarlo (otra cosa es que el Gobierno intervenga y aporte él el dinero). En la medida en que un banco que tenga un activo de calidad podrá satisfacer un mayor número de sus deudas a la vista que un banco con activos de pésima calidad, el banco no crea dinero de la nada. Lo crea contra su obligación a pagar billetes y habrá bancos más capaces de cumplir con sus obligaciones que otros. Por consiguiente, tan o más importante que estudiar los pasivos del banco (depósitos) es estudiar sus activo.
2. El banco crea obligaciones a entregar dinero, no dinero.
A menos que confundamos una obligación a entregar dinero con el mismo dinero, el banco no crea dinero de la nada. De hecho, los bancos caen un suspensión de pagos porque no pueden entregar el suficiente dinero (billetes del banco central) que representan sus depósitos. Si depósito bancario es igual a dinero, entonces el banco no tendría una sucesiva obligación que cumplir. Para ver el absurdo del razonamiento: ¿es lo mismo la comida que una obligación a entregar comida? ¿Acaso si yo asumo la obligación (imposible de cumplir por mi parte) de entregar un billón de toneladas de trigo ello significa que ese billón existe? No. Estoy creando promesas de entregar alimentos, peor no alimentos. Lo mismo con los bancos.
3. Los depósitos no son dinero, ya que no son aceptados por individuos no bancarizados
La idea de que se pueda pagar con los depósitos del banco confunde a muchos y les lleva a concluir que eso es dinero. Sin embargo, esta confusión procede de que no se entiende el mecanismo de compensación interbancaria que hay detrás. ¿Por que los individuos aceptan ser pagados con los depósitos de un banco? Simplemente: si el banco A reconoce al individuo a una promesa de entregarle 1000 billetes del banco central (tiene un depósito de 1000) y el individuo "a" le compra un coche al individuo b por 500, el individuo b acepta esas "500 promesas del banco A a entregar 500 billetes" por dos posibles motivos: a) porque irá a retirar los 500 billetes del banco A, b) porque tiene un depósito en el banco A o en el banco B.
En el primer caso, creo que estaremos de acuerdo en que no hay creación de dinero, porque el individuo B retirará 500 billetes de A; es decir, es equivalente a si el individuo a le hubiese pagado en efectivo al individuo b.
En el segundo caso, le que hace el sistema bancario es minimizar los movimientos de efectivo mediante la compensación de créditos y deudas. Si el individuo b es cliente del banco A, éste sólo reducirá los depósitos de a (es decir, el número de billetes que debe entregarle a la vista a A) e incrementará el depósito de b. En caso de que el individuo b sea cliente del banco B, este aceptará los depósitos de A por dos motivos: a) porque quiera pedirle al banco A que le entregue billetes o b) porque compensará sus posiciones con el banco A.
En el primer caso, estamos en las mismas: equivale a que el individuo a le pague al individuo b en efectivo y éste lo deposite en el banco B. En el segundo caso, los dos bancos sólo minimizan el movimiento de efectivo. Imaginemos que, por otras transacciones, el banco A tiene derecho a cobrar 400 billete del banco B. Pues bien, estos dos créditos se compensarán entre sí, de modo que el banco A le entregue a B sólo 100 billetes. En efecto, se han producido transacciones de 900 billetes con sólo un movimiento de 100. Y, de hecho, el banco A sól habría necesitado unas reservas de 100 billetes. ¿Estamos multiplicando la cantidad de dinero? No, lo estamos haciendo circular más rápido minimizando las necesidades de transferencias.
Pero cámaras de compensación existen en todos los mercados financieros y no creo que consideremos que se crean acciones o bonos de la nada.
4. Las crisis no se produce por un exceso de liquidez
Una implicación más importante de decir que los bancos crean dinero, es separar el significado de dinero del de liquidez. De acuerdo con Menger y Hayek, el dinero es el bien más líquido de una economía. Si decimos que los bancos crean dinero, diríamos que los bancos están creando liquidez y que, por tanto, la crisis actual se debe a que ha habido demasiada liquidez. La realidad es la contraria: la crisis se debe a que se han deteriorado extraordinariamente las posiciones de liquidez de los agentes económicos. Y ese deterioro se ha producido mediante el sistema bancario (y no precisamente creando dinero o liquidez, sino inmovilizando el escaso dinero que tienen en inversiones a largo plazo).
1. No crean dinero de la nada, sino contra su patrimonio
Hoy, los depósitos que crean los bancos son promesas de entregar a la vista dinero del banco central. Para lograr cumplir con esas promesas, los bancos tienen que gestionar su patrimonio. Cuanto más líquido sea su patrimonio, mayores probabilidades de cumplir con todos sus depósitos tendrán. Si el banco creara dinero de la nada, no estaría sometido a las obligaciones que representan los billetes (sería un falsificador). Sin embargo, si el banco no logra entregar a la vista todos los billetes que se le piden, debería caer en suspensión de pagos y liquidar su activo para realizarlo (otra cosa es que el Gobierno intervenga y aporte él el dinero). En la medida en que un banco que tenga un activo de calidad podrá satisfacer un mayor número de sus deudas a la vista que un banco con activos de pésima calidad, el banco no crea dinero de la nada. Lo crea contra su obligación a pagar billetes y habrá bancos más capaces de cumplir con sus obligaciones que otros. Por consiguiente, tan o más importante que estudiar los pasivos del banco (depósitos) es estudiar sus activo.
2. El banco crea obligaciones a entregar dinero, no dinero.
A menos que confundamos una obligación a entregar dinero con el mismo dinero, el banco no crea dinero de la nada. De hecho, los bancos caen un suspensión de pagos porque no pueden entregar el suficiente dinero (billetes del banco central) que representan sus depósitos. Si depósito bancario es igual a dinero, entonces el banco no tendría una sucesiva obligación que cumplir. Para ver el absurdo del razonamiento: ¿es lo mismo la comida que una obligación a entregar comida? ¿Acaso si yo asumo la obligación (imposible de cumplir por mi parte) de entregar un billón de toneladas de trigo ello significa que ese billón existe? No. Estoy creando promesas de entregar alimentos, peor no alimentos. Lo mismo con los bancos.
3. Los depósitos no son dinero, ya que no son aceptados por individuos no bancarizados
La idea de que se pueda pagar con los depósitos del banco confunde a muchos y les lleva a concluir que eso es dinero. Sin embargo, esta confusión procede de que no se entiende el mecanismo de compensación interbancaria que hay detrás. ¿Por que los individuos aceptan ser pagados con los depósitos de un banco? Simplemente: si el banco A reconoce al individuo a una promesa de entregarle 1000 billetes del banco central (tiene un depósito de 1000) y el individuo "a" le compra un coche al individuo b por 500, el individuo b acepta esas "500 promesas del banco A a entregar 500 billetes" por dos posibles motivos: a) porque irá a retirar los 500 billetes del banco A, b) porque tiene un depósito en el banco A o en el banco B.
En el primer caso, creo que estaremos de acuerdo en que no hay creación de dinero, porque el individuo B retirará 500 billetes de A; es decir, es equivalente a si el individuo a le hubiese pagado en efectivo al individuo b.
En el segundo caso, le que hace el sistema bancario es minimizar los movimientos de efectivo mediante la compensación de créditos y deudas. Si el individuo b es cliente del banco A, éste sólo reducirá los depósitos de a (es decir, el número de billetes que debe entregarle a la vista a A) e incrementará el depósito de b. En caso de que el individuo b sea cliente del banco B, este aceptará los depósitos de A por dos motivos: a) porque quiera pedirle al banco A que le entregue billetes o b) porque compensará sus posiciones con el banco A.
En el primer caso, estamos en las mismas: equivale a que el individuo a le pague al individuo b en efectivo y éste lo deposite en el banco B. En el segundo caso, los dos bancos sólo minimizan el movimiento de efectivo. Imaginemos que, por otras transacciones, el banco A tiene derecho a cobrar 400 billete del banco B. Pues bien, estos dos créditos se compensarán entre sí, de modo que el banco A le entregue a B sólo 100 billetes. En efecto, se han producido transacciones de 900 billetes con sólo un movimiento de 100. Y, de hecho, el banco A sól habría necesitado unas reservas de 100 billetes. ¿Estamos multiplicando la cantidad de dinero? No, lo estamos haciendo circular más rápido minimizando las necesidades de transferencias.
Pero cámaras de compensación existen en todos los mercados financieros y no creo que consideremos que se crean acciones o bonos de la nada.
4. Las crisis no se produce por un exceso de liquidez
Una implicación más importante de decir que los bancos crean dinero, es separar el significado de dinero del de liquidez. De acuerdo con Menger y Hayek, el dinero es el bien más líquido de una economía. Si decimos que los bancos crean dinero, diríamos que los bancos están creando liquidez y que, por tanto, la crisis actual se debe a que ha habido demasiada liquidez. La realidad es la contraria: la crisis se debe a que se han deteriorado extraordinariamente las posiciones de liquidez de los agentes económicos. Y ese deterioro se ha producido mediante el sistema bancario (y no precisamente creando dinero o liquidez, sino inmovilizando el escaso dinero que tienen en inversiones a largo plazo).
Comentarios
Todo esto me sigue pareciendo una cuestión semántica. Para mi el ratio 9 a 1 es lo suficientemente exagerado como para decir coloquialmente que el dinero se crea "de la nada".
El ejemplo que ponías en el post anterior podría funcionar igualmente si utilizasemos un ratio 4000 a 1. ¿Crees que podríamos seguir diciendo que estrictamente los 3999 Euros no se crean de la nada?
El ejemplo que ponías en el post anterior podría funcionar igualmente si utilizasemos un ratio 4000 a 1. ¿Crees que podríamos seguir diciendo que estrictamente los 3999 Euros no se crean de la nada?
Lo que si es un problema muy gordo es la definición de dinero. Crear un depósito contra una hipóteca a 40 años es de risa. Pongo el ejemplo de hace unos días. Si ese depósito en lugar de crearse en Euros fuesen papelitos del banco que dijesen "dinero que iré cobrando de una hipoteca a 40 años", ¿cuantos vendedores de casas los aceptarían a cambio de sus casas?
La hipoteca a 40 años es un compromiso de repago a 40 años de una cantidad de dinero X con una garantía de un inmueble. Ni un compromiso de repago de 40 años de la persona más solvente del mundo, ni un inmueble aunque sea un palacete, ni las dos cosas juntas, se acercan remotamente a la definición de dinero.
Los bancos parasitizan el comercio gracias a que se les permite injustamente hacer piruetas con la moneda de curso legal.
La hipoteca a 40 años es un compromiso de repago a 40 años de una cantidad de dinero X con una garantía de un inmueble. Ni un compromiso de repago de 40 años de la persona más solvente del mundo, ni un inmueble aunque sea un palacete, ni las dos cosas juntas, se acercan remotamente a la definición de dinero.
Los bancos parasitizan el comercio gracias a que se les permite injustamente hacer piruetas con la moneda de curso legal.
Y dale con tus revoloteos metafísico-semánticos!!
Deja de darle vueltas que pareces un santo Tomás. mejor dicho, un tomista de tercera!!
Puedes tirarte toda la vida así, papando moscas silogísticas: que si es dinero, que si es obligación de (no "a") pagar dinero, que si patatín, patatán ¿y qué? los bancos lo han hecho toda la vida, y cuando se han pasado, han puesto en peligro todo. Y no lo vas a arreglar porque lo llames dinero o no. El problema es que, cuando se pasan, no están invirtiendo en un negocio a largo plazo arriesgado y diferente cada uno: están todos financiando especulación en una sola dirección. Y lo malo es que, si no lo hacen, corren el riesgo de desaparecer y perder su nicho frente a la competencia, y prefieren seguir adelante que la mera posibilidad de eso, sin saber que entonces el riesgo se está conviertiendo en un riesgo sistémico de todos. Es una putadita, o una putadona, pero es así. Con un banco monopolista, por ejemplo, no pasaría; pero tampoco otras cosas.
Hay un economista que lo explicaba muy bien: los mecados se han convertido en casinos, decía; es una vergüenza, me gustaría más que a nadie meterles mano y tenerlos controlados, para que no sucedieran crisis; pero, en ese caso serían menos líquidos-los inversores tendrían menos posibilidades de liquidar sus inversiones cuando lo necesitaran- y, entonces, habría menos inersiones arriesgadas: la prima de liquidez sería prohibitiva. Y eso ha pasado: con oro-moneda, con oro-standar, con dinero fiduciario, y con las conchas de mar, y san serenín del monte.
Deja de darle vueltas que pareces un santo Tomás. mejor dicho, un tomista de tercera!!
Puedes tirarte toda la vida así, papando moscas silogísticas: que si es dinero, que si es obligación de (no "a") pagar dinero, que si patatín, patatán ¿y qué? los bancos lo han hecho toda la vida, y cuando se han pasado, han puesto en peligro todo. Y no lo vas a arreglar porque lo llames dinero o no. El problema es que, cuando se pasan, no están invirtiendo en un negocio a largo plazo arriesgado y diferente cada uno: están todos financiando especulación en una sola dirección. Y lo malo es que, si no lo hacen, corren el riesgo de desaparecer y perder su nicho frente a la competencia, y prefieren seguir adelante que la mera posibilidad de eso, sin saber que entonces el riesgo se está conviertiendo en un riesgo sistémico de todos. Es una putadita, o una putadona, pero es así. Con un banco monopolista, por ejemplo, no pasaría; pero tampoco otras cosas.
Hay un economista que lo explicaba muy bien: los mecados se han convertido en casinos, decía; es una vergüenza, me gustaría más que a nadie meterles mano y tenerlos controlados, para que no sucedieran crisis; pero, en ese caso serían menos líquidos-los inversores tendrían menos posibilidades de liquidar sus inversiones cuando lo necesitaran- y, entonces, habría menos inersiones arriesgadas: la prima de liquidez sería prohibitiva. Y eso ha pasado: con oro-moneda, con oro-standar, con dinero fiduciario, y con las conchas de mar, y san serenín del monte.
"Luis rey tienes un problema grabe, buscate una novia o novio porque te veo falto de cariño.Hace cuanto que no echas un quiqui?? pareces enamorado de Rallo :D" Mu bueno, incontinente odinario.
Un día: ayer mismo. Fue genial. Y hoy, otro, esta noche, si Dios quiere.
Aprende ortografía y modales: lo primero para expresarte bien; lo segundo para que no se te ven tus oscuros objetos de deseo... de adolescente reprimido.
Un día: ayer mismo. Fue genial. Y hoy, otro, esta noche, si Dios quiere.
Aprende ortografía y modales: lo primero para expresarte bien; lo segundo para que no se te ven tus oscuros objetos de deseo... de adolescente reprimido.
problema "grabe", dice... pues yo no tengo incontinencia urinaria en los salones de alta sociedad...
"Hace cuanto que no echas un quiqui?? pareces enamorado de Rallo :D"
Pues no lo había pensado, pero es posible, ¿quién sabe? del amor al odio, y del odio al amor, ¿no dicen que hay un paso? Hummmm, qué ocurrencia, no sé cómo no lo había pensado yo mismo; ¡qué perspectiva tan halagüeña! qué verdad es que la felicidad está a la vuelta de la esquina: todo consite en no decir nunca jamás... solo se vive (perdón: bibe) una vez, no es cierto?...
Lo que es seguro es que NO eres tú mi pasión. Consuélate. el mundo es ancho y profundo, y lo importante es la ilusión.
Pues no lo había pensado, pero es posible, ¿quién sabe? del amor al odio, y del odio al amor, ¿no dicen que hay un paso? Hummmm, qué ocurrencia, no sé cómo no lo había pensado yo mismo; ¡qué perspectiva tan halagüeña! qué verdad es que la felicidad está a la vuelta de la esquina: todo consite en no decir nunca jamás... solo se vive (perdón: bibe) una vez, no es cierto?...
Lo que es seguro es que NO eres tú mi pasión. Consuélate. el mundo es ancho y profundo, y lo importante es la ilusión.
"Los bancos parasitizan el comercio".. Parasitan, coñe!!
Jajajaja, ahora resulta que los bancos parasitan el comercio!! parecéis marxistas, o nazis, es genial!!! Ya sólo os falta un toque antisemita, jajaja!!!
Pues un buen collar antiparasitario... jajaja...
Jajajaja, ahora resulta que los bancos parasitan el comercio!! parecéis marxistas, o nazis, es genial!!! Ya sólo os falta un toque antisemita, jajaja!!!
Pues un buen collar antiparasitario... jajaja...
Los saldos de los depósitos sirven para cancelar deudas y adquirir bienes exactamente igual que los billetes y monedas. Das por supuesto que todos los depósitos (o los saldos compensados entre bancos) serán exigidos en efectivo, y no es así. Igual que los sustitutos del dinero terminaron por expulsar al propio dinero, los depósitos funcionan como sustitutos del efectivo, y han terminado casi por expulsarlo. Yo puedo hacer prácticamente todas las transacciones que quiera sin tocar un billete, y en la medida en que el volumen de depósitos aumenta, aumenta la capacidad de adquirir bienes y cancelar deudas. Si lo que quieres demostrar es que los bancos no pueden crear billetes, eso es algo evidente, pero si lo que quieres demostrar es que la "rapidez de circulación del dinero" (concepto que no comparto, pero lo admito en esta discusión) no afecta al volumen de dinero como medio de pago y por tanto al valor de cambio del mismo, creo que no lo consigues. No es por tocar las narices, pero tiene el mismo efecto liberatorio y, por tanto, capacidad de adquisición, una transferencia bancaria que un pago en metálico.
Los judíos, coño, los judíos, no os dais cuenta?
los putos judíos, los banqueros de siempre, tienen la culpa de todo!!! y anda, ostia, si resulta que
Greespan es judío!!! ahora lo entiendo todo!!! ¿por eso habéis ido a cazarlo, como un conejo?? ostia, y Bernanke? joer, seguro que también!! Joér, menos mal que vosotros estáis limpiando el mundo chicos, menos mal, qué tranqui voy a dormir, ahora que sé de que va esto, joer...
los putos judíos, los banqueros de siempre, tienen la culpa de todo!!! y anda, ostia, si resulta que
Greespan es judío!!! ahora lo entiendo todo!!! ¿por eso habéis ido a cazarlo, como un conejo?? ostia, y Bernanke? joer, seguro que también!! Joér, menos mal que vosotros estáis limpiando el mundo chicos, menos mal, qué tranqui voy a dormir, ahora que sé de que va esto, joer...
jaja pero que payaso de personaje, pareces estar muy solo, me das pena macho, seguramente porque en la calle agacharías la cabeza o simplemente te darías media vuelta acojonado. Que es muy fácil ir de gallito fibrado (escuchimizado jaja) por internet con un teclado y una pantalla pero me gustaría verte diciéndome estas lindezas en la calle.
A tu edad utilizar internet como medio para hacer lo que serías incapaz de hacer en la calle cara a cara me parece patético macho.
Lo dicho, cuando quieras hombre ten los cojones para decirme tus lindezas a la cara solitos tú y yo y de paso también me llamas antisemita jaja….Un mono a tu lado es más inteligente Luis jaja. El fibrado jaja como me río..
A tu edad utilizar internet como medio para hacer lo que serías incapaz de hacer en la calle cara a cara me parece patético macho.
Lo dicho, cuando quieras hombre ten los cojones para decirme tus lindezas a la cara solitos tú y yo y de paso también me llamas antisemita jaja….Un mono a tu lado es más inteligente Luis jaja. El fibrado jaja como me río..
Pensandolo bien, suscribo lo de sarachaga; lo demás es semántica confusa, como todo o que hace rallito (por cierto, cada vez más seduce la sugerencia del incontinente en salones de alto standing).
Si pero que no sea delante de la puerta del banco de españa que te veo salir corriendo luego al segurata como un mariquita jaja
¿Consejos? ¿Piensas que yo creo que Botín viene aquí a leer lo que yo escribo? Eres un poco flipao ¿no?. Yo no estoy dando consejos a nadie, estoy dando mi opinión, si me lo permites, claro.
Y si, en una transacción inmobiliaria el banco es, en mi opinión, un parásito. Y lo es a costa de estarle permitido que preste un dinero que no tiene a cambio de una hipoteca. ¿Que vendedor va a decir que no a ese dinero contante y sonante?
Y si, en una transacción inmobiliaria el banco es, en mi opinión, un parásito. Y lo es a costa de estarle permitido que preste un dinero que no tiene a cambio de una hipoteca. ¿Que vendedor va a decir que no a ese dinero contante y sonante?
Bueno, no te rías, hombre, lo de fibrado va por las neuronas... las tengo recias... a mí me daría más pena rallito, con un guardaespaldas como tú. y lo de la calle, no hay cosa que menos me seduzca que encontrame con alguien como tú.
Oye manuelgar, perdona que me ponga serio... si los bancos no dan hipotecas, ¿como cojones a a girar el mundo? no me jodas, entonces no habría casas!!! vosotros sois -insisto- más peligrosos que los marxistas.
Porqué no dejáis de reinventar el mundo, la historia, y la naturaleza humana?
Porqué no dejáis de reinventar el mundo, la historia, y la naturaleza humana?
Yo guardaespaldas de Rallo?¿ No te salgas por la tangente mamarracho, creo que Rallo ya ha demostrado a su edad(mucho más que tu) lo competente que es. No le hace falta ningún guardaespaldas.
Lo que veo, es que eres muy gallito con el teclado pero luego eres un mamarracho, con signos de complejo, que se pone fibrado como descripción y que a la hora de la verdad se caga en los pantalones. Te crees que me divierte entrar en estado catabólico mientras arreglo la cara a un esmirriado como tu jaja. Lo hago por Churchil, Luis haha
Lo que veo, es que eres muy gallito con el teclado pero luego eres un mamarracho, con signos de complejo, que se pone fibrado como descripción y que a la hora de la verdad se caga en los pantalones. Te crees que me divierte entrar en estado catabólico mientras arreglo la cara a un esmirriado como tu jaja. Lo hago por Churchil, Luis haha
¿Pero has leido lo que he dicho? "estarle permitido que preste un dinero QUE NO TIENE a cambio de una hipoteca". ¿Donde he dicho que el banco no puede dar hipotecas? Y además, yo no me he comprado ninguna casa. Debo ser un paria, un ente holográfico o algo así. O a lo mejor sin hipoteca no me merezco girar en este mundo.
Eres bastante pesado, buscas la discusión y la paranoia donde no la hay.
A lo mejor, puede ser, que si los bancos no prestasen lo que NO tienen, los precios de las casas (y otros bienes) no serían tan altos. Se llama inflación por expansión crediticia.
Eres bastante pesado, buscas la discusión y la paranoia donde no la hay.
A lo mejor, puede ser, que si los bancos no prestasen lo que NO tienen, los precios de las casas (y otros bienes) no serían tan altos. Se llama inflación por expansión crediticia.
"el banco es, en mi opinión, un parásito. Y lo es a costa de estarle permitido que preste un dinero que no tiene a cambio de una hipoteca. ¿Que vendedor va a decir que no a ese dinero contante y sonante?"
Pero, hombre estáis confundiendo el crédito con la liquidez... y estáis echando abajo la civilización!! joder, el crédito consiste en un intercambio de activos y pasivos, y SIEMPRE ha funcionado así, bajo la confianza mutua... Los bancos lo que aportan es una especialización y un coste más bajo; y esto no existe en los países atrasados, donde semanejan con la usura, mucho más cara, y menos en las tribus. Existe porque hay un gobierno y unas instituciones que protegen a los agentes y sus propiedades, entre los que están sus derechos y sus activos. Ahora todo eso está TRANSITORIAMENTE en suspenso,porque la crisis ha agotado la confianza; pero se volverá a restablecer, seguro. Lo que no me cabe imaginar es un mundo desarrollado sin la función internediaria INTERTEMPORAL de los bancos... lo llaméis como lo llaméis.
Pero, hombre estáis confundiendo el crédito con la liquidez... y estáis echando abajo la civilización!! joder, el crédito consiste en un intercambio de activos y pasivos, y SIEMPRE ha funcionado así, bajo la confianza mutua... Los bancos lo que aportan es una especialización y un coste más bajo; y esto no existe en los países atrasados, donde semanejan con la usura, mucho más cara, y menos en las tribus. Existe porque hay un gobierno y unas instituciones que protegen a los agentes y sus propiedades, entre los que están sus derechos y sus activos. Ahora todo eso está TRANSITORIAMENTE en suspenso,porque la crisis ha agotado la confianza; pero se volverá a restablecer, seguro. Lo que no me cabe imaginar es un mundo desarrollado sin la función internediaria INTERTEMPORAL de los bancos... lo llaméis como lo llaméis.
mira, manuelgar,¿sabes lo que te digo? no tenéis ni p... idea, y además nadáis en la confusión de términos. Si los bancos no pudieran hacer su función de conversión de pasivos a corto por activos a largo, no habría crecimiento. Que hayan expandido el crédito por encima de lo prudente, ya he explicado el porqué: porque se podían quedar sin su mercado en una competencia feroz por sobrevivir. Y lo han hecho todos, aquí y en EEUU y en la conchinchina y y en Suecia. Por cierto, país que tenía lo tipos de interés altísimos, y a pesar de ello...
Los bancos son una pieza fundamenal, y vosotros lo que concebís como tales no existe. Y os saltías a la torera la historia de la banca, del capitalismo y de occidente.
Los bancos son una pieza fundamenal, y vosotros lo que concebís como tales no existe. Y os saltías a la torera la historia de la banca, del capitalismo y de occidente.
Ah entonces como lo han hecho todos está bien hecho, ya veo. ¿En que quedamos? Lo han hecho bien o lo han hecho mal=. Y de todas formas yo hablaba de los bancos en general, no solo de los españoles.
Y si yo hago una promoción de viviendas solo para alquilarlas, o para alquilarlas con opción a compra? No necesito al banco para nada. Que sería esta vez ¿Marxista, Nazi, Maricón? O tengo que venderlas con el banco de por medio solo porque tu lo digas.
¿Su función de endeudarse a corto y prestar a largo? Eso es una aberración, que además si lo quieres poner en contexto histórico, los bancos llevan haciendolo muy poco tiempo.
Y si yo hago una promoción de viviendas solo para alquilarlas, o para alquilarlas con opción a compra? No necesito al banco para nada. Que sería esta vez ¿Marxista, Nazi, Maricón? O tengo que venderlas con el banco de por medio solo porque tu lo digas.
¿Su función de endeudarse a corto y prestar a largo? Eso es una aberración, que además si lo quieres poner en contexto histórico, los bancos llevan haciendolo muy poco tiempo.
Rallo podrías escribir algun artículo sobre la tulipomanía en los Países Bajos en el siglo XVII?
A ti q te gusta tanto el patrón oro en Estados Unidos lo tuvieron y los bancos en riesgo de quiebras hacian corralitos explica tal situación.
Además he oido q eres anarquista me podrías explicar mas a fondo como funcionaría un sistema con justicia y seguridad privada, ¿Y q dice Benson sobre la justicia privada?
A ti q te gusta tanto el patrón oro en Estados Unidos lo tuvieron y los bancos en riesgo de quiebras hacian corralitos explica tal situación.
Además he oido q eres anarquista me podrías explicar mas a fondo como funcionaría un sistema con justicia y seguridad privada, ¿Y q dice Benson sobre la justicia privada?
aristóteles hace una pregunta pertinente.Siempre ha habido burbujas financiadas por los bancos, una y otra vez, con el patrón monetario que sea.
Os empeñáis en simplificar la historia, haciendo creer que TODO depende del patrón monetario. Según vosotros, con patrón oro, y NADA más
-ni Estado, ni leyes- reinaría la armonía. Es un sinsentido que nunca se ha dado en la historia, aparte que no tiene nada que ver con el liberalismo serio, Jouvenel, por ejemplo, o Adam Smith, por ejemplo o Hume, Por ejem.
Sin embargo, incluso el patrón oro necesita un Estado que lo defienda, lo que ya significa una intromisión del poder que vosotros obviáis.
Tenéis un cuioso concepto del ser humano, que por simplificación extrema se parece curiosamente al Super Hombre de Nietzche. Leed a Niezche y os encontrareis sorprendentemente afines.
Leyendo a Rothbard -un loco sin duda- sólo le falta decirlo: que nadie debe proteger a nadie, que cada uno defienda sus intereses a punta de pistola, y que el más fuerte sobresalga.
Parece ser que os declarías católicos, lo cual es un curioso contrasentido. Porque vuestro nietzchismo latente y la visión católica son cietamente incompatibles.
Tenéis que partir de la base de que el hombre siempre se asocia por seguridad, para protegerse de los demás, y que colabora individualmente con otros en un contexto de confianza mútua protegido por el poder. Un poco de Hobbes os expliaría por qué nunca tendréis razón. Aparte de que sois unos sofistas bastante descarados, con vuestras ideas muy poco desarrolladas.
Os empeñáis en simplificar la historia, haciendo creer que TODO depende del patrón monetario. Según vosotros, con patrón oro, y NADA más
-ni Estado, ni leyes- reinaría la armonía. Es un sinsentido que nunca se ha dado en la historia, aparte que no tiene nada que ver con el liberalismo serio, Jouvenel, por ejemplo, o Adam Smith, por ejemplo o Hume, Por ejem.
Sin embargo, incluso el patrón oro necesita un Estado que lo defienda, lo que ya significa una intromisión del poder que vosotros obviáis.
Tenéis un cuioso concepto del ser humano, que por simplificación extrema se parece curiosamente al Super Hombre de Nietzche. Leed a Niezche y os encontrareis sorprendentemente afines.
Leyendo a Rothbard -un loco sin duda- sólo le falta decirlo: que nadie debe proteger a nadie, que cada uno defienda sus intereses a punta de pistola, y que el más fuerte sobresalga.
Parece ser que os declarías católicos, lo cual es un curioso contrasentido. Porque vuestro nietzchismo latente y la visión católica son cietamente incompatibles.
Tenéis que partir de la base de que el hombre siempre se asocia por seguridad, para protegerse de los demás, y que colabora individualmente con otros en un contexto de confianza mútua protegido por el poder. Un poco de Hobbes os expliaría por qué nunca tendréis razón. Aparte de que sois unos sofistas bastante descarados, con vuestras ideas muy poco desarrolladas.
Rallo dixit: "Una implicación más importante de decir que los bancos crean dinero, es separar el significado de dinero del de liquidez. De acuerdo con Menger y Hayek, el dinero es el bien más líquido de una economía. Si decimos que los bancos crean dinero, diríamos que los bancos están creando liquidez y que, por tanto, la crisis actual se debe a que ha habido demasiada liquidez".
De nuevo el falso problema semántico de crear conceptos trastocando el sentido de las palabras y, de paso, dando patadas al sentido común aceptado por la mayoría de los economistas.
un tomismo camuflado que demuestra lo que se le antoje.
"De acuerdo con Menger y Hayek, el dinero es el bien más líquido de una economía." no me suena que hayan dicho tal vulgaridad, suena a uno de tus trucos semánticos, acudiendo al argumento de autoridad Menger/Hayek, para meternos el convoluto de siempre.
De nuevo el falso problema semántico de crear conceptos trastocando el sentido de las palabras y, de paso, dando patadas al sentido común aceptado por la mayoría de los economistas.
un tomismo camuflado que demuestra lo que se le antoje.
"De acuerdo con Menger y Hayek, el dinero es el bien más líquido de una economía." no me suena que hayan dicho tal vulgaridad, suena a uno de tus trucos semánticos, acudiendo al argumento de autoridad Menger/Hayek, para meternos el convoluto de siempre.
... la vedad, no tiene desperdicio la frase anterior, porque sintetiza perfectamente la "metodología" rallista: sofismática. Primero, "separar el sentido dinero del de liquidez" ¿? que"rallos" quiere decir esto? quién está separando?
"Según M/H, etc... el dinero es el bien más líquido de la economía". Pues bien, si liquidez es que un bien sea aceptado como saldo de una deuda, y un depósito lo es, un depósito es un bien líquido. Yo prefiero decir "un activo con pleno poder liquidador", porque así eliminamos los bienes no duraderos, que no pueden ser reserva de valor. Entonces el depósito sigue siendo un activo con pleno poder liquidador. O sea, dinero y liquidez, que son dos palabras indénticas. hay en esta aceptación una confianza en el sistema que todo el mundo conoce, como la hay en el billete emitido por la autoridad. Inplica una notable ahorro de costes, pues puedes ir con las manos en los bolsillos a muchos sitios del mundo y pagar con tu chequera o tu tarjeta de crédito. (Ahorro de costes, eeconomías de escala: una cosa que vosotros no tenéis en cuenta).
Repito una vez más: ¿que a ti no te gusta? pues haz algo por cambiarlo, pero no des vueltas en la Noria de las definiciones-trampa,como un borriquito...
"Según M/H, etc... el dinero es el bien más líquido de la economía". Pues bien, si liquidez es que un bien sea aceptado como saldo de una deuda, y un depósito lo es, un depósito es un bien líquido. Yo prefiero decir "un activo con pleno poder liquidador", porque así eliminamos los bienes no duraderos, que no pueden ser reserva de valor. Entonces el depósito sigue siendo un activo con pleno poder liquidador. O sea, dinero y liquidez, que son dos palabras indénticas. hay en esta aceptación una confianza en el sistema que todo el mundo conoce, como la hay en el billete emitido por la autoridad. Inplica una notable ahorro de costes, pues puedes ir con las manos en los bolsillos a muchos sitios del mundo y pagar con tu chequera o tu tarjeta de crédito. (Ahorro de costes, eeconomías de escala: una cosa que vosotros no tenéis en cuenta).
Repito una vez más: ¿que a ti no te gusta? pues haz algo por cambiarlo, pero no des vueltas en la Noria de las definiciones-trampa,como un borriquito...
Pues nada Asordi, hagamos de palmeros a los del G20. Aceptemos que ni los bancos, ni los políticos han tenido la culpa de esto. Han sido los mercados financieros y sus partícipes, que son diabólicos. Y sin rechistar, dejemos que lo hiperregulen todo, que hagan crecer el aparato estatal hasta donde les salga del píloro. Asordi, podrás incluso acoger un funcionario en tu casa para que te de directrices sobre como mear.
Es cierto que las burbujas se producen con el patrón monetario que sea. Eso es porque el origen de las burbujas tiene mucha más amplitud y profundidad social de lo que la mayoría de los economistas quiere aceptar. Pero la cuestión es que cuando fulano Von Trapen compró sus Tulipanes en lo alto de la burbuja le tocó acabar vendiendo con perdidas, igual que todos los juanitos españoles que compraron Coloniales a 6€, ahora apechugan si o si con las consecuencias. Es lo normal porque cuando uno invierte asume un riesgo y si la cagas, pues toca palmar. No haber invertido.
Pero ¿y los bancos? ¿ahora que los precios de los activos financieros están por los suelos se elimina el marked to market? ¿En España porque se les sigue permitiendo contabilizar los inmuebles a precios de burbuja? Yo conozco muchas empresas que han tenido mala suerte con inversiones no inmobiliarias y nadie les ayuda ¿por qué a unos si y a otros no?.
En cuanto al dinero/liquidez. Que un banco convierta una hipoteca a 40 años en Euros sin poner un duro, ¿no es convertir algo ilíquido en líquido?
Es cierto que las burbujas se producen con el patrón monetario que sea. Eso es porque el origen de las burbujas tiene mucha más amplitud y profundidad social de lo que la mayoría de los economistas quiere aceptar. Pero la cuestión es que cuando fulano Von Trapen compró sus Tulipanes en lo alto de la burbuja le tocó acabar vendiendo con perdidas, igual que todos los juanitos españoles que compraron Coloniales a 6€, ahora apechugan si o si con las consecuencias. Es lo normal porque cuando uno invierte asume un riesgo y si la cagas, pues toca palmar. No haber invertido.
Pero ¿y los bancos? ¿ahora que los precios de los activos financieros están por los suelos se elimina el marked to market? ¿En España porque se les sigue permitiendo contabilizar los inmuebles a precios de burbuja? Yo conozco muchas empresas que han tenido mala suerte con inversiones no inmobiliarias y nadie les ayuda ¿por qué a unos si y a otros no?.
En cuanto al dinero/liquidez. Que un banco convierta una hipoteca a 40 años en Euros sin poner un duro, ¿no es convertir algo ilíquido en líquido?
Manuel,
Yo no doy por supuesto que todos los depósitos se exigirán. De hecho, tampoco es necesario que lo hagan. Las deudas se pueden saldar con dinero o con deudas de igual vencimiento. Y eso es lo que sucede en las cámaras de compensación. Por supuesto la creación de depósitos a partir de créditos (hipotecas, préstamos empresariales...) afecta al valor del dinero. Lo normal sería que los depósitos cotizaran con descuento frente a los billetes (como sucedió en la crisis Argentina de 2001) o los depósitos con descuento entre sí según la liquidez de los bancos. Pero eso lo evita hoy el banco central, redistribuyendo la iliquidez. Existe una paridad forzada depósito/billete 1:1.
Asordi,
Si no sabes qué han escrito Menger y Hayek cuídate de opinar sobre ellos. Hayek llegó a decir que el dinero no debería aplicarse como un sustantivo, sino como un adjetivo (dinerabilidad) en función de la liquidez de los bienes. Mírate la desnacionalización del dinero.
En cuanto a Menger, lo puedes leer aquí, pero vamos, el artículo es bastante conocido para casi todos los economistas de cualquier pelaje: http://www.eumed.net/cursecon/textos/Menger-origen...
Aristoteles,
Sobre la existencia de burbujas sin banco central, ya escribí esto: http://www.juandemariana.org/comentario/2941/burbu...
Burbujas puede haber en cualquier mercado. El problema es que la expansión crediticia del sistema bancario convierte los activos inflados de valor en la base del crédito y de la moneda.
En EEUU durante el siglo XIX tenía patrón oro y los bancos quebraban. Bien, pero deberías estudiar cuáles eran las condiciones en las que operaban los bancos. El Gobierno o los estados les obligaban a comprar un elevado porcentaje de deuda pública, de modo que seguían endeudándose a corto (billetes y depósitos) y prestando a largo (deuda pública).
Para analizar la estabilidad de un sistema de banca libre y con patrón metálico, mucho mejor Canadá o Escocia.
Yo no doy por supuesto que todos los depósitos se exigirán. De hecho, tampoco es necesario que lo hagan. Las deudas se pueden saldar con dinero o con deudas de igual vencimiento. Y eso es lo que sucede en las cámaras de compensación. Por supuesto la creación de depósitos a partir de créditos (hipotecas, préstamos empresariales...) afecta al valor del dinero. Lo normal sería que los depósitos cotizaran con descuento frente a los billetes (como sucedió en la crisis Argentina de 2001) o los depósitos con descuento entre sí según la liquidez de los bancos. Pero eso lo evita hoy el banco central, redistribuyendo la iliquidez. Existe una paridad forzada depósito/billete 1:1.
Asordi,
Si no sabes qué han escrito Menger y Hayek cuídate de opinar sobre ellos. Hayek llegó a decir que el dinero no debería aplicarse como un sustantivo, sino como un adjetivo (dinerabilidad) en función de la liquidez de los bienes. Mírate la desnacionalización del dinero.
En cuanto a Menger, lo puedes leer aquí, pero vamos, el artículo es bastante conocido para casi todos los economistas de cualquier pelaje: http://www.eumed.net/cursecon/textos/Menger-origen...
Aristoteles,
Sobre la existencia de burbujas sin banco central, ya escribí esto: http://www.juandemariana.org/comentario/2941/burbu...
Burbujas puede haber en cualquier mercado. El problema es que la expansión crediticia del sistema bancario convierte los activos inflados de valor en la base del crédito y de la moneda.
En EEUU durante el siglo XIX tenía patrón oro y los bancos quebraban. Bien, pero deberías estudiar cuáles eran las condiciones en las que operaban los bancos. El Gobierno o los estados les obligaban a comprar un elevado porcentaje de deuda pública, de modo que seguían endeudándose a corto (billetes y depósitos) y prestando a largo (deuda pública).
Para analizar la estabilidad de un sistema de banca libre y con patrón metálico, mucho mejor Canadá o Escocia.
Manuelgar,
No, lo que hace un banco es degradar su liquidez. Está asumiendo deudas a corto (billetes) e intercambiando su activo circulante (efectivo) por activo inmovilizado (hipotecas). Otra cosa es que esta degradación de liquidez no se observe hasta que llegue la crisis, pero creo que en los últimos años todos hemos sido testigos de la profunda iliquidez bancaria.
No, lo que hace un banco es degradar su liquidez. Está asumiendo deudas a corto (billetes) e intercambiando su activo circulante (efectivo) por activo inmovilizado (hipotecas). Otra cosa es que esta degradación de liquidez no se observe hasta que llegue la crisis, pero creo que en los últimos años todos hemos sido testigos de la profunda iliquidez bancaria.
Bueno, pero en la práctica acaba convirtiendo una hipoteca en Euros. A costa de si liquidez, de acuerdo pero no del todo. Porque aunque técnicamente es así en la práctica da igual, porque los gobiernos están haciendo lo que haga falta para que esa iliquidez (insolvencia ya en la mayoría de los casos) no se materialice.
Esta discusión no tiene sentido si cada uno tiene en la cabeza conceptos diferentes de dinero. Sólo si partimos de un mismo concepto de dinero podremos discutir, en otro caso estaremos perdiendo el tiempo.
Manuel,
Para mí dinero es una cualidad de los bienes equiparable a liquidez. Hoy no existe un dinero, sino muchos dineros distintos (de ahí la especulación en divisas, inmuebles o materias primas por motivos dinerarios). Pero es cierto que eso es otra discusión. Lo que yo decía es que incluso asumiendo que el billete del banco central es dinero, el sistema bancario no lo crea, sino que se apalanca enormemente contra ese dinero (con un coeficiente del 2% se apalanca 50 veces). Y que sólo se puede apalancar uno invirtiendo en algo, en este caso activos a largo plazo.
Para mí dinero es una cualidad de los bienes equiparable a liquidez. Hoy no existe un dinero, sino muchos dineros distintos (de ahí la especulación en divisas, inmuebles o materias primas por motivos dinerarios). Pero es cierto que eso es otra discusión. Lo que yo decía es que incluso asumiendo que el billete del banco central es dinero, el sistema bancario no lo crea, sino que se apalanca enormemente contra ese dinero (con un coeficiente del 2% se apalanca 50 veces). Y que sólo se puede apalancar uno invirtiendo en algo, en este caso activos a largo plazo.
Manuelgar,
Sí, pero se están comiendo ellos la iliquidez. No hay forma en que en un momento dado la liquidez de todos los individuos aumente. Si yo reduzco mi inmovilizado lo hago a costa de aquel que lo adquiere; si yo refinancio mis deudas a corto, lo hago a costa de aquel que se subroga en mis deudas a corto.
Lo que hace el banco central y el Gobierno es comerse la iliquidez del sistema, y eso termina trasladándose en la divisa y, por tanto, en los tenedores de saldos monetarios. Pero eso es objeto de otro artículo, como ya digo.
Sí, pero se están comiendo ellos la iliquidez. No hay forma en que en un momento dado la liquidez de todos los individuos aumente. Si yo reduzco mi inmovilizado lo hago a costa de aquel que lo adquiere; si yo refinancio mis deudas a corto, lo hago a costa de aquel que se subroga en mis deudas a corto.
Lo que hace el banco central y el Gobierno es comerse la iliquidez del sistema, y eso termina trasladándose en la divisa y, por tanto, en los tenedores de saldos monetarios. Pero eso es objeto de otro artículo, como ya digo.
Si, eso esta claro. Lo que los gobiernos hacen es irritante porque nos endosa a todos la irresponsabilidad y los errores de los bancos.
Y yo lo de no crear dinero de la nada lo puedo aceptar. Pero crear dinero de la nada hasta un límite X o apalancarse hasta 9, 30 o X veces no es igualmente una barbaridad?
Y yo lo de no crear dinero de la nada lo puedo aceptar. Pero crear dinero de la nada hasta un límite X o apalancarse hasta 9, 30 o X veces no es igualmente una barbaridad?
Ahora estamos de acuerdo. El problema de estas discusiones es que con frecuencia cada uno parte de supuestos diferentes y por eso no se llega a ninguna parte.
Bueno Rallo, dices A menos que confundamos una obligación a entregar dinero con el mismo dinero, el banco no crea dinero de la nada.
No se trata de confundir una obligación de entregar dinero con el mismo dinero, se trata de que en los mercados financieros se aceptan las obligaciones de entregar dinero como activos financieros que pueden venderse y obtener billetes contantes y sonantes. Lo llames como lo llames, por muchos malabarismos del lenguaje que uses, eso es dinero, pues esas "obligaciones de entregar dinero" se comportan como el mismo dinero, aunque nadie niegue que no tienen la misma fuerza legal que un billete emitido por el Banco Central y tampoco niego que no todos esos instrumentos financieros tienen la misma liquidez, llegándose al caso que algunos de esos instrumentos financieros no valen nada (por ejemplo los activos financieros creados para ocultar las hipotecas de dudoso cobro).
En cuanto a los depósitos a la vista, todos los economistas que conozco, salvo los "rallianos", los aceptan como integrantes de la masa monetaria, y por tanto como dinero. Basta observar que las tarjetas de plástico que emiten los bancos te permiten moverte por casi todo el mundo sin apenas necesidad de obtener billetes de curso legal de los países por los que te mueves. Si eso no es dinero, y bien líquido por cierto, Rallo háztelo mirar.
Mi opinión es bien contraria a la de los liberales, soy contrario de que los bancos privados puedan crear dinero, ese lucrativo privilegio debe reservarse al estado.
No se trata de confundir una obligación de entregar dinero con el mismo dinero, se trata de que en los mercados financieros se aceptan las obligaciones de entregar dinero como activos financieros que pueden venderse y obtener billetes contantes y sonantes. Lo llames como lo llames, por muchos malabarismos del lenguaje que uses, eso es dinero, pues esas "obligaciones de entregar dinero" se comportan como el mismo dinero, aunque nadie niegue que no tienen la misma fuerza legal que un billete emitido por el Banco Central y tampoco niego que no todos esos instrumentos financieros tienen la misma liquidez, llegándose al caso que algunos de esos instrumentos financieros no valen nada (por ejemplo los activos financieros creados para ocultar las hipotecas de dudoso cobro).
En cuanto a los depósitos a la vista, todos los economistas que conozco, salvo los "rallianos", los aceptan como integrantes de la masa monetaria, y por tanto como dinero. Basta observar que las tarjetas de plástico que emiten los bancos te permiten moverte por casi todo el mundo sin apenas necesidad de obtener billetes de curso legal de los países por los que te mueves. Si eso no es dinero, y bien líquido por cierto, Rallo háztelo mirar.
Mi opinión es bien contraria a la de los liberales, soy contrario de que los bancos privados puedan crear dinero, ese lucrativo privilegio debe reservarse al estado.
Me interesa resaltar que el privilegio de emisión de dinero que tienen los bancos es fraudulento, más sofitiscado que el del falsificador de billetes, pero no menos fraudulento. Me explico, si un banco concede un crédito usando los fondos de sus depositantes, incurre en un riesgo pero no es aún un fraude en mi opinión, pues todos los depositantes saben que esto se está haciendo, y que corren el riesgo de perder sus depósitos. Donde empieza el fraude es cuando conceden créditos contra su propio patrimonio, sería distinto si hicieran líquido su patrimonio para conceder el crédito, pero no lo hacen, ellos conceden los créditos y crean el dinero, los deudores del banco suelen devolver los créditos junto a los intereses, fijaos los enormes beneficios que normalmente suponen estas operaciones. Es cierto que los deudores pueden dejar de pagar y el banco sufre un quebranto. En la práctica cualquiera puede comprobar que en el largo plazo el negocio bancario es extraordinariamente rentable, acaban haciéndose extraordinariamente ricos y poderosos, solo de vez en cuando tienen una crisis que puede provocar el cierre del banco, o como ahora recibir dinero de todos para que ellos sigan forrándose. Todo muy liberal por supuesto, y del gusto de vosotros, que os parece normal la existencia de los privilegios bancarios, todo porque son privados, y siendo privados no pueden ser malos ¿verdad?
En todo caso el debate ha servido para que aclares tus ideas Rallo, en todo momento has tenido que ir ajustando tu ignorancia porque chirriaba con el conocimiento económico mayoritariamente aceptado, incluido el de Huerta del Soto por cierto, quien no tiene ningún problema en reconocer que los bancos crean dinero. Pero tú, que eres más chulo que nadie, para parecer original tienes que acudir a los juegos malabares de mago de tres al cuarto, que solo puede engañar a quien no sabe de economía, y salir con dos nuevas tonterías, que los bancos crean "obligaciones de entregar dinero" no dinero, y que los depósitos a la vista no son dinero, a pesar de que en el día a día se utilizan mundialmente para pagar por los bienes y servicios, vamos algo muy diferente al dinero como es evidente.
José María, mis ideas siguen donde estaban al principio. Tus errores son los mismos que llevaron a Peel a monopolizar la emisión de billetes de banco en el Banco de Inglaterra y a partir de ahí, degenerando poco a poco, hemos avanzado hacia la muy lucrativa situación actual para los bancos. Son tus errores sobre los que se asienta una flagrante violación de la libertad, a saber, la posibilidad de emitir pasivos a la vista en oro y que los agentes económicos los acepten por su valor nominal sin descuento alguno. Ése es todo el misterio.
Lo demás es confundir las cosas. Que los depósitos se acepten como medio de pago, lo acabo de explicar aquí, es una simple cuestión de cámara de compensación interbancaria. Que la mayoría de economistas definan los depósitos como dinero no significa nada, ¿a qué definición de dinero te refieres? ¿M1, M2, M3, o ALP? Porque en este último se incluyen hasta los pagarés de empresas. ¿Son dinero acaso?
Lo demás es confundir las cosas. Que los depósitos se acepten como medio de pago, lo acabo de explicar aquí, es una simple cuestión de cámara de compensación interbancaria. Que la mayoría de economistas definan los depósitos como dinero no significa nada, ¿a qué definición de dinero te refieres? ¿M1, M2, M3, o ALP? Porque en este último se incluyen hasta los pagarés de empresas. ¿Son dinero acaso?
!joder que tropa! O sea que en un sistema de reserva fraccionaria los bancos no crean dinero y el mutiplicador bancario es una milonga; entonces, si esto es así, ¿por que reclamas un patrón oro puro con reserva del 100% sobre los depositos a la vista y la desaparición del Banco Central? ¿No será para cortar de raiz el incremento artificial de la oferta monetaria a través de la expansión crediticia, ya sea a través del multiplicador bancario o de operaciones de mercado abierto gubernamentales, en definitiva, creando dinero? !Es que algunos cuando os poneis estupendos os pasais de listos!
Conclusión "ralliana": Que la mayoría de economistas definan los depósitos como dinero no significa nada.
Bravo Rallo, esta frase te define perfectamente, confirmas punto por punto lo que yo decía: te has creado un modelo propio por pura arrogancia intelectual. Más tonto quien te crea.
Bravo Rallo, esta frase te define perfectamente, confirmas punto por punto lo que yo decía: te has creado un modelo propio por pura arrogancia intelectual. Más tonto quien te crea.
Para que no haya descalce de plazos. El billete es un pasivo bancario (deuda a la vista con tipo de interés cero) que se emite contra préstamos a largo plazo. Pero no es dinero. La oferta monetaria tiene un problema, y es que no queda delimitada. ¿Cuál de todas las Ms es?
No se admiten ya más comentarios.