14 de Mayo de 2009
« Programa del II Congreso de Economía Austriaca | Principal | Monetarismo vulgar »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
¿Volver a inflar la burbuja?
Varios socialistas como Egócrata consideran que la decisión de eliminar la deducción a la vivienda es positiva, y que la propuesta del PP de incrementarla es absurda porque sólo serviría para reinflar la burbuja. ¿De verdad nos creemos que incrementar la deducción por vivienda reinflaría la burbuja? ¿Acaso pensamos que el ajuste ya ha terminado? ¿Y a qué llamamos reinflar? Que la rentabilidad antes de impuestos de invertir en vivienda sea inferior a la de otros instrumentos de ahorro es perfectamente lógico si la fiscalidad es más atractiva para los inmuebles. Eso no es propiamente crear una burbuja, sino que los distintos fundamentales de los activos estén en consonancia con su rentabilidad después de impuestos.
Eliminar la deducción a la compra de vivienda tendrá el efecto, a partir de 2011, de incrementar su precio después de impuestos, de modo que para el precio antes de impuestos de los inmuebles (el que perciben los vendedores de viviendas) tendrá que caer más para que desaparezca la burbuja en forma de un repunte de la rentabilidad del inmueble después de impuestos.
Por tanto, Zapatero con esta medida sólo está favoreciendo a los promotores que tienen stocks invendidos y que necesitan darles una salida rápida, al resto de vendedores de inmuebles sólo les está agravando la deflación de precios, retrasando el ajuste en el sector.
Pues a elegir, me quedo con la propuesta del PP de incrementar la deducción. De este modo (si el Estado redujera gastos, claro) se estaría incrementando el ahorro y reduciendo la necesidad de deflación del precio antes de impeustos del inmueble.
Por supuesto, mejor que la propuesta del PP sería mejorar la fiscalidad del resto de instrumentos de ahorro, pero eso parece que no toca.
Eliminar la deducción a la compra de vivienda tendrá el efecto, a partir de 2011, de incrementar su precio después de impuestos, de modo que para el precio antes de impuestos de los inmuebles (el que perciben los vendedores de viviendas) tendrá que caer más para que desaparezca la burbuja en forma de un repunte de la rentabilidad del inmueble después de impuestos.
Por tanto, Zapatero con esta medida sólo está favoreciendo a los promotores que tienen stocks invendidos y que necesitan darles una salida rápida, al resto de vendedores de inmuebles sólo les está agravando la deflación de precios, retrasando el ajuste en el sector.
Pues a elegir, me quedo con la propuesta del PP de incrementar la deducción. De este modo (si el Estado redujera gastos, claro) se estaría incrementando el ahorro y reduciendo la necesidad de deflación del precio antes de impeustos del inmueble.
Por supuesto, mejor que la propuesta del PP sería mejorar la fiscalidad del resto de instrumentos de ahorro, pero eso parece que no toca.
Comentarios
A mi me parece una idea brillante: establece un horizonte de liquidación, ayuda a dar salida al stock presente lo más rápido posible (lo cual es esencial para los bancos) y contribuye a evitar fantasias de recuperación en el sector.
Hay un millon de viviendas que liquidar, y deben liquidarse lo antes posible, y despues la construcción de viviendas debe dirigirse a una demanda real, fundada sobre expectativas reales.
Es exactamente lo que yo siempre he pedido: liquidacionismo ordenado. Una medida sencilla y elegante, dentro de un panorama general de inoperancia.
Hay un millon de viviendas que liquidar, y deben liquidarse lo antes posible, y despues la construcción de viviendas debe dirigirse a una demanda real, fundada sobre expectativas reales.
Es exactamente lo que yo siempre he pedido: liquidacionismo ordenado. Una medida sencilla y elegante, dentro de un panorama general de inoperancia.
Desde luego estabiliza el horizonte de caídas, pero dada la magnitud del ajuste, es muy dudoso que la gente quiera entrar ahora, con un millón de viviendas por vender y un potencial deflacionista grande, a comprar una vivienda por su deducción. A menos que nos creamos que el único ajuste que le queda a la vivienda es el equivalente a las rentas que nos ahorramos por la reducción.
Por otro lado, la clave de la liquidación de las malas inversiones no es darles salida a cualquier precio. En otro caso, estaría muy bien que el Estado les comprara las viviendas a los promotores. Lo esencial es que se vendan a precios suficientemente bajos para ser reutilizadas en otras actividades que sean rentables. Incrementar el precio de la vivienda no parece que sea la mejor manera de favorecer esa reutilización.
Por cierto, ¿liquidacionismo ordenado es dar salida a un stock por manipulacione fiscales? Curioso.
Por otro lado, la clave de la liquidación de las malas inversiones no es darles salida a cualquier precio. En otro caso, estaría muy bien que el Estado les comprara las viviendas a los promotores. Lo esencial es que se vendan a precios suficientemente bajos para ser reutilizadas en otras actividades que sean rentables. Incrementar el precio de la vivienda no parece que sea la mejor manera de favorecer esa reutilización.
Por cierto, ¿liquidacionismo ordenado es dar salida a un stock por manipulacione fiscales? Curioso.
Eaco:
Habrá quien pique, ya verá. Y como algún bitacorero ha dicho por ahí, con toda probabilidad se van a encontrar que han vuelto a comprar por encima del valor real.
En cuanto al curioso concepto del "liquidacionismo ordenado" repase a Lewis Carroll: "Las palabras significan lo que yo quiero que signifiquen"
Todo un precedente de la izquierda. No lo Olvide.
Habrá quien pique, ya verá. Y como algún bitacorero ha dicho por ahí, con toda probabilidad se van a encontrar que han vuelto a comprar por encima del valor real.
En cuanto al curioso concepto del "liquidacionismo ordenado" repase a Lewis Carroll: "Las palabras significan lo que yo quiero que signifiquen"
Todo un precedente de la izquierda. No lo Olvide.
Pues si; dar salida al stock (que ya está ahí, y que tendrá que bajar de precio de todas formas, y si no no saldrá) es "ordenado", y evitar que se forme otro es "liquidacionismo".
Dar salida al stock sería que los promotores logren el máximo precio posible compatible con reutilizar las viviendas de manera rentable. Amenazar con una subida de impuestos futura, sólo reduce las rentas que obtendrán los vendedores de vivienda, apropiándoselas el Gobierno.
Aparte, creo que eres un liquidacionista "optimista". ¿De verdad crees que la medida hará que se vendan el millón y medio de viviendas? Y si no lo logra, ¿qué opinas? ¿Qué facilitará el ajuste a partir de 2011 o que lo dificultará?
Aparte, creo que eres un liquidacionista "optimista". ¿De verdad crees que la medida hará que se vendan el millón y medio de viviendas? Y si no lo logra, ¿qué opinas? ¿Qué facilitará el ajuste a partir de 2011 o que lo dificultará?
No entiendo como eliminar esa deduccion (en el pago de impuestos, no?) ayuda a liquidar esas viviendas o, en otras palabras, favorece a los promotores que tienen stocks invendidos.
Si soy un promotor con un stock invendido, no me queda otra, en cualquier caso, que rebajar el precio hasta poder vender mi stock, no?
Entiendo que eliminar esa deduccion ayuda a hacer crecer al gobierno/estado, nada mas que eso. (Temo que o me estoy perdiendo algo o ustedes estan pensando demasiado.)
Si soy un promotor con un stock invendido, no me queda otra, en cualquier caso, que rebajar el precio hasta poder vender mi stock, no?
Entiendo que eliminar esa deduccion ayuda a hacer crecer al gobierno/estado, nada mas que eso. (Temo que o me estoy perdiendo algo o ustedes estan pensando demasiado.)
Kantor:
"Pues si; dar salida al stock (que ya está ahí, y que tendrá que bajar de precio de todas formas, y si no no saldrá) es "ordenado", y evitar que se forme otro es "liquidacionismo"."
Mas que "ordenado" pareceria ser entonces "redundante". Lo segundo: ese "liquidacionismo" de kantor realmente es liquidacionismo puro. Falta nomas darles cianuro a todos porque no saben construir y que construyan los Bernanke, los Hitler, los que saben.
"Pues si; dar salida al stock (que ya está ahí, y que tendrá que bajar de precio de todas formas, y si no no saldrá) es "ordenado", y evitar que se forme otro es "liquidacionismo"."
Mas que "ordenado" pareceria ser entonces "redundante". Lo segundo: ese "liquidacionismo" de kantor realmente es liquidacionismo puro. Falta nomas darles cianuro a todos porque no saben construir y que construyan los Bernanke, los Hitler, los que saben.
Me acuerdo los que decían que las medidas de estimulo fiscal iban a dar un freno a la destrucción de empleo; los más prudentes decían que a corto era posible que lo frenase. Bueno ya hemos visto lo que ha pasado. Ahora dirán que se ha gastado poco.
La medida de deducir por la compra de vivienda, ha sido perjudicial mientras el estado tenía déficit; ya que da igual que hoy te deduzca cuando mañana lo vas a pagar con más impuesto por el aumento de la deuda pública. Por mí como si quitan la deducción hoy, si gracias a eso el déficit público se va contraer algo, aunque lo dudo.
Dada la coyuntura actual de expectativas deflacionistas, paro descomunal, incertidumbre política, etc. A ver quién es el listo que se endeuda para comprar una casa, poca gente. De que me sirve la deducción si mañana puede ser parado de larga duración.
Nulo impacto va tener la medida, como nulo impacto tuvo y ha tenido el estímulo fiscal del gobierno.
Vamos esto me parece de cachondeo puro, parece que nos toman el pelo, los políticos y algunos "economistas"
La medida de deducir por la compra de vivienda, ha sido perjudicial mientras el estado tenía déficit; ya que da igual que hoy te deduzca cuando mañana lo vas a pagar con más impuesto por el aumento de la deuda pública. Por mí como si quitan la deducción hoy, si gracias a eso el déficit público se va contraer algo, aunque lo dudo.
Dada la coyuntura actual de expectativas deflacionistas, paro descomunal, incertidumbre política, etc. A ver quién es el listo que se endeuda para comprar una casa, poca gente. De que me sirve la deducción si mañana puede ser parado de larga duración.
Nulo impacto va tener la medida, como nulo impacto tuvo y ha tenido el estímulo fiscal del gobierno.
Vamos esto me parece de cachondeo puro, parece que nos toman el pelo, los políticos y algunos "economistas"
Ahora mismo estoy escuchando que van a pensar subir el umbral de 24000 euros, y es que ¿os creeis que más de 24000 euros es clase alta?
Es una medida para variar de propaganda, y como dice Juan Ramón, lo único que hace es distorsionar el mercado, como comentaban hoy en La mañana, lo que tienen que hacer es rebajar todos o impuestos y el gasto por supuesto.
¿Qué te parece la ayudita al coche Juan Ramón? Supongo que más de lo mismo.
Es una medida para variar de propaganda, y como dice Juan Ramón, lo único que hace es distorsionar el mercado, como comentaban hoy en La mañana, lo que tienen que hacer es rebajar todos o impuestos y el gasto por supuesto.
¿Qué te parece la ayudita al coche Juan Ramón? Supongo que más de lo mismo.
Hola israelem,
Comenté las distintas medidas aquí: http://www.libertaddigital.com/opinion/juan-ramon-...
Comenté las distintas medidas aquí: http://www.libertaddigital.com/opinion/juan-ramon-...
Pero kantor, funcione o no funcione (en el sentido de acelerar la compra-venta mientras haya deducción), el mal ya se hizo (al construir). Liquidar las construcciones es restar liquidez de otras actividades.
No le encuentro ningún efecto beneficioso objetivo. Puede haber una sensación subjetiva de "orden" o "paz interior" al ver que los pisos en exceso se han colocado, pero no creo que vaya más allá.
No le encuentro ningún efecto beneficioso objetivo. Puede haber una sensación subjetiva de "orden" o "paz interior" al ver que los pisos en exceso se han colocado, pero no creo que vaya más allá.
Cierto Juan Ramón, jeje si lo había leído. No me acordaba que el artículo era tuyo, es lo que pasa por leer artículos de tanta gente, no recuerdo quién dice qué.
Un saludo.
Un saludo.
No se admiten ya más comentarios.