15 de Mayo de 2009
« ¿Volver a inflar la burbuja? | Principal | ¿Intentó Greenspan emular el patrón oro? »
Monetarismo vulgar
Utilizando datos de las tasas de variación de la M1, M2 y M3 muestra que “la oferta monetaria” se ha expandido o se ha contraído según la definición que queramos escoger. Si tomamos la M1, parece que Greenspan haya sido un deflacionista durante la segunda mitad de los 90 y tomando M2 o M3 aparece como un inflacionista: “¿Fue la política monetaria contractiva o excesivamente expansionista en 1991-1992? ¿Restringió la Fed el crédito entre 1993 y 1995 o los abarató? Elige tu definición de oferta monetaria –M1, M2 o M3– y elegirás al mismo tiempo la respuesta”. Actualizado el gráfico de De Long (su artículo es de 2002) para ver que tal tendencia se ha mantenido:
De Long acusa a quienes sólo se fijan en la oferta monetaria de “monetaristas vulgares” y propone en cambio no fijarse sólo en una supuesta oferta de dinero, sino en la demanda del mismo: “La inestabilidad de la demanda de dinero y la inconsistencia de mensajes que envían los distintos macroagregado monetarios han hecho que el monetarismo vulgar deje de ser una rama de la economía y se convierta en una rama de la lectura de manos”.
Aunque De Long crea que es original, no lo está siendo. El gran Melchior Palyi, en su crítica al monetarismo estrecho de Milton Friedman, ya decía (años 60):
Ni siquiera la oferta monetaria es un buen indicador de las presiones inflacionistas. Los usos a lo que se ha destinado el crédito y la liquidez del sistema bancario son, como mínimo, indicadores tan importantes para conocer el estado de la economía. La interpretación puramente mecanicista de la teoría cuantitativa del dinero, popular entre los monetaristas, supone una extraordinaria simplificación de los procesos económicos. Lo habitual es que el volumen de dinero sea un resultado más que una causa del estado de la economía, y por tanto un incremento de la oferta de crédito por parte del banco central durante una depresión no significa que la economía vaya a hacer uso de ese crédito. La oferta monetaria depende en buena medida de la demanda de crédito, lo que a su vez depende de una multiplicidad de factores (“el clima económico”, por ejemplo”. Puede tirar de la cuerda (restringir el crédito) pero no puedes empujar de ella.
Una de las razones por las que la política monetaria fracasó en los años 20 y 30 es que actúan, como ahora, sin tener un claro conocimiento de la naturaleza de ese instrumento llamado dinero por el que pretenden controlar los ciclos económicos. No existe ningún método fiable para determinar el valor de dinero (poder adquisitivo) y ya no digamos los aspectos cualitativos de ese dinero.
(Por cierto, nota al margen, el economista austriaco Roger Garrison ya explicó hace años por qué la M1 había dejado de ser a partir de los 80 siquiera una buena aproximación al endeudamiento bancario a corto plazo. Básicamente, hasta los 80 la regulación Q impedía que los bancos pagaran intereses en los depósitos a la vista (M1) y que se giraran cheques contra los depósitos de ahorro (M2), pero cuando se abolió la regulación Q, los depósitos de ahorro se convirtieron en equivalentes a los de a la vista. Y, por tanto, M1 dejó de tener ningún significado. Esto es lo que explica que los distintos agregados muestren una disparidad de movimientos tan grandes como la que denuncia De Long ante cambios de la demanda).
De acuerdo con De Long, se ha generalizado en los últimos tiempos una demanda por activos con diversos grados de liquidez, y eso actúa como dinero y no queda reflejado en esos macroagregados.
Por eso propone que para saber si la Fed está inflando o no lo está haciendo nos fijemos en la evolución de los tipos de interés reales (como keynesiano, claro, cree que los tipo de interés debería bajar cuando la demanda agregada cayera, pero ese es otro tema). Lo cual nos indicaría, claro, que Alan Greenspan sí infló, y mucho, el crédito a partir de 2001:
Afortunadamente no todos los monetaristas son tan vulgares como De Long. Sólo los auténticamente cerriles seguirán negando que Alan Greenspan tuvo una importante responsabilidad en esta crisis (aunque la causa última siempre se encuentre en la insostenible estrategia financiera que acometen los agentes privados de endeudarse a corto e invertir a largo). Ana Schwartz, por ejemplo, coautora de esa biblia del monetarismo que es La Historia Monetaria de los Estados Unidos, lo tiene claro: Greenspan sí fue responsable. De hecho, en su opinión, fue “el principal responsable” (yo tampoco diría tanto): “El pecado original de la Fed de Bernanke-Greenspan fue mantener los tipos de interés al 1% durante 2003 y 2004, mucho después de que la burbuja de las puntocom hubiese terminado. Es evidente que la política monetaria fue demasiado acomodaticia, unos tipos al 1% impulsaron todo tipo de comportamientos arriesgados”.
Además, en línea con lo que ya he comentado en diversas ocasiones, considera que Greenspan miente cuando acusa al ahorro asiático de haber causado la crisis: “Es un intento de quitarse cualquier responsabilidad y no es convincente. La Fed ha fracasado a la hora de combatir algo que resultaba evidente. No se puede echar la culpa al contexto internacional”.
Y atención también a la opinión que da sobre Bernanke como un traidor a las ideas monetaristas que pregonaron ella y Friedman. No tengo tan claro que Bernanke se aparte de las mismas, pero desde luego Schwartz sí lleva mucha razón: “Está luchando contra la crisis de manera equivocada; la recesión no tiene nada que ver con una falta de liquidez (…) El riesgo de deflación se está exagerando”.
También, por cierto, me parece muy acertado su comentario sobre el tan cacareado riesgo sistémico: “Es una excusa para que los banqueros salven la piel después de haberse equivocado tanto”.
Se agradece que Schwartz como el buen vino mejore con los años y no caiga en ese monetarismo vulgar que impide comprender por qué se gestó la crisis y como no hay que combatirla.
Comentarios
Quizá a Greespan le tenemos que criticar más por seguir atado a sus recetas randianas juveniles que por ser un monetarista que utiliza la M0 para compensar los incrementos del multiplicador bancario.
http://cuadernodearenacom.blogspot.com/2009/05/ded...
Por tanto tu criticas a Greespan por no contarrestar el multiplicador bancario. Me parece bien, pero entonces mejor que referirnos a una expansion crediticia generada por el banco central, deberiamos ser más exactos y decir que Greespan fallo en su mandato de contrarrestar la expansion crediticia generada por la banca comercial.
Adicionalmente la Teoria Austriaca siempre ha sido partidaria de una base monetaria fija, y de que el tipo de interés se forme libremente con ella. Al menos la versión hayekiana que aceptaba la banca libre de reserva fraccionaria y exigia el patron oro. No tienes la sospecha de que Greespan era quizá un tanto filoaustriaco, y como la M0 crecia poco no miraba las M siguientes?
http://randomspaniard.blogspot.com
Lo que controla la base monetaria en un sistema de patrón oro es la pérdida de oro por parte de los bancos y la elevación del tipo de descuento que pone punto final a la especulación. Que la culpa en última instancia sea de los bancos no significa que Greenspan no forzara unos tipos artificialmente bajos, como así fue.
En definitiva, la banca comercial que llevara a cabo una expansión crediticia bajo patrón oro habría perdido masivamente oro (saldo exterior negativo) y habría tenido que elevar el tipo de descuento. Lo contrario que hizo Greenspan.
Greenspan era filoaustriaco, desde luego, por eso manejó la economía como quiso inflando y desinflando.
Bsanchez,
Interesantes tus comentarios. Sin embargo, yo no creo que la deflación sea un problema, sino la manifestación de un problema previo (malas inversiones bancarias y necesidad de liquidarls para reestructurar la economía). Tampoco creo, siguiendo a Palyi, que el banco central pueda hacer nada para evitar esto, debido a que la expansión del crédito depende más de la demanda del mismo que de la oferta, y ahora mismo no hay demanda solvente para endeudarse, ya que prácticamente todos los agentes quieren mejorar su liquidez.
A ver, a nivel mundial la base monetaria en un sistema de patron oro es fija. Lo que tu dices es muy razonable: los bajos tipos de interés deberian haber forzado fuertes salidas de dinero, pero claro... resulta que por ese lado estaba el peg chino.
El no incrementó la base monetaria, y por el lado del ajuste externo estaba la oferta de ahorro chino, vinculada al peg.
Teniendo en cuenta que los accionistas y los depositantes deberían vigilar el deterioro de los balances de las entidades fruto del aumento del riesgo por la concesión excesiva de préstamos. Después de todo Basilea II trataba de crear un pilar de control por parte del mercado de la actuación de los bancos.
No hay ninguna indicacion del sector haga eso.
Pero en todo caso, dado que incluso con los tipos al 1% la M0 crecia a un ritmo moderado, no podemos decir que Greespan fuese laxo, si nos olvidamos del multiplicador. Mirando solo la M0 Greespan no fue especialmente laxo.
Kantor, crees de verdad que "al abuelo" se le escapo el multiplicador, si gracias a el volvio a expandir el ciclo.
Cómo mides su óptimo, según su rentabilidad, disponibilidad de crédito, depósitos, riesgo?¿
No se trata de que el objetivo directo de Greenspan haya sido causar una hiperinflacion. Se asume que Greenspan nunca apunto a una hiperinflacion o, lo mismo, a que el MO cause una hiperinflacion. Con bajar los tipos al 1% ya hay bastante para causarnos preocupacion (al presagiar lo que ya esta sucediendo).
Es evidente que un 1% de interes, por parte de la FED, esta disenado para actuar como multiplicador. Kantor aparentemente sugiere que la FED debio frenar el proceso reduciendo el MO para contrarestar el crecimiento del multiplador que aplican los bancos dirigidos por la FED.
Seguramente Greenspan diria que tampoco se trataba de eso.
Hombre, los bancos tratan de dar préstamos a quien creen que se los van a devolver.
Eso también pasa en el resto de las empresas. Aquellas que no eligen el nivel de existencias óptimo, el precio óptico o el volumen de recursos propios óptimo no obtendrán la máxima rentabilidad posible. Si lo que eligen son una variables no ya óptimas, sino pésimas, irán abocadas a la quiebre. Ley de vida… empresarial.
A ver, este argumento sigue circulando, supongo que por hábito. ¿Tu no sabes donde está el dinero que has puesto en el banco? Yo si. Es información PÚBLICA!! Es un frade conocido por las partes. O sea que no lo es, por definicion de fraude.
Las causas que gobiernan la demanda y la oferta de crédito no son las mismas. Los agentes no están siempre ni en condiciones ni dispuestos a endeudarse, por muy barato que les ofrezcan el crédito. Si quieren mejorar su liquidez tendrán que reducir su deuda y no aumentarla, por tanto la oferta de crédito no hallará contrapartida y se quedará como saldos de caja de ciertos agentes (por ejemplo los bancos).
La ley de reflujo de Fullarton tiene su pizca de verdad, pero hay que matizarla, porque en efecto los billetes no tendrían por qué refluir a la banca. Pero si lo hicieran, lo único que tendrías serían repuntes transitorios en la M1 que tenderían a cancelarse a vencimiento (volviendo a M0, esto es, a las reservas de oro), y ello aun cuando dentro de ciertos límites la M1 pudiera crecer a largo plazo porque el volumen de descuentos cada año fuera superior.
Kantor,
Lo de arriba también sirve para juzgar a Greenspan. Si la demanda de crédito sólo pudo incentivarse forzando a la baja los tipos de interés, sí que expandió el crédito, ya que evitó la construcción de las posiciones de liquidez atesorando más M0 de lo que se hacía y por tanto promoviendo que los bancos y el resto de agentes económicos volvieran a endeudarse. Dicho de otra manera, ¿sostienes que los tipos de interés del banco central no tienen ninguna influencia sobre el multiplicador y sobre la estructura del activo de los bancos (que parece que sólo te interesa el volumen de depósitos y no la calidad de los activos que financian)?
Vamos a ver, no existe ningún tipo de óptimo. Existiría ese óptimo si la acción empresarial se pudiese representar mediante ecuaciones, cosa que es imposible. Imposible porque cada día las preferencias de los agentes, los recursos, los precios, etc. varían y lo más importante que la percepción de los datos no es objetiva sino subjetiva. Sin contar que estarías analizando la historia y no el presente.
Por eso, en competencia, hay empresas que dan mayor rentabilidad que otras, sin que estas últimas se tengan que ir a la quiebra. No existe óptimo objetivo para realizar una acción empresarial. Todo empresario se guía por juicios de valor totalmente subjetivos y esto hace que unas despunte más que otras a la hora de rentabilizar sus inversiones.
El mismo Keynes criticó a todos los economistas clásicos por suponer que toda oferta habría de crear su propia demanda. Incluso dijo que Hayek era un neoclásico. Lo que Keynes desconocía es que precisamente la Escuela Austriaca ya tenía una explicación de por qué en determinadas circunstancias y como consecuencia de la expansión crediticia, la ley de Say no se cumple, explicando cómo dicha anomalía produce unos efectos de reversión que hacen que el sistema tienda de nuevo a coordinarse mediante la aparición de una crisis y el reajuste productivo.
"¿Tu no sabes donde está el dinero que has puesto en el banco? Yo si. Es información PÚBLICA!! Es un fraude conocido por las partes. O sea que no lo es, por definicion de fraude."
Es un fraude conocido por las partes, que sistema mas interesante. O sea, es un sistema basado en mentiras tomadas como verdades. Deshonesto pero queriendo pasar como honesto? Es bastante irresponsable pero quiere ser visto como responsable?
Ay Kantor, por razon defiendes el sistema.
Sostengo que si yo fuese un nostálgico del patron oro y un randiano que cree en la autoregulacion de los mercados financieros, quiza hubiese movido el tipo de interés de forma que la M0 creciese a un ritmo estable, al menos mientras se registrasen entradas en la cuenta financiera.
Diría: el tipo de interés al 1% es aquel que mantiene una base monetaria creciendo a un rito estable y no parece generar una huida de capitales. Luego este es el tipo natural. Yo, por tanto, lo estoy haciendo bien y el mercado no puede hacerlo mal.
Claro, yo no soy un randiano, y no creo en la autoregulacion de los mercados financieros. Creo que hay dinámicas insostenibles en el sector bancario, y que precisamente por eso existe en la Fed y tiene competencias monetarias y de regulación.
Yo jamás dejaría caer el tipo por debajo de la inflación en nigun caso, y estableceria serias restricciones de capital y minimos de liquidez y techos de transformacion de plazos.
En cuanto a lo del fraude,
"Los bancos están asumiendo el compromiso de reembolsar sus deudas sin el menor ápice de duda"
Joder, en los anuncios de television de venden un yogur y parece que te venden con él la felicidad y la eterna juventud. Los compromisos de los bancos se han cumplido escrupulosamente con este sistema durante décadas. El depósito bancario no es más inseguro que la mayor parte de los bonos AAA.
Estamos de acuerdo en que esta última expresion es más correcta para explicar lo que ocurrió entre 2001 y 2004?
b) La explicación austriaca del ciclo no es que el banco central genera el ciclo, sino que lo genera la reserva fraccionaria (Huerta no analiza la influencia del banco central en su libro hasta el penúltimo capítulo). El banco central sólo lo agrava, como hizo en este caso (probablemente sin banco central no hubiese podido reinicarse la expansión del crédito en 2001 sin liquidar antes todas las malas inversiones acumuladas).
c) Yo sólo digo que la información pública no es garantía frente al fraude. Si publican la estructura de un barco que indica que va a hundirse, ¿considerarías que no es un fraude si la empresa les dijera a sus ignorantes tripulantes que no hay riesgo alguno?
Juan Ramón, espero que sea una errata. Los Estados Unidos corrian enormes déficits corrientes, que son la contrapartida de enormes entradas de capitales, precisamente desde China, que financiaban los déficits gemelos. Pese a los tipos bajos, los capitales afluian, y además lo hacian hacia la renta fija!!
"A partir de 2001 el dólar no dejó de depreciarse frente al resto de divisas fuertes"
Lo que no era capaz de frenar las enormes entradas de capitales, porque el dolar no se depreciaba contra la moneda de sus socios comerciales más importantes, por el peg asiático. Lo que nos devuelve al peg asiático, y al savings glut.
En cuanto a la Teoria Austriaca del Ciclo, la que se cuenta en Precios y producción, que es la canónica, se origina por la expansion monetaria del banco central, que no ha ocurrido en este caso.
a) Me refería a que deberían haberse producido salidas de capital para sufragar los déficits externos. Otra cosa es que el pago de esos déficits se prolongara indefinidamente con entradas de fondos extranjeros.
b) Más canónica que la teoría de Hayek es la de Mises o la del propio Hayek en 1933 que apuntan a eso.
El multiplicador bancario es un fraude porque se llama depósito a lo que es un préstamo, porque existe un banco central que actua de facto como prestamista de última instancia, porque la banca sabe que está a las ganancias pero no a las pérdidas, ya que éstas las subsana el contribuyente por coacción violenta, lo que es un incentivo para el riesgo temerario.
Bueno, don Ponzi y don Madoff tambien pagaban puntualmente mientras podian (y creo que el Estado no los apoyo como a los banqueros). Hace poco en EE.UU. el publico en general tuvo que "rescatar" a unos bancos importantes. "Que se cae todo sin un rescate ahora mismo", mas o menos chillaban el presidente y el secretario del tesoro junto a otros expertos.
Kantor:
"Los compromisos de los bancos se han cumplido escrupulosamente con este sistema durante décadas."
No mira las noticias? Entiendo que incluso Bank of America esta recibiendo subsidios, el famoso rescate. No es cuestion de mas socialismo todavia. Y la gente anda ahora preocupada e insegura; es que ya no hay confianza. Digamos que los banqueros nos salieron demasiado confianzudos (se creen mas honestos que vendedores de yogurt).
No se admiten ya más comentarios.