8 de Agosto de 2009
« No es el dinero | Principal | El porqué de los bajos tipos de interés »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Obama no ha salvado la economía
Os dejo el último artículo que he escrito para Libertad Digital que será también el último hasta dentro de unos 10 días. En unas horas salgo hacia Praga y unos días después hacia Budapest, donde estaré hasta el domingo 16. Así que no creo que actualice mucho.
En el artículo que os enlazo trato de explicar tanto desde un punto de vista teórico como práctico (aunque aquí hará falta mucha más labor, supongo que a través del OCE) por qué las políticas keynesianas de Obama no son responsables de la mejoría aparente de la situación económica mundial. Estamos tan instalados en el paradigma keynesiano que muchos se sorprenden de que el mercado sea capaz de recuperarse de las crisis y no se hunda indefinidamente hasta que el mercado lo rescate.
No estaría de más recordar que Schumpeter, en su análisis empírico de la materia, describió cuatro tipos de ciclos según su duración: Kitchin (4 años), Juglar (10 años), Kuznets (20 años) y Kondratiev (60 años). Aunque carentes de contenido teórico, siempre he creído que estas regularidades tendrían bastante que ver con el tipo de sectores a los que afluye el crédito; por ejemplo, las crisis Kitchin son claramente crisis de naturaleza comercial como las que se vivían en el s. XIX al emitirse letras financieras para especular con mercancías. Probablemente la crisis Juglar sea la que más se acerque a nuestras sociedades industriales en ausencia de intervención pública (donde, como en el 29, nos desplazaríamos a la Kuznets), debido a la inmovilización de capital físico y, por recuperar el horroroso concepto de Böhm Bawerk, el período medio de producción. Por tanto, no habría nada raro en que la actual estuviera terminando ya en muchos países y mis grandes reparos están, sobre todo, en los enormes déficits públicos, que parece que se han convertido, después de la bolsa y la vivienda, en la última gran burbuja.
Son una reflexiones al vuelo. En todo caso, aquí tenéis el artículo:
En el artículo que os enlazo trato de explicar tanto desde un punto de vista teórico como práctico (aunque aquí hará falta mucha más labor, supongo que a través del OCE) por qué las políticas keynesianas de Obama no son responsables de la mejoría aparente de la situación económica mundial. Estamos tan instalados en el paradigma keynesiano que muchos se sorprenden de que el mercado sea capaz de recuperarse de las crisis y no se hunda indefinidamente hasta que el mercado lo rescate.
No estaría de más recordar que Schumpeter, en su análisis empírico de la materia, describió cuatro tipos de ciclos según su duración: Kitchin (4 años), Juglar (10 años), Kuznets (20 años) y Kondratiev (60 años). Aunque carentes de contenido teórico, siempre he creído que estas regularidades tendrían bastante que ver con el tipo de sectores a los que afluye el crédito; por ejemplo, las crisis Kitchin son claramente crisis de naturaleza comercial como las que se vivían en el s. XIX al emitirse letras financieras para especular con mercancías. Probablemente la crisis Juglar sea la que más se acerque a nuestras sociedades industriales en ausencia de intervención pública (donde, como en el 29, nos desplazaríamos a la Kuznets), debido a la inmovilización de capital físico y, por recuperar el horroroso concepto de Böhm Bawerk, el período medio de producción. Por tanto, no habría nada raro en que la actual estuviera terminando ya en muchos países y mis grandes reparos están, sobre todo, en los enormes déficits públicos, que parece que se han convertido, después de la bolsa y la vivienda, en la última gran burbuja.
Son una reflexiones al vuelo. En todo caso, aquí tenéis el artículo:
Leer másLas crisis no son períodos que duran de manera indefinida (salvo que el Estado las perpetúe con todo tipo de medidas absurdas como sucedió a partir de 1929): hay que purgar los excesos y una vez purgados, volver a crecer sobre bases más o menos sólidas. Esa purga pasa por tres ámbitos: reestructuración empresarial (es decir, que las empresas que no son rentables quiebren o cambien de actividad), ajuste de los precios relativos (por ejemplo, los precios de los inmuebles tienen que caer para que, por un lado, deje de ser rentable producir 800.000 al año y para que, por otro, el exceso de viviendas ya construidas pueda reutilizarse en la incipiente reestructuración empresarial) e incremento del ahorro (para reducir el endeudamiento y financiar la mentada recuperación).
Que Obama se atribuya la recuperación cuando sólo ha ejecutado el 10% de su plan de gasto y cuando la rebaja de impuestos que ha implementado es análoga a la que practicó Bush a comienzos de 2008 sin efecto alguno sobre la economía. No, de momento no ha hecho nada especial que no hiciera Bush y que no fracasara con Bush. Entonces, ¿con qué cara se jacta de estimular la economía? Con la misma con la que su vicepresidente Joseph Biden, cuando pintaban bastos en términos de empleo, decía que sin su plan de estímulo los resultados habrían sido todavía peores: si las cosas van bien es gracias a mí y si las cosas van mal es a pesar de mí.
Comentarios
Personalmente creo que estamos actuando como esos ratoncillos enjaulados que corren sobre una rueda que gira. Y no nos damos ni cuenta: los enormes déficits públicos -como apuntas- lo que han hecho es sustituir a la deuda privada en su función de impulsar el crecimiento, aunque evidentemente no son capaces de evitar el ajuste. Sin embargo, la única salida que van a encontrar los gobiernos, casi sin excepción, para salir del atolladero de inmensa deuda en el que se está en metiendo, es la misma que siempre: diluir la deuda con inflación y subir los impuestos. Volvemos a lo de siempre, porque seguimos corriendo sobre esa rueda que gira sobre sí misma. Y los ciudadanos no son conscientes de que corren y corren como rantoncitos.
Los países que antes terminen la fase recesiva se verán menos dañados por las "estrategias de salida", pero a los que pille a medio salir, hasta arriba de deuda y de paro, las "contramedidas" (subirán tipos ante la creciente inflación) les darán un auténtico mazazo. ¿Os imagináis qué país es el candidato perfecto para alargar su estancamiento por esta vía?.
Efectivamente.
Los países que antes terminen la fase recesiva se verán menos dañados por las "estrategias de salida", pero a los que pille a medio salir, hasta arriba de deuda y de paro, las "contramedidas" (subirán tipos ante la creciente inflación) les darán un auténtico mazazo. ¿Os imagináis qué país es el candidato perfecto para alargar su estancamiento por esta vía?.
Efectivamente.
Por suerte Obama se pasa de la raya. Dice que la oposicion "debe callarse" mientra el (Obama) limpia lo que destrozaron. Los republicanos ganaran el 2010 las elecciones, ojala todavia a tiempo (no habian sido tan malos en comparacion).
Obama deberia reconocer que una cosa es que mucha gente blanca haya votado por Obama, felices de votar por un presidente negro, aparte de democrata. Y otra cosa distinta es que esa gente vote por un negro - o su partido - que manda a la oposicion a "callarse" sobre el tema economico y que define a los que protestan contra su plan estatal de salud como "muchedumbre". Parece que Obama no se da cuenta que muchos de esos votantes no deben querer un presidente negro con chicote en la mano (el hablaba bonito antes). Mayor armonia entre las razas deberia ser el objetivo mas importante para Obama en su presidencia: asegurarse de que el primer presidente negro no sea visto por un solido 50% como el peor presidente, lo que implica una accion moderada y de compromiso con la oposicion, pero Obama esta como ciego ahora. Y despues del discurso que se mando en Ghana, hablando a esa linda gente como a salvajes ignorantes delante de la TV mundial, insistiendoles que no hay que robar tanto, hablandoles como emperador, y encima ni siquiera visitando o haciendo traer a su familia de Kenya, con la plata que se gasta, yo creo que no le importa nada a este senor.
No se admiten ya más comentarios.