2 de Febrero de 2010

Lo de la privatización de las pensiones sería lo idóneo.

Lo malo de invertir el dinero de las pensiones en bolsa, o incluso en otros activos, es que dependiendo del "paradigma" económico puede ser un suicidio. En un sistema económico basado en crédito y endeudamiento, los precios de los activos se distorsionan tremendamente. Especialmente en los que la formación del precio es más dinámica, como los que cotizan en bolsa.

Uno de los pilares clave de esa cultura financiera, debería ser la asunción de que la "profilaxis" total o el riesgo 0 sencillamente no existen. La bolsa muestra esa realidad mucho más fielmente que cualquier sistema estatal pseudosocialistas.

Y por eso, como la bolsa muestra esa realidad, hay que afrontarla, eliminando ciertas falacias de la cultura financiera que impera hoy dia:

La falacia principal: "La bolsa a largo plazo siempre sube". Falso. Que se lo pregunten al que compró Deutsche Telekom o Nokias hace 10 años. Por no citar el manido ejemplo del Nikkei en 1991. Todas las empresas nacen, maduran y tarde o temprano mueren. Incluso Microsoft o Google algún dia desaparecerán. Hoy parece evidente que no había que haber invertido en General Motors o Citibank, pero hace años no lo era tanto, y menos para un ciudadano de a pié bombardeado por la propaganda económica de siempre.

Es decir, a largo plazo también es necesario atinar muy bien con el "que" y con el "cuando".

Yo estoy de acuerdo, pero es un tema delicado... Por ejemplo, el timing de los 401k en EEUU, desgraciadamente ha sido de lo más oportuno para colocar "papelón" al pueblo.

Muy interesante y tu exposición muy didáctica.

tus argumentos pesan mucho más que los del secretario gral. Te sería mucho de más ayuda callarlo cuando te interrumpe constantemente. Para la gente que no entienda de economía (la mayoría) percibirá que son tus argumentos los correctos si no te dejas pisotear tus turnos de palabra. No deberías dejarte avasallar por la agresividad del contrario

Excelente exposición Juan, ese comunista por fin aceptando que las pensiones son un fraude, que el estado te reduce tu pensión cuando le da la gana, que no tiene ningún conocimiento de cómo funciona la economía real (es comunista, totalmente justificable), y encima tiene la hipocresía de querer justificar el robo. Pero no se porqué no pusiste en su sitio a ese "personaje" (por no decir otra cosa). De todas formas, las personas que han visto la entrevista esperemos que abran los ojos, y que por fin vean que están confiando su futuro a personajes como el que debatiste.

Y respecto a lo que pone manuelgar, pues Juan ponía como ejemplo invertir en el índice de la bolsa, que es donde se puede ver la capitalización de TODAS las empresas que cotizan. Así pues, si bien es cierto que hay empresas que desaparecen, también hay empresas que nacen, y no solo eso, sino que también crecen sus utilidades. Es por eso que invertir en estos índices es a largo plazo lo más seguro que hay (en teoría, si no permitimos al estado que meta sus narices en ella).
En una economía medianamente liberal el índice sube a largo plazo. Lo digo yo, que invierto en la Bolsa de Valores de Lima (soy peruano, y espero que esta estabilidad se conserve)

Continúa con esas explicaciones Juan, y trata de hacerlas cada vez más entendibles, para que el público en general pueda entenderlos, y así tomar sus decisiones con la cabeza, no con el sentimiento ni el deseo de tener mesias.

Acá en Perú menos mal las personas tienen la opción de poner su dinero en el fondo nacional o un fondo privado. Pues bien, mi padre es un técnico de nivel medio, con un sueldo mensual de 400 dólares. Afortunadamente se cambió a un fondo privado de pensiones. Hoy tiene 49 años. Si decide trabajar hasta los 60 años, y si el índice de capitalización bursátil tiene un crecimiento medio de 12% anual en los siguientes 11 años, pues él podría jubilarse tranquilamente a los 60 años, y vivir holgadamente de su jubilación por los próximos 40 años (hasta los 100 años de edad). Obviamente no necesita de mi hermano o yo para poder vivir de una forma mas o menos cómoda.

Pero en el otro lado veo que las personas que aportaron al fondo nacional las ven peor que vagabundos: Haciendo largas colas, para al final recibir una miseria.

Esa es la abismal diferencia entre un fono de pensiones público y uno privado. Lástima por los que prefieren creer las promesas absurdas de los gobiernos.

Acá en Perú menos mal las personas tienen la opción de poner su dinero en el fondo nacional o un fondo privado. Pues bien, mi padre es un técnico de nivel medio, con un sueldo mensual de 400 dólares. Afortunadamente se cambió a un fondo privado de pensiones. Hoy tiene 49 años. Si decide trabajar hasta los 60 años, y si el índice de capitalización bursátil tiene un crecimiento medio de 12% anual en los siguientes 11 años, pues él podría jubilarse tranquilamente a los 60 años, y vivir holgadamente de su jubilación por los próximos 40 años (hasta los 100 años de edad). Obviamente no necesita de mi hermano o yo para poder vivir de una forma mas o menos cómoda.

Pero en el otro lado veo que las personas que aportaron al fondo nacional las ven peor que vagabundos: Haciendo largas colas, esperando que al gobierno le dé la gana de darles su pensión, para al final recibir una miseria.

Esa es la abismal diferencia entre un fondo de pensiones público y uno privado. Lástima por los que prefieren creer las promesas absurdas de los gobiernos.

Acá en Perú menos mal las personas tienen la opción de poner su dinero en el fondo nacional o un fondo privado. Pues bien, mi padre es un técnico de nivel medio, con un sueldo mensual de 400 dólares. Afortunadamente se cambió a un fondo privado de pensiones. Hoy tiene 49 años. Si decide trabajar hasta los 60 años, y si el índice de capitalización bursátil tiene un crecimiento medio de 12% anual en los siguientes 11 años, pues él podría jubilarse tranquilamente a los 60 años, y vivir holgadamente de su jubilación por los próximos 40 años (hasta los 100 años de edad). Obviamente no necesita de mi hermano o yo para poder vivir de una forma mas o menos cómoda.

Pero en el otro lado veo que las personas que aportaron al fondo nacional las ven peor que vagabundos: Haciendo largas colas, esperando que al gobierno le dé la gana de darles su pensión, para al final recibir una miseria.

Esa es la abismal diferencia entre un fondo de pensiones público y uno privado. Lástima por los que prefieren creer las promesas absurdas de los gobiernos.

Coincido con Juan en que las personas inviertan en bolsa. Si esto exige que te prepares, pues tendrás que hacerlo. Al final es tu futuro, no el de otra persona.

Yo solo digo que hay que tener mucho cuidado y no apoyarse simplemente en dichos y diretes populares (alimentados por la propaganda de la industria financiera) que son falsos.

Que la bolsa siempre suba a largo plazo es falso, y para los indices también. Basta coger el Nikkei, el Nasdaq el Dow Jones entre 1927 y 1950...

Y lo del Dow Jones en aquella epoca, no debemos tomarlo como algo puntual. Desgraciadamente tenemos muchas papeletas para que se vuelva a repetir algo parecido. De hecho, si graficamos el Dow Jones en el mejor dinero posible (oro) en lugar de en dolares, ha perdido más del 80% de su valor en los últimos 10 años.

Manuelalgar, calcula la rentabilidad que habría obtenido un individuo invirtiendo cada año 1000 dólares en bolsa entre 1929 y 1950. Seguro que te sorprendería el resultado (no te fijes sólo en la revalorización del índice, incluye también la rentabilidad en dividendos que fue altísima durante ese período).

Enhorabuena, Juan Ramón, has estado francamente bien.

Antes no pude verlo pq estaba en la oficina, acabo de ver el video ahora y la verdad es que el argumentario del Sr. López es deprimente. Lo dicho, viva la profilaxis total y la divinidad del Estado.

Si, tengo en cuenta que si se va invirtiendo cada año, y se aprovechan las bajadas se va promediando bastante bien. Pero claro, todo es cuestión de que la bolsa se recupere al final de tu vida laboral. Ponte en el caso de un japones que empezase a trabajar a finales de los 80 y la perspectiva que tiene ahora acercándose a los 50.

O despues de la burbuja de deuda en el imperio británico que desemboco en el horrible periodo 1.720 - 1.780 (cuidado con no tener en cuenta datos antiguos, que exactamente igual que ahora, ellos tb creían estar en el apogeo de la tecnología y el conocimiento).

He de decir, que puestos a elegir, sin duda yo elegería meter el dinero de mi seguridad social en bolsa. Solo digo que, sin complicar demasiado el método, habría que evitar capitalizar en epocas sospechosas de burbuja. Alguna forma simple (p.ej. cuando la rentabilidad por dividendo sea baja, típico sintoma de burbuja, o similar).

Sí claro, lejos de mí decir que la bolsa está siempre a buen precio. Pero a lo largo de una vida laboral, estará muchas veces a buen precio y, como dices, promediando se consiguen muy buenas rentabilidades.

Hablando muy sobre la marcha, este gráfico podría indicarnos que durante desde finales de los 90 hasta practicamente 2008-2009, habría que haber capitalizado menos, o haberlo hecho en cash (oro).

http://www.gold-eagle.com/editorials_08/images/lun...

Bueno, el dividendo por acción no es el único criterio (tampoco el mejor) para seleccionar inversiones. Piensa que los dividendos se reparten cuando hay excesos de caja, así que el fenómeno de los 90 bien puede indicar que hubo muchas oportundiades de inversión que explotar (lo cual, con internet, tiene su sentido).

En cuanto al oro, su rentabilidad se deriva del comienzo de la contracción crediticia, no antes: http://revista.libertaddigital.com/el-oro-vuelve-a...

Dicho sea de paso, esa rentabilidad por dividendo tan baja y durante tantos años, es un síntoma peligrosisimo de euforia. Por razones como esa pienso que, desgraciadamente, la crisis no ha hecho más que empezar.

Bueno, yo considero el oro como forma de conservar capital. Para mi estos años es el dolar lo que ha perdido valor, no que el oro lo haya ganado. En el fondo el oro tiende a "valer" siempre lo mismo ¿no?.

En cuanto al divididendo, es cierto que puede haber otros criterios, lo pongo solo como ejemplo. Y lo de los excesos de caja... De acuerdo, pero míralo también como el nivel de exigencia del inversor. Cuando la gente acude en masa a la bolsa y le basta con "promesas" de revalorización, y no exigen dividendo, mala señal, muy mala.

Más oportunidades de inversión que despues de una depresión, dificil que haya. Y en esos momentos las compañías pagan buen dividendo.

Las bajas rentabilidades por dividendo, al igual que los bajos tipos de interes en la deuda, son otra señal del exceso de endeudamiento del sistema. Solo comparable, en mi opinión, a la situación de principios del S. XVIII.

Bueno, dare mi opinion sobre tu arte audiovisual. Bueno el debate. Muy bien que no entres en el juego de las interrupciones. Eso es un bumerang para los izquierdistas. Manten siempre la distancia y no entres al combate cuerpo a cuerpo (es lo que te conviene). Que interrumpan todo lo que quieran, deja que Ely (liberal, se nota) pelee por ti.

Muy bueno el debate.

Si aceptas un consejo te diría que aunque lo mejor es una gestión individual de la pensión (lo que tú propones) eso espanta al más pintado, de modo que creo que hay que buscar posiciones algo más vendibles para el gran público y que nos permitan avanzar paso a paso hasta donde se quiere llegar.

Con esto lo que te quiero decir es que en lugar de sugerir que cada uno invierta en bolsa pongas como ejemplo el sistema Chileno en el que las aportaciones están sujetas a un marco regulador bastante estricto y el control estatal es fuerte... esto espantará a menos "compradores" del sistema privado.

un saludo

Yo la clave la veo en la cultura financiera que menciona Rallo en el debate y con lo que no puedo estar más de acuerdo. Ese conocimiento es lo que le proporcionaría a cada uno la verdadera libertad de elegir.

Pues sinceramente… tienes que mejorar tu actitud delante de las cámaras.

No sólo eso. Tus argumentos, académicos, de laboratorio, chocan y pierden en el debate ante el público. Un sindicalista no tiene más que agitar el espantajo del riesgo, de la inseguridad, para ganar apoyos ante el público del común. Es el público del común el que hace ganar o perder un debate o unas elecciones. Y por mucho que se reclame mas cultura financiera, si a día de hoy hay cada vez menos cultura de cualquier clase no es ya que se esté predicando en el desierto, es que como te descuides sales a gorrazos.

De todas formas el sindicalista cayó en contradicciones tan básicas que tuviste oportunidad de rebatirle todo lo que decía, pero ni tu lenguaje no verbal si tu timidez a la hora de defender tu turno de palabra lograron efecto alguno en sus argumentos.

Y por último, ¡¡qué difícil se hace defender políticas liberales cuando quien se encarga de defenderlas son los anarquistas!!

Pues yo considero que estuvo muy bien que Rallo no convirtiera el debate en una competencia de quien grita más alto y quién interrumpe más. Así lo dejó que él mismo se enterrara con sus argumentos tan tontos. En todo caso debió ser la moderadora quién tenia que poner el orden y lo intentó sin demasiado éxito.
Y sí, el público común puede que no entienda demasiado el discurso de Rallo pero ¿Qué se puede hacer? Seguir repitiéndolo hasta que lo entiendan. Aun a riesgo de que lo entiendan demasiado tarde.

Un saludo.

Pues todo aquel que haga caso a la demagogia y a los argumentos sensacionalistas, aunque suene crudo, se merece sufrir las consecuencias.

Creo que es muy honesto, independientemente de la ideología política de cada uno, debatir desde el punto de vista de la razón y el conocimiento, sin partidismos. Yo entendí que Rallo fue a ese debate como economista, no como político.

Es patético como el sindicalista intenta etiquetar a Rallo para poder poner en marcha su argumentario demagógico y sensacionalista e intentar llevar la discusión por esos derroteros. Insisto que todo aquel que se deje convencer con esas patrañas, que asuma las consecuencias.

La política no la hacen los técnicos. La política tiene otros cauces, otros métodos, otras maneras, otros objetivos. El hecho de que se reniegue de la política no nos asegura mas que el fracaso.

¿Y que vamos a pagarlo? claro, todos.

Estuviste bien y el sindicalista también, las cosas como son. Él estará más entrenado que tú en este tipo de cosas, pero al final de la discusión el repetía lo mismo una y otra vez. Y fue bueno cuando le dijiste, es que necesitaremos dentro de 20 años el doble de gente trabajando que ahora para que los pensionistas ganen 700 euros de media en 20 años que no serán los de ahora.
El tío proponía más trabajo, más riqueza, mejores sueldos, pero ¿cómo propone conseguirlo?.
Un consejo aunque diste varios buenos. Más ejemplos prácticos de números fáciles y tal vez utilizar menos términos técnicos.
A ver si con suerte te vemos en más medios debatiendo. Eres bueno tío.

Has estado genial Rallo. Me ha gustado mucho la entrevista. Y no hagas caso a los comentarios que dicen que lo tenías que haber puesto en su sitio, lo has hecho bien. Lo importante es no perder los nervios, que es lo que buscaba.

En terminos boxisticos, el sindicalista buscaba el "clinch" a cada rato con sus interrupciones porque sabia que Rallo, el economista, estaba en su propio terreno y con las de ganar. (En estos casos se mantiene la distancia si o si.)

Noten que no se entiende nada cuando hay interrupciones en television. La "bulla" distrae por completo. Opino por tanto que lo mejor es ceder cuando el otro interrumpe; quizas dejar sentado que uno esta siendo interrumpido. Buena manera de ganar el argumento sin hacer nada.

No hay que pelear por la palabra en la television porque ahi si que todos son culpables. (La moderadora fue muy suave con el sindicalista.)

Sobre la sustancia del debate en si, el momento mas efectivo fue cuando Rallo cito el ejemplo chileno. No dijo ni pio el otro al respecto. Creo pues que habia que buscar la manera de meterle mas golpes por ahi ;).

Hay que explicar mejor el argumento sobre la quiebra del sistema actual, o usar un lenguaje un poco mas prudente. Ahi fallo Rallo y el otro contraataco muy bien.

La verdad es que el sindicalista debatio mejor. Uso lo poco que tenia y con astucia recurrio al amarre o clinch a cada rato. El sindicalista perdio el debate igual pero pudo ser peor. Rallo cayo en el truco del amarre algunas veces y no supo acabar con un rival que es menos preparado que el.

Habia que indicar de manera mas efectiva (academica) que "lo seguro", o sea lo que le gusta al sindicalista, es una especie de espejismo que en realidad no existe y que hay que ser realista con nuestras finanzas.

La teoria de la escuela austriaca es como un arte marcial, en cierto modo. Rallo uso muy poco de esa teoria y por eso el rival pudo defenderse a su modo bastante bien (aunque interrumpiendo demasiado). Parece que el sindicalista no sabe todavia que la television es el peor enemigo del que interrumpe.

Casualmente hace un par de días también entrevistaron en Telemadrid (diario de la noche) al ex de CCOO, el Sr. Fidalgo. Aunque yo comparta pocas cosas con él, menuda diferencia co nel Sr. López!!!! Ser de izquierdas y político no significa que no se puedan razonar y debatir constructivamente las cosas, tal y como demuestra José María Fidalgo.

Depende cuan de izquierdas sea, por supuesto; seguramente jose no es muy izquierdista que digamos.

Pues fue lider hasta 2004 del sindicato CCOO, historicamente un sindicato mas cercano al partido comunista que al socialista...

Seguramente parece racional y constructivo pero no es (no sera que es sinverguenza mas bien?).

No lo conozco tanto... Simplemente me llamo la atención la enorme diferencia entre uno y otro.

enestepaísenestepaísenestepaís
enestepaísenestepaísenestepaís
enestepaísenestepaísenestepaís
enestepaísenestepaísenestepaís
enestepaísenestepaísenestepaís

El ugetero se repetía bastante.

¿Los sueldos son bajos porque pagan poco o porque el Estado quita mucho (por nuestro bien, ¡ah, la Justicia!)?

Los nuevos pensionistas de ahora son los padres del baby-boom. Se creyeron que sus hijos los iban a mantener como marajás. Los hijos del baby-boom han cometido la temeridad de ser egoístas y no tener muchos hijos para así tener más dinero para ellos y pagarse las tres viviendas, los dos coches y la universidad de su hijo, si lo hay. Y vemos que, o los nietos del baby-boom empiezan a reproducirse como conejos o importamos extranjeros y los nacionalizamos o esto no va a resistir diez años más.
Hay que coneguir que el personal ahorre y se haga un fondo de pensiones como Dios manda.

Hay algo peor que que el Estado quiebre: que te den una pensión de setecientos euros y que una barra de pan cueste diez euros. ¿Qué pasaría si el esquema de las pensiones sigue así y en los próximos años se dispara la inflación?

Pues eso.

La facundia del ugetero es directamente proporcional a su demagogia.

Salud

Volviendo a la propuesta de Rallo, que me parece interesantísima. Para montar un sistema de capitalización prudente, además de tener en cuenta los dividendos como contribución a la capitalización, también hay que hacer el estudio teniendo en cuenta la inflación. Por eso al coger las series históricas de un índice para hacer simulaciones, hay que expresarlo en una unidad estable (por ejemplo dolares o euros deflactados, o mejor aun, en oro):

http://www.flickr.com/photos/28114165@N06/30771295...

Por otro lado, hay un detalle que es muchísimo más significativo de lo que parece, y es que si nos basamos en índices, hay una enorme diferencia entre los datos del indice y lo que sería replicarlo en la realidad.

Los indices son una función matemática que no tiene en cuenta el coste de los ajustes de ponderación de cada valor que lo compone. Y eso es importantísimo. Por ejemplo, el Dow jones es un índice ponderado por los precios de sus componentes (no por su capitalización). Esto quiere decir que la caida de Citibank se iba diluyendo a medida que el banco se desplomaba, de forma que llegaba un momento que una subida del 1,5% en IBM servía para compensar una caida del 15% en Citibank.

Ahí te encuentras con el problema de que si no actualizas inmediatamente las ponderaciones, te puedes perder grandes revalorazaciones o te pueden hacer agujeros muy importantes (hablo siempre con respecto al índice). Pero si actualizas continuamente las ponderaciones, los costes se disparan exponencialmente.

Un indice es una idealización matemática, y a la larga es imposible de igualar intentando replicarlo al 100% (menos aun batirlo). Siendo muy generosos, el coste de replicación puede ser entre un -2% o un -3% sobre el calculo matemático del indice. Eso despues de 30 o 40 años, es mucha tela, facilmente le podría pegar un bocado de un tercio sobre lo que se obtenga en dividendos.

Manuelgar... la verdad es que visto a si... No, si razón tienes. Lo que ocurre, y de ahí mi crítica, es que voy yo ahora a mi vecino el albañil, le cuento lo de la ponderación del DowJones y la dilución del citibank y lo compara con lo que le queda de subsidio tras haber cotizado a la SS menos de lo que debiera porque curraba en negro y se lo ha gastado en ir al bar y no sé si me va a comprender o directametne me tirará un zapato a la cara...

A ver... ¿una propuesta que la gente del común pueda ni tan siquera atreverse a considerar???

¿¿EEHH??

Yo lo que propongo es capitalizar en bolsa pero solo cuando la rentabilidad por dividendo sea alta, y cuando sea baja capitalizar en cash o equivalente (letras a corto plazo u oro).

Esto exige entender que es una acción, que es un dividendo y que es una letra. Igual que en general todo el mundo entiende el concepto de tipo de interes. Cosas que podrían enseñarse perfectamente en bachillerato. La perorata que he soltado es para explicar porque creo que hay que tener cuidado con capitalizar sin más. Y tampoco creo que sea para tanto entender que un indice es la media aritmetica de los precios de 30 acciones. Casi de EGB.

Pero esa es mi opinión subjetiva, si tu consideras que son conceptos complejos pues el que no entienda un indice que elija empresas. Y si no, tendrá que delegar la gestión en un tercero (ahí empezamos a entrar en lo peligroso).

De todas formas yo me pregunto ¿La gente, en general, sabe o entiende lo que se hace con su dinero de la seg. social? Es más, ¿los propios funcionarios de la seg. social de verdad saben lo que hacen?

Solución perfecta no hay, porque la vida sin riesgos no existe, eso no lo garantiza nada ni nadie, ni la bolsa, ni el mejor gestor del mundo, ni muchísimo menos ningún estado.

Si tu vecino el albañil me dijese: Oye, no me vengas con rollos y a mi dime una forma de garantizar mi pensión si o si al 100%. A lo mejor el que le tira el zapato a la cara soy yo, porque eso es imposible.

Ojo Manuel…. que yo no te critico, ni creo que hayas soltado una perorata ininteligible para aquel que quiera entender. La cuestión es elegir, Si alguien me dice cotiza y tendrás pensión y no quiero enterarme…. votaré por la pensión del Estado, independientemente de la realidad que esconda, elegiré al Estado.

Lo suyo, a la hora de enfrentarse en un debate televisivo, y no es en sí una critica a Juan Ramón sino a todos aquellos que se empeñan en usar términos económicos, académicos en exceso, es que el pueblo necesita entender la realidad y para eso hay que ser mas cercano.

El ejemplo chileno puede ser la clave, pero no en sí por el sistema, capitalización, rentabilidad, creador de riqueza, no, sino por una cuestión que parece mentira que no usemos mas a menudo. Al chileno se le dio la posibilidad de elegir y eligió un seguro para él. Libertad, no un sistema de reparto porque no sentía que el sistema de reparto fuera ni seguro ni, sobre todo, justo, que era uno de los argumentos del sindicalista ése.

Ahora bien, piensa que si tienes, como afirmas en tu último párrafo, la certeza de que no hay nada seguro, pero les das a la mayoría la oportunidad de pensar en las pastillitas azules dehttp://www.juandemariana.org/comentario/4356/pensi...
"> Lady Godiva …. lo creerán si sus argumentos pese a ser falsos son mejor presentados.

Ese es el debate.

POLITICA.

El ultimo párrafo debería quedar así.

Ahora bien, piensa que si tienes, como afirmas en tu último párrafo, la certeza de que no hay nada seguro, pero les das a la mayoría la oportunidad de pensar en las pastillitas azules de http://www.juandemariana.org/comentario/4356/pensi...">Lady Godiva …. lo creerán si sus argumentos pese a ser falsos son mejor presentados.

No sale.......grrrr

Ahora bien, piensa que si tienes, como afirmas en tu último párrafo, la certeza de que no hay nada seguro, pero les das a la mayoría la oportunidad de pensar en las pastillitas azules de Lady Godiva …. lo creerán si sus argumentos pese a ser falsos son mejor presentados.

Yo estoy totalmente de acuerdo en ofrecer libertad para elegir. Y una de las primeras cosas para conseguir esa libertad creo que debe ser la información.

Ante la certeza de que no hay nada seguro, bueno, yo tampoco soy partidario de la pastilla azul, pero hasta que punto se es libre si se obliga a elegir la pastilla roja?. La clave está en como tu bien dices tener la posibilidad de elegir.

La libertad implica responsabilidad y hay muchísima gente que prefiere delegar las responsabilidades, así además luego puedes exigirlas al tercero al que las delegas. No deja de ser otra manera de funcionar. Lo malo es que para que la delegación funcione bien, el esfuerzo regulatorio que implica es muy grande. Para mi sería mejor emplear todo ese esfuerzo en información y en buena formación.

Siempre, para poder elegir hay que saber entre qué elegir. Eso exige formar y quererse formar. Y siempre, siempre, siempre, en un grupo, la capacidad de poder elegir debe ser respaldado por el grupo. Es decir, de nada sirve saber si luego no podemos elegir.

Entonces, ¿cómo logramos que el grupo acepte la libertad de elegir si no le ofrecemos la aternativa política y puedan elegir?

En el comentario de Maria Blanco, Fco. Moreno, siempre brillante, nos recuerda el caso de Piñera y Arenas... ¿podemos elegir realmente?

Menuda paciencia tienes en el ¿debate? Es que le has dado hasta en el cielo de la boca. Se cree que sabe mucho o sólo lanza tópicos uno detrás de otro.

En serio, menuda seriedad intelectual tienen estos sindicalistas.

En fin, no sé cómo lo aguantas, de verdad.

Me gustaría que alguien me explicara como puede la bolsa subir a largo plazo si no es porque refleja la inflación monetaria. A igualdad de circunstancias, si un acción sube, otra tiene que bajar puesto que para comprar una acción alguien ha tenido que vender otra. Si el numero de empresas aumenta, los precios nominales tambien deberían bajar. En definitiva, no veo porque invertir en una cartera de acciones muy diversificada y a largo plazo puede ser más rentable que atesorar oro. Puesto que con el tiempo las ganancias tambien se equiparan con las pérdidas.

Yo creo que para todo hace falta un timing. Es imposible comprar en los minimos y vender en maximos, pero tampoco hay que pensar que el largo plazo funcione por que sí (de hecho no funciona).

Principalmente, porque además de la inflación, las acciones son más proclives que otros activos a entrar en "modo burbuja". Y es muy peligroso comprar en esos momentos. Yo creo que hay momentos para comprar acciones y hay momentos para atesorar oro.

Teoricamente si la economia crece, debe haber más capital disponible para emprender proyectos, y esos proyectos, si se hacen bien tendrán una rentabilidad (dividendo) independientemente de que las acciones suben o bajen. Incluso pueden no cotizar en un mercado organizado. El oro sin embargo, conserva muy bien el valor, pero no es productivo por si solo.

Lo de que cuando una accción sube otra tiene que bajar, no digo que nunca sea así, pero desde luego no siempre es así. Si yo compro acciones con dinero que haya ahorrado, es un dinero nuevo que entra en bolsa y no procede de la venta de otra acción.

Si se fijan cómo se ha movido las bolsas de sus países (por lo menos de los países desarrollados) verán que se mueve en forma de U invertida, pero esa U invertida no regresa al mismo lugar, sino que se mueve encima de una recta con pendiente positiva; eso significa que aún con las caídas que se produzca en la bolsa, el dinero ganado por lo general estará en una posición más arriba. Lo importante aquí sería tener el suficiente conocimiento de ver si la economía está muy calentada, y ver a qué horizonte temporal uno ganará, independientemente de entrar en una burbuja o no). Si el horizonte es 35 años sería más que un mediocre consuelo. además, en la bolsa uno no sólo compra acciones, también puede comprar bonos, certificados de depósito, etc., instrumentos que no te dan una gran rentabilidad, pero que sí son seguros. Por ejemplo, si uno tiene más de 55 años podría invertir su fondo de pensión en esos instrumentos.

La cuestión es poner empeño en informarse.