1 de Septiembre de 2010
« Produciendo "lo que sea" | Principal | Deje de fijarse en la oferta monetaria »
Míster Libertarian
Con el artículo sobre Rothbard concluyo la serie de "Nosotros, los austriacos" en Libertad Digital (al menos por ahora, veremos si el año que viene tengo ganas y tiempo de continuar con otros austriacos menos conocidos pero igualmente apasionantes).
Mises había admitido como posible, aunque muy improbable, la existencia de monopolios en un mercado libre. Su análisis no se diferenciaba en lo sustancial del neoclásico predominante (aunque sí en algún punto clave en torno a los costes sociales del monopolio). Rothbard, en cambio, completó la intuición hayekiana de que la competencia debe estudiarse no como un estado, sino como un proceso de rivalidad para lograr el favor de los consumidores. En este sentido, el estadounidense lanza por la borda la célebre distinción entre "precio de competencia" y "precio de monopolio", argumentando que en la realidad resultan indistinguibles bajo criterio alguno: el único precio que existe es el de mercado y a él debe restringirse la ciencia económica. Para Rothbard, el único monopolio que existe es el creado por el Estado (el propio Estado es un monopolio, de hecho) y todas las otras formas de organización empresarial son simples estrategias –incluyendo las fusiones o los tan denostados cárteles– que tratan de beneficiar en última instancia al consumidor.
la filosofía política de Rothbard ha resultado una rica fuente de inspiración para muchos científicos sociales, al permitirles abrir al máximo sus horizontes de investigación. Hoy, por fortuna, disponemos de una creciente literatura sobre lo que Michael Polanyi llamó "órdenes policéntricos" (diversidad de centros de jurisdicción que interactúan en un mismo territorio sin un árbitro último que resuelva monopolísticamente sus conflictos) y sobre alternativas en apariencia viables a todas o casi todas las funciones del Estado. La filosofía política de Rothbard, pues, más que un punto de llegada o confluencia de tradiciones diversas, debe ser observada como un punto de partida para un programa de investigación mucho más amplio (y que, en parte, aún está en pañales).
Por si alguno se ha perdido algún artículo de la serie, aquí os dejo los cinco publicados:
- Carl Menger - Hijo de alemanes, padre de austriacos
- Eugen Böhm-Bawerk - El tiempo es oro
- Ludwig von Mises - Mises, creador de un sistema
- Friedrich Hayek - Hayek y el surgimiento del orden libre
- Murray Rothbard - Míster Libertarian
Espero que os haya resultado interesante.
Comentarios
"Básicamente, Rothbard, a diferencia de Mises, parte de que la acción humana es un axioma de cuya verdad somos conscientes de manera empírica: los seres humanos sabemos que el actuar forma parte de nuestra naturaleza gracias a nuestra experiencia."
Exactamente lo mismo dice Mises. No importa la palabra "empirica" ahi. Es que Mises dice que los seres humanos sabemos que el actuar forma parte de nuestra naturaleza gracias a nuestra experiencia (por tal introspeccion o analisis de uno mismo). (Rothbard se declaro y fue misesiano.)
La parte ancap de Rothbard es para mi un disparate desde el punto de vista academico o cientifico. Rothbard dedico su obra maestra, "Man, Economy and State", a Mises, pero dudo que Mises hubiera podido recomendar el libro como lo hizo, si Rothbard incluia la ultima parte donde mas tarde metio todas esas cosas anarcocapitalistas. Seguramente no hubiera podido. Opino que todo eso es un disparate teorico, quizas otra religion disfrazada.
Una senal de que la escuela austriaca esta en declive (hay poquisimos discipulos brillantes de verdad) es que no se dan cuenta de eso. Algun dia, ya si los academicos en general apuntan a esa obra-contribucion con sus criticas (cosa que no han hecho todavia como un bloque (y me refiero a los academicos comunes, al establecimiento academico), la desinflaran totalmente. Es que si se acusa a todo eso de ser "especulacion" y no "ciencia" no hay como revertir la acusacion. Es la simple verdad, lamentablemente para Rothbard (y por eso Mises nunca fue ahi, creo que hasta lo dijo pero Rothbard como que no escucho eso).
Respecto a que "la escuela austriaca está en declive" no sé qué pensar. Tengo esperanzas por dos motivos. Uno es que si la crisis se recrudece, lo cual no es descartable, igual sí que se reactiva el debate sobre el sistema institucional de bancos centrales y la configuración del sistema monetario. Y por otra parte en USA el senador Ron Paul encabeza una corriente política que está propugnando los postulados de la escuela austriaca y parece ser que en el área económica del Partido Conservador británico también domina esa visión... Otra cosa es su plasmación real porque, por ejemplo un regreso al patrón oro entiendo que requiere numerosos condicionantes (por ejemplo acuerdos de amplias áreas económicas) para ponerse en marcha.
Por otra parte, a mí como novato me desconcierta las posturas enfrentadas existentes dentro de la escuela austriaca; me refiero fundamentalmente al tema del dinero, donde algunos son favorables a un coeficiente de caja del 100% para los depósitos bancarios, otros inciden en el descalce de plazos... Tendré que seguir estudiando.
Segun la escuela austriaca de economia, en la teoria economica tiene que haber un error logico para que algo este mal (algo mal en lo que ya se edifico).
Es asi porque en economia existe la prueba definitiva porque la prueba es teorica, del pensamiento. En las ciencias naturales, hay pruebas "por ahora", entonces ahi los debates que tu indicas si son productivos. Aqui desconciertan simplemente, como desconcertaria, digamos, tratar de reinventar la rueda todo el tiempo o reinventar la polvora. (Por eso la gente se desconcierta.)
Seria ademas mas logico y claro que los que creen que Mises expone falsedades y grandes errores inauguren otra escuela. (La alemana, por ejemplo.) De todos modos, si no entienden la diferencia entre "fortalecer" y "debilitar"...que se queden nomas en la austriaca.
Es ridículo decir que discrepar de Mises implica salirse de la Escuela Austriaca, en todo caso tal honor correspondería a Menger y a Böhm-Bawerk antes que a Mises. Y, sin embargo, Mises discrepa de Menger y Böhm-Bawerk en varios asuntos (liquidez, capital, interes...) y no por ello Mises se queda fuera de la Escuela Austriaca.
Con los debates teóricos sólo se desconcierta quien no los entiende y pretende que se lo den todo bien masticadito. El avance (y la difusión) de la ciencia económica es más complicado que eso.
Y como tu reciente serie sobre los maximos pensadores de la escuela austriaca sugiere, si ni Rothbard ni Hayek demostraron ni siquiera un solo error logico de Mises, entonces tu aseveracion de "errores logicos" es algo que requeriria, supongo, la presencia de otro gran autor austriaco (que no se reconoce).
Luego críticas a la teoría monetaria de Mises hay variadas y muy buenas, por ejemplo las de Fekete. De todas formas, lo bueno de detectar errores lógicos es que no hace falta ser un "gran" o "reconocido" autor austriaco para señalarlos; basta con que los enuncies, ya seas Agamenón o su porquero.
Si, no es necesario ser famoso para desbancar a un "grande", pero hay que demostrar el error, no?, demostrar por que o como es un error. Bueno, yo me anime a tratar de hacer eso (aqui) con aquel punto austriaco y de Mises de que siempre vamos hacia un equilibrio del mercado pero que nunca llegamos a este (fenomeno natural raro para mi que pienso esta nomas como para ser revisado, tanto en lo substancial como en la articulacion). Trate en dicha ocasion de seguir el metodo de Mises, que va mas alla de la "enunciacion" (cualquiera enuncia cualquier cosa); es decir, apunte al error, lo especifique (lo mejor que pude...) y finalmente rearticule y enmarque esa tendencia constante hacia el equilibrio dentro de un marco mas logico (para mi, bajo un mejor eje). Aun asumiendo que yo hubiera tenido razon en aquella critica, dudo que me alcance para decir que Mises cometio un error logico, aunque nadie es perfecto. Habria que revisar el contexto de lo que el escribio y, en el mejor de los casos, ojala hubiera un avance. Con ese espiritu actuo Rothbard con Mises toda su carrera y, considerando quien es Mises para la escuela austriaca, ese es el espiritu mas constructivo. De lo contrario, si hay diferencias realmente fundamentales, lo mas normal seria fundar una nueva escuela.
Fekete!? Ese es uno de los oponentes academicos de la escuela austriaca. El es claro al respecto.
Fekete no es ningún oponente de la escuela austriaca, sino uno de sus más valiosos exponentes. Sin ir más lejos, él mismo se considera austriaco, especialmente mengeriano: http://www.professorfekete.com/articles%5CAEFNewAu...
Acabo de leer a Rothbard sobre ese tema en su Man, Economy and State. Muy interesantes aportaciones, profundas. Veo su punto sobre los consumidores que en ultima instancia determinan los precios y sobre como los "mergers" (aceptados) se parecen a los carteles. No obstante, no creo que sea correcto decir que los "carteles" no existen y que los precios de monopolio tampoco existen, pero no me pierdo el buen razonamiento que lo lleva a esa conclusion distinta y original (creo que el llevaba la logica demasiado lejos a veces). Por las razones que da Rothbard, opino que estos fenomenos deben ser menos fuertes de lo que uno podria suponer comunmente. Tambien Mises muestra lo raros que son, indicando que casi nunca se daria esa situacion de precios de monopolio y por la mismisima razon que da Rothbard.
Si, son perspectivas diferentes (eso es todo). Ninguno de los dos peca ahi de ilogico; su logica es virtualmente la misma en verdad, pero con un Rothbard que, al extender su aplicacion, le agrega varios matices, naturalmente, pero esta aplicando la misma logica misesiana ahi. Estoy de acuerdo con Mises: que existe el fenomeno de los famosos carteles y que existe el fenomeno de los precios de monopolio, pero igual me parecio extraordinaria y positiva la contribucion de Rothbard ahi, que obviamente enriquece el tema. Seguro que a Mises este punto particular del libro le parecio especialmente magnifico. Mises dijo que ese libro de Rothbard era un "epochal contribution to the general science of human action." Como tal, te aseguro que no tiene errores logicos tampoco. (Claro, no incluia la parte ancap todavia.)
Fekette dice que es "austriaco"? Yo no le creo. (Que pida disculpas antes.)
No veo a quién debe pedir disculpas Fekete.
Te estan influenciando mal esos otros escritores tipo Fekette. Ahora no puedes notar que no hay contradiccion logica entre la perspectiva de Mises sobre precios de monopolio y la de Rothbard. Ojo, hay la logica y hay la aplicacion de una logica. En lo segundo (aplicacion), ellos estan mostrando diferentes matices, pero no en la logica que es la misma y que creo los austriacos generalmente concuerdan en llamar "misesiana" y que Rothbard declara es lo que esta aplicando en el libro Man, Economy and State de principio a fin (no se puede ignorar asi nomas el objetivo del libro).
Rothbard tambien admite que por un tiempo puede haber inelasticidad, pero pasa a decir que no hay los famosos precios de monopolios. Claro, como podrian haber si ni siquiera hay monopolios o carteles en su vision del tema. Es una vision del tipo donde no hay ni monopolios o carteles. Por mas que suenen los bombos y platillos, es una diferencia de perspectiva, o de nomenclatura si quieres, pero no de logica. Difieren en la forma que aplican la misma logica, lo cual no es malo, es normal, o sino no habrian avances o productividad en el estudio. Por eso Mises elogia el libro de Rothbard de esa forma.
Es mas, otros pueden aceptar la vision diferente de Rothbard sobre este tema sin caer en ningun error logico. Es, en efecto, un asunto de perspectivas. Ahi radica la diferencia, bien que la haya.
Hay que leer solamente a Mises y a Rothbard durante un largo tiempo. Doy el mismo consejo a Alekos. Es importante leer a Mises y a Rothbard y no perder ese mismo tiempo con segundones que siempre tratan de desbancar a los mejores como si pudieran hacerlo. Asi encontrara claridad en vez de confusion perpetua.
Por cierto, sí ha contradicción lógica: Rothbard niega que pueda existir precio de monopolio porque ese concepto carece de sentido. Y vuelve a leer a Rothbard, él no niega que existan cartels o monopolios, sino que a) el cartel es muy inestable y no tiene por qué tener consecuencias negativas, b) el monopolio es una licencia estatal.
No hay diferencia de perspectiva, sino de corrección de errores. Huerta de Soto explica cómo Mises, después de leer el Man, Economy and State de Rothbard reconoció que su teoría del monopolio era errónea; no de distinta perspectiva, sino errónea. Los genios también se equivocan; no hay nada de malo en eso. Por suerte, Fekete corrige muchas cosas de Mises.
Entiendo que Rothbard los niega como fenomeno economico, al compararlos con lo que es un merger. Luego, por supuesto, no podria bajo tal dinamica haber un precio de monopolio que sea significativo o que deba ser reconocido.
No hay error de Mises ahi. Que dice Fekette al respecto, esta de acuerdo con Rothbard en eso?
Mucho enuncias, eaco! Bueno fuera que por lo menos citaras la fuente de donde saca el Dr. Huerta de Soto esa informacion curiosa. No parece ser una informacion correcta. Mises escribio Human Action en 1949. Murio en 1973. Escribio articulos y libros despues de 1949 y no hay una palabra que ratifique un supuesto reconocimiento de tal "error". (No vale citar chismes.)
Es por eso que Kirzner, alumno de Mises, muestra que Mises, en efecto, mantuvo su punto de vista sobre los monopolios hasta el fin. Por supuesto, Kirzner se refiere al trabajo de Mises para exponer la posicion de Mises.
http://www.cato.org/pubs/journal/cj19n2/cj19n2-2.p...
"Mises and his understanding of the capitalist system"
Otra cosa notoria es que si Mises hubiera sido persuadido por Rothbard, ciertamente Rothbard lo hubiera sabido, agradecido, y su caso hubiera sido mucho mas fortalecido.
El caso que presenta Mises es mas solido que el de Rothbard. Rothbard, en el capitulo 10 (sobre monopolio y competencia en MES), trata muy poco el tema de la inelasticidad de la demanda (no es su explicacion central) pero ese es el problema teorico numero 1, creo yo. Al no explayarse mas en eso (por X o Z), termina nomas enriqueciendo la perspectiva de Mises. Ya te digo, suenan los bombos y platillos anunciando un supuesto error de Mises pero a Mises le gusto esa disertacion de Rothbard no porque demostrara que el habria cometido un error logico (no seais tan ocurrentes!).
En fin, lei dos veces a la rapida ese capitulo y no se cuando lo volvere a leer; creo entender a Rothbard.
b) La referencia la da Huerta en su famoso estudio preliminar a la Acción Humana (Unión Editorial, cualquiera de las últimas ediciones).
c) No deja de ser sintomático que habiendo leído rápido a Rothbard y creyendo haberle comprendido, afirmes taxativo que su teoría es peor que la de Mises, cuando es justo al revés.
d) Rothbard explica claramente que la inestabilidad de la demanda no es un criterio para distinguir al monopolio de una empresa sometida a compentencia porque todas las demandas a las que se enfrenta un monopolio tienen un rango elástico. Me da que sólo te has leído el apartado de los cartels de la teoría de Rothbard y te has dejado justamente la más jugosa:
http://mises.org/rothbard/mes/chap10b.asp
http://mises.org/rothbard/mes/chap10c.asp
Pero bueno, con eso basta para enjuiciar la teoría del monopolio de Rothbard, ¿no?
Conocia Rothbard a Fekette o como estimo Rothbard a Fekette a nivel intelectual? lo menciona? Obviamente, lo ha tenido que considerar como alguien que estaba muy, muy lejos de ser un Ludwig von Mises (y si no estas de acuerdo conmigo sobre esa consideracion de Rothbard, realmente ya seria increible.)
Yo de Fekette me entere aqui.
b) La obra de Fekete en muchos aspectos es comparable a la de Menger, quien no era ni mucho menos en segundón. Pero si es segundón o no, si tiene obras comparables a HA o no (que obviamente no, porque HA es tal vez la obra más importante que se ha escrito en la historia de la economía), es irrelevante para la cuestión a tratar: si ha encontrado errores en los argumentos de Mises. Y lo ha hecho. El resto del debate no tiene nada que ver; es una manera de intentar descalificar al autor para evitar refutar su obra que, casualmente, refuta varios argumentos de quien sostienes que es casi irrefutable.
En lo que respecta a que ahora dice que es "austriaco", eso nomas faltaba. Que lea tu serie por lo menos.
Bueno, entiendes que HA puede ser la obra más importante que se ha escrito en la historia de la economía.
Falta entender bien por que. Es decir, quien o que tiene que ser un hombre para escribir eso o asi, sus facultades (no es genio porque sea ilogico o burro, por ejemplo). Por otro lado, sabemos que a los genios los tratan de desbancar a como de lugar, generalmente ignorandolos, o haciendo que los mediocres sean ascendidos a esa misma eminencia (lo tipico en la cultura general y popular de hoy; a falta de genios, ya cualquiera puede ser genio).
Lo que hemos hablado un par de veces sobre separar los depositos/billetes respaldados por letras de los que están respaldados por oro, ¿implicaría como dice Fekete dejar al oro sin cámara de compensación? ¿o sería algo intermedio entre la propuesta de Fekete y los austriacos americanos?
Rothbard parece que ni lo conocia. No le dan pelota, esa es la verdad.
Es que parece que no ha escrito nada ni remotamente comparable a Human Action o a Man, Economy and State. La escuela austriaca seguramente no le regala un "cisma" solo porque el y sus admiradores digan ahora que es "austriaco" (un recien nacido con derechos).
Dije: "parece que no ha escrito nada ni remotamente comparable a Human Action o a Man, Economy and State. La escuela austriaca seguramente no le regala un "cisma" solo porque el y sus admiradores digan ahora que es "austriaco" (un recien nacido con derechos)."
Lo siento, esa es la realidad, pero puedes hablar de "Salvame Deluxe" o "Donde estas Corazon" en respuesta, no problem.
No se admiten ya más comentarios.