Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Neoliberal cagado de miedo busca reciclaje ideológico para salvar el pellejo
8 de Mayo de 2004
« Del lado correcto | Principal | ¿No quiere qué? »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Neoliberal cagado de miedo busca reciclaje ideológico para salvar el pellejo
Por casualidad, he encontrado en una de esas páginas que tan bien caracterizan los inframundos de la civilización un comentario a un antiguo post mío. En realidad, más que comentario, se trata de un corta y pega. Ya lo hicieron en otra ocasión. Esperaba ver en ambos críticas irrefutables a mis argumentos, pero ¿qué le vamos a hacer? Debo ser comprensivo con la naturaleza humana, con algunas naturalezas humanas, a las que posiblemente les resulte harto complicado la construcción ordenada de cuatro frases que sirvan como vehículo a sus... ¿ideas? Los perros, al menos, ladran. Es una pena.
El título del post se titula: Els neoliberals, cagats de por tras la retirada de tropes (Los neoliberales, cagados de miedo tras la retirada de las tropas) Resulta curiosa la terrible tendencía de la izquierda a llamar neoliberales a los liberales. Máxime cuando, desde la Gran Depresión, los neoliberales fueron los keynesianos y, en especial, Franklin Delano Roosevelt (los new liberals), esto es, los adoradores del poderío estatal. Pero tampoco puedo esperar que quien no sepa capaz de emitir juicios de valor conozca semejantes extremos. Y más que cagados de miedo, avergonzados. Claro que hablar de vergüenza a quien no la tiene, de poco servirá.
Eso sí, tengo que reconocer que uno de los visitantes de esa caverna ideológica, espadachín, ha intentado articular una réplica en los comentarios:
Aunque no me va a leer (y no voy a ir a su web asquerosa para hacerlo), respondo al liberamierda ese:
1) "La manifestación como origen del poder estatal". Pues no. Zapatero llegó al poder tras obtener la minoría más mayoritaria EN VOTOS y ser apoyado por más tenedores DE VOTOS hasta conformar una mayoría absoluta. Ni un minuto antes, ni con pancartas ni sin ellas.
2) Y aún en el supuesto de que la manifestación fuese una forma de hacerse con el poder estatal... ¿y qué? ¿Qué tiene de malo? Lo difícil, en todo caso, es no verle lo bueno a ese supuesto. Por supuesto, para la perrera está claro que lo mejor es que al poder se llegue de la mano de u erre de a ce i ¿no?
3) Si es verdad que esta noche hay francachela en Madrid para celebrar el regreso de nuestras tropas, lo único que siento, liberal de mierda, es no poder ir.
4) Finalmente, botarate, el día que tomemos el poder DE VERDAD ya verás tú si tendrás o no tendrás razones para quejarte.
¡Mira por dónde! Al final te he leído; algunos tenemos esa mala costumbre (mala especialmente en el caso de algunas páginas), otros, por lo visto, no. También es notable la sustitución de "neoliberal" por "libermierda". Ya veo que el lenguaje se va refinando y las ironías alcanzan elevados grados de sutileza. No esperaba menos.
En cuanto al primer punto, espadachín sólo debería haber leído a reglón seguido: La parte izquierdista del movimiento antiguerra, que ya obtuvo su triunfo con ZP, ve ahora reafirmado su poder cuando el presidente del gobierno ha cedido con semejante celeridad a su principal reivindicación. Eso, y por ahora no otra cosa, significa "la manifestación como origen del poder estatal". Pero bueno, no le pidamos peras al olmo, ni agua a la piedra pomez, ni lectura a la izquierda de corral.
La segunda objeción también deriva de un problema de lectura. En ese mismo segundo párrafo que no ha leído ya indicaba que: Cuando el liberalismo reclama que debe ser la sociedad, los individuos, los depositarios del poder frente a la injerencia estatal, no se está refiriendo a que la coacción del Estado debe ser manejada por la sociedad; muy al contrario, no debe existir esa coacción. Pues eso, espadachín, gúardate a Urdaci para las pancartas, pero para argumentar (y soy generoso con este verbo), busca algo mejor.
El último inciso (sobre el tercero, lamento que no engrosaras la masa celebrativa) es el más gracioso. El día que tomemos el poder DE VERDAD ya verás tú si tendrás o no tendrás razones para quejarte. No lo dudaba, nunca lo he dudado; sólo hace falta observar qué ha ocurrido en todos y cada uno de los lugares donde han tomado el poder. Divertido a más no poder; estos asesinos compulsivos buscan la legitimación mediática del Estado para cometer sus crímenes. Aunque, por ahora, en el mejor de los casos, no pasan de charlatanes callejeros. Eso sí, estos espadachines no dejan de ser la avanzadilla de los que realmente quieren tomar el poder; los tontos útiles (aunque en algunos casos la utilidad no está tan manifiesta), que decía ayer, de los purgadores. Pues eso, un poco de alfalfa y a dormir.
El título del post se titula: Els neoliberals, cagats de por tras la retirada de tropes (Los neoliberales, cagados de miedo tras la retirada de las tropas) Resulta curiosa la terrible tendencía de la izquierda a llamar neoliberales a los liberales. Máxime cuando, desde la Gran Depresión, los neoliberales fueron los keynesianos y, en especial, Franklin Delano Roosevelt (los new liberals), esto es, los adoradores del poderío estatal. Pero tampoco puedo esperar que quien no sepa capaz de emitir juicios de valor conozca semejantes extremos. Y más que cagados de miedo, avergonzados. Claro que hablar de vergüenza a quien no la tiene, de poco servirá.
Eso sí, tengo que reconocer que uno de los visitantes de esa caverna ideológica, espadachín, ha intentado articular una réplica en los comentarios:
Aunque no me va a leer (y no voy a ir a su web asquerosa para hacerlo), respondo al liberamierda ese:
1) "La manifestación como origen del poder estatal". Pues no. Zapatero llegó al poder tras obtener la minoría más mayoritaria EN VOTOS y ser apoyado por más tenedores DE VOTOS hasta conformar una mayoría absoluta. Ni un minuto antes, ni con pancartas ni sin ellas.
2) Y aún en el supuesto de que la manifestación fuese una forma de hacerse con el poder estatal... ¿y qué? ¿Qué tiene de malo? Lo difícil, en todo caso, es no verle lo bueno a ese supuesto. Por supuesto, para la perrera está claro que lo mejor es que al poder se llegue de la mano de u erre de a ce i ¿no?
3) Si es verdad que esta noche hay francachela en Madrid para celebrar el regreso de nuestras tropas, lo único que siento, liberal de mierda, es no poder ir.
4) Finalmente, botarate, el día que tomemos el poder DE VERDAD ya verás tú si tendrás o no tendrás razones para quejarte.
¡Mira por dónde! Al final te he leído; algunos tenemos esa mala costumbre (mala especialmente en el caso de algunas páginas), otros, por lo visto, no. También es notable la sustitución de "neoliberal" por "libermierda". Ya veo que el lenguaje se va refinando y las ironías alcanzan elevados grados de sutileza. No esperaba menos.
En cuanto al primer punto, espadachín sólo debería haber leído a reglón seguido: La parte izquierdista del movimiento antiguerra, que ya obtuvo su triunfo con ZP, ve ahora reafirmado su poder cuando el presidente del gobierno ha cedido con semejante celeridad a su principal reivindicación. Eso, y por ahora no otra cosa, significa "la manifestación como origen del poder estatal". Pero bueno, no le pidamos peras al olmo, ni agua a la piedra pomez, ni lectura a la izquierda de corral.
La segunda objeción también deriva de un problema de lectura. En ese mismo segundo párrafo que no ha leído ya indicaba que: Cuando el liberalismo reclama que debe ser la sociedad, los individuos, los depositarios del poder frente a la injerencia estatal, no se está refiriendo a que la coacción del Estado debe ser manejada por la sociedad; muy al contrario, no debe existir esa coacción. Pues eso, espadachín, gúardate a Urdaci para las pancartas, pero para argumentar (y soy generoso con este verbo), busca algo mejor.
El último inciso (sobre el tercero, lamento que no engrosaras la masa celebrativa) es el más gracioso. El día que tomemos el poder DE VERDAD ya verás tú si tendrás o no tendrás razones para quejarte. No lo dudaba, nunca lo he dudado; sólo hace falta observar qué ha ocurrido en todos y cada uno de los lugares donde han tomado el poder. Divertido a más no poder; estos asesinos compulsivos buscan la legitimación mediática del Estado para cometer sus crímenes. Aunque, por ahora, en el mejor de los casos, no pasan de charlatanes callejeros. Eso sí, estos espadachines no dejan de ser la avanzadilla de los que realmente quieren tomar el poder; los tontos útiles (aunque en algunos casos la utilidad no está tan manifiesta), que decía ayer, de los purgadores. Pues eso, un poco de alfalfa y a dormir.
Comentarios
Hombre, el chico no es un orfebre del lenguaje.... Lo mejor es lo de "el dia que DE VERDAD mandemos..." ¡ Hermosa evocacion del paredon,el campo de reeducacion, el pillaje y el balazo en la nuca! Y luego, en el entretanto de que mandemos DE VERDAD, que nadie nos gane a presumir de talante, pactismo, ddemocracia de bases, consenso, union de fuerzas...
Yo no me creo que Carod llegue a querer a semejante panda de cenutrios. Estos son partidarios del Gulag y cosas así. Centristas moderados los chavales.
Están lanzados y se ven fuertes. Que alguno diga tan claramente que cuando lleguen al poder "DE VERDAD" nos vamos a enterar sólo lo vi cuando lo peor de las manis antiguerra, en un chat. En esos días creían que laminarían a la derecha en las municipales.
Lo curioso es que trasluzcan en esos momentos de euforia el poco respeto que tienen a "las masas" a las que tanto caso dicen que se tiene que hacer. Vaya, no le parecería mal que se llegase al poder desde las manis, por la expresión de la voluntad de las masas, pero luego se descuelga con una desgarrada afirmación de elitismo en el "nosotros" de cuando alcancen el poder "DE VERDAD".
Lo curioso es que trasluzcan en esos momentos de euforia el poco respeto que tienen a "las masas" a las que tanto caso dicen que se tiene que hacer. Vaya, no le parecería mal que se llegase al poder desde las manis, por la expresión de la voluntad de las masas, pero luego se descuelga con una desgarrada afirmación de elitismo en el "nosotros" de cuando alcancen el poder "DE VERDAD".
"Cuando el liberalismo reclama
que debe ser la sociedad, los individuos, los depositarios del poder frente a la injerencia estatal, no se está refiriendo a que la coacción del Estado
debe ser manejada por la sociedad; muy al contrario, no debe existir esa coacción".
Juan Ramón, voy a empezar a leerle todas las noches esta frase a mi niña de dos meses. Es la clave.
¡Chapeaux!
Sobre los espadachines, hay que ver cómo se altera la chiquillería revoltosa en primavera...
que debe ser la sociedad, los individuos, los depositarios del poder frente a la injerencia estatal, no se está refiriendo a que la coacción del Estado
debe ser manejada por la sociedad; muy al contrario, no debe existir esa coacción".
Juan Ramón, voy a empezar a leerle todas las noches esta frase a mi niña de dos meses. Es la clave.
¡Chapeaux!
Sobre los espadachines, hay que ver cómo se altera la chiquillería revoltosa en primavera...
Notamedia, no estaría yo tan seguro.
A Carod puede que sólo le importe Carod; bueno, puede que le importe también un poco su hermano...
Pero el caso es que está donde está, que les deja hacer a los del escamot(suponiendo que tuvieras razón). Lo que no sería menos irresponsable.
Saludos
A Carod puede que sólo le importe Carod; bueno, puede que le importe también un poco su hermano...
Pero el caso es que está donde está, que les deja hacer a los del escamot(suponiendo que tuvieras razón). Lo que no sería menos irresponsable.
Saludos
Juan Ramón, gracias por conducirme a esa página. No me había reído tanto en mi vida. Hay un "diáleg" sobre comunismo sexual y el culto al cuerpo como imposición capitalista absolutamente hilarante. Son unos auténticos descencerrados. Sin embargo, lo de "De verdad" acojona un poco.
Digo yo que lo de tomar el poder "de verdad" se referira a "ir as alla de un parlamento dominado por la burguesia" e instaurar una democracia autentica.
Lo de "democracia autentica" no se quien tiene el (TM) si Falange,Cebrian o Saramago.
Tendre que enterarme.
Lo de "democracia autentica" no se quien tiene el (TM) si Falange,Cebrian o Saramago.
Tendre que enterarme.
Hummm despues de un vistazo rapido a la pagina(es que dentor de un rato voy a comer)me ha venido a la mente los "escudos humanos" que se fueron a Iraq para evitar la guerra.
De aquella historia y lo que les paso con Husseim no hablan.
De aquella historia y lo que les paso con Husseim no hablan.
Hay una nueva bitácora liberal de un tal PLAYBOY , no tiene desperdicio , es muy buena , parece que al menos en la red florece el NEO-liberalismo.
Me acabo de enterar de que IH (Izquierda Hundida) pretende incorporar a sus listas europeas a Pilar Bardem. Es hora, amigos míos, de taparnos la nariz, la boca, y si es posible, alguno otro orificio corporal, y votar todos a dicha candidatura, para poder así otorgar a la PB (Puñetera Bieja) un euroescaño y tenerla alejada del solar patrio durante una legislatura. Qué duda cabe que la PB (Pestífera Bicha) en Bruselas no contribuirá precisamente a mejorar las relaciones España-Belgica, pero tenerla lejos de aquí durante un tiempo será oxigenante. Así que ¡¡A las urnas!!.¡¡A votar a la PB (Procaz Bívora)!!
Una pregunta de analfabeto funcional.
¿Qué significan las D al final de los mensajes? Y cuando se pone xd, dp o pd, mi neuronilla no da abasto...
¿Qué significan las D al final de los mensajes? Y cuando se pone xd, dp o pd, mi neuronilla no da abasto...
Sería para reirse si no fuese porque aún hay gente viva que recuerda cuando algunos en España trataron de tomar el poder "de verdad". Y hay más gente viva aún que sabe lo que ha padecido media humanidad por culpa de estos que aspiran a tomar el poder "de verdad".
Cosas así demuestran que hay que desmontar lo antes posible el poder estatal para evitar que, en manos de según qué elementos, toda la maquinaria coactiva del estado se ponga al servicio de unos locos iluminados.
Cosas así demuestran que hay que desmontar lo antes posible el poder estatal para evitar que, en manos de según qué elementos, toda la maquinaria coactiva del estado se ponga al servicio de unos locos iluminados.
chieftain: la D es la boca cuando se ríe.
jadh: a mí lo que me preocupa es que todo tipo de poder coactivo que alcance cierto grado de mecanización. Independientemente de la ideología.
jadh: a mí lo que me preocupa es que todo tipo de poder coactivo que alcance cierto grado de mecanización. Independientemente de la ideología.
El párrafo segundo del comentario último de 'jahd'
me ha provocado un,
Uhmm, no sé, no sé.
y todavía estoy meditando sobre ello.
me ha provocado un,
Uhmm, no sé, no sé.
y todavía estoy meditando sobre ello.
notamedia: a mí también me da igual la ideología. Creo que no me he expresado bien: me da igual si el iluminado de turno se hace llamar caudillo, fuhrer o líder de la revolución. Lo importante es que cuanto mayor es el poder del estado (que además suele ser piramidal), más debería preocupar quién puede acceder a él.
El caso exagerado sería si el poder es tomado de forma violenta (llámese revolución, golpe de estado, pronunciamiento, o lo que sea). Pero también si se alcanza por métodos democráticos (o de dictadura de mayorías). Las mayorías también pueden equivocarse ("un millón de moscas no pueden estar equivocadas: come mierda"). Lo importante es que las consecuencias del error sean las mínimas, y sólo lo serán cuando el poder a ejercer sea mínimo.
El poder tiene diferentes vertientes: económico, militar/policial, judicial (sistema de castigo o compensaciones), de regulación, etc. En una economía fuertemente intervenida los errores de la política económica los sufre todo un pais (típica social-democracia). En una economía libre, cada uno es víctima o beneficiario de sus propias decisiones y acciones (vaaaale, puedo admitir que existe la mala suerte, pero para eso están los seguros).
Un estado con un importante aparato policial o militar es más peligroso aún: basta tomar el control de un solo estamento para controlar por la fuerza a toda la sociedad. Ejemplo: América. Centro y sudamérica saltan durante décadas de junta en junta, con democracias demasiado precarias: los militares tienen demasiado poder, y son los vigilantes del sistema, no sus defensores. Mientras, ¿alguien se imagina un golpe de estado en EEUU, si la población tiene tantas armas como su ejército? Someter al pais obligaría a luchar casi casa por casa: el poder militar/policial está equilibrado con el civil, y está a sus órdenes para defenderlo.
Controlar el sistema judicial (caso español) es la forma más sutil (aunque no siempre) de control/coacción estatal. El poder político actuando a través de los jueces puede ser devastador para una democracia. Del mismo modo, la continua creación de normas y regulaciones ad hoc se demuestra en otro gran sistema de control: basta crear una norma que perjudique a cierto grupo rival, y es mucho más fácil de lo que parece.
Vistos todos estos aspectos, reitero mi planteamiento: hay que reducir el poder del estado para evitar que caiga en malas manos (sobre todo si se anuncian con lindezas del estilo "cuando tomemos el poder de verdad"). Y digo el poder del estado, y no del gobierno. Un gobierno es tan fuerte o débil como se lo proponga él mismo: basta sacar más o menos proyectos de ley o decretos. En un estado mínimo, el gobierno no tendrá opción a aumentar su poder: actuará sobre lo poco que le permitan los ciudadanos, y por tanto será una amenaza menor para la libertad.
El caso exagerado sería si el poder es tomado de forma violenta (llámese revolución, golpe de estado, pronunciamiento, o lo que sea). Pero también si se alcanza por métodos democráticos (o de dictadura de mayorías). Las mayorías también pueden equivocarse ("un millón de moscas no pueden estar equivocadas: come mierda"). Lo importante es que las consecuencias del error sean las mínimas, y sólo lo serán cuando el poder a ejercer sea mínimo.
El poder tiene diferentes vertientes: económico, militar/policial, judicial (sistema de castigo o compensaciones), de regulación, etc. En una economía fuertemente intervenida los errores de la política económica los sufre todo un pais (típica social-democracia). En una economía libre, cada uno es víctima o beneficiario de sus propias decisiones y acciones (vaaaale, puedo admitir que existe la mala suerte, pero para eso están los seguros).
Un estado con un importante aparato policial o militar es más peligroso aún: basta tomar el control de un solo estamento para controlar por la fuerza a toda la sociedad. Ejemplo: América. Centro y sudamérica saltan durante décadas de junta en junta, con democracias demasiado precarias: los militares tienen demasiado poder, y son los vigilantes del sistema, no sus defensores. Mientras, ¿alguien se imagina un golpe de estado en EEUU, si la población tiene tantas armas como su ejército? Someter al pais obligaría a luchar casi casa por casa: el poder militar/policial está equilibrado con el civil, y está a sus órdenes para defenderlo.
Controlar el sistema judicial (caso español) es la forma más sutil (aunque no siempre) de control/coacción estatal. El poder político actuando a través de los jueces puede ser devastador para una democracia. Del mismo modo, la continua creación de normas y regulaciones ad hoc se demuestra en otro gran sistema de control: basta crear una norma que perjudique a cierto grupo rival, y es mucho más fácil de lo que parece.
Vistos todos estos aspectos, reitero mi planteamiento: hay que reducir el poder del estado para evitar que caiga en malas manos (sobre todo si se anuncian con lindezas del estilo "cuando tomemos el poder de verdad"). Y digo el poder del estado, y no del gobierno. Un gobierno es tan fuerte o débil como se lo proponga él mismo: basta sacar más o menos proyectos de ley o decretos. En un estado mínimo, el gobierno no tendrá opción a aumentar su poder: actuará sobre lo poco que le permitan los ciudadanos, y por tanto será una amenaza menor para la libertad.
De verdad.
El tontolculo no lo sabe pero ese "de verdad" jacobino forma parte de la izquierda visionaria desde el siglo xix.
Los de verdad frustraron la Restauración que, si bien no era perfecta, se iba mejorando.
Propiciaron la politica de maximos del psoez que llevaron a Primo de Rivera quien, por cierto, engordó estúpidamente a la izquierda que, mas tarde nos llevaría a la guerra civil intentada del 34 y a la real del 36, con la colaboración hipertrofiada de Franquito.
Sigue habiendo 2 españas: la derecha acomplejada y los que quieren gobernar "de verdad".
Mi abuelo escapó de ser quemado vivo por sus aparceros. Ellos si querian justicia "de verdad".
No suframos. Al final siempre gana la autentica justicia. Sea como sea. Esperemos que no sea necesario.
El tontolculo no lo sabe pero ese "de verdad" jacobino forma parte de la izquierda visionaria desde el siglo xix.
Los de verdad frustraron la Restauración que, si bien no era perfecta, se iba mejorando.
Propiciaron la politica de maximos del psoez que llevaron a Primo de Rivera quien, por cierto, engordó estúpidamente a la izquierda que, mas tarde nos llevaría a la guerra civil intentada del 34 y a la real del 36, con la colaboración hipertrofiada de Franquito.
Sigue habiendo 2 españas: la derecha acomplejada y los que quieren gobernar "de verdad".
Mi abuelo escapó de ser quemado vivo por sus aparceros. Ellos si querian justicia "de verdad".
No suframos. Al final siempre gana la autentica justicia. Sea como sea. Esperemos que no sea necesario.
No se admiten ya más comentarios.