29 de Septiembre de 2004
« Rathergate versión 2.0 | Principal | La red de pensamiento agitativo al ataque »
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera
Wendy McElroy contra ella misma
Sí, seguimos con el asunto de la discriminación laboral de las mujeres, porque me acabo de dar cuenta de que en Libertad Digital han traducido el artículo al que Albert Esplugas nos hacía referencia en la última discusión sobre este tema.
El año pasado, la Oficina Contable del gobierno de EE.UU. informó que el patrón de conducta es uno de los factores que explican la diferencia en los salarios de hombres y mujeres. “Las mujeres tienen menos años de experiencia, trabajan menos horas al año, es menos probable que trabajen a tiempo completo y se apartan de la fuerza laboral por períodos de tiempo más largos que los hombres”.En fin, lean el resto y discutan aqui (si quieren, claro).
Algunos expertos mantienen que las mujeres a menudo prefieren mayor flexibilidad en el trabajo –lo cual les permite ocuparse de la familia–, en lugar de dedicación absoluta al trabajo, lo cual conlleva mejores sueldos y promociones.
En otras palabras, más mujeres que hombres buscan trabajos que pagan menos, pero que permiten horarios flexibles, de manera que las madres pueden ocuparse de sus hijos y demás familiares.
Entonces, cuando se examinan las estadísticas salariales de hombres y mujeres, el punto medio de las mujeres está, desde luego, por debajo de los hombres.
Comentarios
Lo acabo de leer, Multi. Es un muy buen articulo, excepto el final en el que, sin venir mucho a cuento, suelta una contra el socialismo y el estado que se queda uno perplejo. Pero desde luego es una opinion muy fundada y solida. Yo diria, sin embargo, que es "Wendy McElroy contra las feministas", mas que contra ella misma.
No, si el título lo ponía como sucesor de "Norberg contra las mujeres". Lo que comenta al final es un resumen muy resumido de la "teoría de las visiones" por aquello de los distintos conceptos de igualdad y justicia.
Dicho sea de paso, McElroy se declara feminista, pero "de mercado".
Dicho sea de paso, McElroy se declara feminista, pero "de mercado".
Amagi, leo tu anotacion y me interesa, pero la consecuencia final que extraes, "por tanto el mercado defiende a las minorias" me parece "dolorosa", por asi decirlo. Yo se que no te crees nada del desastre empresarial y humano que es Wal-Mart en Estados Unidos, Canada y Mexico, pero si puedes ver lo que ves todos los dias en New York City: la cajera es negra, el que limpia los aseos es hispano, el manager es indio. El dueno de la empresa es blanco.
O te acercas por Midtown y a la salida de las oficinas cuentas cuantos negros, hispanos y otras minorias trabajan en las grandes empresas. (Y eso sin contar que los negros son mayoria en NY)
Luego pregunta a ver cuantos negros, hispanos, indios y otras minorias son Directores, Presidentes, CEO's, Executives...
Por ultimo, mira el color de la piel del que te trae el FreshDirect a casa. El es negro o mexicano, el Chairman de FreshDirect es no solo blanco, sino WASP y de New England.
Hay un estudio sobre el presente y futuro de la metropolis americana publicado por la Fannie Mae Foundation que habla del "racismo estructural" de los Estados Unidos de America. Ya nadie o casi nadie "odia" al negro por ser negro (aunque el nuevo racismo es contra el sudamericano), pero a ese negro no se le dan puestos de responsabilidad, y mucho menos al hispano. Sutilmente, y a la vez que se anuncia claramente que todo es "equal employment" y "equal opportunity", el empresario prefiere al blanco.
Tu me puedes decir, con mentalidad liberal, que el empresario es bueno porque esta dando un trabajo a esas minorias que en vez de pasar hambre en Alabama o Mexico sobreviven en la metropolis, y lo entiendo. Pero de ahi a afirmar claramente que "por tanto el mercado defiende a las minorias" es precipitado y, creo yo por lo que veo dia a dia, injusto o no concordante con la realidad.
(por cierto, y si puedes, no dejes de echarle un vistazo a mis comentarios al texto sobre la "prohibicion" de Rallo; hay mucho que decir, y que leer)
O te acercas por Midtown y a la salida de las oficinas cuentas cuantos negros, hispanos y otras minorias trabajan en las grandes empresas. (Y eso sin contar que los negros son mayoria en NY)
Luego pregunta a ver cuantos negros, hispanos, indios y otras minorias son Directores, Presidentes, CEO's, Executives...
Por ultimo, mira el color de la piel del que te trae el FreshDirect a casa. El es negro o mexicano, el Chairman de FreshDirect es no solo blanco, sino WASP y de New England.
Hay un estudio sobre el presente y futuro de la metropolis americana publicado por la Fannie Mae Foundation que habla del "racismo estructural" de los Estados Unidos de America. Ya nadie o casi nadie "odia" al negro por ser negro (aunque el nuevo racismo es contra el sudamericano), pero a ese negro no se le dan puestos de responsabilidad, y mucho menos al hispano. Sutilmente, y a la vez que se anuncia claramente que todo es "equal employment" y "equal opportunity", el empresario prefiere al blanco.
Tu me puedes decir, con mentalidad liberal, que el empresario es bueno porque esta dando un trabajo a esas minorias que en vez de pasar hambre en Alabama o Mexico sobreviven en la metropolis, y lo entiendo. Pero de ahi a afirmar claramente que "por tanto el mercado defiende a las minorias" es precipitado y, creo yo por lo que veo dia a dia, injusto o no concordante con la realidad.
(por cierto, y si puedes, no dejes de echarle un vistazo a mis comentarios al texto sobre la "prohibicion" de Rallo; hay mucho que decir, y que leer)
Morphine,
Aunque hago la compra por internet, veo en los delis y mercados quién está de cajero, quién hace los deliveries, etc.
Todo ello es un problema distinto del que yo he apuntado. Porque lo que he dicho partía del supuesto de un grupo de mujeres y hombres, o de blancos, negros e hispanos (o lo que fuere) que producen lo mismo. La conclusión: si produces lo mismo, cobrarás lo mismo, en la medida en que 1) Haya mercado libre 2) Los empresarios deseen el beneficio y no entren en otras cosas.
Aunque hago la compra por internet, veo en los delis y mercados quién está de cajero, quién hace los deliveries, etc.
Todo ello es un problema distinto del que yo he apuntado. Porque lo que he dicho partía del supuesto de un grupo de mujeres y hombres, o de blancos, negros e hispanos (o lo que fuere) que producen lo mismo. La conclusión: si produces lo mismo, cobrarás lo mismo, en la medida en que 1) Haya mercado libre 2) Los empresarios deseen el beneficio y no entren en otras cosas.
Más.
A lo que tú te refieres es a algo distinto. A la realidad de porqué unas clases, o los miembros de unos grupos étnicos, son más o menos productivos. El asunto es mucho más complejo, y no lo voy a tratar ahora. Pero creo que si tienen libertad e igualdad ante la ley (que son los dos princios básicos del liberalismo), tendrán más oportunidades de progresar que si no tienen alguno de ellas.
A lo que tú te refieres es a algo distinto. A la realidad de porqué unas clases, o los miembros de unos grupos étnicos, son más o menos productivos. El asunto es mucho más complejo, y no lo voy a tratar ahora. Pero creo que si tienen libertad e igualdad ante la ley (que son los dos princios básicos del liberalismo), tendrán más oportunidades de progresar que si no tienen alguno de ellas.
Bueno, yo esa vision del trabajador perteneciente a una minoria como "mas o menos productivo" en vez de "menos libre o igual para elegir trabajo" no la comparto, desde luego. En los Estados Unidos de America, el liberalismo se aplica a la economia, pero no a la persona (en casos como este que comento).
"Bueno, yo esa vision del trabajador perteneciente a una minoria como "mas o menos productivo" en vez de "menos libre o igual para elegir trabajo" no la comparto, desde luego".
Hombre, y yo tampoco, expresado así. Lo que quiero decir es que si coges la población hispana en los Estados Unidos y la judía, las rentas medias son distintas. Y hay explicaciones históricas, sociológicas si quieres, para esas cosas.
Hombre, y yo tampoco, expresado así. Lo que quiero decir es que si coges la población hispana en los Estados Unidos y la judía, las rentas medias son distintas. Y hay explicaciones históricas, sociológicas si quieres, para esas cosas.
Nadie discute que el judio del Upper East Side esta en la lista de Forbes y el hispano que vive en un sotano del Bronx no tiene ni para pagar el alquiler. Yo no digo, incluso, que sea injusto.
Las explicaciones historicas creo conocerlas y tambien varias sociologicas.
Pero es que la productividad del hispano del Bronx es, a veces, mayor que la del judio del Upper, y su retribucion inversamente inferior y, por tanto, injusta. Por eso digo que en este nuestro pais el liberalismo se aplica a la economia y no a la persona. Porque no interesa y porque el liberalismo no es un sistema perfecto.
Si algun dia un liberal razonable como tu me da aunque sea un atisbo de razon en ciertos planteamientos como estos que hoy comentamos, me dare por satisfecho.
Las explicaciones historicas creo conocerlas y tambien varias sociologicas.
Pero es que la productividad del hispano del Bronx es, a veces, mayor que la del judio del Upper, y su retribucion inversamente inferior y, por tanto, injusta. Por eso digo que en este nuestro pais el liberalismo se aplica a la economia y no a la persona. Porque no interesa y porque el liberalismo no es un sistema perfecto.
Si algun dia un liberal razonable como tu me da aunque sea un atisbo de razon en ciertos planteamientos como estos que hoy comentamos, me dare por satisfecho.
según tengo entendido, la minoría asiática en EEUU está sobrerrepresentada en determinados ámbitos y tiene un rendimiento escolar y académico bastante superior a la media. Tenéis datos sobre eso?
saludos
saludos
Respecto a lo que comenta Mano, lo mismo se puede señalar sobre los hindúes, a tenor del número de ellos empleados en las multinacionales yanquis.
Hola:
No hay contradicción alguna entre el feminismo y el liberalismo. Tampoco parece haberla entre el feminismo y el estatismo. Se puede pretender imponer los objetivos del feminismo por la “discriminación positiva” pero en realidad no dará el resultado esperado. La cosa es que los objetivos originales y legítimos del feminismo, que empiezan con el movimiento sufragista, requieren para alcanzarse de la construcción una sociedad liberal capitalista, tanto en instituciones, como en “espíritu”, pero la mayoría de las feministas no saben eso. Otra cosa es confundir feminismo con una tarada irremediable como François Hollande ( http://www.elmundo.es/elmundo/2003/10/03/sociedad/... ) Pero eso se deriva de las ensaladas mentales que muchas sufragistas primero, y feministas después, tenían. Ensaladas mentales en muy poco diferentes que las de la mayoría de los hombres de su misma circunstancia geográfica, temporal y educativa. Ahora, lo que ocurre con el feminismo de Wendy McElroy, es que no se puede ser mujer, y tener un pensamiento liberal, sin ser feminista. Y la mismo tiempo sentir el más profundo desprecio por las idiotas que se empeñan en destruir las únicas instituciones sociales, y culturales, que pueden ofrecernos igualad real de oportunidades. A mi me pasa lo mismo.
El problema con el común de las feministas actuales está en su terrible falta de ambición. Una mujer que desea ser igual a los hombres, es un ser que carece de toda ambición. Y quien carece de toda ambición sólo puede ser servil. En otras palabras, quien desconfía del mercado, desconfía en realidad de sí misma.
Besos
María Fernanda Salas R.
http://pages.ivillage.com/mariafernandasalas/
No hay contradicción alguna entre el feminismo y el liberalismo. Tampoco parece haberla entre el feminismo y el estatismo. Se puede pretender imponer los objetivos del feminismo por la “discriminación positiva” pero en realidad no dará el resultado esperado. La cosa es que los objetivos originales y legítimos del feminismo, que empiezan con el movimiento sufragista, requieren para alcanzarse de la construcción una sociedad liberal capitalista, tanto en instituciones, como en “espíritu”, pero la mayoría de las feministas no saben eso. Otra cosa es confundir feminismo con una tarada irremediable como François Hollande ( http://www.elmundo.es/elmundo/2003/10/03/sociedad/... ) Pero eso se deriva de las ensaladas mentales que muchas sufragistas primero, y feministas después, tenían. Ensaladas mentales en muy poco diferentes que las de la mayoría de los hombres de su misma circunstancia geográfica, temporal y educativa. Ahora, lo que ocurre con el feminismo de Wendy McElroy, es que no se puede ser mujer, y tener un pensamiento liberal, sin ser feminista. Y la mismo tiempo sentir el más profundo desprecio por las idiotas que se empeñan en destruir las únicas instituciones sociales, y culturales, que pueden ofrecernos igualad real de oportunidades. A mi me pasa lo mismo.
El problema con el común de las feministas actuales está en su terrible falta de ambición. Una mujer que desea ser igual a los hombres, es un ser que carece de toda ambición. Y quien carece de toda ambición sólo puede ser servil. En otras palabras, quien desconfía del mercado, desconfía en realidad de sí misma.
Besos
María Fernanda Salas R.
http://pages.ivillage.com/mariafernandasalas/
Morphine, te recomiendo la obra de Sowell sobre ese tema. Especialmente el libro "Race and culture", que explica todo lo que comenta Amagi sobre la diferencia de productividad entre distintos grupos étnicos y culturales desde una perspectiva mundial.
Tiene más libros sobre el tema, incluyendo "Ethnic America", que según creo analiza uno a uno varios grupos étnicos en Estados Unidos (este no lo he leido).
Pero, efectivamente, mientras que los negros tienen peores notas y peores trabajos que los blancos, los asiáticos están mejor en ambas cosas que blancos y negros. En definitiva, parece que hay algo ahí que no tiene que ver con la discriminación y eso es lo que intenta analizar Sowell.
Tiene más libros sobre el tema, incluyendo "Ethnic America", que según creo analiza uno a uno varios grupos étnicos en Estados Unidos (este no lo he leido).
Pero, efectivamente, mientras que los negros tienen peores notas y peores trabajos que los blancos, los asiáticos están mejor en ambas cosas que blancos y negros. En definitiva, parece que hay algo ahí que no tiene que ver con la discriminación y eso es lo que intenta analizar Sowell.
El trabajo a tiempo parcial, por lo menos en España, NO ES ELEGIDO. Cualquier estudio lo puede corroborar.
María Fernanda. Del ínclito secretario general del PS francés, François Hollande ( http://www.assemblee-nat.fr/12/tribun/fiches_id/16... ), se pueden decir muchas cosas pero no que sea una "tarada irremediable". La tarada, y en eso estoy de acuerdo, es su "compañera sentimental" que responde al nombre de Segolène Royal ( http://www.assemblee-nat.fr/12/tribun/fiches_id/26... ). Por precisar, que luego vendrá alguien a decir que, en esta red de agitación neocon y ultraderechista, se difama a tan alto jerarca y benefactor de la humanidad.
Mi intención fue poner “como la peor es nada del honorable señor...” y puse simplemente “como”
Al honorable señor yo jamás querría llamarlo tarada irremediable. Tarado irremediable, considerando sus gustos sentimentales e ideológicos, pudiera ser. Pero lo de "tarada" fue un espantoso "lapsus". Gracias por la aclaratoria.
Y Multi... Todo un honor, muchas gracias. Sin falsa modestia, es buena la frase. La leo, aislada, y a mi también me gusta como cita.
Al honorable señor yo jamás querría llamarlo tarada irremediable. Tarado irremediable, considerando sus gustos sentimentales e ideológicos, pudiera ser. Pero lo de "tarada" fue un espantoso "lapsus". Gracias por la aclaratoria.
Y Multi... Todo un honor, muchas gracias. Sin falsa modestia, es buena la frase. La leo, aislada, y a mi también me gusta como cita.
No se admiten ya más comentarios.