25 de Diciembre de 2004

Hay gente que lleva muy mal eso de que le lleven la contraria.

Bueno, feliz navidad.

Cuando se le expulsó opiné que muchos le íbamos a echar de menos. Pues bien, otros no lo sé, pero yo sí que le echo algunas veces de menos. Por ejemplo, ahora, al leer tan entrañable y morphinesco mensaje.

Feliz Navidad a todos; también a Kimbell, cómo no.

Pero ¿ha abierto su propio blog por fin? ¿O sólo quiere libertad de expresión en los blogs ajenos, en plan okupa?

Para que conste: yo, Motilsarra, a quien echo de menos es a Robespierre. Robespierre era un caballero.

Como soy nuevo...¿Por qué se le expulso?. Gracias.

Un saludo liberal, y feliz navidad a todos!

Pues yo les echo de menos a todos :(

Dani el año nuevo se merece que borres la lista negra, coñe. ¡Que luzca el espiritu neonavideño !

Marzo,

Verás, cuando leo ese mensaje de Morphine/kimbell lo hago sonriendo, casi a punto de romper a reir. Joder, es que me hace gracia. Y muchas de las cosas que escribía, también. Cierto que por algunas daban ganas de retorcerle el cuello (metafóricamente, aclaro).

Robespierre, es otra cosa. A Robespierre hay que tomarlo muy, pero que muy en serio. Esa es la diferencia que yo veo entre ellos.

Excelente pregunta, Halcón Liberal. Yo tampoco entiendo por qué fue expulsado Kimbell y abogo por la restauración de sus derechos, pero aparentemente estoy en minoría.

No obstante yo venía a marcarme uno de mis O.T.

Echadle un vistazo a esta noticia de la agencia china Xinhua de la que pego el primer parrafito:

The constitutional treaty, adopted at a EU Brussels summit in June, is undoubtedly a work of genius. It is nothing short of wisdom, strategic mentality and extraordinary skills. Though constructed on a basis of delicate balances, the constitutional treaty embodies all the EU needs to further promote the integration process.

¿No es como para salir corriendo? ¿Qué cara se os ha quedado al leer la noticia? Por cierto, ¿sigue habiendo en China fumaderos de opio abiertos al público?

(Vía EU Referendum)

Creo que ya lo dejé bien claro cuando lo expulsé. Me gustaría que alguien me explicara que no entiende de la expulsión. ¿Y de verdad os creeis que con estos mensajitos lo voy a readmitir?

Ya lo dije bien claro entonces: acepté a Kimbell haciendome el tonto después de que Morphine llevara meses haciendo méritos para ser expulsado. Me equivoqué. Cada vez me doy más cuenta de lo equivocado que estuve. No, no se va a readmitir a nadie. Jamás.

Kimbel:

Grolf grolf guau guau, Grrr!!! borf!! guau!!

No comprendo como algunos progres se sienten aqui como pedro por su casa...

Hay algo de patologico en la insistencia de gente como morphine/kimbell de entrar aqui a discutir por discutir.

Intento comprender su modus operandi, pero yo no me pasaria por los foros de los progres a buscar bronca gratuita...

Asi que termino con la conclusion de siempre, o estos progres son unos "cachondos mentales" que vienen a echarse unas risas, o son adolescentes carentes de pelo pubico que intentan algun rito de iniciacion del guerrero...

No se con cual de las dos teorias quedarme...

Creo que bastante hizo Multivac con readmitir una vez en el sanedrín a semejante fariseo. En su forma de Morphine tuvo tanganas con todo hijo de vecino. Se rebautizó Kimbell (el fugitivo), siendo, más que huido, expulsado del templo (hizo, el muy listo, de la necesidad virtud). Moderó temporalmente su temple (ahora se diría talante...), para volver de nuevo por sus fueros. Tácitamente, pero creo que todos le reconocemos a Daniel la facultad de moderar, admitir, readmitir y expulsar definitivamente a cuantos escribimos por estos lares. Ya tuvo una oportunidad, transmutación mediante. Creo que debe vagar por la periferia blogosférica hasta aterrizar en otros pagos. Por cierto, que el christma no tiene precio.

Así que se le expulsó debido al mal comportamiento de su encarnación previa, demasiado Karma negativo acumulado. No importa que en su segunda reencarnación (aunque el afectado niega que existiera la primera) no hubiera dado motivos objetivos para echarle, de sabios es rectificar. Y viva la Pepa.

Y ya sé que es un tío crispador, irritante y llorón, pero ¿y qué? A mí no me crispaba. De todos modos lo que es seguro es que de todos los que se mueven por aquí alguno tiene varias concepciones equivocadas (seguramente seré yo).

Morphine era para mí como un comediante del insulto, realmente lo hacía con gracia. Una vez me dedicó esto:

«Yo ya conozco a Tranquilocomp y todos deberiamos. Vive en un estado mental particular en el que solo hay "debates ganados y perdidos", "victorias", "jaques mates". Su vida es ganar o perder. No, no, tiene que ganar. Es "yo contra el mundo", "el mundo contra mi", "yo debato contra todos". Y tan feliz.
Nunca dice nada propio, seguramente no tiene ideas. Pero su tecnica de corta y pega y su manejo de las comillas es diestra y asombrosa. Tiene la capacidad de hacer enfadar a cualquiera. No le interesa ningun tema, solo debatir y ganar. Y si para ello tiene que recurrir a maniobras sucias, lo hace sin problema. Todo por el debate esteril y la victoria inutil. Puede defender hoy el comunismo y maniana el capitalismo. Lo que sea. Es un tipo raro, un megalomano personalista, un estrecho mental, un inutil para la discusion moderada, peligroso por su obsesion por la victoria y la pelea absurda. Un freaky de primera.»

Ni cómo enojarse. Estoy mejorando, morphine, muchas gracias :).

No me había enterado de la discusión -por llamarlo de algún modo- entre Vonmises y Kimbell y la posterior expulsión de este último hasta hoy que lo he leído, pero me parece bastante más grave la actuación de Vonmises que la de Kimbell. El que insulta de un modo grosero, burdo y sin justificación alguna es Vonmises. ¿Ha sido expulsado este último, Daniel? Supongo que sí, porque por comentarios públicos bastante menos injuriosos eso se hizo con el tal Kimbell. Con el mismo con el que el feliz día de la muerte de Arafat yo me las tuve tiesas respecto al tema judeo-palestino. Pero también el mismo al que me niego a considerar merecedor de ostracismo de esta página -ni de ninguna otra- por pecado de lesa ideología liberal.
En que haya tenido problemas personales y privados con miembros de esta bitácora, no puedo entrar porque ignoro si ha sido así o no; así como tampoco nada tengo que decir acerca de su primera expulsión cuando se hacía llamar Morphine, época en la cual yo no formaba parte de esta "selecta" comunidad. Lo que si me parece indudablemente arbitraria ha sido esta ultima expulsión. Mala cosa eso de fulminar discrepantes de un rayo en la cabeza ejerciendo de moderno remedo del Dios monoteísta.
Claro está que el límite de actuación en estas anotaciones no puede ser -por razones obvias- el código penal. Sí, en cambio, la educación y el buen gusto. No la discrepancia. Nunca la oposición ideológica, por muy radical que esta sea.
En caso de ser este el criterio a aplicar, muchos empezaremos a pensar que tampoco en esta orilla hay refugio para la discusión y el debate inteligente y racional. Casi mejor, en ese caso, dejarse ahogar en medio del río, en esa fatal equidistancia ambos lados.
¿Me equivoco? Espero que sí.
Un saludo.

>Yo tampoco entiendo por qué fue expulsado Kimbell y abogo por la restauración de sus derechos, pero aparentemente estoy en minoría.

Islero: Esto es una propiedad privada, no una democracia, y los derechos pertinentes aquí (dado que a Kimbell no se le ha infligido daño alguno) son los de propiedad del propietario; que yo sepa, Daniel.


>Mala cosa eso de fulminar discrepantes de un rayo en la cabeza ejerciendo de moderno remedo del Dios monoteísta.

Mala cosa ha de ser, Geigho. Pero ¿quién la ha hecho? ¿No estaremos calumniando a Daniel, Geigho, a base de metáforas abusivas? Porque también es mala cosa calumniar, y, que yo sepa, los fulminados no mandan mensajes navideños.

El límite de actuación es estas anotaciones no puede ser sino el que cada anotador se imponga. Y el límite de lo que el propietario de cada blog consienta en las anotaciones no puede ser sino el que cada uno decida, del modo que le dé la gana.

Tú y muchos o pocos podéis empezar a pensar lo que queráis o quieras. En realidad es irrelevante, pero ¿por qué no das ejemplo, Geigho? Abre un blog con comentarios y a podremos observar tu política al respecto, además de tus críticas de las políticas ajenas. Por mí no te preocupes, yo no soy aficionado a dar la lata en los blogs de los otros; pero no te faltarán comentaristas molestos.

Por supuesto que soy consciente de que el límite -como propietario y administrador de la página- lo marca Daniel, pero eso nada dice de la racionalidad de sus actuaciones. Eso es apodíctico, o si lo prefieres, una simple obviedad. Pero, ¿hablo yo de eso? No, no cuestiono el poder -sería una monumental necedad por mi parte- que aquí tiene el dueño de la página de expulsar a quien juzgue oportuno en base a unos criterios sólo por él mismo fijados; cuestiono, por contra, que esos criterios, tan arbitarios como cualesquiera otros, se adecuen a los que se dicen defender desde esta página y a cuya posiblidad de su apología debemos dar gracias al propio Daniel. No hablo de lo real, sino de lo ético -y que un purista filosófico me perdone por meter aquí este concepto.
¿Podría este gobierno de los amigos liberticidas de Kimbell clausurar esta página, o cargarse Libertad Digital, o cerrar la Cope? Claro que podría. Estaría en el ámbito de su poder, entendiendo este en el sentido clásico de la teoría política. ¿Sería eso justo o racional? No. Y mil veces no. Y ese silenciamiento de la discrepancia es, a mi juicio, el mayor atropello que puede cometer cualquier cuerpo normativo que aspire a legitimidad.
Y, por supuesto, no estoy calumniando a nadie, sino solo expresando mi absoluta disconformidad con una decisión que yo creo injustificada, arbitraria e irracional.
Un saludo.

¿Geigho que parte no has comprendido de "propiedad"?

geigho,

No se cual sera tu relacion con el personaje si es que la hay, pero resulta mas que evidente a la vista del 'email de felicitacion' que el personaje es un provocador de cuidado.

Narpo, he comprendido el significado de ese concepto hace ya unos años, gracias. Pero repito que no es eso lo que rige esta discusión. Te lo podría explicar con un ejemplo más complejo, pero propiedad es la del dueño del bar de tapas de la esquina, de cuyo dueño echarías pestes si un día te pusiera de patitas en la rue, a causa de un comentario tuyo acerca de la rampante idiotez de Zapatero, mientras te trasegabas el diario bocata de calamares. Propiedad, dices. Poco que ver tiene que ver en todo este asunto. Al menos, en lo que yo argumento.
Sanders, mi relación con el pateado en cuestión era bastante regular, por no decir manifiestamente mala. No aportaba mucho a los debates de esta página desde el punto de vista liberal, si bien tampoco considero que eso sea un delito de falta de ilustración. Constituía, en no pocas ocasiones, un punto de vista proclive a la discusión, y por qué no, enriquecedor. Respetable, por supuesto.
Un saludo

Marzo:
«Esto es una propiedad privada, no una democracia, y los derechos pertinentes aquí (dado que a Kimbell no se le ha infligido daño alguno) son los de propiedad del propietario; que yo sepa, Daniel.»

Es obvio que los baneos deben ser necesarios a veces, marzo. Lo de «vonmises» estaba como para que lo boten a él más (me pareció que se salvó por derechista).

Lo que me parece demasiado duro, francamente, es el tenor de tu mensaje, así como el comentario de multivac (Daniel). Es bueno en este tipo de forums hacer que la gente se sienta como en su casa y hasta cuando se trata de una casa, literalmente, es de imaginarse que es feo, incómodo hablar de botar o banear eternamente en presencia de otras visitas.

Este medio no se presta bien para ese tipo de mensaje.

Otra cosa es que el término «Liberalismo» no pertenece a una sola persona y que esa es la casa que la mayoría de la gente está visitando, en realidad.

Por eso, más lo veo a multivac como un custodio que como un dueño de Liberalismo.org.

Obviamente, este sitio es una gran obra de Daniel Rodríguez Herrera (y de Rallo también en algún grado, ¿no?).

Ja, ja, qué buena ocurrencia tratar el tema de morphine justo en navidad.

No te enojes, Daniel, eres un encanto. Está muy divertida esta bitácora.

Multivac recibió el e-mail de Morphine/Kimbell (ambos nick,s aparecen en el título del post) a título privado, parece evidente. Y lo ha hecho publico. Y desde ese momento, tenemos todo el derecho de enjuiciar, en el sentido de emitir juicios o en este caso, comentarios. Y así lo estamos haciendo, creo que con toda libertad.

He expuesto mi posición en cuanto al interesado; no volveré a insistir; pero si quiero apuntar algo sobre lo que en las últimas anotaciones se dice.

La conducta 'puntual' (que mal me suena, pero refleja lo quiero decir) de vonmises en el episodio con kimbell, fue deplorable. Y sin embargo, no ha sido expulsado. Creo, y con razón, que es por lo dicho: vonmises sólo apareció, que yo sepa, en esa ocasión y nunca más ha vuelto. Kimbell intervenía una y otra, y otra, y otra vez. A docenas, en todas las páginas de liberalismo.org; y siempre con el mismo tono y en la misma dirección. Es una diferencia cuantitativa notable. No me cabe la menor duda de que si hubiese habido una nueva entrada, una sola más, de vonmises en esa forma intolerable, le hubiesen echado igual que a kimbell le echaron.

Lo de la propiedad de la bitácora. Indiscutible. Es de multivac y tiene el derecho de llevarla como le venga en gana. Y los que en ella participamos tenemos otros derechos tan importantes como ese suyo: el de enjuiciar cómo lo hace (¡demonios, es lo que aquí está ocurriendo!) y el de no entrar en ella.

Por último: hay una cosa que se llama dignidad personal y que nada tiene que ver ni con derechas ni con izquierdas. Si a mí (y quiero creer que a otros también de los que aquí participan) se me hiciese por el titular de una página una simple indicación de que mis comentarios sobraban en la misma, no digo ya una clara amenaza de expulsión, jamás volvería a intervenir en ella. Miento, si lo haría o intentaría hacerlo una vez más: para despedirme, a tono con la ofensa.

Motilsarra:
«Y sin embargo, no ha sido expulsado. Creo, y con razón, que es por lo dicho: vonmises sólo apareció, que yo sepa, en esa ocasión y nunca más ha vuelto. Kimbell intervenía una y otra, y otra...»

Casi añado algo en ese sentido, motilsarra, es cierto que no aparece ese señor.

Bitácora para la navidad: «Morphine es un encanto».

No sé qué pensar ya :)), por ahí nos están midiendo el IQ.

Lo que es yo acabo de recibir este saludo navideño de morphine:

«sigues siendo tan cobarde y esquizofrenico como siempre. Deja de hablar de mi en terreno publico donde no puedo defenderme, deja a mi amigo Kimbell en paz, y dime lo que tengas que decir aqui.»

Creo que preferiría que me llames «liberticida represor».

También me ha enviado algo a mí, tranquilocomp:

«Herrera, me dice mi amigo Kimbell que usas mi nombre con él y estás dando la paliza, poniéndolo a él y a mí en posts de tu página. Te lo digo una vez y no más: llama a Kimbell por su nombre, déjame a mi tranquilo y no uses mi nombre; invéntate algo útil para tus posts. Nunca tienes nada útil que decir, tu bitácora es puro spam. No quiero ver mi nombre ni el de un amigo en esa cosa.»

Empiezo a pensar que el esquizofrénico es él. Pero de verdad.

Me acuerdo del caso de Fidel Castro. Era tan mentiroso que decidió que convenía volverse loco de una vez por todas, por su política izquierdista, y un día pegó el gran salto.

Hay mucho izquierdista que viene acá en busca de terapia y uno...hace lo que puede.

No es muy elegante andar destripando correos privados de esa forma.

:P

Narpo, ¿ahora opinamos que uno es propietario de una expresión que comunica? :-)

Marzo, con el permiso de Séneca: "Eres terrible".

No, muy elegante no es. Si los publico es para evitarlos en el futuro.

que fue de robespierre? cuando hace tiempo frecuentaba esta web andaba por aqui y solia hablar con el. ahora que vuelvo mas por aqui ya no lo veo. alguien sabe algo?
y sobre lo de morphimne, me da la impresion de que su conducta era sistematicamente crispante en esta web, y parece que superó el umbral de lo soportable; ello a pesar d eque en alguna ocasion hubiese desgraciadas escaladas de insultos en las que el perdió. de todas formas, poniendse uno en la posicion de daniel, es entendible su decision, creo (con independencia de la cuestion de la justicia y los derechos de propiedad, donde todos estaremos de acuerdo). saludos

¿Y logout?

Parece que están dedicados a la familia ahora ;).

Pues me volvió a escribir morphine, insultándome y pidiéndome que publique aquí sus insultos. Qué manera de sufrir, morphine, ridículo. Dice que soy «una mancha para el género humano».

No sufras más, querido morphine.

Es la blogosfera, nada más.

¿No tiene Nueva York mucho que ofrecer?