22 de Julio de 2005

Pedirles que pronuncien terrorismo sin más les enfrenta con sus afirmaciones pasadas y contra sus más básicas argumentaciones. Una cosa es insurgente contra ocupación y otra legitimar guerra contra el terrorismo.
Pero la cruda realidad les sigue desnudando y poniendo en entredicho. Empiezan a estar esquizofrénicos algunos por el tenor de sus comentarios.
Por lo menos con boca pequeña, se le ha leído la palabra terrorista escrita, un enorme sacrificio sin duda para su blog y sus lectores habituales.

Eres un neocón, Lijodarsenio se merece más respeto, se sienta a la derecha del padre.

Es bastante peor, porque ha quedado escrito como les han apoyado y justificado desde el principio.

Algunos avisabamos que ocurriria lo mismo que con el terrorismo de ETA, primero se brindaban las muertes con champan y poco a poco se van desvinculando.

Resultan cada vez mas pateticos.

Vuestra adorada FOX TV los llama insurgentes también. Uy, perdón por la mala noticia...

Saludemos a nuestra Guía, te adoramos FOX TV, lo que Tú digas lo tomaremos como palabra de Dios. Entonces son insurgentes, amén.

¿La FOX? ¿No será la que echan por Digital+ de Polanco, verdad?

No se puede decir que solo hay terrorismo. El New York Times, por ejemplo, se refiere a ambos, al terrorismo y a la "insurrection". Hay una ocupación militar y unilateral de ese país. Tranquilamente puede haber una insurrección. Otra cosa es que la prensa se ocupe más del terrorismo. El NYT reportaba que la fuerza militar estadounidense está estableciendo contactos con la insurrección de los "sunies" o sunitas (perdón por la mala ortografía), para hacerles entender que la fuerza militar americana se irá algún día y que el verdadero enemigo son esos árabes terroristas de afuera, más que nada, que se quedarán para provocar una larga guerra civil.

No hay que creerse a pie juntillas las declaraciones de los gobiernos invasores. Para Bush, en sus declaraciones públicas, parecen ser todos unos terroristas, pero en privado su administración sabe realizar las distinciones del caso, por supuesto.

Se nota que no la veo xD. Me refería a FOX News.

Por cierto que si no os quereis perder otra entrada vomitiva solo teneis que pinchar aqui.

http://www.escolar.net/MT/archives/2005/07/primero...

Nacho Escolar ha decidido sentirse bien consigo mismo

Vaya, no sabía que entre tus muchas virtudes estaba también la adivinación de intenciones. ¿Cúando te he dicho yo a ti tal cosa? Si nos ponemos a jugar en la misma liga, yo puedo decir también que tú -conocido por tu apoyo a esta invasión que ya ha provocado 25.000 muertos- has decidido hacer esta ridícula entrada sobre los términos para sentirte bien contigo mismo. Supongo que debe de ser aterrador mirar esa foto y repetirte que la guerra ha sido buena y necesaria.

Por otro lado, a lo que esta pasando en Irak (terrorismo, insurgencia, delincuencia común elevado a n) lo define como insurgencia no sólo Fox News, sino la práctica totalidad de la prensa internacional. ¿Toda? No. En una aldea poblada por irreductibles galos...

" Supongo que debe de ser aterrador mirar esa foto y repetirte que la guerra ha sido buena y necesaria. "

El truco es no poner fotos de las fosas comunes ¿verdad, Nacho? En realidad los que metieron a esa gente en las fosas son los mismos que los que hicieron eso a la niña.

No hay nada como ser de izquierdas para tener buena conciencia, seleccionar datos y tener mejor conciencia todavía.

La entrada la veo muy necesaria.

Y eso de "dispara y después pregunta" no ha estado mal, nada mal. No he leído las declaraciones completas, sólo frases sueltas. Hasta entonces es un montaje como los que se hacen contra la policía y el ejército israelí, con manipulaciones. Sólo faltan las manipulaciones de las fotos.

Habláis como si lo supérais todo, como si fuérais Dios. Pero no tenéis ni idea no sabéis nada salvo esa soberbia que permite juzgarlo tod: si al final el muerto es un terrorista peligroso que iba a matar a los policías, pues da igual "teníamos buena intención", "somos la conciencia de la libertad y los derechos", "no hemos equivocado con buen motivo" y "si no era verdad, podía serlo".

Por eso, después de tantos años de ser progre recuerdo con asco aquella ápoca mía.

Uy, multivac, no te hagas decir cosas así por don nacho escolar. Es hora de reevaluar. Ya tiene cara de imperialista esta guerra. No se trata de ser fiel a una buena causa. Que las ADM, que la democracia (no para los sunitas o 60% de la población), que la guerra se acabará pronto, que habrá el efecto domino, que, según los neocons que apoyaban a Bush, será tan fácil que hasta habría que pensar a quién más se pone en "su lugar" (como dice el dicho). Nada de nada. Más muertes, más destrucción. Y sabemos todos muy bien que no habrá ninguna otra invasión a otro país de esa zona. Se acabó eso. No son Latinoamérica, no es como invadir a Panamá. Nosotros podíamos haberles avisado eso.

Hay que actuar como el policía en el tren de Londres, en casa, que dio la orden primero y luego le metió bala al burro ese. No estoy seguro pero parece que estaba fregando la paciencia, simplemente, ¿no?, con su chamarra gruesa en verano y haciéndose el macho. Bien tirado, terrorista o no, y seguro que la mayoría de los londinenses piensa igual (a la prensa le cuesta interpretar ese espíritu).

Y - volviendo al tema de Iraq - nadie que diga: "yo estaba equivocado". "Pensé que habían ADMs, yo no mentía, y es una barbaridad ir a la guerra bajo premisas falsas".

"Ha muerto ya un número inaceptable de gente inocente, superior al que murió en Nueva York, y por cuenta de los aliados".

"Estaba bien, digamos, atacar y vencer a Saddam Hussein pero no quedarse y quedarse, meses de meses, hasta que finalmente empezaron los ataques suicidas, causando tanto perjuicio en ese país".

O "yo no estoy casado con George Bush".

Cosas que se pueden decir, sino habrá que cederle nomás la razón a la izquierda española. La lógica es del que la adopta.

¿El hecho de que sea moneda común llamar "insurgencia" (antes Resistencia) a los asesinos que están desangrando Irak lo convierte en decente? ¿EL hecho de que durante décadas la ETA hayan sido "Basque Independentists" o "Basque group", a secas, lo convierte en algo aceptable?

Por cierto, ¿cuántos muertos se calcula que masacró Sadam durante su régimen de 24 años? Unos tres millones. Ahora es sólo cuestión de hacer una media aritmética. Antes de la invasión los muertos diarios eran muchos más, pero no salían en la tele. Como no saldrán si las tropas americanas se van de allí. Ya pasó en Viet Nam.

Bueno, creo que los sunitas son más bien el 40% de la población, uno de los dos.

¿Cómo, dgonzalez, ahora resulta que esta guerra es justificada en esos términos ("Saddam era peor")?

Te cuento que lo de los ataques suicidas no es ninguna costumbre iraquí. Es la primera vez que se ve algo así en toda su historia.

"Unos tres millones".

Ay, las estadísticas famosas, ese número incluye a los de la guerra con Irán, ¿no? Tengo entendido que era el régimen más liberal de la zona en algunos sentidos, un régimen detestado por ben Laden y varios ayatollahs con seguridad. Se practicaban libremente muchas costumbres occidentales, trago, bares, discotecas, etc. Era considerado un régimen secular en la zona.

Pero si tan malo era y tan suicidas son los iraquíes, podíamos esperar a que lo mate algún colaborador. No faltarían los suicidas, ¿no?

Las cosas se han ido aclarando: Iraq es el conejillo de indias de George Bush. No se puede creer que 9-11 le dio ese derecho; ni Saddam ni Iraq fueron culpables de eso.

Dlluis, mira que la derecha comete algunos de los mismos pecados.

Cada día me sorprendeis más. Para justificar esta guerra o no hablamos de lo que pensaba Bush, de lo que hizo Bush, de lo que dijo Bush, Bush,Bush, Bush, Bush..... se me seca la boca y los ojos de leerlo y verlo.

Me gustaría saber si todos los que intervenís os quedarías de brazos cruzados si vierais las matanzas de Iraq durante el regimen de Sadam por la televisión como ahora se ven los atentados o clamarías contra Bush por insensible si no hubiese intervenido (recordemos los Balcanes o Somalia, o Corea del norte etc). Es muy cómodo si EEUU no hace nada asesinos por omisión si lo hace por acción, para nuestra conciencias fabuloso, "cambia de canal María y pon la película". Yo soy partidario de que las democracias (las personas que viven en paises democráticos tienen derecho a actuar ante lo que consideren injusticias o posibles amenazas, aqui en España hubo un comando "dixan" que risa verdad y toma 192 muertos "ja, ja, ja" y asi 192 veces ).

Por cierto tranquilocomp que no te había leido desde hace varios días y te echaba de menos. En Irán tampoco hay terrorismo pero gracias a sus adelantos terremoto aqui terremoto alla y los muertos más de cien mil eso también es terrorismo porque en un pais democrático no hubiese habido esa mortalidad ante un accidente como ese. Y si Bush es responsable de los 25.000 muertos de la guerra contra Irak Sadam también lo sería de los muertos de la guerra contra Irán o ya hemos sacado la segunda vara de medir

Gracias, la_pluma, al que yo estoy echando de menos es a josemaria. Ojalá no se haya pasado a mi lado ;).

Tranquilocomp: Si no incluyo al millón de muertos de la Guerra de Irán, siguen quedando dos millones en veinticuatro años. 88.000 muertos al año. Civiles.

La guerra no se justifica porque Sadam fuera peor. Peor es el soplapollas de Corea del Norte y ahí sigue, muy a mi pesar. La guerra se justifica porque Irak incumple las condiciones del armisticio de 1991 sistemáticamente a partir del 98. El incumplimiento de un armisticio es la causa de la invasión y el derrocamiento del régimen de Sadam, contra el que ningún progre (ni no progre) se manifestó jamás.

Lo de los tres millones de muertos lo menciono porque Escolar menciona los 25.000 que dicen que ha causado la guerra, incluyendo ahí los miles provocados por la "insurgencia" (ya no hay huevos a llamarla resistencia).

"¿Cómo, dgonzalez, ahora resulta que esta guerra es justificada en esos términos ("Saddam era peor")?"

Naturalmente que sí.

Yo siempre lo he dicho.

Y puestos a hablar de reconocer equivocaciones, pues no oigo dos cosas, la primera esa de que no se iba a lograr democratizar la zona. Lo contrario sucede, que hay vientos de cambio y muchísimas voces en países del entorno que hablan de tener ahora de verdad una oportunidad. Mucho del terrorismo puede entenderse como reacción a las expectativas dentro de esos países: los malos quieren salirse con la suya. La sugunda cosa que no oigo es la petición de disculpas, algo así como "me equivoqué".

Hola tranquilocomp, tú sabes que nuestras ideas proceden de universos diferentes.
Dices por ejemplo Te cuento que lo de los ataques suicidas no es ninguna costumbre iraquí. Y tienes razón, y eso es una señal, entre otras, que no se trata de insurgencia, pues tú mismo te das cuenta que falla el modus operandis, sino que es mero terrorismo. Sólo acepto como acciones militares o de insurgencia las dirigidas contra las fuerzas alíadas, pero el resto es mero terrorismo, y en muchos casos financiado y ejecutado por islamistas extranjeros. Esto está tan documentado que quien no lo sabe es porque no se ha molestado en investigarlo.

Por lo demás no soy yo quien deba justificar lo de las AMD, pues ya te dije en su día que yo apoyo la invasión de Irak, o la de cualquier país musulmán o tiránico, por la amenaza que representan contra la Libertad. Para mí es suficiente razón, en todas las otras "razones" si te fijas yo me suelo mantener neutral.

Por último yo te veo a ti, y a la mayoría de liberales", como mercantilistas, cuyo valor más sagrado es el bienestar económico. Para mí el bienestar económico es muy deseable y no lo rechazo, pero está por debajo de otros valores, como por ejemplo la libertad, el conocimiento, lo verdadero, lo justo, la felicidad entre otros.

En fin querido tranquilocomp siempre es un placer intercambiar algún comentario con un personaje tan singular como tú, liberal en lo económico, pero rojillo en cuestiones internacionales.

Ah, sí, hubo elecciones recientemente en Irán; lastimosamente, según EE.UU., no las ganó el bueno. Seguro en Egipto nos irá mejor, cuando haya elecciones. No sé tú, yo no le tengo mucha fe a ese proceso, ni qué decir de ir a la guerra por la democracia - en el Medio Oriente - cuando no se puede garantizar resultados aceptables en las elecciones, y cuando la intervención está destinada a provocar el terrorismo fundamentalista en esa zona y en el occidente. Digo que no se puede jugar así con la gente: con las vidas y el dinero.

¿Siempre lo dijiste? Albert_esplugas me hizo dar cuenta de este punto. Ahora es el occidente el que se manchó de sangre las manos.

«La segunda cosa que no oigo es la petición de disculpas, algo así como "me equivoqué".»

Dlluis, no están las cosas como para plantearse así. Ni que tuvieras las mismas fichas que hace dos años. La situación es reconocida como catastrófica por cada vez más gente, de todos los colores. Bush se quiere ir muy pronto. Dijo más o menos lo siguiente el otro día: "Yo sé que el pueblo americano quiere que salgamos de Iraq lo antes posible, y yo también quiero salir de ahí, lo antes posible."

Saldría cantando la canción de la victoria pero ni tú le creerías. Hay insurgencia y terrorismo para rato, obviamente, como esos ancaps que no te gustan, correctamente predijeron antes de la invasión.

No hay que dejar que la izquierda tenga la razón en temas importantes. Los ancaps están de tu lado.

Los rojillos son ustedes, che, que a mí no me van a confundir :). No, claro, esas actitudes recalcitrantes son de la izquierda, una verguenza. Mira ese jaque mate de nacho escolar arriba. Sigan ustedes marchando hacia el liberalismo.

Debo reconocer, josemaria, que has sido siempre consistente. Un neocon es un don nadie a tu lado. Qué bárbaro. Lo que me sorprende es que no sepas medir al rival. No se puede prevalecer contra ellos en sus tierras, ni mejorar la situación. Hay que dejarlos con su religión, con sus problemas. Rice, la provinciana, recién dijo públicamente en Egipto, que ya no apoyarían gobiernos abusivos, que eso no había funcionado, y que es hora de cambiar los sistemas políticos. Qué bombita, ¿no? Esta mujer quiere armar otro infierno, ahora en Egipto. Con semejantes declaraciones desatinadas, ante los dueños de casa, aumentarán los reclutas terroristas en Egipto.

¿Y sabes qué es lo más ridículo? Qué parece que está tratando de demostrar que tiene coraje, que no le cree por completo a Bush cuando Bush le dice que la admira. La otra vez se le escapó y dijo - ante la prensa - que Bush era "su esposo". Pienso que esta señora ha cambiado, no era así.

- Elecciones en Iran, hmmm... en realidad no habia mucho para escoger y que el resultado fuese conveniente a EEUU.
- Los grupos terroristas tienen miras mas a largo plazo que la simple expulsion de EEUU de Irak o el acoso a Israel. Su deseo es controlar el ritmo politico de los paises de la liga.
- La llamada insurgencia se debilito en Irak porque fue mas que nada chiita deseosa de tomar el poder rapidamente, el protagonismo es ahora de los grupos externos y terroristas. La prensa no informa bien de esta clase de asuntos, de modo que la gente termina creyendo que el medio oriente es una especie de otro planeta que les encantara reventar las cosas pues.
- La izquierda no ha conseguido tener mucha razon que digamos, recuerdo muy bien que sus mismas explicaciones ante el terrorismo les hicieron repugnantes a los ojos de mi pais, se equivocaron con la lectura de las elecciones de Irak, y en general esto no me extraña,toda forma de acercarse al tema del medio oriente tiene como base el sesgoque tienen sobre el asunto de judios y palestinos.

y cuando la intervención está destinada a provocar el terrorismo fundamentalista en esa zona y en el occidente.
Tu problema es que confundes causas y efectos, el terrorismo fundamentalista empezó mucho antes de ninguna invasión a Irak o a ningún otro lugar.
Ya en los años 30 el islam se alió con Hitler. El problema nació con Mahoma y su jihad, que causó cientos de millones de muertos en todo el mundo. Y esa jihad continúa y continuará se intervenga o no se intervenga. Por eso yo sé que no hay alternativa, por mucho que tú o los ancaps lloriqueéis como cobardes damiselas u os lamentéis por las muchas joyas que hay que empeñar para salvar la propiedad.
¿Qué culpa tengo yo si algunos sois tan cretinos que creéis que el origen del mal está en Bush?
No hay escape posible, con o sin miedo, todos nos debemos de enfrentar a un mal que está ahí y aún no ha sido eliminado. Ya podéis decir chorradas del tipo "islam es paz" o "Bush = Hitler" o "todo fue por Irak", todo chorradas, típicas de cretinos incapaces de investigar la historia, leer lo que los propios fanáticos quieren, etc.
En fin, que me es igual lo que digas o creas, tranquilocomp, la suerte está echada, el enfrentamiento es inevitable e irá a más, lo siento por ti si te falta estómago para soportarlo o crees que se dilapidan recursos.

¿Siempre lo dijiste? sí, y lo podrás comprobar si miras los archivos de Hispalibertas de hace unos dos años. Lo de las AMD para mí siempre fue secundario. Lo mismo te digo sobre Irán, me importa un pimiento si tienen o no armas nucleares, los clérigos asesinos deben ser derrocados por mucho que os joda. Si la "excusa" son las armas nucleares, pues habrá que agarrarse a eso, pero el fin es lo que aprecio.

Y yo no quiero que se salga de Irak, al contrario. Qué gran servicio prestan esos marines, todas las ratas que han eliminado ya y las que aún quedan. Y en todo caso mientras los jihadistas están muriendo en Irak no tocan los cojones en otro sitio.

- Otra cosa, al parecer hay un grupo de pensadores liberales que critica la politica exterior norteamericana por agresiva, y se les puede distinguir porque tambien criticaron a Clinton en su momento. Es facil distinguirlos de la izquierda pero han sido tachados de utopicos.
- Lo que si ha aumentado es el numero de intelectuales (repito, NO los alcahuetes de republicas populares o nacionalistas) que le dieron un "tiempo de gracia" para que la citada invasion de EEUU rinda frutos mas o menos rapidos, y que ahora dicen que la cosa esta tan empantanada que recomiendan que a partir de las elecciones hagan alguna estrategia de reinsercion de algunos efectivos del antiguo regimen con los chiitas y kurdos del nuevo gobierno, y se retiren.
- Otro grupo opina que se debio atacar o presionar a Iran y Corea del Norte, no Irak que podria generar escenarios muy impredecibles (lo mismo que dicen habria motivado a Bush padre a no terminar con el gobierno iraki luego de la guerra del Golfo).
- En estos dias las noticias han abandonado otros centros de actividad politica del medio oriente, como Israel y Palestina, donde los enfrentamientos son ahora entre connacionales por evitar que sus gobiernos cumplan hoja de ruta o den pasos de confianza.
- Al mismo tiempo ha recrudecido la accion de los terroristas islamicos para controlar los paises musulmanes, lo cual recientemente (sino esporadicamente) ha sido tocado por los noticieros. Esto significa que no todos los politicos islamistas tienden a la "jihad"(el miedo ya hace a algunos tomar medidas), aunque en algunos paises la gente se esta dejando llevar por el mensaje. En esto juegan varios factores, pero es crucial el religioso, que no tiene otra religion monoteista actualmente.
- El tratar de impresionar a la gente con fotos de muertos, es algo de mal gusto, y solo conlleva a guerra de figuritas macabras por parte de los aludidos, lo cual es muy asqueroso. Pero es parte de la ley del embudo que todos tienen en su interior.

"¿Siempre lo dijiste?" fue a dlluis, josemaria. Bueno, echas fuego por la boca y quizás otros comparten tu sed de guerra. Pobres marines, ellos no comparten tu tipo de entusiasmo, macho de sillón. No firmaron para tu guerra suicida. Y yo no deseo que mis dos hijos (1 y 3 años) sean conscriptos en tu cruzada eterna, considerando que ya los marines y todas las otras fuerzas armadas estadounidenses, están fallando en sus metas de reclutamiento. Confío plenamente en que prevalecerá la gente normal sobre los fanáticos. Le conviene al PP no tomar tu agenda.

Parecido a ti hablaba Hitler sobre los judíos.

Josemaria:
«En fin, que me es igual lo que digas o creas, tranquilocomp, la suerte está echada, el enfrentamiento es inevitable e irá a más...»

Bush y Blair ya no están viendo las cosas así. Bush ha descartado el "draft" y considera que de nada sirve aumentar el número de tropas en Iraq. Y pronto el pagador de impuestos hablará más fuerte. Esa billetera tiene dueño.

hmmm...si, los terrucos tienen la ventaja de que su guerra es mas barata, los humanos mismos se hacen de armas, y hay unas fortunas personales que contrribuyen.

Estás obsesionado con Hitler, ¡hasta lo lees! que ya es tener ganas, y luego andas captando parecidos con quienes no te gustan. No hace mucho escribías aquí que Bush era como Hitler, ¿no será que no sabes distinguir?

Y no es un problema de lo que tú quieras, otros han elegido por ti, hace mucho tiempo que lo hicieron, tú eres insignificante en el gran juego, no depende de lo que desees.

¿Guerra suicida? la de los jihadistas supongo.
Mis noticias sobre el reclutamiento en el ejército no son las tuyas, no faltan candidatos por fortuna.

La gente normal ¿es como tú? ¿la gente que para no tener que enfrentarse al mal no le importa que haya todo tipo de fanáticos asesinando a quien no baila a su gusto? Gracias a Dios "la gente normal" como tú u otros no contáis y nunca encontráis la paz, ¿por qué habrían de estar oprimidos en medio mundo para que tú estés feliz y tranquilo posteando en internet?
Ah y tranquilo que el PP está más cerca de ti que de mí, por ahí no temas.

"Mis noticias sobre el reclutamiento en el ejército no son las tuyas, no faltan candidatos por fortuna."

Genial, dame tu fuente (cómo te regalas!).

Nayinus:
"Lo que si ha aumentado es el numero de intelectuales (repito, NO los alcahuetes de republicas populares o nacionalistas) que le dieron un "tiempo de gracia" para que la citada invasion de EEUU rinda frutos mas o menos rapidos, y que ahora dicen que la cosa esta tan empantanada que..."

Ya me imagino.

En Irán tampoco ganó la mayoría. Te recuerdo que estaban amañadas, al 90 % de los candidatos se

les impidió. El riesgo derivado de la elección del Ahmadinejad es vista con preocupación en los

países de la zona.
-“intervención está destinada a provocar el terrorismo fundamentalista”, esta afirmación está

basada en el desconocimiento, parte del error de sobreponer las consecuencias a las causas. El

terrorismo islámico tiene como objeto derrumbar el proceso de democratización en Irak, no la

intervención.
Los últimos atentados se han dirigido contra mezquita, trabajadores, niños,embajador egipcio, hoy

diplomáticos argelinos, etc… Los terroristas son tb extranjeros, saudís, jordanos, egipcios, etc…

Ayman Al zawayri es jordano, el responsable de Alqueda en Arabia marroquí,
Si Irak acaba alcanzando, (que lo hará), un régimen abierto a la participación ciudadana, es

gravísimo para los islamistas porque tiene dos efectos: 1.- se convierte en el mayor obstáculo

para la instauración de un califato teocrático. 2.- enorme peligro de contagio en los vecinos.
La mayoría del pueblo iraquí, demostró querer votar a pesar de las amenazas.
Las causas de su surgimiento podemos situar hace treinta años, y provienen del enfrentamiento

interno provocado por la globalización. Ya no pueden impedir que existan televisiones ni radios.

El régimen talibán es absolutamente imposible, no existen islas hoy en día. Es como el jabalí que

muere y da pataletas en su agonía. Jabalí que se engordo por muchas razones no podemos explicar

aquí.
Los países de la zona están inmersos en un proceso de democratización, (en proceso paulatino, se

lucha contra tradiciones, no solo interpretaciones ortodoxas religiosas). Las reformas te

parecerán lentas (para ellos son pasos de gigantes), te trasladare el comentario de un árabe que

me hizo hace muy poco, “en cinco años, nadie entre nosotros reconocerá nuestro mundo”.

Un saludo,

Tranquilocomp, acerca del reclutamiento:

-Exceso de voluntarios para la Armada, la Infantería de Marina y la Fuerza Aérea.
-Menos voluntarios para el Ejército, especialmente para los puestos no combatientes.
-Más reenganches que los previstos, sobre todo entre quienes han servido en combate.

(Vía Instapudit).

Pero supuse que tus hijos serían bolivianos.

Lo mas importante del terrorismo como medio es que los que lo promueven y usan estan convencidos de que es el arma perfecta, si les responden con contundencia ganan, si les agachan la cabeza ganan, y aunque se ha demostrado que capturar con astucia a los lideres funciona, estoy seguro que ellos tambiene stan pensando en un plan C que les rinda exito. Posiblemente, basados en eso muchos creen que hay poderes politicos en la zona que les sirven de refugio seguro.

- Por cierto en Israel algunos analistas andan muy molestos con EEUU, no solo porque creen que practicamente ha entregado Irak a Iran, sino que se ha desentendido de ayudarles con su asunto, y mas bien confian demasiado en la ANP nueva. Es dificil creer que EEUU deje sus proyectos en medio oriente, puesto que incluso ha debilitado sus relaciones con su unico aliado firme en la zona, y el riesgo seria darle un poder politico gigantesco a Teheran. Por eso no destruyeron a Hussein en la primera guerra del golfo, se sabia que Al Sadr tendria el camino libre a ser un futuro lider de ese pais. Es dificil asegurar si los proyectos persas van a la par totalmente que los de AlQaeda, cuyas acciones contra poblacion civil les resultaran hasta contraproducentes, mientras que Iran ya se esta acercando diplomaticamente al gobierno Iraki.

Ya veo, marzo. Yo leí una nota en el NYT sobre las mayores dificultades que hay, por la guerra, para reclutar jóvenes voluntarios. Y también me basé en este comentario de Pat Buchanan (del 4 de Julio) - un tipo que sabe, muy leído por élites y que no te va a poner cualquier dato -, para indicar que no están cumpliendo con sus metas:

"There is another reason Bush will not be sending 100,000 more troops. The Army, Reserves, Marines and National Guard are failing to meet recruiting and re-enlistment quotas. Soon, Bush will not even have the option of sending another 100,000 troops, unless he is prepared to go to Congress and ask for a draft."

Mis hijos tienen pasaporte americano, ruso (por esposa) y boliviano. No alcanzó para más.

Saludos.

Yeda:
"...te trasladare el comentario de un árabe que
me hizo hace muy poco, “en cinco años, nadie entre nosotros reconocerá nuestro mundo”.

Bueno ¿cómo cree él que será ese mundo, dónde vive?

tranquilocomp,
Es saudí y es mi socio, vive en Riyadh.
La empresa tiene sede en Riyahd y Madrid, llevamos 10 años juntos.
Desde la primera vez que viaje hace 15 años a hoy, te puedo decir que los cambios son radicales. Y los que faltan por llegar!
Cuando quieras, y en un foro nos permitan hablamos en detalle de ese mundo tan opaco a occiedente.
Pero siento decirte que estás muy equivocado.

Ese mundo creo que para occidente no sería excesivamente bueno y por eso veo otra razón para que vean que occidente también es fuerte y ojo no nos olvidemos que el fanatismo islámico no avanza más deprisa en su guerra contra occidente porque queramos o no están Israel como muro de contención y el mundo anglosajón como retaguardia dispuesta a responder a cualquier ataque porque sino tranquilocomp ya te veo con turbante, barba y tu mujer dos pasos detrás tuya y con burka. Pero bueno sigamos en el limbo (si quieres te mando a zapatero y su alianza de civilizaciones a bolivia que haría buenas migas con Evo). Además te envidio tranquilocomp que tus hijos cuando las cosas se pongan feas siempre les quedará vivir en EEUU.

No había leido el ultimo comentario de yeda, ya veo que me precipité al interpretar la frase. Lo siento

Bueno, la verdad es que el testimonio de tu socio valdría mucho, el tuyo también. Más detalles por favor.

¿Cómo o en qué se ha favorecido Arabia Saudita por la invasión a Iraq?

Obviamente tienen un orden político retrograda y sería bueno que lo sigan mejorando. Me das a entender que esas mejoras empezaron hace unos 15 años (y quizás antes).

De tu primer comentario también extraigo que es la globalización (no el derramamiento de sangre) lo que está cambiando ese mundo para bien, con lo cual yo estaría de acuerdo, seguro que sí.

A yeda.

La_pluma,
Ellos son débiles y su religión no muy encantadora que digamos.

Pat Buchanan: "El terrorismo es el arma de los débiles." Sí, no pueden hacer lo que quieran. Mejor minimizar la violencia y dejar que la globalización se los coma. Gracias por eso, yeda. Hay que matar a ben Laden, no ayudar o estimular a la causa del terrorismo mediante acciones como las guerras que propone josemaria.

EE.UU. tiene que ser fino...en la tarea antiterrorista.

De haber sido más finos los vencedores de la primera guerra mundial - en su relación con el derrotado - quizás no hubiera habido una segunda guerra mundial, pero el pueblo alemán, siendo culto, quiso al salvaje de Hitler, simpatizó con su discurso guerrero.

No hay que provocar a todo el pueblo árabe, no hay que regalarle a ben Laden una cruzada.

Pidiendo permiso a Daniel por utilizar su casa:
Los cambios en Oriente Medio son generalizados, pero el punto de partida está muy alejado de nuestra manera de entender el mundo. Piensa que Arabia existe como nación desde 1932, y que las fronteras de Oriente Medio fueron artificialmente (clanes familiares) creadas por los ingleses-franceses Sykes-Picot mediante el acuerdo de 1916.
Pero intentando responder a tu pregunta, y ante la dificultad, te diré que personalmente sigo aprendiendo cada vez que viajo a Oriente Medio, trataré de concretar:
1.- la invasión de Irak, está envalentonando, en general, la parte de la sociedad que quiere acercarse al mundo occidental.
2.- ciertos gobiernos la ven como peligrosa, para mantener sus regimenes sino ponen en marcha reformas.
3.- Kuwait, Qatar, Bahrein, Emiratos, Omán, la propia Arabia, están dando pasos impensables hasta hace pocos años.
Como muestra, te diré que durante la primera guerra del golfo, cuando el ejército americano se instaló en Arabia, uno de los hechos que pasaron desapercibidos para nosotros pero que tuvo mucha influencia para ellos, fue el hecho de ver a militares femeninas conduciendo en Arabia!
4.- es muy difícil, explicarme porque los matices son tantos que el mensaje al final puede distorsionarse. Apoyándome en ejemplos, recuerdo los “mutawas” policía religiosa, que les distinguías con facilidad hace 10 años, y hoy están ausentes, o lo que es peor (para ellos), cuando aparecen suelen ser rechazados por la mayor parte de la población. Un amigo mío recibió un cariñoso cachete (hace 8 años) porque llevaba los botones altos de la camisa abiertos!
5.- la ausencia de cauces de participación son tb causa de que muchos se acerquen a los extremos.

6.- nadie quiere estar invadido, naturalmente, (además porque demuestra su incapacidad para resolver sus problemas, ellos mismos), y tampoco los USA quieren seguir, pero aceptando errores de juicio iniciales, (haber derruido el ejercito iraquí) se mantendrán hasta poner en marcha las estructuras de seguridad necesarias que consoliden el cambio. Hay mucho de complejo de inferioridad, en cuanto al éxito industrial de occidente, y miedo a la pérdida de principios por el relativismo occidental.
El principio básico que me gustaría expresar es que esta es una guerra del mundo árabe moderado contra los islamistas. Es fácil comprobarlo si te fijas tb en el número de atentados que suceden en Arabia, y cada vez más en el mundo árabe. No estamos solos en la lucha, aunque debamos exigir que den un paso al frente el mundo moderado árabe.
No quiero evitar, afirmar que a este jabalí moribundo se le dejo crecer por muchos motivos, pero sería muy largo explicarlo.
Un saludo,

la globalización (no el derramamiento de sangre) lo que está cambiando ese mundo para bien.
Me exprese mal, la globalización es la chispa que ha encendido y precipitado el terrorismo islámico. Inevitablemente si no haces nada te come la serpiente.
De la política del avestruz de nuestro insigne ZP, se suelen mofar, le da alas, no olvides que su fin es el califato teocrático mundial, bajo la Sharia más ultraortodoxa si les dejas!
Recuerdo un fanático, como me explicaba hace algunos años, que después de derribar a USA caeríamos todas las democracias corruptas y débiles, así piensan, o luchas o pierdes, y si tienen la nuclear, la utilizan, que no tengas la menor duda.

De tu primer comentario también extraigo que es la globalización (no el derramamiento de sangre) lo que está cambiando ese mundo para bien, con lo cual yo estaría de acuerdo, seguro que sí.
A ver tranquilocomp, que no te enteras por tus muchos prejuicios, el cambio en el mundo árabe vendrá por muchas cosas, incluido el derramamiento de sangre, desgraciadamente la vida es compleja y la violencia forma parte de ella, ¿no creerás que la violencia nació con Bush y conmigo? (no me extrañaría dado tu infantilismo)
O dicho de otro modo, el islam es una religíón de Poder y sólo con un Poder mayor se inclinarán. En algunas cosas son muy simples, y te aseguro que en su visión del mundo gente como tú es despreciable por su debilidad, sólo respetan la fuerza, siento que piensen diferente de como tú crees o quisieras.

En resumen que será la presión lo que les cambiará, la guerra es el último recurso, la amenaza que siempre deben percibir, pero por supuesto hay muchas otras opciones que se deben explotar.

Josemaria:
"En resumen que será la presión lo que les cambiará, la guerra es el último recurso, la amenaza que siempre deben percibir, pero por supuesto hay muchas otras opciones que se deben explotar."

Ok.

Yeda:
"De la política del avestruz de nuestro insigne ZP, se suelen mofar, le da alas, no olvides que su fin es el califato teocrático mundial, bajo la Sharia más ultraortodoxa si les dejas!"

¿Pero cuántos crees que son ellos, un 10%, 20%, 80%, de cuántos chiflados estamos hablando? Pueden soñar con eso, es todo.

Bueno, tal como presumí, el que balearon en el tren de Londres no era un terrorista pero tampoco era un asiático. Leo que era un brasilero inocente, qué pena. Seguramente no supo que eran policías pues estaban vestidos de civil y el susto no le permitió reaccionar bien, hizo lo peor q

Creo que resulta ser un verdadero daño colateral de la guerra antiterrorista.

Bueno, tal como presumía arriba, el que balearon en el tren de Londres no era un terrorista pero tampoco era un asiático. Leo que era un brasilero inocente, qué pena. Seguramente no supo que eran policías pues estaban vestidos de civil y el susto no le permitió reaccionar bien, hizo lo peor que pudo haber hecho.

Cáspita, es el segundo comentario el que vale.

Imposible por mi parte contestarte con cifras, no hay estudios que conozca en el mundo árabe. Como definimos los estratos? Los que simpatizan con los pensamientos fanáticos? En que grado? Los capaces de inmolarse? Como dices "pueden soñar con eso, es todo", pero si pueden y tienen medios...
Hoy, si hubiera elecciones totalmente libres, me temo que obtendrían mayoría los seguidores de Bin Laden.
Para entenderlo hay que retroceder a las causas. Hasta hace muy poco, (y aún siguen así comportándose muchos medios de comunicación), las autoridades, y líderes de opinión eran y son capaces de decir en público que los de AlQuaeda, aún atentando en su suelo, son “masterminded by zyonists”.
Si además cuentan con apoyo de numerosos medios en occidente y con diagnósticos falsos que solo consiguen alimentarles con excusas la situación empeora.
Pero el problema de los kamikazes ya no esta únicamente en el mundo árabe sino en Europa, y por mucho que trates de acotar las cifras, se cuentan en varios miles.
Como luchas contra una madrasa? y contra los discursos incendiarios de los imanes?
Si lo has permitido, por las razones que sean, hoy no cabe más alternativa que imponer el respeto a los derechos humanos, y prohibir tales manifestaciones de odio.
Pero limpiar la mente enferma tardará generaciones. Cuantos atentados necesitará la izquierda para darse cuenta? No dudes que todos somos sus dianas. Y lo somos por pensar distinto, las mujeres emancipadas y disfrutar de libertad religiosa.

http://www.arabnews.com/?page=7§ion=0&article=...
Esto era impensable leer hace un año!

Como ves tranquilocomp los que defendemos la guerra de irak no la defendemos como un fin en si mismo, ni por eso estamos de acuerdo totalmente con la política norteamericana (no olvidemos tampoco que históricamente los norteamericanos no hanquerido preocuparse de los problemas del mundo salvo cuando se han creido amenazados ).

Una vez dicho esto lo que reconocemos los que defendemos esta guerra es que de todos los caminos intentandos. Se le exigió a Sadam que dejase entrar a los inspectores, que aportase pruebas sobre la destrucción de armas que había usado y ante todas las negativas se le ofreció que abandonase el país y fuese a un retiro dorado y a todo eso dijo no (claro después de ver a todo el progrerío como quería juzgar a Pinochet despúes de permitir el paso de chile a una democracia no me extraña que no se fiara de esto último) ¿Que más soluciones había? ¿Esperar a que se empachara de Sangre? ¿Culpar a EEUU si volvía a montar otra guerra el tal Sadam porque no lo habían quitado antes?. Seamos realistas como humanos lo más decente que nos queda es elegir el camino del mal menor para los demás y solamente somos realmente libres para elegir cualquier camino a título personal.

De “un mar de injusticias universal” como causa de terrorismo islámico, al “sin explicaciones” por el atentado de Egipto de Zp.
La primera es mentira, como queda archidemostrado con la mera comprobación de la personalidad de los terroristas, pero es que tiene algo de mucho más grave la afirmación, y es el de elaborarles el discurso para que sigan actuando.
La segunda es mentira también, además de contradecirse ambas.
Donde situamos según esa teoría a Bouyeri el asesino del cineasta holandés Van Gogh, (que no piensa distinto de los demás terroristas islámicos), donde le sitúa ZP? “Quiero que sepan que actué por convicción y que no lo maté porque él fuera holandés o yo marroquí y me sintiera insultado"
http://www.20minutos.es/noticia/38073/#sigue
Que haces con todos los que piensan como él? Y con los Imanes que hacen las proclamas? Te crees que puedes edulcorar su fanatismo con Alianza de Civilizaciones?
Este es un debate imposible de retrasar por más tiempo, y con cada atentado a la teoría de la izquierda le salen más díscolos y escépticos.
Si no hubiesen tenido escrúpulos los políticos “de las Azores”, antes de Afganistán y la 2ª Guerra de Irak con permitir cada semana a un fanático soltar sus soflamas en la televisión, explicando como iban a acabar con las democracias corruptas e impías, y con la libertad de la mujer….La reacción hubiese sido muy distinta.

Un saludo,

Yeda:
"Hoy, si hubiera elecciones totalmente libres, me temo que obtendrían mayoría los seguidores de Bin Laden."

Tú lo has dicho. ¿Y antes de la invasión y ocupación prolongada de Iraq, en el 2003, o, mejor, un 12 de septiembre del 2001, ganaría Osama ben Laden tales elecciones? Si intuyes que no, saca nuevas conclusiones.

"Para entenderlo [tal triunfo electoral de ben Laden] hay que retroceder a las causas. Hasta hace muy poco, (y aún siguen así comportándose muchos medios de comunicación), las autoridades, y líderes de opinión eran y son capaces de decir en público que los de AlQuaeda, aún atentando en su suelo, son “masterminded by zyonists”.
Si además cuentan con apoyo de numerosos medios en occidente y con diagnósticos falsos que solo consiguen alimentarles con excusas la situación empeora..."

O que si no hubieran "zionists", Al Qaeda ni existiría (esta línea la deben repetir más a menudo todavía). Y que EE.UU. obedecía a los judíos cuando invadió a Iraq y actualmente. Fácil predecir. Ya te puedes imaginar qué piensan cuando EE.UU. dice que ataca a Iraq para eliminar las ADM y luego resulta que no hay las ADM (y los neocons empiezan a hablar de invadir a todos ellos). Se empeora todo, por supuesto, y tal vez un ben Laden empieza a soñar con convertirse en un político algún día. (Vanos sueños aquellos, quedará marcado por sus crímenes de por vida.)

Yo también tengo una confesión personal para ustedes. Yo nunca fui izquierdista pero sí fui fundamentalista. Un fundamentalista cristiano. Puedo decirles por experiencia, como fiel testigo si quieren, que cuanto más difícil es el texto sagrado, menos seguidores auténticos tiene. Dicen amén y a otra cosa. Así es el humano en todo lado.


sigue...

No se asusten demasiado por unos cuantos textos demenciales. Se impone la paz, la lógica, la solidaridad, la justicia, con ellas la mayoría de los árabes puede parcializarse. No hay que violentar a esa mayoría, no pensar en una cruzada religiosa, o en una guerra contra su cultura (Bush y Blair son relativamente listos en eso). No hay que empecinarse en que ben Laden resulte razonable en ese mundo que ya tiene hartos problemas.

"Tú lo has dicho. ¿Y antes de la invasión y ocupación prolongada de Iraq, en el 2003, o, mejor, un 12 de septiembre del 2001, ganaría Osama ben Laden tales elecciones? Si intuyes que no, saca nuevas conclusiones."
Naturalmente tranquilocomp. Hubiese arrasado. Antes era mucho peor, esto es un proceso evolutivo donde si no hiciéramos nada, (seguir enterrando a las victimas inocentes), cada vez se sentirían más fuertes e incrementarían la “presión”.
Esto no es una guerra entre fundamentalismos cristiano versus islamista, es entre una concepción de vida que no acepta la libertad de los demás.
Quiero recordarte que en su pensamiento extremista, Sayid Qutb uno de sus más importantes ideólogos, origen de los hermanos musulmanes y Gamaa Islamiya, pasaron a considerar también a los árabes no seguidores de su estricta Sharia enemigos a abatir.
El fanatismo de Al Quaeda, está perdiendo simpatías en su mundo. Por supuesto que la guerra en Irak los ha exacerbado, de la misma manera que antes (anterior 1ª guerra iraquí) utilizaban la localización en Arabia de los infieles americanos como excusa para provocar los atentados de Dharan, …No necesitan argumentos ajenos, tienen de sobra con su ortodoxia para dar razones y acabar con los infieles.
Sigue...

"Donde situamos según esa teoría a Bouyeri el asesino del cineasta holandés Van Gogh, (que no piensa distinto de los demás terroristas islámicos), donde le sitúa ZP? “Quiero que sepan que actué por convicción y que no lo maté porque él fuera holandés o yo marroquí y me sintiera insultado...
Que haces con todos los que piensan como él? Y con los Imanes que hacen las proclamas? Te crees que puedes edulcorar su fanatismo con Alianza de Civilizaciones?"

Lo siento pero ya estoy en record diciendo que Zapatero es culpa de la política exterior de Aznar. Sobre el resto, creo nomás que ya es hora de aplicar nuevamente lo que dice el viejo testamento de la Biblia: Ojo por ojo, diente por diente.

A tal marroquí, por el difunto, había que matarlo a puñaladas públicamente, en la calle, inmediatamente después de su declaración, no dejar pasar los días. Eso sería justicia verdadera. Opino que el sistema moderno occidental es un asco.

Pues habría que ir paso por paso, yeda, con respecto a los Imanes de Madrid (¿los hay así?) o los de Londres.

Parece que gracias a ustedes voy a llegar al cielo.

por lo justo.

Pero por los motivos que te expuse anteriormente, no pueden tolerar la posibilidad que Iraq se convierta en una sociedad participativa. (mira hacia Irán y Siria, y comprueba porqué Moqtada Al Sadr, que ahora “participa” ya no atenta con sus Mahdis).
Quiero explicar, según mi humilde opinión, que la guerra de Irak es una excusa para un terrorismo que de cualquier manera hubiese sucedido, y probablemente más fuerte y con más medios. Me temo que con talibanes en Afganistán los 11S se hubieran repetido con mucha mayor capacidad destructiva. Todos los argumentos sirven para explicar la utilización de “los sionistas” como excusa, por supuesto que el día que el conflicto se solucione (algunos entre ellos no lo quieren, hoy puedes comprobar las guerras internas entre los grupos palestinos) será todo mucho más fácil.
Hoy es sencillo encontrarse con una cierta paranoia en muchos países árabes. Muchos desorientados y sin saber como solucionar un conflicto interno, (repito interno) totalmente enconado, pero de cuya solución pasa por realizar sacrificios internos, delegar en la sociedad, rectificar, y tener valor para enfrentarse a la serpiente.
“Se impone la paz, la lógica, la solidaridad, la justicia, con ellas la mayoría de los árabes puede parcializarse. No hay que violentar a esa mayoría, no pensar en una cruzada religiosa, o en una guerra contra su cultura.”
Totalmente de acuerdo, pero antes…

Más arriba, yeda, me hablabas así:
"Como definimos los estratos? Los que simpatizan con los pensamientos fanáticos? En que grado? Los capaces de inmolarse?"

Ahora me dices esto:
«Naturalmente tranquilocomp. Hubiese arrasado [ben Laden, en elecciones libres, en septiembre-2001]. Antes era mucho peor, esto es un proceso evolutivo donde si no hiciéramos nada, (seguir enterrando a las victimas inocentes), cada vez se sentirían más fuertes e incrementarían la “presión”.»

Pero son débiles; se están haciendo más fuertes en Iraq. Titular del New York Times, hoy:

Defying U.S. Efforts, Guerrillas in Iraq Refocus and Strengthen
By DEXTER FILKINS and DAVID S. CLOUD
The guerrillas and terrorists appear to be growing more violent, more resilient and more sophisticated than ever.

Los ancaps tienen razón. EE.UU. respondió como ellos - terroristas - hubieran querido que responda; ben Laden está satisfecho con los efectos de su "guerra no convencional" (debe tener su propios términos). Ahora sí que reclutan en serio. A su manera y para sus fines, les funcionó su terrible carnada tal como "tenía" que funcionarles.

La invasión a Iraq fue un gran error, basta el titular de hoy para saber eso. La de Afganistán es más discutible, pero es realmente grave que las tropas americanas sigan ahí. Ya tenían que haberse ido, y deberían hacerlo, sino eso irá empeorando de la peor manera posible.

Hay que saber dónde pelear, cómo pelear, cuándo pelear y ha faltado ese conocimiento. Como creo diría el apostol Pablo, los "príncipes de este mundo" actúan en contra propia (ojalá no por intereses mezquinos de guerra, mal pensados también).

Que en 2001 hubiese arrasado Bin Ladin, y hoy obtuviese mayoría, probablemente en un país como Arabia, no es contradictorio, lo que demuestra es la pérdida paulatina del apoyo que sufre. Antes era un héroe, un paradigma, un símbolo. Hoy la aureola se desvanece, aunque quede tanto por recorrer.
Su situación está llevando a AlQuaeda hasta el punto de atentar contra sus compatriotas.
El titular de hoy del NYT tampoco es contradictorio con la necesidad de la intervención en Irak. También yo firmaría el mismo titular, he intentado explicar que cuanto mejor funcione el país los atentados serán peores, y 1.- los terroristas son en gran parte extranjeros, y 2.- matan a iraquís que son sus enemigos por elegir participar.
Están desesperados, y han de revertir el proceso como sea. Comprueba contra quien se están dirigiendo los atentados, contra los responsables de Egipto y Argelia! Solo cabe acabar con ellos, pero falta tiempo, el jabalí está hinchado y agoniza. Y en Irak está en juego no solo su futuro como país, sino el futuro de la región y creo que la duración de la agonía del Islamismo, y de por supuesto nuestro sufrimiento en víctimas occidentales.
Paralelamente ha de proseguir el alejamiento de la ciudadanía iraquí, que es un hecho ya en muchas ciudades.
"EE.UU. respondió …………. de su guerra no convencional" No entiendo de donde extraes tal conclusión, yo compruebo exactamente lo contrario, salvo en el hecho de haber otorgado una excusa o pretexto para atentar (hubiera encontrado cualquier otra).

"eso irá empeorando de la peor manera posible", que no, que es al revés, hemos de seguir apoyando y dando fuerza a las reformas. Como te vayas, el terrorismo islamista habrá ganado la primera gran batalla de su guerra. Y habremos perdido todos los que creemos en principios y valores de libertad. Y sobre todo, habrás dejado huérfanos a los árabes y afganos que en su gran mayoría están por la paz.

Un saludo, me tengo que ir, los deberes familiares!

Ese titular no dice mucho como en la epoca en que el cabeza visible de lasacciones era Al Sadr. Hay sectores dela poblacion de Afganistan E irak que sienten que aunque esta guerra trae males terribles, el haberse librado de regimenes tan opresivos. El problema es que en paralelo, Iran (que se supone aspira al liderazgo de la region por la via teocratica) tambien puede aprovechar muy bien esta situacion en Irak.

Muchos se van a aprovechar de este esquema geopolitico quebrado por las recientes guerras, tanto para bien como para mal. Y seria bueno que se dejen de insistir con ese rollo de "zionism" que hace tiempo que EEUU le ha dejado a sus aliados a que se las entiendan con la ANP. Es ya casi un rasgo cultural como cuando los europeos se ponen a apodarle nazi, reich, o auschwitz a cualquiera, como si asi van a poder desviar el hecho de que esa aberracion surgio de semejantes "cunas de filosofos y cultura".

Saludos, yeda.

Nayinus:
"Hay sectores dela poblacion de Afganistan E irak que sienten que aunque esta guerra trae males terribles, el haberse librado de regimenes tan opresivos..."

Esa es otra línea que ha perdido mucho vigor.

La economía anda muy mal y EE.UU. no puede darles seguridad. Ese titular puede significar mucho para los iraquíes, nayinus, no creo que se sientan liberados. Todo parece indicar que se viene una larga guerra civil, no deben saber de qué lado estar. Estos ataques suicidas son un fenómeno absolutamente nuevo para los iraquíes, es la primera vez en su historia que experimentan esto. Otro suicida hizo explotar una estación policial hoy (40 muertos).

El que ordenó esta guerra ha fallado en todas sus predicciones hasta ahora. Una cosa que ya no puede prometer es la paz y la prosperidad para los iraquíes.

EE.UU tenía a Iraq súper controlada, con cazas volando en territorio iraquí; ya era un país acorralado. Esta guerra da como para olvidarse de eso. ¿Se acuerda alguien de que ni Saddam ni Iraq fueron los responsables de 9-11?

Fueron tan inocentes de eso como Bolivia y Perú.

Nayinus,
Creo que tienes razón con respecto a Afganistán.

Asi que el dueño de ésto estuvo a favor de la guerra en iraq?... Vaya... asco, es lo unico que se puede decir.

Bueno, se suponía que tenía que ser relativamente fácil.

Los terroristas terminarán concluyendo que golpearon en Nueva York y noquearon en Iraq. Aparte de tantas muertes y derroche de dinero, el resultado será - no, ya es - que los terrioristas quedarán muy envalentonados.

Parece que ya se sabe que no se puede ganar o cumplir los objetivos actuales, es decir los militares saben que no se puede. Bush, Chenney, con sus colaboradores, dicen otra cosa al público, se aferran a su línea como se aferraban a las ADMs. Pero ya sale la verdad hasta en el New York Times.

Admiten no tener ni idea de cómo se organizan los insurgentes, solo saben que matan a uno y aparece otro para tomar su lugar. No pueden controlar las fronteras de Iraq y los terroristas están entrando a vencer a EE.UU. sí o sí., 100% seguros de que lo lograrán. El terrorismo es el arma de los débiles pero los terroristas están ganando fuerza en Iraq, ahora sí que reclutan en serio.

Bush debería estudiar cómo los romanos no pudieron prevalecer sobre los cristianos, en Egipto, por ejemplo, solo para entender que estas cosas religiosas – incluyo como religión al odio a lo occidental que muchos albergan allá ahora más que nunca – no pueden ser combatidas de esta manera: Invadiendo sin son ni ton con razones falsas y luego cambiando las razones como quien no hace nada, para finalmente – el colmo de los colmos – decir que “estamos peleando allá para no tener que pelear aquí”. Eso sonará bien para algunos en Texas pero suena terrible para la población de Iraq. Al mismo tiempo se tiene el objetivo de ganarse la simpatía del pueblo iraquí. Hay que ser inteligente. La guerra contra el terrorismo demanda mucha inteligencia.

Cualquiera es derechista o izquierdista.

Arma de los debiles, mas bien de las zorras... y como toda arma tiene dos filos. En realidad todo lo que se puede discutir aqui sobre la percepcion local de esa gente esta limitado por muchos filtros e ideas preconcebidas. En realidad es probable que mi percepcion se fundamente en lo ocurrido en las elecciones en Irak, y un analisis de lo basico que vivan los kurdos antes y como pueden aprovechar de la situacion ahora (ya saben,desaparecer un dia y regresar al otro con una extremidad menos por arte de magia, etc.), y ahora que los chiitas estan a un paso de controlar el pais, parece contradictorio que las fueras terroristas se empeñen en "hacer insurgencia" de forma descontrolada (talvez solo quieran sacar a EEUU mas rapido para tener el campo libre, dije que es un arma de zorras... y como ha pasado en otras ocasiones estas zorras se haran del control del pais y encima estaran "moralmente legitimados", titulares afuera y a mirar a otro lado). Una guerra civil,en cambio partiria desde los sunnies, a los que se les ha venido la noche, sin mencionar lo de Iran que anda cerca.
No entiendo a que viene comparar la evolucion del cristianismo en Roma con este asunto.

La violencia del emperador fue una demostración para los cristianos que ellos tenían razón.

"En realidad todo lo que se puede discutir aqui sobre la percepcion local de esa gente esta limitado por muchos filtros e ideas preconcebidas."

La percepción de un estudio del pentágono ratifica el rechazo de la población iraquí. De acuerdo al congresista Ron Paul, "a recent study by the Pentagon’s Defense Science Task Force on Strategic Communications concluded that in the struggle for hearts and minds in Iraq, ‘American efforts have not only failed, they may also have achieved the opposite of what they intended.’ This Pentagon report flatly states that our war in Iraq actually has elevated support for radical Islamists. It goes on to conclude that our active intervention in the Middle East as a whole has greatly diminished our reputation in the region, and strengthened support for radical groups. This is similar to what the CIA predicted in an October 2002 National Intelligence Estimate, before the invasion took place."

http://www.lewrockwell.com/zeese/zeese11.html

Estamos de acuerdo con el pentágono.

Pentágono: ‘Los esfuerzos americanos no solo han fallado, puede que también hayan logrado lo opuesto de lo que intentaban’.

Eso lo dijo dicha comisión del pentágono el año pasado. (Pentagon’s Defense Science Task Force on Strategic Communications).

hmmm... estas haciendo la traduccion de una interpretacion, obviamente el terrorismo ha aumentado y eso si pudiera estar en lo citado por ese congresista, pero definitivamente es muy suyo eso de decir que a los gingos ahora los miran mal en medio oriente, si desde lo de Israel pasa eso.

Si yo les pusiera articulos de frontpagemagazine(los otros conservadores) se darian cuenta de como a partir de los sesgos algo puede ser puesto como un horror o bien "que nos pinten pajaritos".

Ja, ja, nayinus, me rio por lo de "pajaritos".
Ese congresista está citando al pentágono y mi traducción es de la cita literal que él reproduce del informe del pentágono.

Esto ya se perdió en Iraq, el final será, y me da mucha pena, bastante catastrófico para EE.UU. y para el resto del mundo. Es terrible empeorar el problema del terrorismo por la terquedad, nada menos. Frontpagemagazine no sabrá que decir. El absurdo de los absurdos es que probablemente le echarán la culpa a los que critican la guerra en vez de a sí mismos. En el fondo, la gente es igual en todo lado, ¿no?

Ojalá esté yo equivocado.

Hay un debate en Londres sobre si los terroristas suicidas eran suicidas de verdad o fueron engañados por sus líderes. Creo en lo segundo. Ben laden se jacta, en el videotape grabado en Afganistán, que la mayoría de los secuestradores de los aviones no sabía que moriría.

Uh, pero eso no se hace a los compañeros. Eso es un bumerán aquí, en Arabia y en la China. No son zorras, son brutos entonces, y son gente (podemos juzgar a partir de ahí) que ni siquiera le tiene fe a su causa a largo plazo. Lo único que tienen fijo es que quieren un infierno más grande en la tierra. Parece que hay que lidiar con ellos con métodos más policiales entonces. Menos infierno y más realismo.