21 de Septiembre de 2006
« Stallman: lo mejor es enemigo de lo bueno | Principal | Sobre el informe de marras »
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera
Por la desaparición de la PAC
Mi artículo en el Juan de Mariana aboga por cargarnos la PAC, así, sin anestesia ni nada:
En 1984, Nueva Zelanda eliminó por completo los subsidios agrícolas, convirtiéndose en el único país desarrollado que carece de ellos, si exceptuamos por razones obvias ciudades estado como Singapur. Desde entonces, su producción agrícola ha crecido un 40%, creciendo también su porcentaje en el PIB del 14 al 17%. Su productividad ha crecido una media de un 6% anual, frente al 1% previo a la desaparición de las ayudas.Leer más
Comentarios
La política agraria de la UE es irracional y vergonzosa. Protege a un pequeño círculo de empresas y campesinos que actúan como grupos de presión, y sus barreras condenan al subdesarrollo y a la muerte a personas de otros continentes.
Los contribuyentes europeos pagamos cada año miles de millones de euros para que nuestras tiendas dispongan de una oferta más reducida de comida a un precio más alto.
Se subvenciona con sumas astronómicas ( casi la mitad del presupuesto comunitario ) la producción y los transportes de los campesinos europeos. Dado que los subsidios se conceden fundamentalmente en función del tamaño de los cultivos y del número de cabezas de ganado, el 20% de los campesinos más ricos reciben un 80% de las subvenciones . Esto significa en otras palabras, que menos del 1% de la población de toda la UE percibe casi el 40% de todo el presupuesto comunitario.
La UE promueve la pobreza en los países en desarrollo no por favorecer a los europeos, sino en beneficio de unos colectivos reducidos pero muy ruidosos y bien organizados.
Los contribuyentes europeos pagamos cada año miles de millones de euros para que nuestras tiendas dispongan de una oferta más reducida de comida a un precio más alto.
Se subvenciona con sumas astronómicas ( casi la mitad del presupuesto comunitario ) la producción y los transportes de los campesinos europeos. Dado que los subsidios se conceden fundamentalmente en función del tamaño de los cultivos y del número de cabezas de ganado, el 20% de los campesinos más ricos reciben un 80% de las subvenciones . Esto significa en otras palabras, que menos del 1% de la población de toda la UE percibe casi el 40% de todo el presupuesto comunitario.
La UE promueve la pobreza en los países en desarrollo no por favorecer a los europeos, sino en beneficio de unos colectivos reducidos pero muy ruidosos y bien organizados.
Son los gabachos, que están haciendo un daño tremendo. A ellos mismos- cosa que no nos importa nada- y a la UE y al tercer mundo. Son los enemigos de la libertad, amigos del arancel, del clasismo y el prejuicio. Lo peor es que lo disimulán fenomenal, tras demagogia, mentiras y propaganda muy bonita. Desde 1789 están del lado del absolutismo, no de la libertad, y quieren afrancesar Europa. Hay que deshacerse de ellos como sea.
Gran Bretaña!!!SOCORRO¡¡¡
Gran Bretaña!!!SOCORRO¡¡¡
So what happened to subsidies in New Zealand?
In 1984, nearly 40% of the average New Zealand sheep and beef farmer's gross income came from government subsidies. A year later, almost all of these subsidies were removed. New Zealand farmers were on their own, and remain so today in 2001.
As they saw it at the time, New Zealand farmers were cut adrift by their government. Yet, more than 15 years later, the farming sector in New Zealand has grown and is more dynamic than ever. The intervening years have been a struggle for many, but now farmers are proud of their achievements. They remain without subsidies, earning their living by their own efforts without interference. Farmers now fiercely defend their independence.
Where once farmers were treated with derision and scorn by the rest of the nation, now there is respect and even admiration. Much traditional animosity between town and country has gone.
...
The removal of farm subsidies in New Zealand has given birth to a vibrant, diversified and growing rural economy. New Zealand's experience over the last fifteen years of reform has thoroughly debunked the myth that the farming sector cannot prosper without government subsides and the environment cannot remain healthy.
In 1984, nearly 40% of the average New Zealand sheep and beef farmer's gross income came from government subsidies. A year later, almost all of these subsidies were removed. New Zealand farmers were on their own, and remain so today in 2001.
As they saw it at the time, New Zealand farmers were cut adrift by their government. Yet, more than 15 years later, the farming sector in New Zealand has grown and is more dynamic than ever. The intervening years have been a struggle for many, but now farmers are proud of their achievements. They remain without subsidies, earning their living by their own efforts without interference. Farmers now fiercely defend their independence.
Where once farmers were treated with derision and scorn by the rest of the nation, now there is respect and even admiration. Much traditional animosity between town and country has gone.
...
The removal of farm subsidies in New Zealand has given birth to a vibrant, diversified and growing rural economy. New Zealand's experience over the last fifteen years of reform has thoroughly debunked the myth that the farming sector cannot prosper without government subsides and the environment cannot remain healthy.
Creo que el comentario es precipitado. Me temo que no se tiene en cuenta el hecho de que Nueva Zelanda sí es muy proteccionista desde el otro lado: Los aranceles. El disparate llega a tal punto que los medallistas olímplicos no podían llevarse las coronas que se les regalaba no podían entrar... o serían quemadas...
En este otro link, se habla de que existían barreras en 2003 para productos agrícolas para Chile, y si es Chile... puede ser cualquiera.
No he podido encontrar cosas más concretas... pero las dejo caer: Una y dos.
Lo que no quita que, en el índice de libertad económica, sea el tercero por arriba...
Saludetes...
En este otro link, se habla de que existían barreras en 2003 para productos agrícolas para Chile, y si es Chile... puede ser cualquiera.
No he podido encontrar cosas más concretas... pero las dejo caer: Una y dos.
Lo que no quita que, en el índice de libertad económica, sea el tercero por arriba...
Saludetes...
El mundo al revés.
Más del 50% del presupuesto de la UE se va en subsidios agrícolas. Por otro lado los agricultores emplean mano de obra de inmigrantes ilegales sin cotizar a la seguridad social. Se manifiestan porque lo que cobran por kilo de producto ni se parece por asomo a lo que cuesta en el mercado. Además son antiglobalizadores. Basta ya. Si es muy caro producir lechugas en Europa que se las lleven a otro lado. Y encima en Andalucía y Extremadura voto cautivo para el PSOE. ¡Manda huevos!
Más del 50% del presupuesto de la UE se va en subsidios agrícolas. Por otro lado los agricultores emplean mano de obra de inmigrantes ilegales sin cotizar a la seguridad social. Se manifiestan porque lo que cobran por kilo de producto ni se parece por asomo a lo que cuesta en el mercado. Además son antiglobalizadores. Basta ya. Si es muy caro producir lechugas en Europa que se las lleven a otro lado. Y encima en Andalucía y Extremadura voto cautivo para el PSOE. ¡Manda huevos!
No se admiten ya más comentarios.