7 de Febrero de 2007
« El gran "piriodista" Mario Cuéllar | Principal | Premios Malaprensa 2006 »
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera
Pilar Cernuda, aprende a distinguir ley y moral
Cuando terminaba de comer, le eché un vistazo al debate de Telemadrid que suele ver mi padre al mediodía. Ahí comentaron la noticia de que Saura cree que las drogas son malas y no deben consumirse pero deberían ser legales. Al margen de que crea que tiene razón -ya sé que a los progres les molesta que los liberales no opinemos lo mismo que el PP sobre este asunto, pero qué se le va a hacer, nosotros no somos sectarios-, lo que me cabreó fue la reacción de Pilar Cernuda. "Se está contradiciendo", vino a decir. La causa, que creyera que las drogas son malas pero deben ser legales pese a ello.
Pilar Cernuda confunde la ley con la moral. Yo pienso que las drogas son malas, pero no que deban ser ilegales. No es contradictorio; muchísima gente piensa que hay muchísimas cosas inmorales pero eso no significa que estén prohibidas ni deban estarlo. Hacerlo sería imponer mis opciones morales individuales sobre los demás, lo que resulta francamente totalitario.
Las drogas dañan a quien las consume. Mientras apechuguen con las consecuencias de sus decisiones individuales, aquí Dios y después gloria, que se solía decir.
Pilar Cernuda confunde la ley con la moral. Yo pienso que las drogas son malas, pero no que deban ser ilegales. No es contradictorio; muchísima gente piensa que hay muchísimas cosas inmorales pero eso no significa que estén prohibidas ni deban estarlo. Hacerlo sería imponer mis opciones morales individuales sobre los demás, lo que resulta francamente totalitario.
Las drogas dañan a quien las consume. Mientras apechuguen con las consecuencias de sus decisiones individuales, aquí Dios y después gloria, que se solía decir.
Comentarios
Totalmente de acuerdo, Dani. Ya que mencionas a Dios, recomendaría releer a Lord Acton, aquel católico liberal inglés, en ese punto de distinguir la Ley de la moral. Como campos distintos dentro de lo normativo, yo tampoco veo ninguna contradicción entre optar por no consumir drogas y defender su legalización.
Lo que si veo es una contradicción entre hacer las declaraciones de Saura y tener a su mando a los mossos de esquadra que secundan la guerra contra la droga. Como he comentado en el hilo de Rallo, si fuera coherente, después de esas declaraciones debería dimitir ipso facto o plantear las reformas legislativas necesarias para hacer de la legalización de las drogas una realidad. Como no hace ni lo uno ni lo otro, aprecio una pose táctica con vistas a la caza de votos en las próximas elecciones municipales.
Lo que si veo es una contradicción entre hacer las declaraciones de Saura y tener a su mando a los mossos de esquadra que secundan la guerra contra la droga. Como he comentado en el hilo de Rallo, si fuera coherente, después de esas declaraciones debería dimitir ipso facto o plantear las reformas legislativas necesarias para hacer de la legalización de las drogas una realidad. Como no hace ni lo uno ni lo otro, aprecio una pose táctica con vistas a la caza de votos en las próximas elecciones municipales.
Yo creo que sabes que estoy de acuerdo con eso, pero el problema sigue siendo que en esta sociedad donde el Estado sí regula las cosas y si establece el reparto entre todos de las consecuencias de las irresponsabilidades individuales a través de la sanidad pública e innumerables subvenciones a asociaciones y oeneges para tratar de paliarlas, sería del todo incongruente que admitiera como legal algo comprobadamente pernicioso, aunque sería mas correcto decir despenalizar, a la vez que no lo incluye o lo expulsa del sistema público de salud.
El asunto es muy peliagudo por lo que hablar sin mas de legalizar las drogas como un indudable derecho individual sin hablar concienzudamente de todo lo demás haciendo hincapié en que deben ser los individuos los que apechuguen con las consecuencias de sus actos sin hacer a los demás corresponsables de sus acciones puede lograr varios objetivos, uno de ellos el reconocer derechos individuales, pero, sobre todo, al menos para mí, dejar muy claro lo que significa libertad individual al estar ligado a responsabildad individual.
Si de paso se abre una brecha en la colectivización, en eso de que el Estdo se ocupe de los ciudadanos desde la cuna hasta la sepultura.... miel sobre hojuelas.
El asunto es muy peliagudo por lo que hablar sin mas de legalizar las drogas como un indudable derecho individual sin hablar concienzudamente de todo lo demás haciendo hincapié en que deben ser los individuos los que apechuguen con las consecuencias de sus actos sin hacer a los demás corresponsables de sus acciones puede lograr varios objetivos, uno de ellos el reconocer derechos individuales, pero, sobre todo, al menos para mí, dejar muy claro lo que significa libertad individual al estar ligado a responsabildad individual.
Si de paso se abre una brecha en la colectivización, en eso de que el Estdo se ocupe de los ciudadanos desde la cuna hasta la sepultura.... miel sobre hojuelas.
Sobre vicios y delitos, aquí mismo: "Los vicios no son delitos" http://www.liberalismo.org/articulo/356/53/ suscribible de cabo a rabo.
Respecto de los problemas de sanidad, en primer lugar cabría decir que en buena medida a los adictos a las drogas ya se les está tratando, por lo que no creo que el incremento sanitario aumentara mucho. Por otro lado, la legalización del comercio mejoraría el producto, por lo que se evitaría mucha adulteración y los problemas sanitarios que ésta conlleva. En tercer lugar, se produciría un ahorro considerable en gasto de orden público y policial, que seguramente compensaría con creces ese supuesto incremento en el gasto sanitario.
Respecto de los problemas de sanidad, en primer lugar cabría decir que en buena medida a los adictos a las drogas ya se les está tratando, por lo que no creo que el incremento sanitario aumentara mucho. Por otro lado, la legalización del comercio mejoraría el producto, por lo que se evitaría mucha adulteración y los problemas sanitarios que ésta conlleva. En tercer lugar, se produciría un ahorro considerable en gasto de orden público y policial, que seguramente compensaría con creces ese supuesto incremento en el gasto sanitario.
Bien visto, Euribe, pero me sigue gustando mas que aquel que se drogue asuma él la irresponsabilidad de hacerlo y no que nos lo cargue a los demás.
Además, si a la vez que pedimos la legalización pedimos la exclusión de la sanidad pública estamos remarcando la individualidad y la asunción de responsabilidad individual algo alejadísimo del concepto socialista en el cual todos nos ocupados de todos de tal manera que todos dependemos de todos, y todos del Estado.
Además, si a la vez que pedimos la legalización pedimos la exclusión de la sanidad pública estamos remarcando la individualidad y la asunción de responsabilidad individual algo alejadísimo del concepto socialista en el cual todos nos ocupados de todos de tal manera que todos dependemos de todos, y todos del Estado.
Lo lógico Bastiat sería acabar con la sanidad pública en todos los casos en los que se afirma la responsabilidad individual. Sean accidentes por escalar montañas o enfermedades derivadas de consumir determinadas sustancias
La frontera entre ley y moral es muy tenue, especialmente porque la costumbre es mores, o conducta de un grupo, que pasa a tener relevancia jurídica reconocida, en España, por el código civil.
La distancia entre moral y ley no es fácil de trazar, salvo cuando el Estado actúa contra la moral, como cuando excarcela a un criminal con 25 muertos a su espalda con una pena de 18 años de cárcel(!).
La distancia entre moral y ley no es fácil de trazar, salvo cuando el Estado actúa contra la moral, como cuando excarcela a un criminal con 25 muertos a su espalda con una pena de 18 años de cárcel(!).
Si, sería lo lógico...
Pero lógico que la sanidad no sea pública.
Pero es que esa no es la cuestión. Porque evidentemente los Sauras y compañía no les dolería en prendas hacernos pagar a todos la irresponsabilidad, vaya, es que eso es precisamente lo que está ocurriendo. Por ello lo intersante es diferenciar la reclamación de libertad indidivual recalcando que el coste de dicha irresponsabilidad, la de drogarse, no debería ir a costa de todos...
Que esa es la lógica liberal.
Pero lógico que la sanidad no sea pública.
Pero es que esa no es la cuestión. Porque evidentemente los Sauras y compañía no les dolería en prendas hacernos pagar a todos la irresponsabilidad, vaya, es que eso es precisamente lo que está ocurriendo. Por ello lo intersante es diferenciar la reclamación de libertad indidivual recalcando que el coste de dicha irresponsabilidad, la de drogarse, no debería ir a costa de todos...
Que esa es la lógica liberal.
No se admiten ya más comentarios.