1 de Abril de 2008
« Fitna subtitulado en español | Principal | No sé qué anuncian... »
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera
Qué obsesión la de los ateocons
Se lanzan en tromba los ateocons (oye, si ellos pueden poner etiquetas ridículas a otros liberales, nosotros también podremos, digo yo) a acusar a la Iglesia Católica de ser el peor de los males. Algunos llegan a caer en el ridículo de incluir una de las frases más estúpidas de Fernando Savater (y anda que no tiene unas cuantas, junto a otras muchas francamente brillantes) como cabecera de su blog (¿El laicismo más importante que el sufragio para la democracia? ¿Entonces la URSS era más democrática que el Reino Unido hoy?). Así que de nuevo se lanzan a discutir sobre los dineros que cobra la Iglesia, fiscalizados ya de sobra por la izquierda, mientras que dejan de lado la tarea de lanzarse a rescatar de los presupuestos del Estado lo que cobran muchas otras organizaciones: sindicatos, patronal, partidos políticos, deportistas, titiriteros, etcétera.
La razón por la que me molesta no es tanto que se quejen de que la Iglesia cobre, que es lo lógico en un liberal, sino que le pongan tanto interés a eso y no a otras muchas cosas bastante peores. Porque sí, todos estaremos de acuerdo en que la mejor relación que puede tener una entidad privada con el Estado es ninguna. Pero dentro de las relaciones que desgraciadamente hay en esta socialdemocracia universal en la que vivimos, la de la Iglesia no es precisamente la peor ni de lejos. Y es esa finura la que echo de menos. Algunos liberales, no necesariamente anarquistas, parecen considerar toda intervención del Estado igualmente condenable y, la verdad, ni éticamente ni por consideraciones prácticas son todas iguales. Por salirnos de los dineros, no es lo mismo que te prohíban fumar en propiedades públicas a que lo hagan en locales privados. Ambas son intervenciones, pero la segunda es bastante más grave.
Que el Estado permita a una entidad privada emplear su sistema tributario para recaudar dinero es sin duda un privilegio. Pero un privilegio menor comparado con cobrar directamente del Estado. Esta última legislatura ha supuesto un gran avance en ese sentido, avance que debemos reconocerle al Gobierno Zapatero (es imposible hacerlo todo mal). Antes se complementaba la cantidad que recibía la Iglesia gracias a los contribuyentes que marcaban la casilla con una subvención, pero eso se ha acabado y ahora sólo reciben de quienes quieren que reciba ese dinero. Desgraciadamente, no puedes conseguir que te lo devuelvan si no marcas la casilla, porque se lo queda el Estado. Bueno, me parece bastante más sensato luchar contra eso, y pedir que se devuelva esa pasta. Y también porque haya casillas similares para partidos, sindicatos, deportistas, titiriteros, etcétera.
Por otro lado, después de que se hayan pagado millonadas a partidos y sindicatos en concepto de "deuda histórica", parecería de justicia hacer lo propio con la Iglesia, y en ese sentido cabría considerar la subvención del Estado como una indemnización. Las posesiones desamortizadas en el siglo XIX las había acumulado la Iglesia básicamente de donaciones, testamentos y demás formas perfectamente legítimas para el liberalismo de hacerse con propiedades. Eso sí, la ley feudal le impedía venderlas, y muchas estaban desaprovechadas, por decirlo con suavidad. Pero en lugar de eliminar esa restricción heredada del Antiguo Régimen, se le quitaron sin indemnización. Hombre, eso muy liberal tampoco parece.
Ojo, tampoco es que me guste esa idea de la "deuda histórica"; eso de reparar acciones de muertos contra otros muertos me parece una jeremiada de difícil justificación. Pero, de nuevo, o follamos todos o la puta al río. Fijarse exclusivamente en la Iglesia me parece una obsesión difícilmente justificable racionalmente.
Comentarios
Hombre, Daniel, en general, siempre que se pide acabar con el trato especial a la Iglesia Católica se hace dentro de la tónica de solicitar lo mismo para el resto de "mamones", sin ánimo de ofender, de la teta estatal.
En cualquier caso, si el criterio de que la relación Estado-Iglesia no es de las peores es válido para reclamar menos atención sobre esta intervención, también debería serlo para lo contrario el hecho de que la Iglesia Católica ocupe un papel especialmente relevante en la sociedad y la política de este país. Es decir, cuando se centra el discurso anti-intervencionista en el caso de la Iglesia Católia (aunque, repito, se incluyan todos los demás casos), lo que se hace es centrarse en el caso paradigmático.
Igual, por lo tanto, que se defiende la relación especial de la Iglesia en tanto en cuanto supone alguna ventaja, es posible criticarla con más severidad porque, al mismo tiempo, es de las intervenciones más intensas.
En cualquier caso, si el criterio de que la relación Estado-Iglesia no es de las peores es válido para reclamar menos atención sobre esta intervención, también debería serlo para lo contrario el hecho de que la Iglesia Católica ocupe un papel especialmente relevante en la sociedad y la política de este país. Es decir, cuando se centra el discurso anti-intervencionista en el caso de la Iglesia Católia (aunque, repito, se incluyan todos los demás casos), lo que se hace es centrarse en el caso paradigmático.
Igual, por lo tanto, que se defiende la relación especial de la Iglesia en tanto en cuanto supone alguna ventaja, es posible criticarla con más severidad porque, al mismo tiempo, es de las intervenciones más intensas.
Daniel, coincido al 100 % con lo que expones. Es más, la polémica que se ha desatado estos días en RL, entre supuestos teocons y descarados ateocons, me hace especialmente gracia porque surgió (o al menos ha coincidido la secuencia) a partir de una nota que dejé en tu blog sobre las cuentas de la Iglesia. Y mira por dónde, yo en absoluto defiendo ningún privilegio de esa institución religiosa, entre otras razones porque ni siquiera soy practicante, pero me mueve a su defensa lo que considero de justicia. Para finalizar, como muy bien dices, los ateocons han venido a fijarse en la Iglesia, enarbolando bandera en su contra, cuando hay tantas cosas mucho más criticables. Tiene guasa.
Suscribo lo escrito por Daniel y Policronio. Y en cuanto a lo que dice Madsoft, a los ateocons no les he visto defendiendo para partidos (incluyendo a UPyD), sindicato y las demás confesiones religiosas el trato de rigor que defienden para la Iglesia Católica. No sé si alguno habrá hablado de ello alguna vez, pero es de lo más chocante que dediquen tantos ataques a la Iglesia cuando los partidos (incluyendo a UPyD), los sindicatos y las demás confesiones reciben subvenciones directas del Estado, sin IRPF ni leches. ¿Será que esto no molesta tanto a los ateocons, y sí les molesta especialmente el sistema de financiación de la Iglesia Católica, que es más respetuoso con la libertad individual? Deberían explicárnoslo.
Ya saltó la liebre.
Entiendo este artículo como una necesaria respuesta toda vez que en Libertaddigital va a comenzar a tener una suerte de blog nada menos que un obispo. ¿Entrará también en Redliberal?
Presumir que alguien que se declare laicista, que considere el que la Iglesia conste en el entramado público, es automáticamente un ateo es una conducta típica mostrada por los teocon. Se ha llegado a decir cosas como "apología del ateísmo" o identificar el laicismo mismo con la "persecución religiosa". Todo es un puro disparate típico de quien se ve desnudo en su petición de injusticia, de privilegio. Además entraña una profunda traición freudiana el partir de la base de que quien se opone a la presencia de la religión en lo público es que pretende instaurar una religión particular o "de Estado". Ya sabe: cree el ladrón que todos son...
Usted, Daniel, dice en este artículo una notoria serie de disparates que es necesario entrar a comentar:
"(¿El laicismo más importante que el sufragio para la democracia? ¿Entonces la URSS era más democrática que el Reino Unido hoy?)."
En la URSS no había laicismo, señor Rodríguez, sino ateísmo obligatorio. ¿A quién pretende engañar? ¿O es que es usted identifica laicismo con totalitarismo o una forma particular de confesionalidad? No me sorprendería, ni me sorprende que entre en liza en apoyo de los reaccionarios.
"Así que de nuevo se lanzan a discutir sobre los dineros que cobra la Iglesia, fiscalizados ya de sobra por la izquierda, mientras que dejan de lado la tarea de lanzarse a rescatar de los presupuestos del Estado lo que cobran muchas otras organizaciones: sindicatos, patronal, partidos políticos, deportistas, titiriteros, etcétera."
Espero nos conceda, señor Rodriguez, el hecho de que la financiación de las religiones es, teniendo en cuenta la creciente población musulmana, es con mucho bastante más importante que otras cuestiones.
Entiendo este artículo como una necesaria respuesta toda vez que en Libertaddigital va a comenzar a tener una suerte de blog nada menos que un obispo. ¿Entrará también en Redliberal?
Presumir que alguien que se declare laicista, que considere el que la Iglesia conste en el entramado público, es automáticamente un ateo es una conducta típica mostrada por los teocon. Se ha llegado a decir cosas como "apología del ateísmo" o identificar el laicismo mismo con la "persecución religiosa". Todo es un puro disparate típico de quien se ve desnudo en su petición de injusticia, de privilegio. Además entraña una profunda traición freudiana el partir de la base de que quien se opone a la presencia de la religión en lo público es que pretende instaurar una religión particular o "de Estado". Ya sabe: cree el ladrón que todos son...
Usted, Daniel, dice en este artículo una notoria serie de disparates que es necesario entrar a comentar:
"(¿El laicismo más importante que el sufragio para la democracia? ¿Entonces la URSS era más democrática que el Reino Unido hoy?)."
En la URSS no había laicismo, señor Rodríguez, sino ateísmo obligatorio. ¿A quién pretende engañar? ¿O es que es usted identifica laicismo con totalitarismo o una forma particular de confesionalidad? No me sorprendería, ni me sorprende que entre en liza en apoyo de los reaccionarios.
"Así que de nuevo se lanzan a discutir sobre los dineros que cobra la Iglesia, fiscalizados ya de sobra por la izquierda, mientras que dejan de lado la tarea de lanzarse a rescatar de los presupuestos del Estado lo que cobran muchas otras organizaciones: sindicatos, patronal, partidos políticos, deportistas, titiriteros, etcétera."
Espero nos conceda, señor Rodriguez, el hecho de que la financiación de las religiones es, teniendo en cuenta la creciente población musulmana, es con mucho bastante más importante que otras cuestiones.
Brillante exposición, Daniel. A mí me parece bien que la Iglesia vaya buscándose la financiación por otros cauces. También es cierto que en la declaración de la renta se da un % voluntariamente. Nadie obliga. Ahora bien, una institución del enorme calado social de la Iglesia no puede ser dejada de la noche a la mañana por un Estado que está subiendo vergonzosamente los sueldos a casi todos los funcionarios a velocidad de crucero. La Iglesia hace muchas cosas bien hechas, independientemente de la fe de cada cual y, mientras no se arbitren otras medidas, no se puede dejar desamparada esta institución que ayudó a forjar nuestra noble y milenaria nación.
Aunque claro que de alguien que no tiene problema en admitir una suerte de indiferencia entre ser liberal o ser anarquista es de esperar que considere el factor institucional algo irrelevante. Siendo normal el que considere en consecuencia que a la Iglesia y sus dineros no hay que tocarles un pelo mientras haya una sola viejecita que cobre su pensión no contributiva, por ejemplo. Maravilloso. ¡La Iglesia está a salvo!
"Algunos liberales, no necesariamente anarquistas, parecen considerar toda intervención del Estado igualmente condenable"
Quod erat demostrandum... Lo categoría de "liberales anarquistas" que sugiere el pasaje... no tiene precio. ¿Y porqué no "liberales socialistas"? ¡Ah! Que esos son el enemigo y a ellos el fraude conceptual no les alcanza.
"en lugar de eliminar esa restricción heredada del Antiguo Régimen, se le quitaron sin indemnización. Hombre, eso muy liberal tampoco parece."
La única razón por la que la Iglesia tenía, en la calidad que las tenía (vinculadas nada menos), las posesiones que tenía era porque durante siglos el poder secular amparó y satisfizo las ambiciones del clero. Quien a hierro mata a hierro muere. Lo que Dios te da con una mano te lo quita con la otra. Podríamos seguir con las frases hechas...
"Fijarse exclusivamente en la Iglesia me parece una obsesión difícilmente justificable racionalmente."
Aunque se hablase de otros temas el argumento victimista en apelación a la igualdad en el atropello (fuenteovejuna) seguiría empleándose. Eso a gente como usted, señor Rodriguez, les da igual.
Notorio es el hecho, por demás, de insistir los reaccionarios en el tema de que la Iglesia produce ahorro al Estado en prestaciones sociales. Y digo que es notorio porque fue el mismo que emplearon en el siglo XIX adivinen para qué:para que sus propiedades vinculadas permaneciesen inatacadas. Los tiempos cambian pero los reaccionarios siguen en las mismas. Sólo que ahora tienen el descaro de llamarse liberales
"Algunos liberales, no necesariamente anarquistas, parecen considerar toda intervención del Estado igualmente condenable"
Quod erat demostrandum... Lo categoría de "liberales anarquistas" que sugiere el pasaje... no tiene precio. ¿Y porqué no "liberales socialistas"? ¡Ah! Que esos son el enemigo y a ellos el fraude conceptual no les alcanza.
"en lugar de eliminar esa restricción heredada del Antiguo Régimen, se le quitaron sin indemnización. Hombre, eso muy liberal tampoco parece."
La única razón por la que la Iglesia tenía, en la calidad que las tenía (vinculadas nada menos), las posesiones que tenía era porque durante siglos el poder secular amparó y satisfizo las ambiciones del clero. Quien a hierro mata a hierro muere. Lo que Dios te da con una mano te lo quita con la otra. Podríamos seguir con las frases hechas...
"Fijarse exclusivamente en la Iglesia me parece una obsesión difícilmente justificable racionalmente."
Aunque se hablase de otros temas el argumento victimista en apelación a la igualdad en el atropello (fuenteovejuna) seguiría empleándose. Eso a gente como usted, señor Rodriguez, les da igual.
Notorio es el hecho, por demás, de insistir los reaccionarios en el tema de que la Iglesia produce ahorro al Estado en prestaciones sociales. Y digo que es notorio porque fue el mismo que emplearon en el siglo XIX adivinen para qué:para que sus propiedades vinculadas permaneciesen inatacadas. Los tiempos cambian pero los reaccionarios siguen en las mismas. Sólo que ahora tienen el descaro de llamarse liberales
Entiende este artículo como te salga de las narices, iracundo. Dado que es evidente que te trae al fresco lo que diga, sino las supuestas intenciones ocultas que como mala persona y peor liberal que soy tengo detrás de cada acción, pues adelante. Me la trae francamente floja. Al igual que me da lo mismo que para tí los defensores de una postura hayan de ser necesariamente creyentes mientras que los de la contraria no tienen por qué ser ateos. Como ya he indicado expresamente tan ridícula me parece una etiqueta como la otra. Que a ti una de ellas no te lo parezca te califica a ti, no a mi.
Por otra parte, demuestras una ignorancia de la historia de la URSS notable. Decir que hubo ateísmo obligatorio durante todo el periodo que duró es falso. Veo, además, que se agarra a los fallos que encuentra en el ejemplo para no responder al argumento. ¿Cualquier dictadura laica es más democrática que una democracia no laica como el Reino Unido? Una gilipollez como un templo.
¿La financiación de las religiones, dices? No. Aquí sólo se habla de la única financiación religiosa sobre la que se nos da la opción de elegir. Nadie habla de los dineros con que se subvenciona a otras religiones y confesiones cristianas, que pagamos todos, sino sólo de lo que va a parar a la Iglesia Católica, que sólo pagan quienes así lo quieren. Eso dice mucho de las obsesiones de ustedes, los "ateocons".
Por otra parte, demuestras una ignorancia de la historia de la URSS notable. Decir que hubo ateísmo obligatorio durante todo el periodo que duró es falso. Veo, además, que se agarra a los fallos que encuentra en el ejemplo para no responder al argumento. ¿Cualquier dictadura laica es más democrática que una democracia no laica como el Reino Unido? Una gilipollez como un templo.
¿La financiación de las religiones, dices? No. Aquí sólo se habla de la única financiación religiosa sobre la que se nos da la opción de elegir. Nadie habla de los dineros con que se subvenciona a otras religiones y confesiones cristianas, que pagamos todos, sino sólo de lo que va a parar a la Iglesia Católica, que sólo pagan quienes así lo quieren. Eso dice mucho de las obsesiones de ustedes, los "ateocons".
PS: Elocuentes los apoyos 100% al presente artículo. La flor y nata de la reacción en Redliberal reunida en coro de alabanza.
Unos apuntes breves:
1. La financiación de la iglesia católica y romana no depende únicamente de la financiación voluntaria como se dice en (7), sino que, además de esa contribución voluntaria en la Declaración de la Renta, el Estado paga a la iglesia romana en los Presupuestos Generales del Estado.
2. Me gustaría preguntar a Elentir si es liberal o no, porque lo sigo desde hace muchos años en un foro del cual era moderador y en varias ocasiones decía que era conservador, no liberal. No critico que sea conservador, pero me parece un poco extraño que un conservador tenga un sitio en Red Liberal (porque entonces sería Red Liberalconservadora, o algo así, supongo). Por otra parte, yo creo que debería eliminarse toda subvención a sindicatos, cualquier religión, iglesia, partidos políticos y demás organizaciones que sólo tienen sentido si se autofinancian. Me gustaría, después de haber dicho esto, saber si Elentir cree que la iglesia católica debe estar financiada de cualquier manera por el Estado.
Muchas gracias,
Richard Baxter
1. La financiación de la iglesia católica y romana no depende únicamente de la financiación voluntaria como se dice en (7), sino que, además de esa contribución voluntaria en la Declaración de la Renta, el Estado paga a la iglesia romana en los Presupuestos Generales del Estado.
2. Me gustaría preguntar a Elentir si es liberal o no, porque lo sigo desde hace muchos años en un foro del cual era moderador y en varias ocasiones decía que era conservador, no liberal. No critico que sea conservador, pero me parece un poco extraño que un conservador tenga un sitio en Red Liberal (porque entonces sería Red Liberalconservadora, o algo así, supongo). Por otra parte, yo creo que debería eliminarse toda subvención a sindicatos, cualquier religión, iglesia, partidos políticos y demás organizaciones que sólo tienen sentido si se autofinancian. Me gustaría, después de haber dicho esto, saber si Elentir cree que la iglesia católica debe estar financiada de cualquier manera por el Estado.
Muchas gracias,
Richard Baxter
Señor Rodriguez: un individuo partidario de la confesionalidad del Estado y de los privilegios de la Iglesia puede ser no creyente, nunca he pretendido lo contrario. Ocurre que los que están en Redliberal sí son beatos sin proclamación, según creo. Pero ese no es el tema, por supuesto. El tema es dejar clarito que alguien que no defiende los privilegios de la Iglesia y los ataca no es necesariamente ateo ni es automáticamente una suerte de totalitario o exaltado perseguidor de inocentes clérigos...
"Por otra parte, demuestras una ignorancia de la historia de la URSS notable."
Sí, claro, este artículo era un ensayo histórico acerca de la URSS. Y ahora voy yo y me río. Sea como fuere aquí se opuso URSS a Inglaterra acusando a la primera de presuntamente representar al laicismo... Pues bien: eso es falso y malintencionado.
"¿Cualquier dictadura laica es más democrática que una democracia no laica como el Reino Unido?"
Bueno, ¿y cuándo se ha dicho que el laicismo sea condición suficiente para la existencia de una Democracia? Además el laicismo no sólo es con temas religiosos, por cierto, sino también con ideologías, que son a veces una forma de secta religiosa. Un estado identificado completamente con una ideología sectaria en particular tampoco sería laico por mucho que prohibiese la presencia en lo público de las religiones.
Lo cierto es que una Democracia en la que se permite la presencia de religiones en lo público tiene una tara, la democracia se resiente. Pretender obviar esto so capa de acusarme de ser indiferente a cualquier otra necesaria condición para la existencia de la Democracia parece un truco dialéctico de niño de parvulario. Aunque métodos argumentativos de tal brutalidad son comprensibles cuando se está dando la razón a linchadores como batiburrillos, elentires y semejantes. Los británicos musulmanes, por cierto, supongo querrán que el Estado bajo el que viven sea tan musulmán como cristiano: ¿no?
"Por otra parte, demuestras una ignorancia de la historia de la URSS notable."
Sí, claro, este artículo era un ensayo histórico acerca de la URSS. Y ahora voy yo y me río. Sea como fuere aquí se opuso URSS a Inglaterra acusando a la primera de presuntamente representar al laicismo... Pues bien: eso es falso y malintencionado.
"¿Cualquier dictadura laica es más democrática que una democracia no laica como el Reino Unido?"
Bueno, ¿y cuándo se ha dicho que el laicismo sea condición suficiente para la existencia de una Democracia? Además el laicismo no sólo es con temas religiosos, por cierto, sino también con ideologías, que son a veces una forma de secta religiosa. Un estado identificado completamente con una ideología sectaria en particular tampoco sería laico por mucho que prohibiese la presencia en lo público de las religiones.
Lo cierto es que una Democracia en la que se permite la presencia de religiones en lo público tiene una tara, la democracia se resiente. Pretender obviar esto so capa de acusarme de ser indiferente a cualquier otra necesaria condición para la existencia de la Democracia parece un truco dialéctico de niño de parvulario. Aunque métodos argumentativos de tal brutalidad son comprensibles cuando se está dando la razón a linchadores como batiburrillos, elentires y semejantes. Los británicos musulmanes, por cierto, supongo querrán que el Estado bajo el que viven sea tan musulmán como cristiano: ¿no?
Mira, Iracundo, tú tienes un serio problema de intolerancia.
Empiezas lanzando una puyita contra el blog de Monseñor Sebastián en Religión en Libertad. ¿Qué pasa, es que Libertad Digital tiene que pedirte permiso a ti para autorizar blogs? ¿Sólo se los puede dar a quienes tú digas?
Ahora descalificas sin más los apoyos a esta entrada. Por mucho que te joda, Daniel y Policronio te dan mil vueltas no sólo como liberales, sino también como personas. Aunque sólo sea porque tienen más experiencia en la vida que tú, deberías tener una pizca de respeto, pero está claro que eso tú lo perdiste hace tiempo. Te estás dedicando a pasearte por toda la RL descalificando sin más todo aquello que no pasa por tus estrechas miras. Tanto talante de inquisidor de patio de colegio empieza a aburrir.
Empiezas lanzando una puyita contra el blog de Monseñor Sebastián en Religión en Libertad. ¿Qué pasa, es que Libertad Digital tiene que pedirte permiso a ti para autorizar blogs? ¿Sólo se los puede dar a quienes tú digas?
Ahora descalificas sin más los apoyos a esta entrada. Por mucho que te joda, Daniel y Policronio te dan mil vueltas no sólo como liberales, sino también como personas. Aunque sólo sea porque tienen más experiencia en la vida que tú, deberías tener una pizca de respeto, pero está claro que eso tú lo perdiste hace tiempo. Te estás dedicando a pasearte por toda la RL descalificando sin más todo aquello que no pasa por tus estrechas miras. Tanto talante de inquisidor de patio de colegio empieza a aburrir.
"Aunque métodos argumentativos de tal brutalidad son comprensibles cuando se está dando la razón a linchadores como batiburrillos, elentires y semejantes."
Joder, fue a difamar, como siempre, el más indicado. ¿Quién se está dedicando a difamar, mentir e insultar desde hace semanas a todos los blogueros de la Red Liberal que no compartimos sus fobias anticatólicas? Tienes la fea manía de acusar a los demás de lo que tú haces, Iracundo. Lo mejor es que ya no engañas a nadie.
Joder, fue a difamar, como siempre, el más indicado. ¿Quién se está dedicando a difamar, mentir e insultar desde hace semanas a todos los blogueros de la Red Liberal que no compartimos sus fobias anticatólicas? Tienes la fea manía de acusar a los demás de lo que tú haces, Iracundo. Lo mejor es que ya no engañas a nadie.
"sino sólo de lo que va a parar a la Iglesia Católica, que sólo pagan quienes así lo quieren"
¿Y que pasa con la gente que "quiere" marcar una cruz en una hipotética casilla que ponga "Isidoro Lamas, filántropo" en su declaración de la renta? Lo de la casilla es un privilegio fiscal que no se sostiene y aprovechar el asunto para, encima, sugerir que todo el mundo da su dinerito como acto de liberalidad a la Iglesia es de risa: si quieren donar a la iglesia que lo hagan por el medio en que se dona a cualquier otro particular.
Finalizo, señor Rodriguez Herrera, augurándole mal futuro al término por usted acuñado de "ateocons". Se lo digo primero porque es de un falsario que rezuma vergüenza y segundo porque es cacofónico.
¿Y que pasa con la gente que "quiere" marcar una cruz en una hipotética casilla que ponga "Isidoro Lamas, filántropo" en su declaración de la renta? Lo de la casilla es un privilegio fiscal que no se sostiene y aprovechar el asunto para, encima, sugerir que todo el mundo da su dinerito como acto de liberalidad a la Iglesia es de risa: si quieren donar a la iglesia que lo hagan por el medio en que se dona a cualquier otro particular.
Finalizo, señor Rodriguez Herrera, augurándole mal futuro al término por usted acuñado de "ateocons". Se lo digo primero porque es de un falsario que rezuma vergüenza y segundo porque es cacofónico.
Elentir: "tú tienes un serio problema de intolerancia"
Lo dice el infeliz que tiene baneada de su blog a media blogosfera y desayuna comentarios censurados todas las mañanas. Ande y váyase a tomar viento, buen reaccionario...
Lo dice el infeliz que tiene baneada de su blog a media blogosfera y desayuna comentarios censurados todas las mañanas. Ande y váyase a tomar viento, buen reaccionario...
Las puertas de mi blog sólo están cerradas para los profesionales del insulto como tú. Ante insultos y difamaciones como los que tú estás lanzando a diario contra otros blogueros de la RL soy totalmente intransigente, no lo dudes. Que hayas convertido la mentira, el insulto y la difamación en tu única forma de "argumentación" no significa que los demás tengamos que pagar tus insultos. Mi blog lo pago yo y no trabajo para financiar tus insultos, ya te lo advertí. Soy liberal, pero no soy masoca.
Así que a tomar viento te vais tú y tus insultos, majete.
Así que a tomar viento te vais tú y tus insultos, majete.
"en lugar de eliminar esa restricción heredada del Antiguo Régimen, se le quitaron sin indemnización. Hombre, eso muy liberal tampoco parece."
Otra muestra de la incapacitación que tienen buena parte de los liberales para efectuar un análisis histórico serio. Tienen la cabeza llena de ideología, y por eso, cuando se saca el tema de las desamortizaciones y el anticlericalismo de los liberales del siglo XIX, sacan a paseo las indemnizaciones por expropiación, la propiedad privada, el principio de no agresión y demás cosas que solo existen en los libros y en una supuesta idea prístina de liberal habitante en el mundo de la metafísica. Olvidarse de la historia es un inequívoco rasgo de arrogancia (y esto no es ser historicista, adelanto, por si alguno me sale por ahí).
Firmado, Coup de Bâton, el troll. Por cierto, no me arrepiento de nada de lo que le dije a Jose Luis Prieto por aquí.
Otra muestra de la incapacitación que tienen buena parte de los liberales para efectuar un análisis histórico serio. Tienen la cabeza llena de ideología, y por eso, cuando se saca el tema de las desamortizaciones y el anticlericalismo de los liberales del siglo XIX, sacan a paseo las indemnizaciones por expropiación, la propiedad privada, el principio de no agresión y demás cosas que solo existen en los libros y en una supuesta idea prístina de liberal habitante en el mundo de la metafísica. Olvidarse de la historia es un inequívoco rasgo de arrogancia (y esto no es ser historicista, adelanto, por si alguno me sale por ahí).
Firmado, Coup de Bâton, el troll. Por cierto, no me arrepiento de nada de lo que le dije a Jose Luis Prieto por aquí.
Desde luego que algunos están obsesionados con la Iglesia y piensan que es el peor de los males. No es mi caso, desde luego. También los hay que piensan que la inclusión de la doctrina católica como fuente de derecho solucionaría todos los males (democristianos), y después están los que desearían que leyes como las del divorcio fueran abolidas y que los gays estuviéramos bajo control policial. A eso me refiero yo cuando hablo de teocons. Puestos a chupar del frasco estatal, la Iglesia puede pedir más que nadie, por los millones de personas que acuden a las iglesias y los millones de padres que piden que sus hijos asistan a un colegio religioso católico. De todas formas, yo creía que estábamos en la reforma justo en sentido contrario. De aquí a poco, alguno lanzará la plataforma hiperliberal 25%, es decir, el porcentaje de gasto público gestionado por la Iglesia, el Opus, los legionarios etc.. que exigirán los más papistas que el Papa basándose en la proporción de población española practicante.
Aún contradiciendo mi firme idea de no volver a pisar este sitio, lo cierto es que me ponen ustedes unos huesecicos que nadie podría negarse a roer...
Dice DRH:
«Como ya he indicado expresamente tan ridícula me parece una etiqueta como la otra. Que a ti una de ellas no te lo parezca te califica a ti, no a mi»
Y apechuga Policronio:
«Es más, la polémica que se ha desatado estos días en RL, entre supuestos teocons y descarados ateocons...»
Ergo DRH elige sus compadres entre quienes, sin «pasar de ambas etiquetas», sí le dan credibilidad a la que a él no le molesta.
Si es que a veces son ustedes como críos.
Como por ejemplo Elentir, que repite sin parar las palabras «mentiroso», «difamar» y similares y aún estamos esperando a que pida perdón por confundir a un asesinado con su asesino, o por mentir descaradamente. Su frase «no queda rastro en el blog» lo perseguirá allí donde mis navegadores web puedan llegar. Por cierto, gracias (supongo) por levantarme el veto. Es más sencllo leer barbaridades sin usar proxies.
Sigan, sigan, que esto, y todo el ambiente en general, es impagable. Y no olviden que siempre hay más ojos leyendo, así que hagan el favor de esforzarse un poco, que aunque ya duelen las mandíbulas seguramente costará mantener este nivel mucho más. Aunque ganas y capacidad no les niego.
Dice DRH:
«Como ya he indicado expresamente tan ridícula me parece una etiqueta como la otra. Que a ti una de ellas no te lo parezca te califica a ti, no a mi»
Y apechuga Policronio:
«Es más, la polémica que se ha desatado estos días en RL, entre supuestos teocons y descarados ateocons...»
Ergo DRH elige sus compadres entre quienes, sin «pasar de ambas etiquetas», sí le dan credibilidad a la que a él no le molesta.
Si es que a veces son ustedes como críos.
Como por ejemplo Elentir, que repite sin parar las palabras «mentiroso», «difamar» y similares y aún estamos esperando a que pida perdón por confundir a un asesinado con su asesino, o por mentir descaradamente. Su frase «no queda rastro en el blog» lo perseguirá allí donde mis navegadores web puedan llegar. Por cierto, gracias (supongo) por levantarme el veto. Es más sencllo leer barbaridades sin usar proxies.
Sigan, sigan, que esto, y todo el ambiente en general, es impagable. Y no olviden que siempre hay más ojos leyendo, así que hagan el favor de esforzarse un poco, que aunque ya duelen las mandíbulas seguramente costará mantener este nivel mucho más. Aunque ganas y capacidad no les niego.
Madre mía, ¡pero cómo les puede costar a algunos tanto entender lo que se escribe! ¡Y porqué será que la gente sigue inventándose líneas intermedias que a veces no existen y que otras veces se ven claramente negadas por el mismo contenido del texto donde aparecen esas líneas fantasma.
Copio y pego de mi blog de ateocon:
"[…]¿acaso no critican igualmente los liberales la financiación pública de ONGs, sindicatos y partidos?[…]"
¡¿Cómo puede nadie con dos dedos de frente, sacarse de la manga después de leer esto que por defender la independencia de la religión ante el Estado se esté aprobando la financiación pública de "ONGs, sindicatos y partidos"?!
Si es que al final va a haber que incluir un disclaimer al final de cada post que diga: "El ateocón abajofirmante es también contrario a la subvención de partidos, sindicatos, patronales, organizaciones no gubernamentales, asociaciones gastronómicas, clubs de cetrería, congregaciones de deportes regionales, tunas universitarias [estas las odio especialmente], grupos de poda turolense y foros de discusión bien fundamentada."
Y al final va a resultar que te atacarán porque el ateocón quiere que el estado le deje de dar dinero a la iglesia, pero secretamente es miembro de un lobby clandestino para el reconocimiento como deporte olímpico y subvención de los bolos Leoneses, que se reúne todos los trece de los meses impares en los sótanos de San Marcos.
¡Que vienen los ateocones! ¡Esconded las partidas de nacimiento de los niños!
Copio y pego de mi blog de ateocon:
"[…]¿acaso no critican igualmente los liberales la financiación pública de ONGs, sindicatos y partidos?[…]"
¡¿Cómo puede nadie con dos dedos de frente, sacarse de la manga después de leer esto que por defender la independencia de la religión ante el Estado se esté aprobando la financiación pública de "ONGs, sindicatos y partidos"?!
Si es que al final va a haber que incluir un disclaimer al final de cada post que diga: "El ateocón abajofirmante es también contrario a la subvención de partidos, sindicatos, patronales, organizaciones no gubernamentales, asociaciones gastronómicas, clubs de cetrería, congregaciones de deportes regionales, tunas universitarias [estas las odio especialmente], grupos de poda turolense y foros de discusión bien fundamentada."
Y al final va a resultar que te atacarán porque el ateocón quiere que el estado le deje de dar dinero a la iglesia, pero secretamente es miembro de un lobby clandestino para el reconocimiento como deporte olímpico y subvención de los bolos Leoneses, que se reúne todos los trece de los meses impares en los sótanos de San Marcos.
¡Que vienen los ateocones! ¡Esconded las partidas de nacimiento de los niños!
Entre insulto e insulto de los iracundos y judas de turno, podemos sonsacar algunas "brillantes" ideas de estos faltones que se creen la esencia del liberalismo, pues van repartiendo carntes de esta ideología cada dos por tres:
1º ¿Cuál es el problema de ser obispo? ¿Por qué no podría un obispo tener un blog asociado a RL? Yo no veo ningún problema o incompatibilidad.
2º Que la Iglesia produce ahorro al Estado en prestaciones sociales, es una verdad incuestionable, no un argumento para reaccionarios.
3º No sé si este post de Daniel tiene muchos o pocos apoyos en RL. Pero, de momento, tampoco son excesivos los críticos con el.
4º Un liberal-conservador cabe perfectamente en Red Liberal. No hace falta una Red Liberalconservadora. Lo mismo para un liberal-progresista.
5º La casilla no es un privilegio fiscal. Los acuerdos con la Santa Sede en materia económica no son un privilegio sino que suponen el desarrollo del espíritu de la Constitución. En ellos, el Estado se obliga a cooperar con la Iglesia.
6º Decir que una Democracia en la que se permite la presencia de religiones en lo público tiene "una tara" (sic) es una idea de tarados. Sólo a un tarado se le ocurre criticar el carácter público de una institución religiosa. Algún cabreado permanente estaría encantado de que la Iglesia volviera a las catacumbas. Menos mal que sólamente es eso: un cabreado permanente. No creo que lo aguanten ni en su casa.
1º ¿Cuál es el problema de ser obispo? ¿Por qué no podría un obispo tener un blog asociado a RL? Yo no veo ningún problema o incompatibilidad.
2º Que la Iglesia produce ahorro al Estado en prestaciones sociales, es una verdad incuestionable, no un argumento para reaccionarios.
3º No sé si este post de Daniel tiene muchos o pocos apoyos en RL. Pero, de momento, tampoco son excesivos los críticos con el.
4º Un liberal-conservador cabe perfectamente en Red Liberal. No hace falta una Red Liberalconservadora. Lo mismo para un liberal-progresista.
5º La casilla no es un privilegio fiscal. Los acuerdos con la Santa Sede en materia económica no son un privilegio sino que suponen el desarrollo del espíritu de la Constitución. En ellos, el Estado se obliga a cooperar con la Iglesia.
6º Decir que una Democracia en la que se permite la presencia de religiones en lo público tiene "una tara" (sic) es una idea de tarados. Sólo a un tarado se le ocurre criticar el carácter público de una institución religiosa. Algún cabreado permanente estaría encantado de que la Iglesia volviera a las catacumbas. Menos mal que sólamente es eso: un cabreado permanente. No creo que lo aguanten ni en su casa.
Entre acusaciones de insulto (que agradecería vinieran acompañadas de citas de nada) y demás zarandajas y risas, contesto (alusiones, esas pequeñas tonterías). Desde esta «esencia del liberalismo» que soy (señor qué tropa).
1. Ninguno; es más, le recomendaría que revisara las condiciones que pone Pablo de Tarso a ese cargo: ser marido de una sola mujer y haber demostrado saber criar a sus hijos, pues quien no sabe cuidar su casa, ¿cómo va a cuidar la Iglesia de dios? Por supuesto que un obispo podría participar en Red Liberal, siendo ésta lo que es hoy o lo que se supone era o fue, siempre y cuando sobre su liberalismo no tratara de imponer su doctrina, digo yo.
2. Sí, eso ya lo hemos leído. La crítica de sus compañeros de red e ideología es que, en efecto, le ahorra dineros en temas en los que el Estado, de primeras, no tendría que gastar nada. Puede volver a repetir que la Iglesia ahorra pasta al Estado, pero la respuesta sigue siendo la misma hasta que la lean de una vez. En mi crítica no se va por ahí: creo que la caridad de parte de una institución religiosa es peligrosa en potencia, y no me obligue a citarle casos que conozco de gente que cambia droga por fundamentalismo cristiano, y créame que al final no hay tanta diferencia. Pero en lo que coincidimos todos, todos, y no parecen leer en absoluto, es en que es bastante indignante que los cargos se juren sobre biblias, los funerales de estado sean religiosos y demás prebendas que, cuando demográficamente sea inevitable, reclamarán evangélicos, musulmantes y pastafaris.
3. No esperará otra cosa, supongo. Ya dije el otro día que lo más sorprendente de esto que está pasando no son las reacciones airadas, sino los silencios (alguno roto, para mi agradable sorpresa).
4.De acuerdo. En desacuerdo. Eso no se lo cree ni usted (y como Stewie siga repitiendo que es de izquierdas en según qué sitios, van a salir unas capturas de pantalla preciosas).
(sigue)
1. Ninguno; es más, le recomendaría que revisara las condiciones que pone Pablo de Tarso a ese cargo: ser marido de una sola mujer y haber demostrado saber criar a sus hijos, pues quien no sabe cuidar su casa, ¿cómo va a cuidar la Iglesia de dios? Por supuesto que un obispo podría participar en Red Liberal, siendo ésta lo que es hoy o lo que se supone era o fue, siempre y cuando sobre su liberalismo no tratara de imponer su doctrina, digo yo.
2. Sí, eso ya lo hemos leído. La crítica de sus compañeros de red e ideología es que, en efecto, le ahorra dineros en temas en los que el Estado, de primeras, no tendría que gastar nada. Puede volver a repetir que la Iglesia ahorra pasta al Estado, pero la respuesta sigue siendo la misma hasta que la lean de una vez. En mi crítica no se va por ahí: creo que la caridad de parte de una institución religiosa es peligrosa en potencia, y no me obligue a citarle casos que conozco de gente que cambia droga por fundamentalismo cristiano, y créame que al final no hay tanta diferencia. Pero en lo que coincidimos todos, todos, y no parecen leer en absoluto, es en que es bastante indignante que los cargos se juren sobre biblias, los funerales de estado sean religiosos y demás prebendas que, cuando demográficamente sea inevitable, reclamarán evangélicos, musulmantes y pastafaris.
3. No esperará otra cosa, supongo. Ya dije el otro día que lo más sorprendente de esto que está pasando no son las reacciones airadas, sino los silencios (alguno roto, para mi agradable sorpresa).
4.De acuerdo. En desacuerdo. Eso no se lo cree ni usted (y como Stewie siga repitiendo que es de izquierdas en según qué sitios, van a salir unas capturas de pantalla preciosas).
(sigue)
A mi snipfer y Coup, políticamente no entendéis un pijo. Y no empezáis entendiendo que los progres, los que quieren quitar SOLO determinadas subvenciones, pierden el culo por alinearse con vosotros.
Estáis en la irrelevancia, como cualquier tonto útil.
Estáis en la irrelevancia, como cualquier tonto útil.
5. Ergo la casilla es un privilegio fiscal sancionado en la Constitución. Pues vale, modifiquemos la Constitución para sacarla de allí. Así, conseguiremos que el Estado se declare respetuoso con todas las confesiones, pero no obligado a ayudar a ninguna (lo cual, por muy constituconal que sea, ciertamente suena a retrógrado).
6. Depende de qué interprete usted por público. Presiento que cuando estos ateocons (no me incluyo, yo no soy -con) hablan de sacar la religión de lo público no pretenden, como gritan algunos asustaviejas, prohibir ir a misa ni celebrar la Semana Santa, sino sacarlo de la esfera política y del marco de nuestra convivencia. Es curioso que sean precisamente esos liberales eclosionados los que llamen «público», esto es, colectivo, de todos, casi diría socialista, a todo lo que existe de puerta de su casa afuera, en vez de restringirlo a la Administración (para más inri nominativo) Pública. También sorprende que se empiece hablando de «religiones» y se termine siempre personalizando en la «Iglesia», con ¿argumentos? tan ad hoc que asustan: cuando los evangélicos reclamen en fución de su presión demográfica que se juren cargos sobre una biblia pero que se prohiban los crucifijos en los espacios públicos, ¿nos pedirán ayuda a los laicistas? Y mire que le hablo de evangélicos, que si nos queremos poner melodramáticos podemos hablar de Islam...
6. Depende de qué interprete usted por público. Presiento que cuando estos ateocons (no me incluyo, yo no soy -con) hablan de sacar la religión de lo público no pretenden, como gritan algunos asustaviejas, prohibir ir a misa ni celebrar la Semana Santa, sino sacarlo de la esfera política y del marco de nuestra convivencia. Es curioso que sean precisamente esos liberales eclosionados los que llamen «público», esto es, colectivo, de todos, casi diría socialista, a todo lo que existe de puerta de su casa afuera, en vez de restringirlo a la Administración (para más inri nominativo) Pública. También sorprende que se empiece hablando de «religiones» y se termine siempre personalizando en la «Iglesia», con ¿argumentos? tan ad hoc que asustan: cuando los evangélicos reclamen en fución de su presión demográfica que se juren cargos sobre una biblia pero que se prohiban los crucifijos en los espacios públicos, ¿nos pedirán ayuda a los laicistas? Y mire que le hablo de evangélicos, que si nos queremos poner melodramáticos podemos hablar de Islam...
"(y como Stewie siga repitiendo que es de izquierdas en según qué sitios, van a salir unas capturas de pantalla preciosas)."
Lo que no podéis evitar los progres es la salida macarra que tanto creéis que mola. Lo que no sabes el tufo que echa de que estás con la pandilla detrás, que te mola el rebaño.
Ahora lloras un poquito y todas esas cosas. Y de nuevo nos maravillaremos de lo blanditos que sois los progres.
Lo que no podéis evitar los progres es la salida macarra que tanto creéis que mola. Lo que no sabes el tufo que echa de que estás con la pandilla detrás, que te mola el rebaño.
Ahora lloras un poquito y todas esas cosas. Y de nuevo nos maravillaremos de lo blanditos que sois los progres.
"sino sacarlo de la esfera política y del marco de nuestra convivencia."
Hay que tener caradura, sacarlo del marco de la convivencia. Totalitarios hasta decir basta. Los que defienden EpC... los sacamantecas de las mil subvenciones "a quien nos convenga"
Hay que tener caradura, sacarlo del marco de la convivencia. Totalitarios hasta decir basta. Los que defienden EpC... los sacamantecas de las mil subvenciones "a quien nos convenga"
España es esencialmente un pais laico. No se si la Iglesia querria imponer una teocracia si pudiese, pero lo cierto es que no puede ni está cerca de poder.
Todo este tema del laicismo es un debate esteril, indigena en el peor sentido de la palabra, y que ya me parece absurdo en señores de 50 años que tienen cuentas pendientes con la Iglesia: pero entre menores de 30 es directamente absurdo.
Y mas absurdo aun es creer que lograr la implantacion del laicismo puede servir para algo contra el Islam: los musulmanes intentarán imponer su filosofia con independencia de como tratemos a la Iglesia.
En general un razonable conservadurismo hayeckiano me inclina a no protestar demasiado por los pequeños pagos que recibe una institucion nada hostil a la libertad que además sabe hacer mejor (y más barato) que el Gobierno muchas cosas que si no acabaría haciendo el Gobierno.
Todo este tema del laicismo es un debate esteril, indigena en el peor sentido de la palabra, y que ya me parece absurdo en señores de 50 años que tienen cuentas pendientes con la Iglesia: pero entre menores de 30 es directamente absurdo.
Y mas absurdo aun es creer que lograr la implantacion del laicismo puede servir para algo contra el Islam: los musulmanes intentarán imponer su filosofia con independencia de como tratemos a la Iglesia.
En general un razonable conservadurismo hayeckiano me inclina a no protestar demasiado por los pequeños pagos que recibe una institucion nada hostil a la libertad que además sabe hacer mejor (y más barato) que el Gobierno muchas cosas que si no acabaría haciendo el Gobierno.
"4º Un liberal-conservador cabe perfectamente en Red Liberal. No hace falta una Red Liberalconservadora. Lo mismo para un liberal-progresista."
Bueno, esto irá a opiniones. Supongo que cada uno tenemos la nuestra, pero creo que el creador y administrador de Red Liberal debería decir a modo de disclaimer en la web, al menos, que en Red Liberal hay liberales y conservadores, para que el nombre no induzca a confusión.
"5º La casilla no es un privilegio fiscal. Los acuerdos con la Santa Sede en materia económica no son un privilegio sino que suponen el desarrollo del espíritu de la Constitución. En ellos, el Estado se obliga a cooperar con la Iglesia."
La llamada casilla es un privilegio, puesto que sólo la puede tener la iglesia católica y romana, y no cualquier asociación de las miles registradas .
Por otra parte, ignoro si estos acuerdos son constitucionales, anticonstitucionales o aconstitucionales, pero está claro que no son de ninguna manera liberales.
Bueno, esto irá a opiniones. Supongo que cada uno tenemos la nuestra, pero creo que el creador y administrador de Red Liberal debería decir a modo de disclaimer en la web, al menos, que en Red Liberal hay liberales y conservadores, para que el nombre no induzca a confusión.
"5º La casilla no es un privilegio fiscal. Los acuerdos con la Santa Sede en materia económica no son un privilegio sino que suponen el desarrollo del espíritu de la Constitución. En ellos, el Estado se obliga a cooperar con la Iglesia."
La llamada casilla es un privilegio, puesto que sólo la puede tener la iglesia católica y romana, y no cualquier asociación de las miles registradas .
Por otra parte, ignoro si estos acuerdos son constitucionales, anticonstitucionales o aconstitucionales, pero está claro que no son de ninguna manera liberales.
"
En general un razonable conservadurismo hayeckiano me inclina a no protestar demasiado por los pequeños pagos que recibe una institucion nada hostil a la libertad que además sabe hacer mejor (y más barato) que el Gobierno muchas cosas que si no acabaría haciendo el Gobierno."
Bueno, eso de que la iglesia católica-romana es una institución "nada hostil a la libertad" no es una afirmación de ninguna manera cierta, porque depende de qué entendamos por libertad.
Actualmente la iglesia romana no condena la democracia, como hacía hasta hace bien poco, pero sí que encontramos ataques a la libertad.
Por ejemplo, la exigencia al Estado de que se le financie, mediante presiones, medios de comunicación de su propiedad, etc.
Por ejemplo, el acoso a ciudadanos por su orientación sexual, con manifestaciones inclusive.
Y así en varias ocasiones.
No me meto con que la iglesia romana y sus acólitos puedan manifestarse, evidentemente. Pero eso no quita que algunos pensemos que esa institución centenaria, que no milenaria, esté contra la libertad y a favor, única y exclusivamente de sí misma y de su subsistencia.
En general un razonable conservadurismo hayeckiano me inclina a no protestar demasiado por los pequeños pagos que recibe una institucion nada hostil a la libertad que además sabe hacer mejor (y más barato) que el Gobierno muchas cosas que si no acabaría haciendo el Gobierno."
Bueno, eso de que la iglesia católica-romana es una institución "nada hostil a la libertad" no es una afirmación de ninguna manera cierta, porque depende de qué entendamos por libertad.
Actualmente la iglesia romana no condena la democracia, como hacía hasta hace bien poco, pero sí que encontramos ataques a la libertad.
Por ejemplo, la exigencia al Estado de que se le financie, mediante presiones, medios de comunicación de su propiedad, etc.
Por ejemplo, el acoso a ciudadanos por su orientación sexual, con manifestaciones inclusive.
Y así en varias ocasiones.
No me meto con que la iglesia romana y sus acólitos puedan manifestarse, evidentemente. Pero eso no quita que algunos pensemos que esa institución centenaria, que no milenaria, esté contra la libertad y a favor, única y exclusivamente de sí misma y de su subsistencia.
Y, por cierto, creo que no hace falta ni mencionar los ataques a la libertad por parte de jesuitas y diversas órdenes. O la prohibición de entrada de misioneros a Israel porque Israel afirma que ayudan a los terroristas palestinos. O la nefasta influencia de la iglesia romana, que ha conllevado la falta de libertad, en Latinoamérica.
Uno de los puntos que demuestra que este asunto no parte de la razón sino de la visceralidad (y por lo tanto el debate es inútil de antemano) es la alusión en el debate a la posibilidad de un obispo de entrar en RedLiberal.
Aparte de la falta de entendimiento de lo que conlleva ser liberal, intentando burlarse de la condición de obispo como antiliberal, me ha llamado la atención esta otra afirmación:
or supuesto que un obispo podría participar en Red Liberal, siendo ésta lo que es hoy o lo que se supone era o fue, siempre y cuando sobre su liberalismo no tratara de imponer su doctrina, digo yo.
Y si trata de imponer su doctrina, siempre que esta sea liberal, tampoco dejará de ser liberal.
Hay una confusión enorme en este país: si eres católico eres antiliberal.
La verdad es que ya cansa. Hay católicos liberales, socialistas, falangistas, anarquistas, laicos y teocráticos. Y todos ellos, todos sin excepción, al igual que los ateos, agnósticos, o gente de otras religiones, de toda ideología y condición, intentan imponer sus doctrinas, al menos dentro de lo que les afecta directamente.
Es verdaderamente molesto partir en el debate de los prejuicios. Especialmente, cuando se basan en generalizaciones, siempre molestas, y en la mayor parte de los casos repugnantes.
Aparte de la falta de entendimiento de lo que conlleva ser liberal, intentando burlarse de la condición de obispo como antiliberal, me ha llamado la atención esta otra afirmación:
or supuesto que un obispo podría participar en Red Liberal, siendo ésta lo que es hoy o lo que se supone era o fue, siempre y cuando sobre su liberalismo no tratara de imponer su doctrina, digo yo.
Y si trata de imponer su doctrina, siempre que esta sea liberal, tampoco dejará de ser liberal.
Hay una confusión enorme en este país: si eres católico eres antiliberal.
La verdad es que ya cansa. Hay católicos liberales, socialistas, falangistas, anarquistas, laicos y teocráticos. Y todos ellos, todos sin excepción, al igual que los ateos, agnósticos, o gente de otras religiones, de toda ideología y condición, intentan imponer sus doctrinas, al menos dentro de lo que les afecta directamente.
Es verdaderamente molesto partir en el debate de los prejuicios. Especialmente, cuando se basan en generalizaciones, siempre molestas, y en la mayor parte de los casos repugnantes.
Como alguno no encuentra teocones en la RL, parece que se los tiene que inventar:
http://www.outono.net/elentir/?p=2751
Qué bajo está cayendo Iracundo, qué asquito...
http://www.outono.net/elentir/?p=2751
Qué bajo está cayendo Iracundo, qué asquito...
Elentir, estaría bien que hubieras leído el debate antes de dejar tu comentario. Digo yo.
«Y si trata de imponer su doctrina, siempre que esta sea liberal, tampoco dejará de ser liberal.»
Bueno, se ve que usted lee poco Ediciones Católicas, ¿no?
«Y si trata de imponer su doctrina, siempre que esta sea liberal, tampoco dejará de ser liberal.»
Bueno, se ve que usted lee poco Ediciones Católicas, ¿no?
"Bueno, se ve que usted lee poco Ediciones Católicas, ¿no?"
¿Hablan de imponer? No, no hablan, directamente imponen... espera ¿quién maneja el BOE? Sí, Ediciones Católicas.
Es que sois como sois. No salís del reflejo condicionado.
¿Hablan de imponer? No, no hablan, directamente imponen... espera ¿quién maneja el BOE? Sí, Ediciones Católicas.
Es que sois como sois. No salís del reflejo condicionado.
¿Es que nadie, entre todos sus compañeros, va a tomar en brazos al de la pataleta?
Aunque la que está realmente buena es Soraya... digo guau.
Aunque la que está realmente buena es Soraya... digo guau.
Como uno tiene una cita de Savater según el autor nada brillante por recordar la necesidad de un partido liberal laico, deberé meterme en este fregado aunque sólo sea por alusiones. Don Daniel, que no nos venda una moto: la iglesia ha perdido su financiación privilegiada después de un montón de años con un sistema lamentable que la propia iglesia ha consentido y deseado perpetuar. Que haya católicos perfectamente coherentes con un pensamiento liberal, no quiere decir que los representantes de la iglesia católica se destaquen por tener la misma coherencia. Es más, son de temer. Así que la casi necesidad de reclamar el laicismo como aspecto o como definición de neutralidad de las instituciones públicas e incluso de quienes creemos en la necesidad de que existan opciones políticas no izquierdistas que se dejen la agenda de la iglesia en casa, puede parecernos a algunos más bien perentoria a la vista de algunas posturas del partido que se postula como aspirante al voto de los liberales (que ya tiene). Teniendo como tiene la curia todo el derecho del mundo a defender las ideas que le dé le gana y a proclamarlas en público, está claro que los demás tenemos derecho a ver en ellas la larga mano del control social y de la imposición de una moral típicas de una larga tradición que no es que desee tener en cuenta, pero que como la historia está para aprender de ella. No se está en contra de educación de la ciudadanía porque sea, como es, un intento de adoctrinamiento, sino porque no me ponen la alfombra roja para hacer el mío propio. Se está en contra del matrimonio homosexual porque se desea imponer un concepto católico a toda la ciudadanía, cuando es obvio que nadie obliga a un católico a casarse en contra de sus convicciones. O, curiosamente, determinada curia tiene una sospechosa tendencia a identificar a dios y a la santísima trinidad con la patria: (sigo en un nuevo comentario)
(continúo) más curiosamente, lo hacen con la patria catalana, la vasca y la española, por si cabía duda de las relaciones entre nacionalismo y religión. Uno, que de ateo bastante y de con nada tiene el mismo asombro que usted ante la obsesión de determinados liberales por ponernos a la iglesia como paladín de libertades ora sí, ora no. Con un poco más de silencio (no con reclusión privada, sino con conformarse con trabajar para los que quieren seguirles y no para que todos seamos como ellos) seguramente no habría motivo para temer. Porque las sotanas no inspiran confianza a cualquiera que defienda la libertad. Sotanas de todas las religiones.
"Pues a mí me parece, "dlluis", que el Antonio Córdoba ese se queda corto contigo, macho"
¿Con los chistes sobre Aguirre?
Me gusta más el lloriqueo de Judas con pose de junker-proletario. Es totalitario hasta cuando se pone "digno".
¿Con los chistes sobre Aguirre?
Me gusta más el lloriqueo de Judas con pose de junker-proletario. Es totalitario hasta cuando se pone "digno".
Judas:
No, no he leído nunca Ediciones Católicas, ni sé cuál es su línea editorial. ¿Es el director de opinión de dicha publicación el mismo obispo que va a escribir en LD?
Qué manía...
¿Realmente cree que todo católico tiene la misma consideración del estado?
Sinceramente, no sé qué punto de que las generalizaciones son molestas no entendió.
No, no he leído nunca Ediciones Católicas, ni sé cuál es su línea editorial. ¿Es el director de opinión de dicha publicación el mismo obispo que va a escribir en LD?
Qué manía...
¿Realmente cree que todo católico tiene la misma consideración del estado?
Sinceramente, no sé qué punto de que las generalizaciones son molestas no entendió.
Estimado Elentir,
Agradecería que me contestara a estas preguntas, si tiene tiempo:
1. ¿Sigue estando usted a favor de un sueldo para las amas de casa (como Karol Wojtyla)? Hace unos años lo afirmó en un foro en el cual era moderador.
2. ¿Se autocalifica como conservador o como liberal?
3. ¿Cree que el Estado debe financiar, de cualquier manera (con casilla o sin casilla, voluntaria u obligatoria) a la iglesia católica-romana?
Saludos cordiales,
Baxter
Agradecería que me contestara a estas preguntas, si tiene tiempo:
1. ¿Sigue estando usted a favor de un sueldo para las amas de casa (como Karol Wojtyla)? Hace unos años lo afirmó en un foro en el cual era moderador.
2. ¿Se autocalifica como conservador o como liberal?
3. ¿Cree que el Estado debe financiar, de cualquier manera (con casilla o sin casilla, voluntaria u obligatoria) a la iglesia católica-romana?
Saludos cordiales,
Baxter
Bueno, no frecuento mucho estos lares, pero, ya que he llegado hasta aquí, no puedo por menos que dejar unas líneas de apoyo al buen multivac. Y también, por qué no, a elentir. Ýnimo, ambos tenéis razón. Recomiendo el siguiente artículo del ABC:
http://www.abc.es/20080321/toledo-toledo/cuentas-c...
A alguno también le convendría saber los siguientes datos:
http://www.nuestrasnoticias.org/Comentario274.htm
Un saludo muy cordial
http://www.abc.es/20080321/toledo-toledo/cuentas-c...
A alguno también le convendría saber los siguientes datos:
http://www.nuestrasnoticias.org/Comentario274.htm
Un saludo muy cordial
Totalmente de acuerdo. No debe haber privilegios para ninguna ...NINGUNA...organización privada. Y creo que la Iglesia debería renunciar a ellos, por cuestión de principios. Los titiriteros, como no tienen ni moral ni principios, seguramente pedirán para ellos lo que se le quite a la Iglesia. Vivir para ver.
«¿Es el director de opinión de dicha publicación el mismo obispo que va a escribir en LD?»
Espero que no, por dios!!
«¿Realmente cree que todo católico tiene la misma consideración del estado?»
No, gracias al cielo.
Ahora bien, ¿considera usted que la unidad de España como bien espiritual es culo o témporas?
Dodgson, sí, estoy llorando, pero de la risa. Por favor, no os paréis ahora.
Espero que no, por dios!!
«¿Realmente cree que todo católico tiene la misma consideración del estado?»
No, gracias al cielo.
Ahora bien, ¿considera usted que la unidad de España como bien espiritual es culo o témporas?
Dodgson, sí, estoy llorando, pero de la risa. Por favor, no os paréis ahora.
Judas:
¿Cuál de mis afirmaciones intentas rebatir con tus argumentos?
Por mucho que me esfuerzo, no alcanzo a comprender qué es lo que estás respondiendo de mis afirmaciones.
¿Puede un católico ser liberal e intentar imponer su doctrina (liberal por lo tanto)?
¿Cuál de mis afirmaciones intentas rebatir con tus argumentos?
Por mucho que me esfuerzo, no alcanzo a comprender qué es lo que estás respondiendo de mis afirmaciones.
¿Puede un católico ser liberal e intentar imponer su doctrina (liberal por lo tanto)?
Vaya, perdón, no sabía que se me estaba interrogando y tal.
No intento rebatir ninguna de tus afirmaciones, y menos con argumentos. Pero vamos, que si hay que explicarlo con un poco más de calma, se hace.
Un católico, un ateo, un musulmán si me apuras, puede tener las ideas políticas que considere adecuadas. El hecho religioso no tiene por qué marcar per se la ideologia de las personas, y así se encuentra que personas que se dicen fuera de la doctrina católica (léase Policronio) defienden posturas creyentes, por ejemplo.
Yo mismo soy sorprendentemente conservador en mi propia cuita. Lo importante, creo, es ser capaz de separar lo que te «hace sentir bien, chupi» de lo que te parece razonable: separar la propia decisión de lo que debe (debe) ser la sociedad.
De este modo, claro que un católico puede ser liberal, e incluso un obispo. Y claro que puede intentar imponer su doctrina. Lo que yo critico, en todo caso, es que trate de justificar su catolicismo como una rama del liberalismo, o que tache de antiliberal lo que, en puridad, es laico. O que, ya siendo quisquillosos en los términos, trate de «imponer» su doctrina en vez de defenderla con argumentos.
Por si hay que decirlo de una tercera forma: el problema no es que el católico pueda ser o no liberal, sino que el liberal pueda ser o no católico.
No intento rebatir ninguna de tus afirmaciones, y menos con argumentos. Pero vamos, que si hay que explicarlo con un poco más de calma, se hace.
Un católico, un ateo, un musulmán si me apuras, puede tener las ideas políticas que considere adecuadas. El hecho religioso no tiene por qué marcar per se la ideologia de las personas, y así se encuentra que personas que se dicen fuera de la doctrina católica (léase Policronio) defienden posturas creyentes, por ejemplo.
Yo mismo soy sorprendentemente conservador en mi propia cuita. Lo importante, creo, es ser capaz de separar lo que te «hace sentir bien, chupi» de lo que te parece razonable: separar la propia decisión de lo que debe (debe) ser la sociedad.
De este modo, claro que un católico puede ser liberal, e incluso un obispo. Y claro que puede intentar imponer su doctrina. Lo que yo critico, en todo caso, es que trate de justificar su catolicismo como una rama del liberalismo, o que tache de antiliberal lo que, en puridad, es laico. O que, ya siendo quisquillosos en los términos, trate de «imponer» su doctrina en vez de defenderla con argumentos.
Por si hay que decirlo de una tercera forma: el problema no es que el católico pueda ser o no liberal, sino que el liberal pueda ser o no católico.
Son casi las 19:00y Elentir aún no ha contestado mis preguntas, que hice hace más de 24 horas. Me pregunto si no lo hace por alguna circunstancia personal o porque sabe que la contestación a esas preguntas evidenciarían que no es liberal.
Lo que yo critico, en todo caso, es que trate de justificar su catolicismo como una rama del liberalismo, o que tache de antiliberal lo que, en puridad, es laico
En ocasiones hay quien llama laico a apartar toda idea proveniente del ámbito religioso del debate político y del ámbito legislativo. Eso no es laicidad, sino un ataque directo a la democracia.
Del mismo modo, como se ha indicado aquí, en incontables ocasiones se pretende eliminar toda subvención a la Iglesia por el hecho de ser cabeza de una confesión (y no por una oposición legítima a la existencia de subvenciones o por considerar inútil su labor). Eso de nuevo no es laicidad, sino arbitrariedad.
Estoy de acuerdo que es necesario eliminar los tratos de favor (como el cacareado caso de la casilla de la declaración de la renta). Creo que su condición de religión mayoritaria no debe aportarle prioridad frente a otras organizaciones.
Pero lo que es claro es que si la labor social de la Iglesia es la más importante en el territorio español, y siguen existiendo subvenciones para la ayuda social, es lógico que la Iglesia sea la mayor beneficiada de dichas subvenciones.
Del mismo modo que ser una religión no puede ser una excusa para obtener privilegios, tampoco debe serlo para perderlos.
Un saludo
PD: Yo no le había interrogado en ningún momento. Pero dado que no entendía sus respuestas preferí aclarame.
En ocasiones hay quien llama laico a apartar toda idea proveniente del ámbito religioso del debate político y del ámbito legislativo. Eso no es laicidad, sino un ataque directo a la democracia.
Del mismo modo, como se ha indicado aquí, en incontables ocasiones se pretende eliminar toda subvención a la Iglesia por el hecho de ser cabeza de una confesión (y no por una oposición legítima a la existencia de subvenciones o por considerar inútil su labor). Eso de nuevo no es laicidad, sino arbitrariedad.
Estoy de acuerdo que es necesario eliminar los tratos de favor (como el cacareado caso de la casilla de la declaración de la renta). Creo que su condición de religión mayoritaria no debe aportarle prioridad frente a otras organizaciones.
Pero lo que es claro es que si la labor social de la Iglesia es la más importante en el territorio español, y siguen existiendo subvenciones para la ayuda social, es lógico que la Iglesia sea la mayor beneficiada de dichas subvenciones.
Del mismo modo que ser una religión no puede ser una excusa para obtener privilegios, tampoco debe serlo para perderlos.
Un saludo
PD: Yo no le había interrogado en ningún momento. Pero dado que no entendía sus respuestas preferí aclarame.
Baxter: es que el amigo Elentir si no tiene el recurso del baneo o la posibilidad de censurar se vuelve mudo en poco tiempo...
"Eso no se lo cree ni usted" (Judas dixit, en referencia a la afirmación anterior de Unamuno sobre la cabida de liberal-progresistas en Red Liberal)
Judas, a ver si ahora resulta que los chicos de JJ.LL. o el propio David Ballota, por poner algún ejemplo, no van a poder ser considerados "liberal-progresistas".
Judas, a ver si ahora resulta que los chicos de JJ.LL. o el propio David Ballota, por poner algún ejemplo, no van a poder ser considerados "liberal-progresistas".
Por partes.
«Judas, a ver si ahora resulta que los chicos de JJ.LL. o el propio David Ballota, por poner algún ejemplo, no van a poder ser considerados "liberal-progresistas".»
Hombre, y va usted y me cita mis dos blogs favoritos de RL, de personas que dicen activamente que éstos (¿hace falta nombrar?) son fascistas. Que llaman a no leerlos. Por supuesto. Pero califíquelos usted de izquierdistas en según qué sitios, y repito que las capturas de pantalla quedarán preciosas.
imore.
Fíjese lo que le digo: yo no. Tengo como la menos mala sociedad posible la que se basa precisamente en nuestros valores judeocristianos occidentales. Lo único que quiero es «exprimir» el valor auténtico de esa ideología, desechando lo que no puede ser compartido por todos (esto es, el matiz religioso) y manteniendo una ética laica de marcado carácter occidental. Hacer un máximo común divisor. Y no porque no me caiga bien la ICAR, que eso es irrelevante, sino porque como ya he dicho las creencisa son cosas muy mutables y circunstanciales, y creo en los marcos polivalentes.
Y precisamente opino así porque creo que, aunque actuando de tal manera se iría «contra la democracia» pues una mayoría de ciudadanos son católicos, creo que una democracia no es verdaderamente digna de ser superior a una dictadura si no va acompañada de un adjetivo: humanista (otros le añaden liberal, es lo mismo). Esto es, que una mayoría no imponga porque sí algo a una minoría. Auqnue sea algo tan coyunturalmente bueno como acuerdos con iglesias razonables.
Sus tres últimos párrafos los firmaría sin problema. Entra poco en otro tipo de privilegios aparte de los económicos, pero los firmaba.
Y perdone el tono anterior. A veces me cuesta distinguir debate de juego con según que ruido de fondo.
Un saludo.
«Judas, a ver si ahora resulta que los chicos de JJ.LL. o el propio David Ballota, por poner algún ejemplo, no van a poder ser considerados "liberal-progresistas".»
Hombre, y va usted y me cita mis dos blogs favoritos de RL, de personas que dicen activamente que éstos (¿hace falta nombrar?) son fascistas. Que llaman a no leerlos. Por supuesto. Pero califíquelos usted de izquierdistas en según qué sitios, y repito que las capturas de pantalla quedarán preciosas.
imore.
Fíjese lo que le digo: yo no. Tengo como la menos mala sociedad posible la que se basa precisamente en nuestros valores judeocristianos occidentales. Lo único que quiero es «exprimir» el valor auténtico de esa ideología, desechando lo que no puede ser compartido por todos (esto es, el matiz religioso) y manteniendo una ética laica de marcado carácter occidental. Hacer un máximo común divisor. Y no porque no me caiga bien la ICAR, que eso es irrelevante, sino porque como ya he dicho las creencisa son cosas muy mutables y circunstanciales, y creo en los marcos polivalentes.
Y precisamente opino así porque creo que, aunque actuando de tal manera se iría «contra la democracia» pues una mayoría de ciudadanos son católicos, creo que una democracia no es verdaderamente digna de ser superior a una dictadura si no va acompañada de un adjetivo: humanista (otros le añaden liberal, es lo mismo). Esto es, que una mayoría no imponga porque sí algo a una minoría. Auqnue sea algo tan coyunturalmente bueno como acuerdos con iglesias razonables.
Sus tres últimos párrafos los firmaría sin problema. Entra poco en otro tipo de privilegios aparte de los económicos, pero los firmaba.
Y perdone el tono anterior. A veces me cuesta distinguir debate de juego con según que ruido de fondo.
Un saludo.
Sólo queda un detalle por aclarar:
Esto es, que una mayoría no imponga porque sí algo a una minoría
¿Cuándo la base última de una opción legilativa no es un porque sí?
Esto es, que una mayoría no imponga porque sí algo a una minoría
¿Cuándo la base última de una opción legilativa no es un porque sí?
No tengo el gusto de conocer a elentir, pero, por lo que leo, me da la impresión de que si no contesta a gente como baxter o iracundo no es por falta de argumentos (que le sobran), sino por seguir el consejo evangélico de Mt 7,6.
«¿Cuándo la base última de una opción legilativa no es un porque sí?»
Es mi propia ceguera idealista: ya sabes, Estado como suma de voluntades y tal. En la práctica, sí, es un porque sí. Pero mejor un «porque sí» aceptable.
fredense.
Comprendo que no responda a Iracundo, o a mí. Yo no quiero que me responda, quiero que sepa que confundir asesinado (Isaías Carrasco) con asesino (etarra) y mentir («no queda rastro en el blog») no puede ser el camino. Y que enrocándose en su castillo baneando gente pero sin responder a sus propias palabras porque un «progre» es quien se las señala sólo demuestra infantilismo. Fíjate, si en mi casa dijeran alguna barbaridad y Elentir me avisara yo se lo agradecería en vez de filtrar su IP. Pero cada uno es como es.
Pero, ¿a Baxter? No sé, Baxter, danos un enlace o algo a los restos de las pruebas y así, al menos, leemos lo que haya tenido Elentir que decir en el pasado.
Es mi propia ceguera idealista: ya sabes, Estado como suma de voluntades y tal. En la práctica, sí, es un porque sí. Pero mejor un «porque sí» aceptable.
fredense.
Comprendo que no responda a Iracundo, o a mí. Yo no quiero que me responda, quiero que sepa que confundir asesinado (Isaías Carrasco) con asesino (etarra) y mentir («no queda rastro en el blog») no puede ser el camino. Y que enrocándose en su castillo baneando gente pero sin responder a sus propias palabras porque un «progre» es quien se las señala sólo demuestra infantilismo. Fíjate, si en mi casa dijeran alguna barbaridad y Elentir me avisara yo se lo agradecería en vez de filtrar su IP. Pero cada uno es como es.
Pero, ¿a Baxter? No sé, Baxter, danos un enlace o algo a los restos de las pruebas y así, al menos, leemos lo que haya tenido Elentir que decir en el pasado.
Estoy de acuerdo, Judas, con tu respuesta. Tu posición no deja de ser un porque sí. Sólo falta añadir que la suma de voluntades nunca se hará (salvo que aceptemos la existencia de voluntades universales) sin la existencia de alguna resta. La base religiosa no es un caso especial. Es el caso tipo.
Por eso, porque considero que la democracia justamente debe decidir cuales son los porque sí aceptables, veo antidemocrático eliminar las bases que no me parecen aceptables, no ya de la legislación, sino del propio debate.
Aparte, creo que eliminar a Dios del debate, al contrario de lo que parece extenderse en la actualidad, únicamente empobrece el mismo.
Así, me parece perfecto que se pretenda legislar al margen del hecho religioso. Lo que no es aceptable es que se pretenda acallar por ley a los que no lo ven así. Como dije, eso no es laicismo, sino discriminación antidemocrática.
Un saludo
Por eso, porque considero que la democracia justamente debe decidir cuales son los porque sí aceptables, veo antidemocrático eliminar las bases que no me parecen aceptables, no ya de la legislación, sino del propio debate.
Aparte, creo que eliminar a Dios del debate, al contrario de lo que parece extenderse en la actualidad, únicamente empobrece el mismo.
Así, me parece perfecto que se pretenda legislar al margen del hecho religioso. Lo que no es aceptable es que se pretenda acallar por ley a los que no lo ven así. Como dije, eso no es laicismo, sino discriminación antidemocrática.
Un saludo
No tengo el gusto de conocer a elentir, pero, por lo que leo, me da la impresión de que si no contesta a gente como baxter o iracundo no es por falta de argumentos (que le sobran), sino por seguir el consejo evangélico de Mt 7,6.
Como usted sabrá, ese versículo se refiere a no impartir doctrina cristiana con los paganos o con gente que la desprecia. Yo, por mi parte, sigo este consejo cuando evangelizo a mis conocidos.
Ahora bien, en este caso no se puede aplicar este versículo, puesto que Elentir no está evangelizando a nadie, sino defendiendo unos privilegios de una casta sacerdotal, los cuales fueron condenados por el Señor Jesús en innumerables pasajes que usted ya conocerá.
En fin, bien dice la Biblia cuando afirma: "cada uno hacía lo que bien le parecía" (Jue, 21:25), porque se dedican los ignorantes a citar la Biblia cuando no toca.
Como usted sabrá, ese versículo se refiere a no impartir doctrina cristiana con los paganos o con gente que la desprecia. Yo, por mi parte, sigo este consejo cuando evangelizo a mis conocidos.
Ahora bien, en este caso no se puede aplicar este versículo, puesto que Elentir no está evangelizando a nadie, sino defendiendo unos privilegios de una casta sacerdotal, los cuales fueron condenados por el Señor Jesús en innumerables pasajes que usted ya conocerá.
En fin, bien dice la Biblia cuando afirma: "cada uno hacía lo que bien le parecía" (Jue, 21:25), porque se dedican los ignorantes a citar la Biblia cuando no toca.
Pero, ¿a Baxter? No sé, Baxter, danos un enlace o algo a los restos de las pruebas y así, al menos, leemos lo que haya tenido Elentir que decir en el pasado.
Es una pena porque en el foro de HazteOir algunos hilos los borran con el paso del tiempo. Pero por casualidad queda uno de Elentir en que muestra el apoyo (nada liberal, por cierto) a las ayudas a amas de casa.
Mensaje:
http://www.noticiaspyme.com/sec/sec.eco ... n=1&ids=12
El Gobierno ha descartado extender "en el momento actual" la paga de 100 euros mensuales a las madres con hijos menores de tres años que no tengan empleo, tal y como había propuesto hace unos meses el ministro de Trabajo y Asuntos Sociales, Jesús Caldera.
Dicen que podrían estudiarlo para el 2006, pero no hay nada en firme.
Se ve que el PSOE sólo gobierna para los homosexuales, pero no para las madres que son amas de casa, que son mucho más numerosas. ¿Es éste el "Gobierno para todos" que prometía ZP? Han mentido a sus votantes. Desde HazteOir.org se felicitó al PSOE por asumir esa propuesta que ahora han incumplido. Creo que habrá que denunciar este incumplimiento lo mismo que felicitamos esa propuesta. ¿Qué os parece?
http://www.hazteoir.org/foro/viewtopic.php?p=54971...
____
Cada cual que saque sus conclusiones.
Saludos cordiales,
Baxter
Creo que es la iglesia la que debería indemnizarnos todos por los siglos en que ha ejercido su tiranía, en el libro de Escudero, no dejan tan bien la acumulación patrimonial de la iglesia como recoge Daniel, eran frecuentes las coacciones, y se utilizaba el miedo irracional al más allá, la coacción ultraterrenal.
La iglesia era uno de los estamentos privilegiados del antiguo régimen, y ejercía el control de la moral y el derecho en régimen de cuasimonopolio, sólo falta que ahora vayan de víctimas.
VIVA MENDIZÝBAL.
La iglesia era uno de los estamentos privilegiados del antiguo régimen, y ejercía el control de la moral y el derecho en régimen de cuasimonopolio, sólo falta que ahora vayan de víctimas.
VIVA MENDIZÝBAL.
No se admiten ya más comentarios.