liberalismo.org
Portada » Bitácoras » 1812 » Por qué el cambio a 110km/h es totalitario

28 de Febrero de 2011

« Por fin | Principal | La UE nos encarece los seguros a todos »

1812
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera

Por qué el cambio a 110km/h es totalitario

Entre las gentes que gustan de apoyar al Gobierno aunque haga cosas que les joden a ellos y a todos los demás, un argumento popular es decir que es ridículo decir que limitar la velocidad máxima a 120 no es prohibicionista y ponerla a 110 sí.

Bueno, lo cierto es que hay organizaciones que llevan tiempo intentando que se eleve a 140 esa velocidad, pero dejando eso aparte hay que saber diferenciar un poco entre las medidas que restringen nuestras libertades. Si se hace por nuestra seguridad, malo; si se hace por la de terceros puede ser incluso bueno siempre que tenga un efecto cierto y no se tome un efecto hipotético o mínimo como excusa. Pero lo que no puede admitirse y, sí, es prohibicionista y totalitario, es aprobar prohibiciones para cambiar nuestros hábitos de consumo.

Obligarte a comer patatas en lugar de un filete porque así te ahorras un dinerillo no es tarea del Gobierno. Tampoco el obligarte a ir a más o menos velocidad para ahorrar. A quien eso le parece bien le parecerá también bien que nos quiten la mitad del sueldo a primeros de mes para ingresarlo en una cuenta de ahorro, ¿no? Al fin y al cabo, es el mismo principio.

ACTUALIZACIÓN: Aquí lo explican mejor que yo.


Comentarios

 
El error es calificar la medida como totalitaria. En esencia, si las carreteras son “de todos” (ojo que no es me que guste, es que ahora es así) quien tiene que gestionar lo común toma decisiones conforma a lo que piensa y, se supone que, apoyado en quienes lo han elegido. Eso es un principio que no se cambia nada más que cambiando las propiedades. El método de la democracia es asín, no hay más.

Lo correcto sería denunciar, por un lado, la mentira. No es cierto que se vayan a ahorrar ni esas cantidades, ni, lo más seguro, ninguna. Por otro y puesto que ya denunciamos que es mentira, negar la afirmación de que eso es bueno o malo para el país. El combustible no lo paga “el país” lo paga el que lo consume. Y de paso, el Estado se beneficia puesto que la mayoría de los impuestos son proporcionales al precio y no una tasa fija.

Y por último no pensemos que esto es una “medida” ni para ahorrar ni para salvar vidas. Es una medida para crear confusión, y para someter a los propios a una tensión en defensa de “Sus Valores” de manera que no decaigan en el apoyo al líder o al partido. Muchos días me tengo que enfrentar a personas dizque progresistas que se niegan ni tan siquiera a debatir sobre cualquier particular de las muchas tropelías que está cometiendo El Partido porque se niegan ni tan siquiera a cuestionar ni su validez ni a otorgarte el derecho a la duda, la tuya, y ni, mucho menos, la suya. No pueden sentir duda de “El Partido.

Es un mecanismo de autoafirmación sectaria al que se le está sometiendo a su electorado con el que, pretenden, igualmente, desviar la atención sobre la gravedad de las cifras económicas y sociales, sobre todo del paro.

Enviado por el día 28 de Febrero de 2011 a las 17:31 (1)
Te concedo que lo de totalitario es demasiado fuerte: estoy banalizando el totalitarismo de verdad y lo siento. En todo caso refleja una mentalidad de tipo totalitario, la del que considera que el poder sirve para obligar a los ciudadanos a trabajar para el bien del Estado.

Verás que critico la justificación, que es lo que lleva a criticar la medida como prohibicionista. Si hubieran dicho que es para salvar vidas, se criticaría también, pero estaríamos en otra discusión y con adjetivos distintos.

No creo, en cualquier caso, que esto se haga para despistar. El que está en el paro sigue en él. Se pueden emplear estas cosas para desviar la atención de cosas concretas, especialmente si o afectan al día a día de la gente. Por ejemplo, el chivatazo. Pero dudo que lo hagan por eso, porque esto joroba a la gente mucho más que el chivatazo, desgraciadamente.
Enviado por el día 28 de Febrero de 2011 a las 22:54 (2)
Pons dijo cuando conoció la noticia que era una medida estalinista. Era más correcto.

Lo es porque es una medida que hace de comportamientos individuales, cada uno gasta lo que quiere o lo que puede, dañinos para el conjunto que es un bien superior y que ellos, los estalinistas, el PSOE, son los encargados de velar por el bien común. Se trata de limitar al individuo en beneficio del colectivo.

Esa es la razón ideológica del asunto.

Te digo lo de despistar pero es una consecuencia. El fondo es lograr que las bases, las que están que no saben qué hacer, tengan argumentos de referencia para defender lo que el partido dice por el bien común. Es una medida orientada a las bases para aglutinarlas en pos del ideario anti individualista y prosocialista. Pro colectivista.
Enviado por el día 1 de Marzo de 2011 a las 08:38 (3)
No había leído el comentario de Cristina en Heterodoxias... pero mantengo lo dicho.

Máxime si lo del ahorro es mentira y lo de las vidas... dudoso cuanto menos.
Enviado por el día 1 de Marzo de 2011 a las 08:42 (4)
Bueno, yo a lo que apunto es al comentario de Mercedes a la anotación de Cristina.

¿Estalinista no es totalitario?
Enviado por el día 1 de Marzo de 2011 a las 15:22 (5)
Noooo !!


Es la dictadura del proletariado...

No es lo mismo.
Enviado por el día 1 de Marzo de 2011 a las 16:36 (6)

No se admiten ya más comentarios.