8 de Noviembre de 2004

Hoy El Mundo destacaba en portada que un piso en Vitoria tiene empadronados 45 inmigrantes que ni siquiera viven en España. De esta manera una vez trascurrido el periodo de seis meses, los extranjeros pueden regularizar su situación aquí y solicitar beneficios que hasta ese momento no tenían. Este fenómeno no es novedoso y se calcula, según el mismo artículo, que existen unos 100.000 extranjeros que se encuentran en esta situación y esto es un fraude de ley. Pero no nos escandalicemos, esta situación es perfectamente predecible y a ella ayudan muchas razones. Evidentemente, cada persona es un mundo y sus circunstancias se mezclan dando lugar a complejas realidades, escenarios que los medios de comunicación simplifican en artículos de interés social o reportajes con impactantes imágenes de pateras hundidas o viviendas infrahumanas. No pretendo hablar de todas las causas de este comportamiento, eso se lo dejo a psicólogos, sociólogos, asistentes sociales y 'oenegés' que sabrán mucho más que yo pero sí voy a destacar las que para mí son más determinantes.

En primer lugar el concepto de inmigración es muy diferente al clásico. Desde el siglo XVI hasta principios del XX los que decidían emigrar a tierras mejores lo hacían en la mayoría de los casos para no volver. Hasta bien entrado el XX, la carta, que tardaba en llegar tanto como el inmigrante, era el único contacto con los familiares y amigos dejados atrás. Los emigrantes tenían que adaptarse a las sociedades que llegaban si no querían morir de asco o convertirse en marginados. Su cultura era transformada pero tampoco es que se perdiera, simplemente se incorporaba a la nueva sociedad si había un grupo suficientemente numeroso. También había cierto espíritu de superación, de crear algo mejor de lo que tenían en sus países natales. Los irlandeses que llegaron a Estados Unidos tras la hambruna de su país se encontraron haciendo labores que hasta su llegada habían sido hechas por esclavos negros y por negros liberados pero en estratos sociales bajos. Esto creó un nuevo poso de racismo en el Estados Unidos decimonónico.

Hoy la cosa cambia, los medios de transporte permiten a los inmigrantes ir y venir, si los ingresos lo permiten, varias veces al año. Internet y otros tipos de telecomunicaciones permiten hablar incluso ver a parientes y amigos aunque estén a miles de kilómetros. Ya no hay necesidad de esa adaptación a la sociedad, estás trabajando lejos pero estás en contacto directo con los tuyos. Cierto es que no todos los países pueden permitirse este contacto, sobre todo si están en guerra pero otros muchos, por ejemplo los americanos, sí. Esto lleva a que la cultura y las costumbres se pueden mantener y preservar sin apenas mezcla. Pero si la cultura huésped y la cultura del hospedado tienen puntos de fricción, como en el caso del Islam, la cosa se complica. En muchos caso la inmigración se traduce en que la gente llega a España o a Francia o a Alemania, gana dinero, manda parte a sus países, viven de lo que les queda y del estado de bienestar: viviendas, educación y sanidad públicas y luego en muchos casos vuelven a su país. No hacen sociedad, sólo buscan recursos.

La cultura me lleva al segundo punto, hemos creado una corrección política que supone que la diversidad cultural es positiva y eso también supone un problema. Las culturas están basadas en antiguas creencias, conocimientos y prácticas, en algunos casos incluso ancestrales, que han generado las diferentes sociedades. Pero los valores de unas no tiene porque comulgar con los de otras. El progresismo de salón que sólo entra en contacto con estos colectivos en pocos y elegidos momentos, unido a cierto idealismo que choca con la realidad, ha llevado a crear la curiosa sensación de que los problemas de estos pueblos son propiciados por la cultura dominante, la occidental, y que están llenos de valores que nosotros hemos perdido. Hay una permisividad de políticos y administración que generan tensiones entre colectivos que sí están en contacto por lo que se manifiestan fenómenos de racismo, xenofobia o cualquier otro conflicto social.

Esto me lleva al tercer punto que quiero destacar, la responsabilidad de la administración. Los políticos electos no se pueden permitir estos conflictos y compran votos "arrimando el hombro" al más débil, al menos dan esa imagen. Este comportamiento se transmite hacia la administración y el funcionario, bien por que no cumple con su labor de forma adecuada, bien porque la complejidad burocrática es difícil incluso para él, bien porque recibe órdenes directas de estos políticos, no cumple con su responsabilidad y a pesar de todo, nadie es despedido, nadie es expedientado, nadie es siquiera apercibido. Este mismo caso que plantea El Mundo hubiera sido imposible si los funcionarios de turno se hubieran dado cuenta que cuarenta y cino personas en un piso es una situación imposible. Y eso se pudo ver cuando alguno de estos cuarenta y cinco fue a empadronarse. Pero claro, no era el cometido del de la ventanilla, aquí nadie se sale del guión, esto no es la empresa privada. Por otra parte, muchos de los inmigrantes vienen de sociedades donde este tipo de chanchullo está a la orden del día, donde la corrupción es cotidiana por lo que están acostumbrados a estas prácticas sin necesidad de que las consideren negativas o impropias.

El cuarto y último punto son los medios de comunicación que en su mayoría perciben a los grupos de inmigrantes como víctimas de los explotadores occidentales, como personas llenas de virtudes y carentes de defectos, que sólo se manifiestan cuando son corrompidos por esta sociedad egoísta en que la que vivimos. Los delitos en que se ven envueltos, la crudeza que incluyen violencia extrema, secuestros express, violencia doméstica son tratados con mucho cuidado, desvinculándolos de la nacionalidad para mantener inmaculado el tópico. La mayoría de los medios viven de esta corrección política más basada en la ideología y el interés empresarial que en la realidad. En vez de tratar cada caso de forma individual, que sería lo lógico, lo agregan todo en un único colectivo intocable.

El resultado es que el estado de bienestar cada vez cuesta más, que cada vez hay más personas que buscan la picaresca, que las personas exigen más sin saber siquiera de dónde viene lo que reciben, que los políticos de turno no se pueden permitir desmontarlo y que otros colectivos más mayoritarios pero especialmente afectados se empiezan a enfadar y a actuar al margen de la ley porque la ley no solo no les ampara sino que les discrimina. Y dentro de unos años será un serio peligro.