2 de Abril de 2005
« ¿Qué es un neoconservador? | Principal | Bélgica e Irlanda, fracaso y éxito »
Bitácora de Alberto Illán Oviedo
La privatización del agua, y los pobres
Russell Roberts ha leído para quienes leemos Café Hayek un estudio que se plantea el impacto de la privatización del agua en la mortalidad infantil. Como sabemos, el agua es un verdadero problema mundial, especialmente en los países más pobres. Los datos de muertes anuales asociados a carencia de agua o falta de acceso a un agua consumible son escalofriantes, de nada menos que 12 millones de personas al año. Parece un número muy alto incluso teniendo en cuenta que el 97% del recurso está en manos del Estado y que poco bueno nos podemos esperar de eso. Y que el agua es un recurso básico, aunque no me guste utilizar esta terminología precientífica.
Pero vamos al estudio. Se ha desarrollado en el programa de privatización de agua más importante, que por motivos que desconozco se ha desarrollado en Argentina, en la década de los 90'. Allí,
Esto es lógico. Cuando se tiene más riqueza, se cuentan con más medios para subsanar otras carencias, como por ejemplo la de la falta de agua potable, o la existencia de aguas insalubres. Se dice que los servicios básicos deben serle arrebatados al mercado porque tienen una mayor importancia en la vida de las familias pobres. Pero es justamente al revés. Precisamente porque los servicios básicos son de mayor importancia para los pobres, si tenemos algún interés en su bienestar, tenemos que asegurarnos de que esos servicios serán provistos por el mercado.
Otro apunte importante, que se aclara desde el último punto citado:
Pero vamos al estudio. Se ha desarrollado en el programa de privatización de agua más importante, que por motivos que desconozco se ha desarrollado en Argentina, en la década de los 90'. Allí,
Utilizando la variación de la propiedad del agua en el tiempo y en el espacio generada por el proceso de privatización, encontramos que la mortalidad infantil cayó un 8% en las áreas que han privatizado sus servicios de agua y que el efecto fue mayor (26%), en las áreas más pobres.
Esto es lógico. Cuando se tiene más riqueza, se cuentan con más medios para subsanar otras carencias, como por ejemplo la de la falta de agua potable, o la existencia de aguas insalubres. Se dice que los servicios básicos deben serle arrebatados al mercado porque tienen una mayor importancia en la vida de las familias pobres. Pero es justamente al revés. Precisamente porque los servicios básicos son de mayor importancia para los pobres, si tenemos algún interés en su bienestar, tenemos que asegurarnos de que esos servicios serán provistos por el mercado.
Otro apunte importante, que se aclara desde el último punto citado:
hemos comprobado la validez de estas estimaciones utilizando causas específicas de mortalidad. Mientras que la privatización está relacionada con reducciones significativas en muertes relacionadas con infecciones de parásitos, no guarda correlación con muertes que no tengan relación con las condiciones del agua.
Comentarios
En la ciudad que yo vivo, Santa Cruz de la Sierra, el servicio de agua es privado desde hace más de 35 años. Funciona muy bien.
Precisamente necesitaba un punto a favor de privatizar el agua para terminar de contrarrestar dos articulos que salieron en contra y se distribuyeron en la red de profesores de mi universidad. ¡Gracias!
Si es que es evidente: el agua privatizada es más sana, hasta le añaden vitaminas!
Para quien sepa de qué va la cosa, no es más que la falacia típica de confundir correlación con causalidad. Es elemental pero parece que en el café Hayek estas sutilezas no se llevan.
Para quien sepa de qué va la cosa, no es más que la falacia típica de confundir correlación con causalidad. Es elemental pero parece que en el café Hayek estas sutilezas no se llevan.
¿Con qué todo es cuestión de casualidad cuando el sistema privado funciona bien en el servicio del agua? Qué sutil, iorov.
Pero tal sistema privado generalmente reemplaza al sistema estatal del agua y no por casualidad, sino más bien cuando el otro dio ya muchas pruebas de que no funciona bien.
Pero tal sistema privado generalmente reemplaza al sistema estatal del agua y no por casualidad, sino más bien cuando el otro dio ya muchas pruebas de que no funciona bien.
tranquilocomp,
Tienes que aplicarte más y leer con cuidado. He escrito "causalidad", no casualidad.
¿Sabes cuál es la diferencia entre correlación y causalidad, o es que hablas por casualidad?
Tienes que aplicarte más y leer con cuidado. He escrito "causalidad", no casualidad.
¿Sabes cuál es la diferencia entre correlación y causalidad, o es que hablas por casualidad?
Iorov, si te parece, apliquemos la lógica discursiva que mencionabas. Si tú afirmas que los efectos positivos después de la privatización del agua no muestran «causalidad» en relación a dicha privatización, eso sólo puede significar que tales efectos positivos están asociados a la privatización previa por mera «casualidad».
Más aún, según la lógica discursiva de tu comentario, los efectos positivos de la privatización del agua serían siempre ejemplos de correlaciones casuales.
Por supuesto, en mi lógica discursiva, «correlación» está muy ligado a «causalidad» y fíjate que es en el sentido de causalidad que se utiliza el término «correlación» en la última cita del artículo de José Carlos.
No tengas pena, es difícil.
Por supuesto, en mi lógica discursiva, «correlación» está muy ligado a «causalidad» y fíjate que es en el sentido de causalidad que se utiliza el término «correlación» en la última cita del artículo de José Carlos.
No tengas pena, es difícil.
Tu tampoco te aflijas, confundir correlación con causalidad es una falacia muy común, en la que veo que te reafirmas y de la que también "acusas" a JCR, lo cual, por supuesto, es verdad, ya que él también suele caer a menudo en la misma falacia. Lo que ya no es tan común es persistir en el error, sin entender ni analizar la falacia, una vez te la señalan. A eso se le llama obcecación o ignorancia.
Ah! Y que yo no te dé o no quiera darte, porque paso de repetir una y otra vez lo elemental, mi interpretación de la "correlación" de la que habláis, no quiere decir que vuestra explicación sea correcta ... obviously.
Sólo te diré que afirmar "que los efectos positivos después de la privatización del agua no muestran «causalidad» en relación a dicha privatización ... sólo puede significar que tales efectos positivos están asociados a la privatización previa por mera «casualidad»" es otro razonamiento falaz. Se llama "falsa disyuntiva", porque hay otras posibles explicaciones que por lo que veo ignoras: por ejemplo que haya una causa común a ambos fenómenos. En este caso ambas circunstancias se dan simultáneamente sin que una sea "consecuencia" de la otra. Y hay también otras explicaciones para demostrar que "correlación" no equivale a "causalidad", pero mejor búscalas en un libro que así aprendes con tu propio esfuerzo, lo cual es preferible a que te "soplen" la solución.
Y si JCR o sus citas las usan, como dices, como equivalentes, están en un error, como una mera consulta al diccionario demuestra. Las palabras tienen un significado y no se les puede atribuir otro caprichosamente.
Ah! Y que yo no te dé o no quiera darte, porque paso de repetir una y otra vez lo elemental, mi interpretación de la "correlación" de la que habláis, no quiere decir que vuestra explicación sea correcta ... obviously.
Sólo te diré que afirmar "que los efectos positivos después de la privatización del agua no muestran «causalidad» en relación a dicha privatización ... sólo puede significar que tales efectos positivos están asociados a la privatización previa por mera «casualidad»" es otro razonamiento falaz. Se llama "falsa disyuntiva", porque hay otras posibles explicaciones que por lo que veo ignoras: por ejemplo que haya una causa común a ambos fenómenos. En este caso ambas circunstancias se dan simultáneamente sin que una sea "consecuencia" de la otra. Y hay también otras explicaciones para demostrar que "correlación" no equivale a "causalidad", pero mejor búscalas en un libro que así aprendes con tu propio esfuerzo, lo cual es preferible a que te "soplen" la solución.
Y si JCR o sus citas las usan, como dices, como equivalentes, están en un error, como una mera consulta al diccionario demuestra. Las palabras tienen un significado y no se les puede atribuir otro caprichosamente.
Primero, yo no acusé a nuestro autor de nada. Me referí solamente a la segunda cita que JCR puso. No deberías cometer tú aquella falta de atribuir al otro palabras que no ha escrito. Y lo haces dos veces. A continuación la segunda:
Iorov:
«Y si JCR o sus citas [!] las usan, como dices, como equivalentes, están en un error, como una mera consulta al diccionario demuestra.»
Consulta tu diccionario, qué estén bien ligados, como yo dije, no significa que son equivalentes. En inglés:
cor·re·la·tion (kôr”…-l³“sh…n, k¼r”-) n. 1. A causal, complementary, parallel, or reciprocal relationship, especially a structural, functional, or qualitative correspondence between two comparable entities: a correlation between drug abuse and crime. Fuente: American Heritage Dictionary.
En tu tercer párrafo entras en un remolino de errores de lógica discursiva mientras te sales del tema. Después de leerlo uno se pregunta:
¿Cuál será esa causa en común que decarta la causalidad entre la privatización del agua y los efectos positivos subsiguientes pero que sí implica un efecto de «correlación» (según la definición expuesta del diccionario)?
Fíjate que al salirte del tema mundano incluso te desligas de la supuesta correlación entre esos dos factores. Fíjate en el diccionario.
Pero el tema del artículo es simplemente que hay señales claras de que la privatización del agua ayuda a los pobres en particular. Es lo que se afirma especificamente. Uno puede negar eso pero sin «falsas disyuntivas» por favor.
Iorov:
«Lo que ya no es tan común es persistir en el error, sin entender ni analizar la falacia, una vez te la señalan. A eso se le llama obcecación o ignorancia.»
De acuerdo. Puede también que haya una falta de lógica discursiva.
Iorov:
«Y si JCR o sus citas [!] las usan, como dices, como equivalentes, están en un error, como una mera consulta al diccionario demuestra.»
Consulta tu diccionario, qué estén bien ligados, como yo dije, no significa que son equivalentes. En inglés:
cor·re·la·tion (kôr”…-l³“sh…n, k¼r”-) n. 1. A causal, complementary, parallel, or reciprocal relationship, especially a structural, functional, or qualitative correspondence between two comparable entities: a correlation between drug abuse and crime. Fuente: American Heritage Dictionary.
En tu tercer párrafo entras en un remolino de errores de lógica discursiva mientras te sales del tema. Después de leerlo uno se pregunta:
¿Cuál será esa causa en común que decarta la causalidad entre la privatización del agua y los efectos positivos subsiguientes pero que sí implica un efecto de «correlación» (según la definición expuesta del diccionario)?
Fíjate que al salirte del tema mundano incluso te desligas de la supuesta correlación entre esos dos factores. Fíjate en el diccionario.
Pero el tema del artículo es simplemente que hay señales claras de que la privatización del agua ayuda a los pobres en particular. Es lo que se afirma especificamente. Uno puede negar eso pero sin «falsas disyuntivas» por favor.
Iorov:
«Lo que ya no es tan común es persistir en el error, sin entender ni analizar la falacia, una vez te la señalan. A eso se le llama obcecación o ignorancia.»
De acuerdo. Puede también que haya una falta de lógica discursiva.
No tengo tiempo para seguir estos embrollos y además está muy bien explicado en un montón de sitios. Basta con que busques "correlation+causality+fallacy" en Google, por ejemplo:
Correlation implies causation (logical fallacy)
O si lo preferies puedes buscar por el nombre de la falacia en latin: cum hoc ergo propter hoc, con esto, por tanto debido a ello.
Correlation implies causation (logical fallacy)
O si lo preferies puedes buscar por el nombre de la falacia en latin: cum hoc ergo propter hoc, con esto, por tanto debido a ello.
cor·re·la·tion (kôr”…-l³“sh…n, k¼r”-) n. 1. A causal, complementary, parallel, or reciprocal relationship, especially a structural, functional, or qualitative correspondence between two comparable entities: a correlation between drug abuse and crime. Fuente: American Heritage Dictionary.
Te mató el American Heritage Dictionary. ;)
Te mató el American Heritage Dictionary. ;)
Lo que te mata a tí es usar malos diccionarios, de esos que se utilizan en primaria.
Merriam-Webster Dictionary:
Correlation
1 : the state or relation of being correlated; specifically : a relation existing between phenomena or things or between mathematical or statistical variables which tend to vary, be associated, or occur together in a way not expected on the basis of chance alone
correlate
1 a : to establish a mutual or reciprocal relation between b : to show correlation or a causal relationship between
2 : to present or set forth so as to show relationship
Y de nuevo no distinguir entre necesario y suficiente. Causalidad implica correlación, pero no viceversa. Así es como hay que entender la definición del American Heritage.
Merriam-Webster Dictionary:
Correlation
1 : the state or relation of being correlated; specifically : a relation existing between phenomena or things or between mathematical or statistical variables which tend to vary, be associated, or occur together in a way not expected on the basis of chance alone
correlate
1 a : to establish a mutual or reciprocal relation between b : to show correlation or a causal relationship between
2 : to present or set forth so as to show relationship
Y de nuevo no distinguir entre necesario y suficiente. Causalidad implica correlación, pero no viceversa. Así es como hay que entender la definición del American Heritage.
No viceversa necesariamente.
El debate nació porque yo dije que tú eres el que piensa que aquellos resultados positivos, que puedan verse después de una privatización del agua, no llegan por causa de la privatización sino que la relación entre ambos es casual, no habiendo ahí la causa y efecto que el artículo postula. Y eso es simplemente cierto, ¿verdad?
Es difícil que te vaya bien en un debate, si ni tú sabes dónde vas.
El debate nació porque yo dije que tú eres el que piensa que aquellos resultados positivos, que puedan verse después de una privatización del agua, no llegan por causa de la privatización sino que la relación entre ambos es casual, no habiendo ahí la causa y efecto que el artículo postula. Y eso es simplemente cierto, ¿verdad?
Es difícil que te vaya bien en un debate, si ni tú sabes dónde vas.
En ningúnh momento he dicho que sea casual, y te reto a que lo demuestres. Lo que he dicho es que no es necesariamente causal. Es la pequeña diferencia que al parecer sigues sin comprender.
Puesto que el que afirma que hay una relación de causalidad entre privatización y descenso de la mortalidad infantil, eres tú quien debe aportar pruebas de cual es el mecanismo por el que se produce esta causalidad. No basta con observar coincidencia e implicar de ella una causalidad.
Quien afirma debe probar, cosa que tu no haces.
Puedes repetir cien veces lo mismo, pero no por ello queda probado, querido Watson.
Puesto que el que afirma que hay una relación de causalidad entre privatización y descenso de la mortalidad infantil, eres tú quien debe aportar pruebas de cual es el mecanismo por el que se produce esta causalidad. No basta con observar coincidencia e implicar de ella una causalidad.
Quien afirma debe probar, cosa que tu no haces.
Puedes repetir cien veces lo mismo, pero no por ello queda probado, querido Watson.
Como te indiqué arriba, hay un error de lógica discursiva en esta tu posición. ¿Verdad que dices que son coincidencias?
«No basta con observar coincidencia e implicar de ella una causalidad.» Vaya casualidad.
Otro jaque mate de despedida.
«No basta con observar coincidencia e implicar de ella una causalidad.» Vaya casualidad.
Otro jaque mate de despedida.
tranquilocomp,
No sé como andas de ajedrez pero con estos jaques mates que das me parece que muy mal, más o menos como de argumentar, o de semántica.
Coincidencia no significa lo mismo que casualidad. Coincidencia significa simplemente la acción o el efecto de coincidir, es decir, que dos cosas se dan simultáneamente, que coinciden en el tiempo o en el espacio. Esta coincidencia puede ser casual, causal o estar producida por otros muchos mecanismos como se explica, por ejemplo, en el link que te señale, y que al parecer no has leído.
Te he dicho y repetido por activa, por pasiva y por perifrástica que yo en ningún momento he dicho que fueran "casualidades", eso me lo has atribuido tú utilizando la falacia de la falsa disyuntiva, al pretender que una coincidencia que no es causal tiene que ser casual (léete el link y lo entenderás).
Te reto, de nuevo, a que demuestres lo contrario utilizando mis palabras.
Mi posición es clarísima y hasta tú la has repetido: No basta con observar coincidencia e implicar de ella una causalidad, lo que hay que hacer es probar que la coincidencia es el resultado de la causa que se imputa, cosa que ni tu ni el apunte hace. Recuerda cum hoc ergo propter hoc es una falacia clásica, que ya desde los griegos está identificada.
La verdad es que hasta tengo mis dudas de que utilicemos el mismo castellano, igual el lenguaje es el que nos traiciona. Pero recuerda:
Correlación, coincidencia, no implica causalidad.
Y ahora en plan de broma, si fuera tu maestro te lo haría escribir cien veces para que se te quedara grabado, como me hacían a mi cuando era pequeño.
No sé como andas de ajedrez pero con estos jaques mates que das me parece que muy mal, más o menos como de argumentar, o de semántica.
Coincidencia no significa lo mismo que casualidad. Coincidencia significa simplemente la acción o el efecto de coincidir, es decir, que dos cosas se dan simultáneamente, que coinciden en el tiempo o en el espacio. Esta coincidencia puede ser casual, causal o estar producida por otros muchos mecanismos como se explica, por ejemplo, en el link que te señale, y que al parecer no has leído.
Te he dicho y repetido por activa, por pasiva y por perifrástica que yo en ningún momento he dicho que fueran "casualidades", eso me lo has atribuido tú utilizando la falacia de la falsa disyuntiva, al pretender que una coincidencia que no es causal tiene que ser casual (léete el link y lo entenderás).
Te reto, de nuevo, a que demuestres lo contrario utilizando mis palabras.
Mi posición es clarísima y hasta tú la has repetido: No basta con observar coincidencia e implicar de ella una causalidad, lo que hay que hacer es probar que la coincidencia es el resultado de la causa que se imputa, cosa que ni tu ni el apunte hace. Recuerda cum hoc ergo propter hoc es una falacia clásica, que ya desde los griegos está identificada.
La verdad es que hasta tengo mis dudas de que utilicemos el mismo castellano, igual el lenguaje es el que nos traiciona. Pero recuerda:
Correlación, coincidencia, no implica causalidad.
Y ahora en plan de broma, si fuera tu maestro te lo haría escribir cien veces para que se te quedara grabado, como me hacían a mi cuando era pequeño.
En lugar de hacerte escribir las cosas 100 veces (te empujaron al socialismo), yo te hubiera hecho leer a Ludwig von Mises cuando eras pequeño y ahora serías más liberal que yo. Desafortunadamente, no tengo tiempo ahora continuar el debate. Voy a modificar ligeramente mi frase(s) original para ti. Quedo igual de satisfecho:
¿Con qué todo es cuestión de coincidencias cuando el sistema privado funciona bien en el servicio del agua? Qué sutil, iorov.
Pero tal sistema privado generalmente reemplaza al sistema estatal del agua cuando éste ya dio muchas pruebas de que no funciona bien.
Saludos, iorov.
¿Con qué todo es cuestión de coincidencias cuando el sistema privado funciona bien en el servicio del agua? Qué sutil, iorov.
Pero tal sistema privado generalmente reemplaza al sistema estatal del agua cuando éste ya dio muchas pruebas de que no funciona bien.
Saludos, iorov.
Ya le decía yo a Mario Cuellar en la bitácora 1812:
«Yo a ustedes no los insulto, Mario, y trato de confirmar mis palabras con el diccionario, porque sé que sólo tienen ustedes dos defensas: «Oh, he sido insultado» y «El verdadero significado de esa palabra es otro». Con cuidado a esos dos aspectos, son ustedes historia.»
http://www.liberalismo.org/bitacoras/3/2372/#comen...
«Yo a ustedes no los insulto, Mario, y trato de confirmar mis palabras con el diccionario, porque sé que sólo tienen ustedes dos defensas: «Oh, he sido insultado» y «El verdadero significado de esa palabra es otro». Con cuidado a esos dos aspectos, son ustedes historia.»
http://www.liberalismo.org/bitacoras/3/2372/#comen...
tranquilocomp,
Tu quedarás satisfecho, pero desgraciadamente para tí, lo escrito, escrito está, para que cualquiera pueda juzgar quien es el que juega con el sentido de las palabras, y cae en una falacia tras otra.
Cuando tus torpezas te llevan a un callejón sin salida, lo único que se te ocurre es apelar al dogma y a la biblia.
QED.
Tu quedarás satisfecho, pero desgraciadamente para tí, lo escrito, escrito está, para que cualquiera pueda juzgar quien es el que juega con el sentido de las palabras, y cae en una falacia tras otra.
Cuando tus torpezas te llevan a un callejón sin salida, lo único que se te ocurre es apelar al dogma y a la biblia.
QED.
Iorov:
«...desgraciadamente para tí, lo escrito, escrito está, para que cualquiera pueda juzgar quien es el que juega con el sentido de las palabras, y cae en una falacia tras otra.»
De acuerdo.
«...desgraciadamente para tí, lo escrito, escrito está, para que cualquiera pueda juzgar quien es el que juega con el sentido de las palabras, y cae en una falacia tras otra.»
De acuerdo.
Ciertamente, la correlación no implica necesariamente causalidad. En realidad, las posibilidades son 4:
1) Que A cause B (la hipótesis de JCR)
2) Que B cause A (la menor mortalidad infantil causa la privatización del agua, creo que no)
3) Que A y B sean causados por un C (aquí habría que formular una hipótesis)
4) Que sea casualidad
Es por eso que hace falta una teoría previa que explique esa correlación como causalidad. Por supuesto, nosotros la tenemos: la gestión privada es mejor que la pública, de modo que acaba distribuyendo más agua y de más calidad, lo que produce menos mortalidad infantil por causas relacionadas con el agua. Ahora queda que Marcel opine cual de las cuatro es su opción en este caso y por qué.
1) Que A cause B (la hipótesis de JCR)
2) Que B cause A (la menor mortalidad infantil causa la privatización del agua, creo que no)
3) Que A y B sean causados por un C (aquí habría que formular una hipótesis)
4) Que sea casualidad
Es por eso que hace falta una teoría previa que explique esa correlación como causalidad. Por supuesto, nosotros la tenemos: la gestión privada es mejor que la pública, de modo que acaba distribuyendo más agua y de más calidad, lo que produce menos mortalidad infantil por causas relacionadas con el agua. Ahora queda que Marcel opine cual de las cuatro es su opción en este caso y por qué.
Multivac,
Marcel ha dicho que son puras coincidencias («No basta con observar coincidencia e implicar de ella una causalidad»), entonces es la 4.
Dijo también lo siguiente, que para mí no tiene sentido.
Iorov:
«Coincidencia no significa lo mismo que casualidad. Coincidencia significa simplemente la acción o el efecto de coincidir, es decir, que dos cosas se dan simultáneamente, que coinciden en el tiempo o en el espacio. Esta coincidencia puede ser casual, causal o estar producida por otros muchos mecanismos».
Pienso que iorov falla otra vez.
co·in·ci·dence (k½-¹n“s¹-d…ns, -dµns”) n. 1. The state or fact of occupying the same relative position or area in space. 2. A sequence of events that although accidental seems to have been planned or arranged. Fuente: American Heritage Dictionary.
O sea que la coincidencia es siempre accidental, como las casualidades lo son.
Marcel ha dicho que son puras coincidencias («No basta con observar coincidencia e implicar de ella una causalidad»), entonces es la 4.
Dijo también lo siguiente, que para mí no tiene sentido.
Iorov:
«Coincidencia no significa lo mismo que casualidad. Coincidencia significa simplemente la acción o el efecto de coincidir, es decir, que dos cosas se dan simultáneamente, que coinciden en el tiempo o en el espacio. Esta coincidencia puede ser casual, causal o estar producida por otros muchos mecanismos».
Pienso que iorov falla otra vez.
co·in·ci·dence (k½-¹n“s¹-d…ns, -dµns”) n. 1. The state or fact of occupying the same relative position or area in space. 2. A sequence of events that although accidental seems to have been planned or arranged. Fuente: American Heritage Dictionary.
O sea que la coincidencia es siempre accidental, como las casualidades lo son.
Sospecho que iorov niega la mayor: ¡no se cree el estudio! Por consiguiente él seguramente niega que la mortalidad infantil haya disminuido por la privatización del agua. Y en el caso de que haya disminuido habrá sido porque el glorioso socialismo intervino construyendo hospitales, contratando médicos, apedreando a los perros con lomo y atándolos con longanizas. ¿Me equivoco iorov?
Con seguridad, josemaria, pero le faltó confianza para decirlo. Iorov ha estado en muy mala forma, que no sepa ni qué significa «coincidencia» devalua un poco a la paliza terrible que le hemos dado en este debate y en «Menú Chino».
No se admiten ya más comentarios.