16 de Agosto de 2005
« Los lunes, catástrofe medioambiental | Principal | Un cambio profundo en la televisión pública »
Bitácora de Alberto Illán Oviedo
Muerte en Afganistán
Toda acción militar, por pacífica que parezca, conlleva un riesgo. Los soldados españoles que han muerto hoy en Afganistán estaban en una misión aparentemente sencilla y aunque de momento el gobierno español no ha podido descartar que se haya producido un ataque, todo apunta a un accidente. Esta situación recuerda al accidente del Yakolev en el que murieron 62 militares. Tal situación no ha pasado desapercibida a un gobierno socialista que vive continuamente cambiándose el maquillaje. Este accidente aún en sus primeras horas ya se ha convertido en un ejercicio de imagen y no me estoy refiriendo a las interrumpidas vacaciones del presidente español José Luis Rodríguez Zapatero y de su ministro de Defensa, José Bono, por otra parte lógica. Me estoy refiriendo a una parte de sus discursos que sobra, se mire por donde se mire.
Se ha recordado a la ciudadanía que la misión está amparada por la ONU, en clara referencia al apoyo del gobierno Aznar a la Guerra de Irak, se ha descartado que el helicóptero estuviera en mal estado, en referencia directa al lamentable estado del Yak-42 y por último se ha declarado que el reconocimiento de los cadáveres será total y absoluto en la línea de dejar claro que no se va a reproducir el lamentable espectáculo de la identificación de cadáveres dado por el equipo de anterior ministro de Defensa y el no menos, sino más, lamentable espectáculo político posterior a cargo de las fuerzas izquierdistas.
Los tres anuncios sobran, el primero porque cualquier ciudadano mínimamente informado sabe que la ONU dio el consentimiento para actuar en Afganistán. El segundo porque se supone que los helicópteros tienen un mantenimiento o deberían tenerlo y dar esta información solo pretende parar por lo sano algo que el PSOE usó como herramienta en su política pancartista y no quiere que se repita. El tercer y último punto también sobra por la mismas causas, además que, y esto es opinión mía, un accidente en un helicóptero no implica el desmembramiento que supuso el accidente de un avión como el del Yak-42.
Pero sí es bueno recordar que la mayor implicación de Zapatero en Afganistán responde directamente a la su salida apresurada y sin sentido de Irak. Esto no lo hace responsable de sus muertes, no debemos ser tan rastreros como lo fue el PSOE de la oposición con Aznar pero este discurso demuestra que son conscientes de el interés por las víctimas del Yakolev es puramente político.
Yo por lo demás, dar mi más sentido pésame a los familiares y amigos de las víctimas y animarles a seguir.
Se ha recordado a la ciudadanía que la misión está amparada por la ONU, en clara referencia al apoyo del gobierno Aznar a la Guerra de Irak, se ha descartado que el helicóptero estuviera en mal estado, en referencia directa al lamentable estado del Yak-42 y por último se ha declarado que el reconocimiento de los cadáveres será total y absoluto en la línea de dejar claro que no se va a reproducir el lamentable espectáculo de la identificación de cadáveres dado por el equipo de anterior ministro de Defensa y el no menos, sino más, lamentable espectáculo político posterior a cargo de las fuerzas izquierdistas.
Los tres anuncios sobran, el primero porque cualquier ciudadano mínimamente informado sabe que la ONU dio el consentimiento para actuar en Afganistán. El segundo porque se supone que los helicópteros tienen un mantenimiento o deberían tenerlo y dar esta información solo pretende parar por lo sano algo que el PSOE usó como herramienta en su política pancartista y no quiere que se repita. El tercer y último punto también sobra por la mismas causas, además que, y esto es opinión mía, un accidente en un helicóptero no implica el desmembramiento que supuso el accidente de un avión como el del Yak-42.
Pero sí es bueno recordar que la mayor implicación de Zapatero en Afganistán responde directamente a la su salida apresurada y sin sentido de Irak. Esto no lo hace responsable de sus muertes, no debemos ser tan rastreros como lo fue el PSOE de la oposición con Aznar pero este discurso demuestra que son conscientes de el interés por las víctimas del Yakolev es puramente político.
Yo por lo demás, dar mi más sentido pésame a los familiares y amigos de las víctimas y animarles a seguir.
Comentarios
Es tan obvio que los tres anuncios sobran porque ellos intentan evitar infructuosamente ser señalados. Pero las imágenes de su comportamiento, no muy pasado, están impresas en la mente de la gente.
Para añadir más leña diré que de los tres comentarios, dos además de la propaganda rastrera (la cual no veo la necesidad de criticarla en un político ya que va en su trabajo), intentan engañar, lo cual sí lo veo completamente censurable.
El primero es al decir que la ayuda en Afganistán está amparada por la ONU y es pacífica, dando a entender que la ONU no hubiera amparado también la misma ayuda en Iraq (llamada a la ayuda firmada por ZP en persona), y como si España hubiera participado en algún momento de la guerra iraquí, y no se hubiera dedicado al apoyo político y al envío de soldados con la MISMA misión que los soldados destinados en Afganistán.
De esta forma e indirectamente, justifican su injustificable (y menos cuando envían tropas con la misma misión a Afganistán) retirada de Iraq, y culpan al anterior gobierno de participar en una guerra en la que no participó.
Segundo al decir que este helicóptero estaba en perfecto estado (por cierto, precipitación que creo muy peligrosa, pues no sé hasta que punto ya se ha podido analizar los datos para afirmarlo con tanta rotundidad) dando a entender que el Yak no lo estaba, cuando no hay ningún dato que indique este punto.
Inteligencia no les falta. Cara dura les sobra. Lo malo es que el mensaje que quieren transmitir cala hondo.
El primero es al decir que la ayuda en Afganistán está amparada por la ONU y es pacífica, dando a entender que la ONU no hubiera amparado también la misma ayuda en Iraq (llamada a la ayuda firmada por ZP en persona), y como si España hubiera participado en algún momento de la guerra iraquí, y no se hubiera dedicado al apoyo político y al envío de soldados con la MISMA misión que los soldados destinados en Afganistán.
De esta forma e indirectamente, justifican su injustificable (y menos cuando envían tropas con la misma misión a Afganistán) retirada de Iraq, y culpan al anterior gobierno de participar en una guerra en la que no participó.
Segundo al decir que este helicóptero estaba en perfecto estado (por cierto, precipitación que creo muy peligrosa, pues no sé hasta que punto ya se ha podido analizar los datos para afirmarlo con tanta rotundidad) dando a entender que el Yak no lo estaba, cuando no hay ningún dato que indique este punto.
Inteligencia no les falta. Cara dura les sobra. Lo malo es que el mensaje que quieren transmitir cala hondo.
¿Puede el gobierno español influir en el futuro de Afganistán o está ahí ahora por razones de imagen, cosméticas. Zapatero se contradice, en efecto. Que salga de Afganistán o que vuelva a Iraq. To be or not to be...
Queremos saber _____________________ ahora también que parece ser que ya hay familiares que les habían dado la noticia de que el helicoptero había sido derribado, pero como eso no encaja en el discurso de la alianza de los cojo_nes están mareando la perdiz, y los medios ¿Son los mismos del yak-42? y la oposición !Que distinto comportamiento!. Daría para hablar un rato.
Oye tranquilocomp ¿Te acuerdas cuando hablamos del 11-M? ¿Recuerdas que pensabas que estaba medio majara por decir que la policia y el psoe tenían algo que ver (o por lo menos alguno de sus miembros)?
Entra por favor en www.libertaddigital.es y verás que lo de España no fue limpio. Que esperais ahora de estos tiparracos.
Por cierto sabeis que ya en Abril de este año el GEES publicó un artículo en el que recomendaba el uso de chinook y no los cougard porque en el ambiente de afganistán (viento racheado y aire menos denso) les faltaba empuje y para ser seguros tenían que ir a media carga.
Queremos saber
Oye tranquilocomp ¿Te acuerdas cuando hablamos del 11-M? ¿Recuerdas que pensabas que estaba medio majara por decir que la policia y el psoe tenían algo que ver (o por lo menos alguno de sus miembros)?
Entra por favor en www.libertaddigital.es y verás que lo de España no fue limpio. Que esperais ahora de estos tiparracos.
Por cierto sabeis que ya en Abril de este año el GEES publicó un artículo en el que recomendaba el uso de chinook y no los cougard porque en el ambiente de afganistán (viento racheado y aire menos denso) les faltaba empuje y para ser seguros tenían que ir a media carga.
Queremos saber
Depende lo que interpretases de lo que escribí y lo que hayas leido escrito por Luis del Pino, además de las 63 preguntas sin contestar de la comisión del 11-M.
No se admiten ya más comentarios.