3 de Mayo de 2004
« Torturas y muertes | Principal | Justicia divina »
Bitácora de Alberto Illán Oviedo
Viejos e inquietantes sistemas
Por lo visto el Ministro Alonso, ex - juez progresista antes que fraile, ha sugerido la posibilidad de crear un "Registro de Actividades Religiosas", no sólo musulmanas sino cristianas, budistas, sintoístas, hindúes y hasta olímpicas si es menester, debido a la preocupante actividad terrorista que la religión musulmana, y sólo esa, está desarrollando en nuestro país, junto a sus amiguetes de ETA, claro. Suppongo que ya habrá alguno cabreado diciendo que la religión de Alá, es decir la del alfanje, no es agresiva, violenta y mucho menos terrorista. Un verdadero musulmán no mata. ¿Entonces me pueden explicar como se extendieron desde el inhóspito desierto árabe hasta Asturias si no fue mediante el uso de la violencia? Ya; como otras religiones. Pues vale, ustedes mismos.
En dicho Registro se incluiría "de modo claro, sin tapujos, quién es la persona encargada de oficiar los cultos y qué tipo de cultos" y supongo que se incluirían también,los miembros de la congregación, porque sólo con eso no vamos a ninguna parte. Vamos, que volvemos a los viejos sistemas... franquistas.
El caso es que al progre ministro de tanto tratar con los nacionalistas, los de su partido y los socios de Cataluña, se le ha debido subir el calificativo de nacional a la chepa de su condición socialista porque para mí que el "Registro de Actividades Religiosas" me recuerda mucho a los registros de actividades judías de la Alemania nazi, es decir de la Alemania Nacional Socialista. ¿No suena inquietante?.
Una vez más pagamos todos por el pecado de uno, como no es progre decir que el terrorismo es musulmán pues se mete a todas las religiones, eso sí se deja claro que la libertad religiosa está garantizada. Siempre que el Gran Hermano, es decir el Gran Alonso, no sospeche. Ya me veo a la Guardia Civil entrando en las clases de catequesis para llevarse detenidos a dos adolescentes sospechosos. Todo sea por la libertad.
Y ya puesto quiero lanzar un dardo con curare a todas estas ONG's que están haciendo campaña para evitar la 'islamofobia' en estos tiempos que corren. Según ellos la víctima es la minoría musulmana que se siente agredida por la actitud de la sensibilizada y decadente civilización occidental. Vaya, vaya con la denuncia, como corremos el riesgo de generalizar, se dedican a practicar lo que denuncian cuando generalizando piensan que todos los españoles sufrimos de 'islamofobia'. Señores de las ONG's, no consideren que yo padezco semejante mal sin probarlo porque me cabrea un poco bastante. Que las víctimas son los muertos, heridos y sus familiares y si hay algún musulmán agredido pues también, pera nada más. Todo lo que hacen es pensar mal de la gente y eso no es muy solidario ¿no?.
En dicho Registro se incluiría "de modo claro, sin tapujos, quién es la persona encargada de oficiar los cultos y qué tipo de cultos" y supongo que se incluirían también,los miembros de la congregación, porque sólo con eso no vamos a ninguna parte. Vamos, que volvemos a los viejos sistemas... franquistas.
El caso es que al progre ministro de tanto tratar con los nacionalistas, los de su partido y los socios de Cataluña, se le ha debido subir el calificativo de nacional a la chepa de su condición socialista porque para mí que el "Registro de Actividades Religiosas" me recuerda mucho a los registros de actividades judías de la Alemania nazi, es decir de la Alemania Nacional Socialista. ¿No suena inquietante?.
Una vez más pagamos todos por el pecado de uno, como no es progre decir que el terrorismo es musulmán pues se mete a todas las religiones, eso sí se deja claro que la libertad religiosa está garantizada. Siempre que el Gran Hermano, es decir el Gran Alonso, no sospeche. Ya me veo a la Guardia Civil entrando en las clases de catequesis para llevarse detenidos a dos adolescentes sospechosos. Todo sea por la libertad.
Y ya puesto quiero lanzar un dardo con curare a todas estas ONG's que están haciendo campaña para evitar la 'islamofobia' en estos tiempos que corren. Según ellos la víctima es la minoría musulmana que se siente agredida por la actitud de la sensibilizada y decadente civilización occidental. Vaya, vaya con la denuncia, como corremos el riesgo de generalizar, se dedican a practicar lo que denuncian cuando generalizando piensan que todos los españoles sufrimos de 'islamofobia'. Señores de las ONG's, no consideren que yo padezco semejante mal sin probarlo porque me cabrea un poco bastante. Que las víctimas son los muertos, heridos y sus familiares y si hay algún musulmán agredido pues también, pera nada más. Todo lo que hacen es pensar mal de la gente y eso no es muy solidario ¿no?.
Comentarios
Dicen que por ahi en el Ministerio del Interior ya existe un registro de religiones,mas que nada para ver que no sean sectas y si le puedan dar una subvencion.Es muy util porque las religiones tienen un tratamiento fiscal mucho mejor que el de una simple fundacion u ong corriente.
Si uno del PP hubiera dicho la mitad lo hubieran tachado de ignorante y como no, de "facita", pero claro el Ministro es "uno de los nuestros".
Si uno del PP hubiera dicho la mitad lo hubieran tachado de ignorante y como no, de "facita", pero claro el Ministro es "uno de los nuestros".
A ver cuanto tardan en crear el Observatorio de Homilías, Fatwas y Mantras. Esto lo piensa Aceves y se lo comen.Empieza a parecerme que los sociatas le van a coger gustillo a la censura.
¿Es que no hay cojones para decir que el único conflicto religioso es con el ISLAM? ¿Qué No quieren provocar a los países islámicos?, bueno, y a mi qué, que les den por el culo, son ellos los que nos provocan enviando imames que sólo saben echar bilis y odio por su boca.
Esto me recuerda mucho a lo del velo en Francia, si ponemos a las otras religiones al mismo nivel damos a entender que tb hay un problema con ellas y que son tan agresivas como la de los morlocks.
Y eso no es verdad, cuanta panoplia y mentira tan politicamente correcta hay que aguantar por Dios. En un país anglosajón llaman a las cosas por su nombre y por eso las soluciones son las que son.
no como aquí que parece todo una trola.
Esto me recuerda mucho a lo del velo en Francia, si ponemos a las otras religiones al mismo nivel damos a entender que tb hay un problema con ellas y que son tan agresivas como la de los morlocks.
Y eso no es verdad, cuanta panoplia y mentira tan politicamente correcta hay que aguantar por Dios. En un país anglosajón llaman a las cosas por su nombre y por eso las soluciones son las que son.
no como aquí que parece todo una trola.
Es como cuando se propuso, hace bien poco, cambiar la denominación del terrorismo islámico por el de terrorismo fundamentalista. Fundamentalistas son los lefevrianos, que no han matado a nadie. Los amish en EEUU tambien pueden considerarse fundamentalistas, y no han matado a nadie. En EEUU, y en España, los que han matado son musulmanes (no LOS musulmanes). Lo mismo pasa con ETA. Mal que les pese a algunos, es terrorismo nacionalista vasco. Ahora, la capacidad de la izquierda para envolver la realidad a lo mejor acaba convenciendo de que los del 11-M eran de Wisconsin. Ya intentaron culpar al electorado del PP...
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/05/03/espana/10...
Llamazares, ese faro de oriente usaba ayer un nuevo eufemismo: "el nuevo terrorismo "que utiliza símbolos del islamismo radical""
Oiremos más sandeces. Son el intento de negar lo mucho que a todo el "islamismo radical" le alegró la victoria de ZP y sus aliados. Y con razón.
Islamofobia ¿por qué no?
Los derechos políticos en la Italia de Mussolini no eran menores --antes al contrario-- que la islámica Arabia. Las mujeres disfrutaban de una mayor consideración y la apostasía, por ejemplo, no se castigaba co la pena de muerte. En fin, comparado con el Islam wahabita que domina Arabia y que se predica en la mezquita de la M-30, Mussolini era todo un humanista.
Pero nos parece muy bien el antifascismo porque el fascismo es una doctrina contra la libertad. Los que predican contra la fobia al islamismo ¿predicarían contra la fobia al fascismo? Es obvio que no. La cuestión está en cuál es la razón de esa encendida defensa de una doctrina que ha impedido, hasta el presente, el desarrollo de la democracia en todos y cada uno de los países que somete.
El juez condenó al imam de Fuengirola, un tipo con una gran formación islámica, por explicar cómo se sacude a la parienta sin dejar señal. El tipo se defendió diciendo que no había hecho otra cosa que glosar las enseñanzas del profeta en el Corán y los hadices. Tenía razón; allí está escrito y es norma obligada para cualquier buen musulmán. Es más, la desigualdad de derechos entre hombres y mujeres es absolutamente clara en el islam, así como la sumisión femenina (por ejemplo la que se exhibe con el hiyab)
El precio de la ausencia de islamofobia en este caso es la contradicción: se condena la doctrina del imam pero no la exactamente misma doctrina de los textos islámicos que son fundamento del derecho en todos los países islámicos, nuestros amigos.
Llamazares, ese faro de oriente usaba ayer un nuevo eufemismo: "el nuevo terrorismo "que utiliza símbolos del islamismo radical""
Oiremos más sandeces. Son el intento de negar lo mucho que a todo el "islamismo radical" le alegró la victoria de ZP y sus aliados. Y con razón.
Islamofobia ¿por qué no?
Los derechos políticos en la Italia de Mussolini no eran menores --antes al contrario-- que la islámica Arabia. Las mujeres disfrutaban de una mayor consideración y la apostasía, por ejemplo, no se castigaba co la pena de muerte. En fin, comparado con el Islam wahabita que domina Arabia y que se predica en la mezquita de la M-30, Mussolini era todo un humanista.
Pero nos parece muy bien el antifascismo porque el fascismo es una doctrina contra la libertad. Los que predican contra la fobia al islamismo ¿predicarían contra la fobia al fascismo? Es obvio que no. La cuestión está en cuál es la razón de esa encendida defensa de una doctrina que ha impedido, hasta el presente, el desarrollo de la democracia en todos y cada uno de los países que somete.
El juez condenó al imam de Fuengirola, un tipo con una gran formación islámica, por explicar cómo se sacude a la parienta sin dejar señal. El tipo se defendió diciendo que no había hecho otra cosa que glosar las enseñanzas del profeta en el Corán y los hadices. Tenía razón; allí está escrito y es norma obligada para cualquier buen musulmán. Es más, la desigualdad de derechos entre hombres y mujeres es absolutamente clara en el islam, así como la sumisión femenina (por ejemplo la que se exhibe con el hiyab)
El precio de la ausencia de islamofobia en este caso es la contradicción: se condena la doctrina del imam pero no la exactamente misma doctrina de los textos islámicos que son fundamento del derecho en todos los países islámicos, nuestros amigos.
He escrito en mi bitácora que no podemos renunciar a nuestra principal arma en la lucha contra el terrorismo, que es la libertad. Entre otras razones, éticas y prácticas, porque si renunciamos a ellas hemos perdido ya la batalla. Nos odian por lo que somos. Y debemos reafirmarnos orgullosamente en lo que somos.
Los socialistas siempre tienen una idea genial prohibiendo o controlando algo. Estrangulando la libertad. No se lo permitamos.
Además, cuando se introduce una medida de control con un objetivo, se acaba descubriendo que el objetivo se desplaza, se amplía, crece. Y al final pasaremos de las mezquitas a las sinagogas y, sí, a las iglesias. Y a grupos que se identifican con el enemigo, como el Opus. Un nuevo ataque a la libertad religiosa por los socialistas, con las malas experiencias que tenemos de esto, en el pasado.
Los socialistas siempre tienen una idea genial prohibiendo o controlando algo. Estrangulando la libertad. No se lo permitamos.
Además, cuando se introduce una medida de control con un objetivo, se acaba descubriendo que el objetivo se desplaza, se amplía, crece. Y al final pasaremos de las mezquitas a las sinagogas y, sí, a las iglesias. Y a grupos que se identifican con el enemigo, como el Opus. Un nuevo ataque a la libertad religiosa por los socialistas, con las malas experiencias que tenemos de esto, en el pasado.
Estoy harto de tener que condenar todo tipo de fanatismos para condenar al islamismo. Nos guste o no el fanatismo ultranacionlista de Radovan Karadjic, el ultranacionalismo hindú, la ultraderecha de Idaho o los ultracongelados de Pescanova no van a poner una bomba en la estación de Atocha o van a cambiar el resultado de unas elecciones.
El ultrafanatismo islámico o como me gusta llamarlo a mi, el islamofascismo, sí que lo va a hacer, de hecho ya lo ha conseguido.
Así que basta de condenas y retóricas inútiles y llamemos las cosas por su nombre.
El ultrafanatismo islámico o como me gusta llamarlo a mi, el islamofascismo, sí que lo va a hacer, de hecho ya lo ha conseguido.
Así que basta de condenas y retóricas inútiles y llamemos las cosas por su nombre.
"La guerra contra occidente es mi guerra". Y el resto del discurso progre es pirueta verbal para justificar y disfrazar el aserto principal. Así Llamazares, así sus acólitos, así una buena porción de ONG´s, así, seguramente, el Fórum (y si no, al tiempo, que dura unos meses). Empieza uno a estar hasta las narices de los apriorismos progres sobre lo mucho que tienen que aportar el Islam y la cultura africana (sintetizadas en la ablación de clítoris, por cierto). Empiezan colgando máscaras de chichinabo en la pared y acaban haciendo el caldo gordo a las mayores atrocidades.
http://www.larazon.es/noticias/noti_col08.htm
Se hace eco Alfonso Ussía en La Razón de la subvención concedida por el PSOE en Asturias a Hebe de Bonafini. 30 kilos, 180.000 euros.
Recuerda Alfonso Ussía la solidaridad de esta individua con ETA y con Al Qaeda. Si alguien tiene estómago están por ahí sus escritos de apoyo a todo lo que atente contra la libertad, ETA o terrorismo islámico tanto da. "La guerra contra occidente es mi guerra", es un lema que podría haber inventado Hebe de Bonafini.
¿Creéis que en el PSOE desconocen la posición de esa elementa?
Yo es que no sé que es peor, si pensar que son tan imbéciles como para entregar con liberalidad el dinero de todos a apologetas del crimen, sin saber que lo son, o tan malvados para entregarlo a sabiendas de que lo son.
Se hace eco Alfonso Ussía en La Razón de la subvención concedida por el PSOE en Asturias a Hebe de Bonafini. 30 kilos, 180.000 euros.
Recuerda Alfonso Ussía la solidaridad de esta individua con ETA y con Al Qaeda. Si alguien tiene estómago están por ahí sus escritos de apoyo a todo lo que atente contra la libertad, ETA o terrorismo islámico tanto da. "La guerra contra occidente es mi guerra", es un lema que podría haber inventado Hebe de Bonafini.
¿Creéis que en el PSOE desconocen la posición de esa elementa?
Yo es que no sé que es peor, si pensar que son tan imbéciles como para entregar con liberalidad el dinero de todos a apologetas del crimen, sin saber que lo son, o tan malvados para entregarlo a sabiendas de que lo son.
En mi época, un error de concepto era un cero directo en el examen. Ahora, supongo que dependerá del talante, habrá que dialogar y todo eso, para llegar a una solución de consenso: entre cero y diez, un cinco, y hasta otra.
Pues creo que el señor Alonso, tiene un error de concepto, pero con el símil anterior, pues hasta otra:
- un registro de periodistas, para ver qué van a escribir o 'locutar'
- un registro de catedráticos (muy de moda ahora) para ver qué van a publicar o explicar (creo que ya no se dicta cátedra, lo más probable porque nadie aprobaría el dictado)
- un registro de políticos para ver qué van a decir en el parlamento, en los mítines y en los actos de cualquier celebración
- un registro de sindicalistas, para ver qué van a decir en cualquier 1º de Mayo o similar
- y un registro de etcéteras, para los et caeterae (si el latinajo está mal, lo siento, ha sido un escape)
Eso sí, un registro de enchufados, para poder llevar aunque sea al semestre y no al día, todos los antedichos registros.
Y a mí, que me registren.
Pues creo que el señor Alonso, tiene un error de concepto, pero con el símil anterior, pues hasta otra:
- un registro de periodistas, para ver qué van a escribir o 'locutar'
- un registro de catedráticos (muy de moda ahora) para ver qué van a publicar o explicar (creo que ya no se dicta cátedra, lo más probable porque nadie aprobaría el dictado)
- un registro de políticos para ver qué van a decir en el parlamento, en los mítines y en los actos de cualquier celebración
- un registro de sindicalistas, para ver qué van a decir en cualquier 1º de Mayo o similar
- y un registro de etcéteras, para los et caeterae (si el latinajo está mal, lo siento, ha sido un escape)
Eso sí, un registro de enchufados, para poder llevar aunque sea al semestre y no al día, todos los antedichos registros.
Y a mí, que me registren.
Todo por criticar... Si los musulmanes que llegan a España van a continuar siéndolo, mejor que no les ¿rezen? unos imanes ilegales que los pongan en contra de occidente y pudan convertirse en amenaza. Yo veo la medida muy bien y si la hubiera tomado el PP (tan sobradamente liberal en lo social y lo moral como ya sabréis todos los que haya entre vosotros que seáis liberales y peperos) estarías aplaudiéndola.
Esejavi, esta medida, si se toma o incluso ya sólo por el hecho de anunciar su posible implantación, es totalitaria, propia de los nazis, o de los comunistas y la criticaría con todas mis fuerzas tanto si la anuncia el PP como si la anuncia el PSOE. ¿O es que consideras que no tengo principios?.
Cree el ladrón que todos son de su condición. Si te parecen bien las medidas de los fascistas y comunistas, psicoanalízate. Y la ley para lo que está hecho, para perseguir a los delincuentes.
Cree el ladrón que todos son de su condición. Si te parecen bien las medidas de los fascistas y comunistas, psicoanalízate. Y la ley para lo que está hecho, para perseguir a los delincuentes.
albertoillan, no necesito psicoanalisis, gracias majo. una medida que regule las actividades religiosas me parece muy bien, para controlar sectas, musulmanes o lo que sea, al igual que existen otros sistemas que regulan otras actividades. Respecto a lo de tus principios...
Coincido cien por cien con el mensaje de Amagi.
Hombre, ese Javi, me alegro de que vuelvas.
La derecha francesa aplica medidas similares, si no estoy mal informado.
Me considero liberal, y no sólo no aplaudo esta iniciativa *neototalitaria* del señor Alonso. Me parece repugnante
Hombre, ese Javi, me alegro de que vuelvas.
La derecha francesa aplica medidas similares, si no estoy mal informado.
Me considero liberal, y no sólo no aplaudo esta iniciativa *neototalitaria* del señor Alonso. Me parece repugnante
Tenemos la ley antiterrorista. Que un tipo como el ministro actual que se opuso en su día y ahora pretenda algo mucho peor, caracteriza la ideología. La ley actual sobre apología del terrorismo bastaría.
Es muy difícil de calificar la actitud de una gente que clama al cielo por el cierre de diarios o por la supuesta criminalización del nacionalismo que supone la ley antiterrorista (o las dos cosas a la vez) y ahora no dice nada o aplaude una ley que establece la censura previa.
Mejor dicho, ahora sabemos que son los de siempre, los totalitarios de siempre. Esto quiere decir para ellos prevenir el crimen: represión previa, control absoluto, la niñera con el cinto en ristre. ¿Esto era lo que quería el ministro cuando se opuso a la ley de partidos? Resulta que quería el control previo de las actividades de la gente. ¡que nos lo hubiera dicho antes, así sabríamos que es lo suyo es el totalitarismo!
Y es que da grima que una y otra vez, los que quieren liquidar la libertad se vistan de sus defensores.
Una pregunta para EseJavi ¿qué tiene de malo aplicarle a los imanes que se pasen el cargo de apología del terrorismo y, si resulta que una determinada mezquita sirve de tapadera para los amigos de los terroristas, cerrarla?
Y una más, algo retórica ¿es que fuera de tu sectarismo tienes alguna idea de algo?
Es muy difícil de calificar la actitud de una gente que clama al cielo por el cierre de diarios o por la supuesta criminalización del nacionalismo que supone la ley antiterrorista (o las dos cosas a la vez) y ahora no dice nada o aplaude una ley que establece la censura previa.
Mejor dicho, ahora sabemos que son los de siempre, los totalitarios de siempre. Esto quiere decir para ellos prevenir el crimen: represión previa, control absoluto, la niñera con el cinto en ristre. ¿Esto era lo que quería el ministro cuando se opuso a la ley de partidos? Resulta que quería el control previo de las actividades de la gente. ¡que nos lo hubiera dicho antes, así sabríamos que es lo suyo es el totalitarismo!
Y es que da grima que una y otra vez, los que quieren liquidar la libertad se vistan de sus defensores.
Una pregunta para EseJavi ¿qué tiene de malo aplicarle a los imanes que se pasen el cargo de apología del terrorismo y, si resulta que una determinada mezquita sirve de tapadera para los amigos de los terroristas, cerrarla?
Y una más, algo retórica ¿es que fuera de tu sectarismo tienes alguna idea de algo?
"Una pregunta para EseJavi ¿qué tiene de malo aplicarle a los imanes que se pasen el cargo de apología del terrorismo y, si resulta que una determinada mezquita sirve de tapadera para los amigos de los terroristas, cerrarla?"
Lo veo perfecto, pero... cómo vas a saber que se pasa un imán si no está controlado? cómo vas a saber que incita al terrorismo? no sería mejor prevenir y crear un consejo (como en Francia) mediante el cual ningún loco pueda ponerse a dar sermones en una mezquita?
Esa pregunta retórica me molesta, pues no soy de ninguna secta ni de ningún partido en concreto. Por supuesto que tengo mis ideas propias... Cuando coinciden con las del PSOE, pues coinciden, y ya está.
Y tu de qué secta dices que eres?
Lo veo perfecto, pero... cómo vas a saber que se pasa un imán si no está controlado? cómo vas a saber que incita al terrorismo? no sería mejor prevenir y crear un consejo (como en Francia) mediante el cual ningún loco pueda ponerse a dar sermones en una mezquita?
Esa pregunta retórica me molesta, pues no soy de ninguna secta ni de ningún partido en concreto. Por supuesto que tengo mis ideas propias... Cuando coinciden con las del PSOE, pues coinciden, y ya está.
Y tu de qué secta dices que eres?
Haya paz, hermanos...
Ese Javi,
el problema es que, como ya han dicho otros, no hay ninguna razón para que, una vez aprobado este consejo, se nombren organismos similares para controlar cualquier aspecto de la vida de los individuos. Porque si controlan las mezquitas los terroristas buscarán otra forma de reunirse y de comunicarse, y ásí sucesivamente.
Está bien que coincidas con algunas medidas del PSOE. Yo coincidía con la bajada famosa del IVa, aunque quedara en lo que quedó. Pero a lo mejor deberías aplicar el espíritu autocrítico que nos pides a nosotros.
Un saludo
Ese Javi,
el problema es que, como ya han dicho otros, no hay ninguna razón para que, una vez aprobado este consejo, se nombren organismos similares para controlar cualquier aspecto de la vida de los individuos. Porque si controlan las mezquitas los terroristas buscarán otra forma de reunirse y de comunicarse, y ásí sucesivamente.
Está bien que coincidas con algunas medidas del PSOE. Yo coincidía con la bajada famosa del IVa, aunque quedara en lo que quedó. Pero a lo mejor deberías aplicar el espíritu autocrítico que nos pides a nosotros.
Un saludo
Había comentado por ahí arriba que el Imam de Fuengirola condenado por dar consejos sobre el castigo físico a la mujer se limitaba a transcribir las enseñanzas del Profeta. Su doctrina era totalmente ortodoxa ¿Da un poco de miedo? Pues es lo que hay: la ortodoxia islámica es contraria a derechos humanos básicos.
Para la curiosidad de los presentes, enlace a la Declaración de El Cairo, unánime expresión islámica de cómo recortar la Declaración Universal de Derechos Humanos:
http://www.humanrights.harvard.edu/documents/regio...
Lo gracioso del control de los imames es que lo apruebe el imam de la mezquita de la M-30 de Madrid, financiada con fondos wahabitas. Y más gracioso aún es que se forme un consejo cuyos miembros, si son verdaderos musulmanes, aceptan que el castigo para el apóstata es la muerte, o que las mujeres tienen distintos derechos que los hombres.
No sé, mi duda --porque no sé de esto-- es la de qué aplica, que no sea muy antiliberal, ante las doctrinas que predican el odio, la desigualdad de derechos o que persiguen acabar con la libertar. Quizá no sea muy liberal pero la ley de partidos me parece estupendamente.
El problema es que el islam, tal como es entendido por la inmensa mayoría de sus fieles, no tiene nada que envidiar a la más destructiva de las sectas destructivas.
Para la curiosidad de los presentes, enlace a la Declaración de El Cairo, unánime expresión islámica de cómo recortar la Declaración Universal de Derechos Humanos:
http://www.humanrights.harvard.edu/documents/regio...
Lo gracioso del control de los imames es que lo apruebe el imam de la mezquita de la M-30 de Madrid, financiada con fondos wahabitas. Y más gracioso aún es que se forme un consejo cuyos miembros, si son verdaderos musulmanes, aceptan que el castigo para el apóstata es la muerte, o que las mujeres tienen distintos derechos que los hombres.
No sé, mi duda --porque no sé de esto-- es la de qué aplica, que no sea muy antiliberal, ante las doctrinas que predican el odio, la desigualdad de derechos o que persiguen acabar con la libertar. Quizá no sea muy liberal pero la ley de partidos me parece estupendamente.
El problema es que el islam, tal como es entendido por la inmensa mayoría de sus fieles, no tiene nada que envidiar a la más destructiva de las sectas destructivas.
En cuanto a mis principios ¿qué, esejavi?. Podías ser más explícito que unos puntos suspensivos.
Para las actividades delictivas están las fuerzas de seguridad, incluidos los servicios secretos que por lo visto en España están para pinchar los teléfonos de insignes miembros contrarios al Gobierno de turno en vez de buscar una eficiencia y un reciclaje hacia la efectividad y por supuesto la Ley.
La regulación de todo y todos, repito, es una medida totalitaria o al menos ayuda a la instauración de actitudes cuando no regímenes autoritarios. Aunque luego se disfracen de democracias.
Para las actividades delictivas están las fuerzas de seguridad, incluidos los servicios secretos que por lo visto en España están para pinchar los teléfonos de insignes miembros contrarios al Gobierno de turno en vez de buscar una eficiencia y un reciclaje hacia la efectividad y por supuesto la Ley.
La regulación de todo y todos, repito, es una medida totalitaria o al menos ayuda a la instauración de actitudes cuando no regímenes autoritarios. Aunque luego se disfracen de democracias.
>cómo vas a saber que se pasa un imán si no está controlado? cómo vas a saber que incita al terrorismo? no sería mejor prevenir y crear un consejo (como en Francia) mediante el cual ningún loco pueda ponerse a dar sermones en una mezquita?
¿Y qué demonios previene ni controla un consejo, Esejavi? ¿Cómo vas a saber que un imán pronuncia de verdad el pacífico sermón que presentó a la censura, y no una furibunda exhortación a matar infieles, a menos que tengas un espía en la mezquita? Cosa que se puede hacer sin necesidad de ningún consejo (y que yo tenía la leve esperanza de que se estuviera haciendo).
¿Y qué demonios previene ni controla un consejo, Esejavi? ¿Cómo vas a saber que un imán pronuncia de verdad el pacífico sermón que presentó a la censura, y no una furibunda exhortación a matar infieles, a menos que tengas un espía en la mezquita? Cosa que se puede hacer sin necesidad de ningún consejo (y que yo tenía la leve esperanza de que se estuviera haciendo).
joder marzo, pues poner un espía en las mezquitas muy liberal no es (que yo tampoko lo veo mal mal del todo, pero no soy liberal).
"Lo veo perfecto, pero... cómo vas a saber que se pasa un imán si no está controlado? cómo vas a saber que incita al terrorismo? no sería mejor prevenir y crear un consejo (como en Francia) mediante el cual ningún loco pueda ponerse a dar sermones en una mezquita?"
Si yo te entiendo, la prevención es tan, tan importante que merece la pena perder la libertad. Ahora comprenderás que hablemos de la imponente hipocresía de las izquierdas cuando se quejan de la enorme pérdida de libertades que suponen ciertas medidas de prevención que puso en marcha Bush. O te lo digo de otra manera, las medidas preventivas si son de la derecha puede que tengan mesura y respeto a las liebrtades, si vienen de la izquierda, de ninguna manera.
Pero te respondo. Se sabe qué dicen en la mezquita porque nadie puede impedir a la policía, por ejemplo, tener contactos con musulmanes y, llegado el caso, acudir a esas mezquitas cuando se sospechan cosas. Eso se ha demostrado eficaz en el caso de ETA y no sé por qué no aplicarlo a este.
La derecha suele ser más de "el que la hace la paga" y la izquierda, aunque se disfrace de otra cosa, más de "prevenir a costa de loque sea". La izquerda no confía nada en la responsabilidad individual y eso se ve con meridiana claridad en la propuesta del ministro.
Y sí, creo que eres sectario, lo lamento. No sé a qué secta perteneces y no te lo digo porque no pienses como yo, creo que lo eres porque la fascistada del ministro te parece bien y otras cosas muchísimo menos lesivas con las libertades te parecen mal.
Si yo te entiendo, la prevención es tan, tan importante que merece la pena perder la libertad. Ahora comprenderás que hablemos de la imponente hipocresía de las izquierdas cuando se quejan de la enorme pérdida de libertades que suponen ciertas medidas de prevención que puso en marcha Bush. O te lo digo de otra manera, las medidas preventivas si son de la derecha puede que tengan mesura y respeto a las liebrtades, si vienen de la izquierda, de ninguna manera.
Pero te respondo. Se sabe qué dicen en la mezquita porque nadie puede impedir a la policía, por ejemplo, tener contactos con musulmanes y, llegado el caso, acudir a esas mezquitas cuando se sospechan cosas. Eso se ha demostrado eficaz en el caso de ETA y no sé por qué no aplicarlo a este.
La derecha suele ser más de "el que la hace la paga" y la izquierda, aunque se disfrace de otra cosa, más de "prevenir a costa de loque sea". La izquerda no confía nada en la responsabilidad individual y eso se ve con meridiana claridad en la propuesta del ministro.
Y sí, creo que eres sectario, lo lamento. No sé a qué secta perteneces y no te lo digo porque no pienses como yo, creo que lo eres porque la fascistada del ministro te parece bien y otras cosas muchísimo menos lesivas con las libertades te parecen mal.
"joder marzo, pues poner un espía en las mezquitas muy liberal no es (que yo tampoko lo veo mal mal del todo, pero no soy liberal)."
¿No lo es dadas las sospechas vehementes de que ahí se cuece algo? A mi me parece de lo más liberal que la policía actúe con espías y lo que haga falta en un lugar que es de público acceso. Es más, para un lugar público no necesita ni la autorización de un juez. Ya te lo han dicho, lo que hace falta es que la policía se dedique (es decir, la lleven) a espiar a los delincuentes y no a los políticos.
Joer, el estado de derecho es eso, que no haya censura para prevenir las infamias sino la certidumbre del castigo por infamias cuando se produce. O que no haya un funcionario desde un despacho antes y siempre sino otro desde la calle después y llegado el caso.
Me sigo preguntando qué veis de malo algunos, tú y por lo que sabemos, el ministro, en eso de "el que la hace la paga", en castigar severamente a quien delinque. ¿Qué le puede parecer mal al ministro en la ley de partidos y qué le puede parecer bien en meter burócratas para usmear sermones? Es que no os entiendo un pimiento, dicho con todos los respetos.
¿No lo es dadas las sospechas vehementes de que ahí se cuece algo? A mi me parece de lo más liberal que la policía actúe con espías y lo que haga falta en un lugar que es de público acceso. Es más, para un lugar público no necesita ni la autorización de un juez. Ya te lo han dicho, lo que hace falta es que la policía se dedique (es decir, la lleven) a espiar a los delincuentes y no a los políticos.
Joer, el estado de derecho es eso, que no haya censura para prevenir las infamias sino la certidumbre del castigo por infamias cuando se produce. O que no haya un funcionario desde un despacho antes y siempre sino otro desde la calle después y llegado el caso.
Me sigo preguntando qué veis de malo algunos, tú y por lo que sabemos, el ministro, en eso de "el que la hace la paga", en castigar severamente a quien delinque. ¿Qué le puede parecer mal al ministro en la ley de partidos y qué le puede parecer bien en meter burócratas para usmear sermones? Es que no os entiendo un pimiento, dicho con todos los respetos.
Si me consideras sectario dlluis, notes habrás mirado al espejo al levantarte esta mañana. Lo que yo digo es que un consejo de musulmanes seleccionen a los imanes musulmanes que van a dar sermones. Cosa que ocurre con la iglesia católica, que para ponerte a dar sermones tienes que ser cura o presbítero o lo que sea.
Que yo no veo nada de malo en el "que la hace la paga", pero si la hace, puede incitar a otras personas al delito, y si esto puede evitarse controlando quien da sermones. Que es lo más lógico, yo no se donde tienes tu la lógica, igual va a ser que se te perdió cuando perdisteis las elcciones.
Que yo no veo nada de malo en el "que la hace la paga", pero si la hace, puede incitar a otras personas al delito, y si esto puede evitarse controlando quien da sermones. Que es lo más lógico, yo no se donde tienes tu la lógica, igual va a ser que se te perdió cuando perdisteis las elcciones.
Ya te he replicado en otra entrada de bitácora. Eres tan, tan sectario que justito después de negarlo y habiendo previamente dicho que te alegras muchísmo ("no sabes hasta que punto", me decías) que (supuestamente) nos duele la derrota del PP, que dices con satisfacción que el PSOE arrasará en las europeas.
Pero no acaba ahí tu sectarismo. Para poder decir que los del PP son hipócritas nos espetas que ese partido no ha hecho nada sobre el tema de las mujeres maltratadas. Sólo alguien tan sectario como tú puede falsificar las cosas hasta ese punto. No has dicho que no ha hecho bastante con las medidas policiales (el avisador o como se llame, para las maltratadas) y legislativas, no, lo que dices es que no ha hecho nada. Todo, absolutamente todo está permitido para que los de la secta del odio puedan decir "hipócritas" ¡no, eres tú, pero no un hipócrita sino un tergiversador!
A ti sólo te falta la túnica de color rojo.
Y no te amontones diciendo que no eres del PSOE porque a la secta a la que me refiero es a la del odio incindicional y mortal a la derecha. Y no lo puedes evitar y no puedes evitar proclamar tu satisfacción cuando crees que hay algo que perjudica a la derecha.
Mientes y tergiversas a sabiendas, como sectario que eres. Empápate de que los demás nos hemos dado cuenta.
Y no creas que me extraña que alguien como tú aplauda las medidas más liberticidas de entre todas las posibles contra el fundamentalismo. Tampoco me extraña que no te des cuenta, más aún, que ni entiendas por qué son liberticidas: tendías que entender qué es la libertad y para eso hay que tener menos odio que tú.
Y yendo al argumento: o eres un desinformado o un manipulador (aunque me temo que no es ninguna de las dos cosas, es que se te ocurre decir las cosas sobre la marcha, en ayuda del argumento del capitoste de la secta, en este caso el ministro liberticida). En el islam no hay una iglesia instituida. Adiós argumento "ad hoc". Pero es que hay más, ni entras en lo que te hemos dicho, en la ley antiterrorista que ha podido liquidar mucho del entramado etarra sin necesidad de nada como la censura previa. Y aún más, te han dicho que los imanes que más han aplaudido la medida del ministro son precisamente los peores, los financiados por dinero saudí. Eso a una persona normal le tendría que hacer sospechar que debe ser malo para la libertad que los enemigos más acérrimos de la misma aplaudan. Pero nada, es que ni entras, así que no voy a entrar en explicarte por qué apluden eso ¡seguro que tú lo sabes tan bien como ellos! Tú usas la lógica del GULAG: controlar (aunque me temo que no controlar a los islamistas sino a los católicos, que hay que recordar que el ministro habla de todas las religiones ¡cuánta libertad se pierde cuando nos quieren defender los que tantísimo nos dicen que se alegran de nuestras desgracias, o sea, cuando nos pretendes defender tú)
Y es que esta alegría salvaje que tienes se está cobrando lo suyo: ni disimulas.
Pero no acaba ahí tu sectarismo. Para poder decir que los del PP son hipócritas nos espetas que ese partido no ha hecho nada sobre el tema de las mujeres maltratadas. Sólo alguien tan sectario como tú puede falsificar las cosas hasta ese punto. No has dicho que no ha hecho bastante con las medidas policiales (el avisador o como se llame, para las maltratadas) y legislativas, no, lo que dices es que no ha hecho nada. Todo, absolutamente todo está permitido para que los de la secta del odio puedan decir "hipócritas" ¡no, eres tú, pero no un hipócrita sino un tergiversador!
A ti sólo te falta la túnica de color rojo.
Y no te amontones diciendo que no eres del PSOE porque a la secta a la que me refiero es a la del odio incindicional y mortal a la derecha. Y no lo puedes evitar y no puedes evitar proclamar tu satisfacción cuando crees que hay algo que perjudica a la derecha.
Mientes y tergiversas a sabiendas, como sectario que eres. Empápate de que los demás nos hemos dado cuenta.
Y no creas que me extraña que alguien como tú aplauda las medidas más liberticidas de entre todas las posibles contra el fundamentalismo. Tampoco me extraña que no te des cuenta, más aún, que ni entiendas por qué son liberticidas: tendías que entender qué es la libertad y para eso hay que tener menos odio que tú.
Y yendo al argumento: o eres un desinformado o un manipulador (aunque me temo que no es ninguna de las dos cosas, es que se te ocurre decir las cosas sobre la marcha, en ayuda del argumento del capitoste de la secta, en este caso el ministro liberticida). En el islam no hay una iglesia instituida. Adiós argumento "ad hoc". Pero es que hay más, ni entras en lo que te hemos dicho, en la ley antiterrorista que ha podido liquidar mucho del entramado etarra sin necesidad de nada como la censura previa. Y aún más, te han dicho que los imanes que más han aplaudido la medida del ministro son precisamente los peores, los financiados por dinero saudí. Eso a una persona normal le tendría que hacer sospechar que debe ser malo para la libertad que los enemigos más acérrimos de la misma aplaudan. Pero nada, es que ni entras, así que no voy a entrar en explicarte por qué apluden eso ¡seguro que tú lo sabes tan bien como ellos! Tú usas la lógica del GULAG: controlar (aunque me temo que no controlar a los islamistas sino a los católicos, que hay que recordar que el ministro habla de todas las religiones ¡cuánta libertad se pierde cuando nos quieren defender los que tantísimo nos dicen que se alegran de nuestras desgracias, o sea, cuando nos pretendes defender tú)
Y es que esta alegría salvaje que tienes se está cobrando lo suyo: ni disimulas.
Esejavi, a lo que me decías a mí ya ha respondido Dodgson. Vamos con otra cosa:
>Lo que yo digo es que un consejo de musulmanes seleccionen a los imanes musulmanes que van a dar sermones. Cosa que ocurre con la iglesia católica, que para ponerte a dar sermones tienes que ser cura o presbítero o lo que sea.
Es que no sé por dónde cogerlo. Probemos:
-La Iglesia católica (u otra cualquiera) es propietaria de sus iglesias, y por eso puede decir quién predica en ellas y quién no. También puede decir si lo que predica Fulano es acorde a la doctrina de la Iglesia; lo mismo que un partido político, por ejemplo.
-Pero mañana mismo yo puedo ver la Luz y ponerme a predicar la verdadera interpretación de la Biblia, tal como yo la entienda, en un local de mi propiedad o que alquile o me presten. ¿Qué harías tú, Estado laico, en este caso? ¿Ponerme bajo la autoridad de la Iglesia Católica (en la que estoy bautizado), que diría que no soy un predicador fetén, y taparme la boca? Sin contar con que tendría que presentar mis sermones en el Ministerio por adelantado. Pero no todos los estilos de predicación son tan burocráticos; ¿cómo quieres que sepa hoy lo que me va a inspirar el Espíritu mañana?
-"Los musulmanes" se parecen más a "los cristianos" que a "la Iglesia Católica" (u otra cualquiera); no hay una "Iglesia" Musulmana orgánica. ¿Por qué vas a hacer que un Estado laico otorgue autoridad religiosa a un consejo musulmán cualquiera sobre todos los musulmanes, cuando sin duda te parecería opresivo reconocer una autoridad idéntica de la Iglesia Católica sobre los católicos? ¿O te parecería bien que el Estado impidiese a un teólogo católico heterodoxo publicar sus obras, censuradas por la jerarquía católica, si el teólogo no reconociese la autoridad de la jerarquía?
Espero que nadie ose llamar a eso libertad religiosa. Mejor dicho, espero que muchos lo harán; pero sé que no debieran.
>Lo que yo digo es que un consejo de musulmanes seleccionen a los imanes musulmanes que van a dar sermones. Cosa que ocurre con la iglesia católica, que para ponerte a dar sermones tienes que ser cura o presbítero o lo que sea.
Es que no sé por dónde cogerlo. Probemos:
-La Iglesia católica (u otra cualquiera) es propietaria de sus iglesias, y por eso puede decir quién predica en ellas y quién no. También puede decir si lo que predica Fulano es acorde a la doctrina de la Iglesia; lo mismo que un partido político, por ejemplo.
-Pero mañana mismo yo puedo ver la Luz y ponerme a predicar la verdadera interpretación de la Biblia, tal como yo la entienda, en un local de mi propiedad o que alquile o me presten. ¿Qué harías tú, Estado laico, en este caso? ¿Ponerme bajo la autoridad de la Iglesia Católica (en la que estoy bautizado), que diría que no soy un predicador fetén, y taparme la boca? Sin contar con que tendría que presentar mis sermones en el Ministerio por adelantado. Pero no todos los estilos de predicación son tan burocráticos; ¿cómo quieres que sepa hoy lo que me va a inspirar el Espíritu mañana?
-"Los musulmanes" se parecen más a "los cristianos" que a "la Iglesia Católica" (u otra cualquiera); no hay una "Iglesia" Musulmana orgánica. ¿Por qué vas a hacer que un Estado laico otorgue autoridad religiosa a un consejo musulmán cualquiera sobre todos los musulmanes, cuando sin duda te parecería opresivo reconocer una autoridad idéntica de la Iglesia Católica sobre los católicos? ¿O te parecería bien que el Estado impidiese a un teólogo católico heterodoxo publicar sus obras, censuradas por la jerarquía católica, si el teólogo no reconociese la autoridad de la jerarquía?
Espero que nadie ose llamar a eso libertad religiosa. Mejor dicho, espero que muchos lo harán; pero sé que no debieran.
Sólo hay que añadir dos cosas a lo expuesto por Dogson y Marzo:
1 - ¿qué clase de Consejo ha validado previamente la manifestaciones del tal Alonso?
2 - ¿Os habéis dado cuenta de que en estas páginas también hay un consejo que valida previamente las exposiciones de opiniones? ¿Y que a pesar de eso, hay veces en que tampoco consigue su objetivo?
.
.
.
.
Tranquilos, es autopersonal y se llama "previsualización". ¡Qué suzto, eh!
1 - ¿qué clase de Consejo ha validado previamente la manifestaciones del tal Alonso?
2 - ¿Os habéis dado cuenta de que en estas páginas también hay un consejo que valida previamente las exposiciones de opiniones? ¿Y que a pesar de eso, hay veces en que tampoco consigue su objetivo?
.
.
.
.
Tranquilos, es autopersonal y se llama "previsualización". ¡Qué suzto, eh!
En Francia obligaron a los judíos a registrarse como tales en su ayuntamiento de distrito, no mucho antes de la invasión alemana. Así, los encontraron ya bien clasificaditos, pues a nadie se le ocurrió destruir esas listas a tiempo. Qué cosas más graciosas que tiene la Historia, a ver si alguno aprende.
No se admiten ya más comentarios.