liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » Social-Liberalismo

9 de Junio de 2004

« Horarios comerciales y compra por internet | Principal | ¡Los ricos se hacen más ricos! (y los pobres también) »

La Hora de Todos
Bitácora de José Carlos Rodríguez

Social-Liberalismo

No sé si el propio Javier estaría de acuerdo con esta denominación. La he escogido porque él cree en un punto intermedio entre el liberalismo y la social democracia. El debate está servido.

Comentarios

 
Me temo que ZP empezo a usar el termino "libertario" con este fin.
Pero ultimamente no lo usan ,debe ser porque se lo habran indicado sus asesores.Menos mal...
Enviado por el día 9 de Junio de 2004 a las 17:26 (1)
No estará de acuerdo. Lo suyo es otra cosa. Lo quieren todo, incluso las palabras. Nada por debajo de liberalismo, más teniendo en cuenta que la trola-latiguillo del malvado neoliberalismo empieza a causar risa. Ahora toca robar los términos del debate.

¿No robó Roosvelt la palabra "liberal" para poner en marcha la política socialdemócrata del "New Deal"?
Enviado por el día 9 de Junio de 2004 a las 17:49 (2)
Particularmente me gustaría que la socialdemocracia estuviese más cerca del liberalismo. Preferiría que Miguel Sebastián estuviese más visible, mejor para entender a Zapatero y para no estar todo el día con el alma en un puño, con el baile de la yenka sobre horarios comerciales o las soluciones habitacionales de su gobierno. Pero el Psoe es socialdemócrata en campaña aunque luego se aleja cuando intenta gobernar. Menos Solbes ("Yo soy más liberal que rato")
Enviado por el día 9 de Junio de 2004 a las 17:51 (3)
Defiendo un punto intermedio. Dos cuestiones meramente terminológicas que he encontrado por la blogosfera liberal:

"En Estados Unidos, "liberalismo" significa ser partidario de un gobierno activista, intervencionista que expande su participación y su responsabilidad en la economía. En el resto del mundo esta posición se identifica con el socialismo o la socialdemocracia" (Sacado de http://www.neoliberalismo.com/aclara_liberal.htm)

"Existe una mancha imprecisa entre Estado y sociedad y entre economía privada y estatal" (Sacado de http://www.neoliberalismo.com/destrucrea.htm)
Enviado por el día 9 de Junio de 2004 a las 17:52 (4)
Pongámonos en una hipótesis:
¿Liberalismo sin capitalismo?, ¿capitalismo sin propiedad de los medios de producción?, ¿democracia sin capitalismo? ¿cómo?
Lo iremos viendo
Enviado por el día 9 de Junio de 2004 a las 17:56 (5)
Me hace mucha gracia varias posturas frente al liberalismo, especialmente, la que da por hecho que no se puede ser liberal y "solidario".
¿A caso todos esos socialistas que critican la actitud del liberalismo frente a las "politicas sociales" no podrian destinar, alegremente, parte de ese dinero que no se llevarian los impuestos a ayudas sociales? ¿Cuanta gente contribuye sin coaccion estatal a la cruz roja, protectoras de animales, ecologistas, caritas y tropecientas mil organizaciones más? ¿Que problema hay en que la solidaridad sea voluntaria? ¿Será que no somos todos tan solidarios como decimos?
¿O follamos todos o la puta al rio?
mmmmm : |
Enviado por el día 9 de Junio de 2004 a las 18:24 (6)
Estimado Javier: he leído el post indicado en esta página (que me lleva a la respuesta de amagi).

Comparto muchas de las ideas que comentas (soy defensor del Estado mínimo), aunque también te pongo peros.

Sanidad pública: Creo que confundimos nivel de sanidad pública con nivel de sanidad.

El nivel de sanidad de EE.UU. es mayor que aquí (la mayoría de los mejores hospitales están allí), otra cosa es que no le dediquen un duro a la sanidad pública. A mi modo de ver, lo que hay que hacer es mejorar las tecnologías hasta el punto de que los medios técnicos sean más asequibles. Con la educación es lo mismo, creo que es necesario mejorar las tecnologías de aprendizaje, y una vez que se consiga ello, pues libre merado a jierro

Chomsky: Estudio psicología, y conozco algo de la gramática universal, así como de sus ideas políticas. De lo que estamos hablando es de campos concretos, a mí Chomsky me puede parecer un semidios en el campo de la lingüística, pero ello no implica que la pudiera cagar en el tema de Camboya (o en otros muchos). Por partes, que diría mi ídolo Jack "El destripador", es decir, una cosa es la política, otra la economía y otra al lingüística. Al menos en esta página no he leído comentarios en contra de las teorías chomskianas (es más, si te fijas bien sólo hay un artículo relacionado con la psicología, basado en la obra de Steven Pinker, maestro de Chomsky y defensor, igual que su discípulo de teorías hereditarias). Es decir, defender lo que se defiende en ese artículo implica tener que defender a Chomsky (aunque a algunos liberales les cueste el hígado), como yo tendré que defender la obra de Burrhus Frederick Skinner para defender mis ideas ambientalistas... a pesar de ser un buen malthusiano de su época... cosa que haré con orgullo.

"Desde la óptica liberal no podemos olvidarnos de los sectores más desfavorecidos de la sociedad y dejarlos a su suerte en un "mercado" sin leyes". Creo que confundes leyes con subvenciones y ayudas. Leyes son reglas que justifiquen derechos como el de vida, propiedad privada, legítima defensa, y esas son para todos... También reconozco que zonas más desfavorecidas necesitan de una "ayuda" extra, y que a veces es insuficiente con los cheques escolares.

Con el debido respeto... bienvenido al club de los defensores de Milton Friedman.

EE.UU.: Este es el debate de... ¿liberal? ¿de qué parte?. Sala i Martín defiende que el liberal debe serlo en la cartera y en la bragueta. En los USA, los republicanos son liberales en la cartera, no en la bragueta, es decir, son neoconservadores. Los liberales de allí son liberales en la bragueta, no en la cartera...

Un saludo.
Enviado por el día 9 de Junio de 2004 a las 18:24 (7)
Hombre happy, sobre Chomsky basta decir:
Zapatero a tus zapatos.

Enviado por el día 9 de Junio de 2004 a las 18:34 (8)
Chomsky en su campo es un jodido revolucionario (en el buen sentido)... en su campo. La revolución que provocó en el campo educativo con respecto a los idiomas fue enorme, eso sí hay que agradecérselo.
Enviado por el día 9 de Junio de 2004 a las 18:46 (9)
En fin, happy_butcher, que dices que Chomsky es buen lingüísta... hablando como psicólogo. Es lo más natural, conozco pocos lingüístas que tengan a Chomsky como genio... de la lingüística. Lo que todo el mundo reconoce, hasta sus detractores más implacables, es que es un genio de la propaganda.
Enviado por el día 9 de Junio de 2004 a las 19:00 (10)
dlluis: En psicología estudiamos lingüística, de hecho ahora debería estar estudiando psicología del lenguaje... lo que veo es que tú no estudias el tema...

Chomsky mandó a freír espárragos a un tal Jean Piaget... con 28 años... mal lingüísta que debía ser.
Enviado por el día 9 de Junio de 2004 a las 19:16 (11)
En lo que se refiere al lenguaje, por supuesto.
Enviado por el día 9 de Junio de 2004 a las 19:17 (12)
No comulgo, como la mayoría de vosotros con el liberalismo radical que practicáis. Yo no quiero uná única sanidad pública, o una educación solamente estatal. No sé si no me explico bien o no eres capaz de comprenderme. Claro que tiene que ver el liberalismo con los sectores más desfavorecidos. ¿Puedes entender que no todo ni todos se pueden someter a las leyes del mercado? ¿Aciertas a comprender que el liberalismo se basa en el capitalismo y éste a su vez, en la propiedad de los medios de producción? Y si en un hipotético caso, mi inteligencia (no la mía, claro, que es más bien pobre, no progre) la pongo al servicio de otro como medio de producción, éste ¿tendría su propiedad? La sociedad actual está conformada en base a un sistema de relaciones laborales, basando en el capitalismo. Pero y si llega el fín del capitalismo?
Enviado por el día 9 de Junio de 2004 a las 19:20 (13)
Happy_butcher, cuando me refiero a un mercado sin "leyes" estoy hablando de la "ley de mercado" no a leyes concretas. Con respecto a Estados Unidos, nadie duda que tiene los mejores hospitales y universidades del mundo, pero ¿todo el mundo puede acceder a ellas? La respuesta es clara, NO. En España, pese a que algunos penséis que es un malgasto de dinero, nadie, repito, nadie, se muere sin que pueda ser atendido en un hospital y todo el mundo tiene acceso a una educación básica. ¿Sabes cuánto le cuesta a un americano medio tener una sanidad regular o una universidad? Por cierto en España, dónde conviven sanidad pública y privada, ¿cuál es mejor? ¿Cuántos funcionarios de MUFACE acuden por una operación importante a la sanidad pública? ¿Defenderías la misma postura si no hubieras cotizado nunca a la Seguridad Social (que leo por ahí que es algo malísimo)?
Enviado por el día 9 de Junio de 2004 a las 19:30 (14)
Javier liberal: (me siento algo aludido) veo que no te pasas demasiado a menudo por aquí... las batallas que suelo tener con anarcocapitalistas de este rincón de la blogosfera son incontables... casi infinitas... y defendiendo cosas como investigación pública, ayudas a minusválidos, el que zonas degradadas requieren una intervención especial... ya sea como happy butcher o como notamedia o nota media 1.12... te digo que compartimos más cosas de las que puedas pensar en un principio...

Y ya que estamos, pues te haré la réplica por Rawls: la justicia está en los fines, no en los mecanismos, y es injusto quitarle algo a unos para dárselo a otros. Este es el principio fundamental de cualquier institución (todo lo demás de su obra estaría bastante en concordancia con una idea socialdemócrata del liberalismo, exceptuando el papel que le atribuye a la familia... le queda ese punto en la bragueta...).
Enviado por el día 9 de Junio de 2004 a las 19:39 (15)
Os aconsejo leer "El Fin del Trabajo",
de Jeremy Rifkin. Un comentario sobre el libro en: http://www.po.org.ar/edm/edm18/elfindel.htm
Enviado por el día 9 de Junio de 2004 a las 19:41 (16)
Se me olvidaba, el comentario de Pablo Heller
refleja luces, aunque más sombras, a un libro que, para mí, es básico y casi, me atrevería a decir, profético. Tal vez tenga razón el autor al criticar las soluciones, pero el diagnóstico que hace Rifkin es, a mi entender, tremendamente esclarecedor.
Enviado por el día 9 de Junio de 2004 a las 19:48 (17)
En ralidad sí, happy_butcher, me he tenido que leer a Chomsky y me ha parecido interesante. Es más, en su momento pregunté a expertos lingüístas (no a psicólogos del lenguaje) y me dijeron eso que era "interesante". Puede ser importante para Chomsky el refutar a Piaget, como lo fue para Russell hacerlo con Frege, pero Russell no es superior a Frege y, desde luego, eso no dice nada a favor de la obra posterior de Russell, que es lo que parece que pretendes de la obra posterior de Chomsky. Desde luego ni uno es un mal lingüísta ni el otro mal lógico. Pero no creo que sea eso lo que pretendes decir con tu ironía de "mal lingüísta que debía ser".

Técnicamente te puedo decir en el siguiente comentario mismo qué pasa con Chomsky porque puedo consultar con un experto amigo mío que veo a menudo. Te adelanto que me vino a decir que Chomsky no es en absoluto original, que los antecedentes de su tesis principal sobre la gran e innata estructuración de las capacidades lingüísticas están en otro importante lingüísta. Lamento no recordar quién, pero ya te digo que lo soluciono enseguida. Añado que cuando el amigo me dijo esto pensé inmediatamente que es un excelente propagandista.

Por cierto, que no ha habido tema en el que no haya metido la pata, fuera del de la lingüística. En concreto se ha adherido a tesis cercanas a las de los creacionistas en biología. Por supuesto él jamás las ha mantenido por ser creacionista y reconozco que los creacionistas se han apropiado de las tesis de Chomsky en ese campo sin haberlo entendido, más aún, muchos sabiendo que no es creacionismo, se han intentado aprovechar de su fama tergiversando sus palabras hasta adaptarlas a tesis, estas sí, auténticamente creacionistas (sí, sí, como lo oyes, me quejo de que manipulen aunque sea a Chomsky). No me voy a extender, pero se montó una seria polémica al respecto y recibe palos, por ejemplo, de un filósofo de la ciencia como es Daniel Dennet en "La peligrosa idea de Darwin". Mejor dicho, a mi juicio refuta a Chomsky. Me adelanto y te digo que no valdrá que digas que Dennet no es biólogo porque Chomsky tampoco. Además, la polémica que hubo al respecto de las ideas, digamos, semicreacionistas, de Chomsky era filosófica (de filosofía de la ciencia, más bien). Ni que decir tiene que en aquella polémica los infinitos hoologans de Chomsky hicieron su papel, y no pequeño. De nuevo el gran propagandista.
Enviado por el día 9 de Junio de 2004 a las 19:50 (18)
No he visto que me dedicabas un comentario especialmente a mí, todo un privilegio (o causa de las circunstancias...)

¿todo el mundo puede acceder a ellas? La respuesta es clara, NO. Yo no puedo hacer medicina, porque mi nota media es mediocre... en un sistema como el nuestro... Lo que propones puede resolverse con cheques escolares...

En sanidad, mi madre se fue a ASISA... y ha tenido unas cuantas operaciones importantes... y es funcionaria. Creo que lo que MUFACE hace es costearte los servicios que uses...

Aunque la preguta interesante es... ¿Cuándo no nos moriremos? Siempre vamos a necesitar un médico...

Lo que no nos hemos planteado es la posibilidad de que ese dinero que el ciudadano gasta en impuestos los gaste en la opción que desee, es decir, que elija entre empresas, y que el consumidor elija en función de sus circunstancias.
Enviado por el día 9 de Junio de 2004 a las 19:52 (19)
¿todo el mundo puede acceder a ellas? La respuesta es clara, NO

Yo no veo tan clara la respuesta, ¿podrías explicarla y poner algún ejemplo?
Enviado por el día 9 de Junio de 2004 a las 20:03 (20)
Dlluis: aunque no sea mi campo específico, creo que es Steven Pinker al que te refieres, aunque mi memoria a veces falla.

Ahora bien, defiendo el papel de Chomsky desde un punto histórico, es decir, que en la evolución de su disciplina, Chomsky es uno de los más importantes, y además, fue a partir de sus ideas que se comenzó a cambiar el sistema educativo para introducir idiomas a edades tempranas. Otra cosa es que después esas ideas se hayan superado ya, afortunadamente. Por otra parte, ya se ha podido demostrar que no es necesaria una estructura mínima para aprender un lenguaje (Hazlehurst y Hutchins, 1998).

Y por otra parte, yo (a falta de iniciarme al conexionismo en serio, que lo haré) soy skinneriano, es decir, ambientalista, o el opuesto de Chomsky, Pinker y cía. Y encima ateo recalcitrante... por cierto, igual que Pinker, evolucionista de pro.
Enviado por el día 9 de Junio de 2004 a las 20:05 (21)
"on respecto a Estados Unidos, nadie duda que tiene los mejores hospitales y universidades del mundo, pero ¿todo el mundo puede acceder a ellas? La respuesta es clara, NO. En España, pese a que algunos penséis que es un malgasto de dinero, nadie, repito, nadie, se muere sin que pueda ser atendido en un hospital y todo el mundo tiene acceso a una educación básica."

A mi estas cosas me mosquean bastante. Lamento ser tan duro, pero me resultan difíciles de seguir y de calificar "saltos" mentales que van de la imposibilidad de que todo el mundo acceda a la universidad en EE.UU. a que en España todo el mundo tiene acceso a la enseñanza básica.

Sinceramente, no sé por dónde coger la afirmación. Lo intentaré. Primero, el sistema de becas de EE.UU. es bueno (no lo sé comparar con el español, pero no importa) y quien aporta un buen currículum en la enseñanza media tiene reconocida una beca. En este sentido, quien a pesar de no tener beca ni dinero cree que tiene posibilidades de sacarse una carrera puede pedir un crédito para pagar cuando acabe. Eso escandaliza a la izquierda de aquí que considera intolerable cualquier cosa que premie el esfuerzo, pero bien mirado es un sistema que premia a la gente que cree en sus posibilidades, premia asimismo el esfuerzo y permite corregir los errores (o lo que sean, da igual) cometidos en una época tan difícil como la adolescencia. Segundo, en EE.UU. hay un sistema que permite la educación básica. Por cierto, chapucera como la española y que rinde muy poco. Lo que nos lleva al fracaso de una educación dirigida y planteada por la izquierda. No sé si merece la pena extenderse, pero un sistema universal en educación se está demostrando letal (no es exactamente universal proque existen los centros concertados ¡que son los que están aguantando el problemón generado por la LOGSE!)

Volviendo a esa afirmación sobre la imposibilidad de que todo el mundo acceda a la universidad en EE.UU. Me pregunto ¿qué quiere decir esto? ¿no es la misma versión de siempre de la distinción entre "derechos formales" y "derechos reales"? ¿Qué quiere decir que no todos pueden acceder? Evidentemente a nadie le cierran el paso por ninguna razón (hay un debate en EE.UU. sobre el posible racismo de algunas universidades y otro sobre el sesgo izquierdista de estas, pero aunque hablan de discriminación, no creo que afecte "per se" a la imposibilidad de acceder de todo el mundo). Siendo así, hay que pensar que hablas de que hay gente que no tiene dinero y que no va a la universidad por esa razón. Pero eso es un uso de la palabra "poder" muy típico de la izquierda. Veamos, hace poco he leído que la izquierda usa la palabra "libertad" como sinónimo de poder, quiero decir, tener poder. Por eso dicen que no hay libertad cuando no hay dinero. Yo creo que eso te pasa, que consideras intolerable que haya gente que no tenga poder para ir a la universidad. No dudo de que eso es un problema, pero, por favor, la solución a ese problema que damos en España no es en absoluto una solución, es perjudicar a quien se dice que se pretende ayudar, es decir, a quien tiene menos poder adquisitivo. Una universidad en la que entran muchos analfabetos funcionales y salen analfabetos funcionales no es una solución para quien necesita preparación porque no tiene dinero para prosperar (ya sé que a alguien le parecerá duro, pero es así y tan es así que los títulos universitarios llevan camino de valer tan poco como el título de graduado en ESO). Esto nos lleva a un tema largo, al de que las soluciones intervencionistas producen exacta y sistemáticamente un agravamiento de lo que dicen que quieren solucionar.
Enviado por el día 9 de Junio de 2004 a las 20:12 (22)
Hay también algo de ineficacia en el criterio de notas (aunque menor), un ejemplo es el de un amigo mío que, siendo la nota de corte (es decir, la más baja de mi promoción), es uno de los más prometedores y con mejor rendimiento de mi promoción. C'est la vie.
Enviado por el día 9 de Junio de 2004 a las 20:24 (23)
Añado a lo dicho por Dogson que Pinker no es maestro de Chomsky. Además de que como psicologo evolucionista defiende la evolución y no explicitamente los rasgos hereditarios de, digamos, el comportamiento o el lenguaje.

Por cierto, el artículo que menciona Happy es la mejor reseña que he leído sobre el libro de Pinker. Me alegra saber de alguien que también lee a Dennet. Precisamente ahora estoy con "La evolución de la libertad", cerrando la trilogía que se "prometía" en "The elbow row".
Enviado por el día 9 de Junio de 2004 a las 20:25 (24)
... uf, ya veo que mi comentario se ha quedado obsoleto mientras lo escribía.
Enviado por el día 9 de Junio de 2004 a las 20:34 (25)
Castiliero: respecto a Pinker y Chomsky, tienes razón... pero al revés: ES PINKER EL DISCÝPULO DE CHOMSKY, y no como yo arguía (ahora la pregunta que me hago yo es ¿Cómo lo he podido memorizar al revés)?

Y respecto a que defiende la evolución y no explicitamente los rasgos hereditarios de, digamos, el comportamiento o el lenguaje... a ver qué te parece esto.

Yo no he leído a Dennet aún, imagino que te referirás a Dodgson.
Enviado por el día 9 de Junio de 2004 a las 20:39 (26)
todo el mundo puede acceder a ellas? La respuesta es clara, NO
Yo no veo tan clara la respuesta, ¿podrías explicarla y poner algún ejemplo?

Muy sencillo, pepito perez es el mejor cirujano del mundo, evidentemente no esta disponible para todos, porque no da más de sí. ¿Que hace pepito perez? pone un precio a sus servicios en función de la oferta y la demanda.
Con los hospitales pasa lo mismo, sean públicos o privados, siempre los habrá mejores o peores, en función de su personal y de su administración.
Si hay hospitales privados fantasticos, es porque cobran por sus servicios precios fantasticos.
Te puede gustar o no, pero es así. De todas formas, la calidad de los hospitales mejora continuamente, gracias a una cosa que se llama progreso y creación de riqueza, las medicinas y aparatos cada vez son mejores y más baratos. Esto se llama capitalismo y la alternativa se llama socialismo y a largo plazo es mucho peor, porque aunque termina con los fantásticos hospitales privados, tambien termina con el progreso y nos condena al estancamiento perpetuo.
Enviado por el día 9 de Junio de 2004 a las 20:44 (27)
No me refería a Pinker sino a Saussure. Por lo que me ha dicho mi amigo es un lingüísta estructuralista. Me comenta que Comsky no es realmente diferente del estructuralismo en lingüística y que, literalmente, la gramática generativa no es verdadera. No puedo entrar en detalles pero sirve para lo que decía. No afirmo en absoluto que Chomsky no sea valioso en el campo de la lingüística, insisto, sino que no es tanto como pareciera en un principio. Ya digo que le he leído cosas y me han servido. Claro que esto puede parecer discutir por discutir: "bueno, pues me alegro, pues me parece bien el matiz, para ti la perra gorda", pero creo que es relevante en el aspecto que he racalcado antes, el de excelente propagandista de sí mismo, el maravilloso vendedor de lo suyo que es, la paradoja andante de vivir de los que denuesta. Es impresionante, la verdad.
Enviado por el día 9 de Junio de 2004 a las 20:56 (28)
en realidad, Chomsky está más cerca de la Gramática de Port Royal (siglo XVII o XVIII, no recuerdo).
Saussure es el padre de la lingüística, así que están todos un poquillo cerca de él, no?
:-)
Enviado por el día 9 de Junio de 2004 a las 21:18 (29)
Sin entrar en la discusión sustantiva, que no es cuestión de abordar del todo aquí y ahora (se trata de la conversación permanente en que estamos inmersos), creo que es fundamental basar nuestros argumentos en la lógica y en los hechos. Desde este punto de vista, las afirmaciones de Javier sobre la sanidad y la universidad en EEUU, en comparación con las españolas no se sostienen. Evidentemente, no todos pueden acceder a la universidad, aquí en España tampoco, pero EEUU, si no me falla la memoria, tiene la tasa de universitarios más alta del mundo, y la tiene desde hace mucho tiempo. Con la ventaja añadida de contar con un sistema universitario mucho más diverso que el nuestro, que ofrece café (tibio) para todos. Como sabéis, tiene, creo, la proporción de universidad privada más alta del mundo, pero la mayor parte de la universidad es pública, y la gran mayor parte de los costes de la universidad pública los financia el estado.

Por supuesto, en EEUU tampoco se queda nadie sin educación básica. Muy al contrario, la proporción de población que tiene, al menos, enseñanza media es mucho más alta que la española (una de las más bajas de lo que antes llamaban "orbe civilizado"). Lo divertido es que, más o menos, el 90% de la enseñanza primaria y media en EEUU es pública (frente a sólo un 65%, o así, en España; vaya, vaya). Y dicha enseñanza pública es tan penosa como alguien ha señalado más arriba.

Respecto a la sanidad, abundan los seguros privados, y es cierto que no todo el mundo está asegurado a la vez, pero eso no quiere decir que permanentemente una porción de la población activa esté desprotegida. Al contrario, muchos de esos "no asegurados" lo son sólo temporalmente. Por supuesto, también hay sanidad de beneficencia pública (Medicaid) y, no lo olvidemos, el cada vez más importante, y público, Medicare, para jubilados. Con Medicare están teniendo los mismos problemas que tenemos/tendremos aquí con nuestra sanidad pública, me refiero a los problemas de costes desbocados difíciles de financiar.

En realidad, aunque EEUU es uno de los países más cercanos al modelo de la economía de mercado, la presencia del estado en múltiples ámbitos de la vida es muy notable. De hecho, si quisiéramos entender cómo funcionan las economías libres de mercado tendríamos que observar la experiencia estadounidense y la británica durante la mayor parte del XIX (y hoy, quizá, la experiencia de ciudades-estado como Hong Kong o Singapur). Dicha experiencia nos mostraría cómo es posible un desarrollo más que notable de sistemas privados de bienestar (educación, pensiones, seguros, sanidad), mucho antes de que a las clases políticas se les ocurriera venir a "arreglarnos" las cosas mediante el estado. E. G. West (muchos de sus textos aquí: www.ncl.ac.uk/egwest/) lo ha contado con pelos y señales para el caso de la educación y Arthur Seldon lo ha comentado de manera más amplia en su libro Capitalismo, muy recomendable por otra parte. El problema es que esos potenciales, ya bastante desarrollados al iniciarse el último tercio del XIX, fueron sofocados de golpe o paulatinamente por la acción estatal desde entonces.
Enviado por el día 9 de Junio de 2004 a las 23:04 (30)
Wonka me gustaría tener más información sobre hong kong, y las cosas que has dicho sobre su sistema educativo y sanitario, me interesa mucho.
Enviado por el día 9 de Junio de 2004 a las 23:29 (31)
Séneca. Quizá me he expresado mal. Lo que he dicho de educación y sanidad es sobre EEUU. Pero intentaré recordar alguna de las cosas que he leído sobre las dos ciudades y te la pongo aquí o en tu e-mail.
Enviado por el día 9 de Junio de 2004 a las 23:59 (32)
Hong Kong y Singapur aparecen usualmente como los dos países más libres, en términos económicos, en publicaciones como Economic Freedom of the World. Para ir haciendo boca, el Liberty Haven tiene una colección de artículos sobre Hong Kong (http://www.libertyhaven.com/countriesandregions/ho...), con uno, ya antiguo, pero muy interesante, de Sudha R. Shenoy, una de las mejores economistas del desarrollo (hayekiana ella).
Enviado por el día 10 de Junio de 2004 a las 00:34 (33)
Wonka sabes algo de si van a publicar en español en defensa del capitalismo global de norberg, joder es que está traducido en más de diez idiomas ya.
Enviado por el día 10 de Junio de 2004 a las 01:21 (34)
Ni idea de lo de Norberg, pero creo que alguna vez Daniel o José Carlos ya han dicho que "la están peinando", ¿no? Mientras, en tus ratos libres, puedes echar un vistazo a Capitalismo, de Arthur Seldon, que sí está traducido (en Unión Editorial).
Enviado por el día 10 de Junio de 2004 a las 01:28 (35)
Os puedo confirmar que se está traduciendo al español. Lo sé por dos fuentes, una de ellas el propio Norberg, que lo dijo recientemente en su bitácora.
Enviado por el día 10 de Junio de 2004 a las 15:56 (36)
Tan bueno es capitalismo de arthur seldon, no eres el primero que me lo recomiendas.
Enviado por el día 11 de Junio de 2004 a las 01:07 (37)

No se admiten ya más comentarios.