liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » Debate sobre los recursos

24 de Agosto de 2004

« Saramago sobre (contra) la democracia | Principal | Libres para ser pobres »

Debate sobre los recursos

Ya he anotado (aquí y aquí) mis dos primeros artículos sobre los recursos. No lo hubiera hecho si no creyera que puede surgir un debate interesante. Ya habéis hecho alguna aportación interesante los habituales. Daniel Gómez Cañete, de Crisis Energética, ha tenido la amabilidad de comentarlos en su página. El debate está abierto.

Actualización I: Daniel Gómez ha abierto un foro. El problema que tiene es que exige crearse una cuenta para participar, y ello puede llevar tiempo. Pero él ha querido centrar allí el debate, así que me remito al mismo sitio.

Actualización II: No lo he dicho antes, pero todo viene por una anotación de David Iwasaki, a quien aprovecho para enviarle un saludo. David, eso te pasa por invitar al debate. Tu sigue así.

Comentarios

 
Tremendos los comentarios. Ni un dato constrastable y ni un argumento de peso sobre tus cuestiones.
Y los tímidos argumentos que dan demuestran que no han entendido (o leido) los articulos, el petroleo se acabará insisten, ya lo sabemos ¿y que?
Muy divertido el enlace.
Enviado por el día 24 de Agosto de 2004 a las 00:15 (1)
¿Neoliberal?
¿Me ha llamado neoliberal?
No hay nadie mas por aqui ,asi que debe estar hablando conmigo.
¿Es a mi?
¿Neoliberal?
-------------------------
Me voy a ensayar al espejo ,poniendo cara de Robert De Niro.....
Enviado por el día 24 de Agosto de 2004 a las 00:37 (2)
José Carlos estás sembrado. No sólo por el artículo, que es excelente, sino por haber aguantado, sin perder la calma, a la horda de maltusianos, muchos de los cuáles sólo han sabido responder con el insulto en lugar de con argumentos.
Enviado por el día 24 de Agosto de 2004 a las 01:31 (3)
Gracias, Bruenor. Yo lo que quiero son argumentos, y entrando al trapo de los que optan por insultarme o por llamarme neoliberal como si fuera un insulto (genial logout) no añade nada. Hay que centrar el debate.
Enviado por el día 24 de Agosto de 2004 a las 02:10 (4)
Además los hay (varios) que se toman sus ideas, y por tanto las de los demás, en serio. Y ya hay quien ha ofrecido argumentos buenos.
Enviado por el día 24 de Agosto de 2004 a las 02:45 (5)
Si tu analisis se basa en la confianza en la Tecnologia hay poco que discutir ahi.¿No te parece?
¿Quien imaginaba lo que era un DVD o un micro-ondas hace 50?
¿O un avion reactor hace 75 años?
¿O la television o internet hace 100 años?
Enviado por el día 24 de Agosto de 2004 a las 10:50 (6)
Gran debate el que has abierto. Se nota que los has puesto bastante nerviosos y muchos sólo saben descalificar. De antemano, diré que no sé sufiente de la cuestión para hacer un comentario riguroso pero de lo que he leído y de la realidad se pueden decir algunas cosas.
En primer lugar, que hay muchos yacimientos por explotar y por descubrir. Sin ir más lejos, el Gobierno Murciano ha autorizado a REPSOL a que realice diversas investigaciones en el Noroeste Murciano (BORM, 30 de diciembre 2003) y lo mismo puede ocurrir en muchos sitios.
En segundo lugar, como apuntais, la tecnología no la puede parar nadie (ni los maltusianos) y lo que a lo mejor hace cincuenta años era imposible de refinar, dentro de diez (por decir una cifra) sí puede serlo.
Pues nada, a seguir aprendiendo con el debate (de los que aporten algo, claro) y a la espera del tercer artículo.
Saludos perversos neoliberales
Enviado por el día 24 de Agosto de 2004 a las 12:32 (7)
He leído cuatro o cinco comentarios y es llamativo: no argumentan, insisten.

Por ejemplo, nos dice José Cárlos que en Alberta hay enormes yacimientos de hidrocarburo y va un tío lo pone en duda aludiendo al interés de EE.UU. en Irak. Además, no había oído él nunca que existieran. Lo interesante es que en el artículo que claro hasta el deslumbramiento que esos yacimientos no son rentables hasta que el petróleo más fluido alcance otros precios.

Me llama la atención que no se vuelvan jamás contra quien les está desinformando, contra quien ocultó los yacimientos de Alberta: se echa mano del tópico-trola de la avaricia de EE.UU. para poner en duda el dato. Si eso no es paranoia, que me digan qué es.
Enviado por el día 24 de Agosto de 2004 a las 13:04 (8)
No me voy a registrar, no merece la pena.

Insisten una y otra vez en los límites físicos, que si potencia que si energía. Es gracioso cuando a gente como ellos les he oído defender que es una lástima que no se fomenten las energías alternativas porque son ilimitadas.

No tienen ni pajolera idea ni de la geología que a veces invocan. La energía es ilimitada y los problemas son técnicos de explotación y de precios, en efecto.

Por cierto, José Cárlos, un forero te ha espetado de manera bastante desábrida que te leas un manual de termidinámica. Es por lo que has dicho del rendimiento del 100% del motor. Los motores tienen un rendimiento máximo que sólo en situaciones "de pizarra" pueden alcanzar el 100%. Termodinámicamente, el rendimiento máximo teórico del motor de explosión (y las células solares, dicho sea de paso) no puede exceder de alrededor de un 40%.

Vaya en tu descargo que este dato no era en aboluto relevante para tu argumento (puedes hablar de rendimientos máximos, sin más y tu réplica queda intancta) y el silencio atronador de esta persona a meteduras de pata que, estas sí, destrozan el argumento. Ya ves, hasta un físico o un ingeniero puede ser tan sectario como uno "de letras".
Enviado por el día 24 de Agosto de 2004 a las 13:19 (9)
Breve matiz, Dodgson. Un motor Diesel lento de los que se utilizan en cogeneración o en los buques puede alcanzar 42%-45% de rendimiento.

El límite teórico de un ciclo termodinámico cerrado viene marcado por el límite de Carnot. El rendimiento de una máquina de Carnot está expresado por la siguiente ecuación:

Rend. Carnot = 1 - (T Foco Frío/T Foco Caliente)

Para aumentar el rendimiento o disminuyes la T del foco frío o aumentas la del foco caliente. Disminuir la temperatura del foco frío no es posible porque tu límite es la temperatura ambiente. Lo interesante es aumentar la temperatura del foco caliente. Es por ello que gran parte de la investigación en turbinas de gas se realiza en nuevos materiales refractarios para las primeras etapas de las mismas que soporten mayores temperaturas.
Enviado por el día 24 de Agosto de 2004 a las 13:40 (10)
Sí, mamifero, la termo es mi área de la física favorita. Cuando me deprimo me consuelo leyendo algún libro sobre el tema.

Y otro matiz, las turbinas de vapor tienen un rendimiento asombroso, he intentado buscar la comparación entre el rendimiento teórico y el real, pero deben estar muy cerca.

Pues bien, esto es irrelevante. Si la bendita y eternamente prometedora energía de fusión se logra algún día, me río yo de los rendimientos termodinámicos, ese día hasta el socialismo tendrá de "vidilla" un par de décadas.
Enviado por el día 24 de Agosto de 2004 a las 14:08 (11)
" Sí, mamifero, la termo es mi área de la física favorita. Cuando me deprimo me consuelo leyendo algún libro sobre el tema."

Vaya, por el contexto parece que hay algún tipo de segunda intención o ironía. De eso nada, meramente os contaba mi vida. Es que la termo me gusta.
Enviado por el día 24 de Agosto de 2004 a las 14:55 (12)
Los artículos de

http://www.elcogas.es/
En Puertollano hay una planta de Gasificación Integrada en Ciclo Combinado (GICC) Dicen que la mayor del mundo.
Carbón hay un rato largo. El único inconveniente que se le conoce al proceso GICC es que es más caro que quemar fuel, o incluso gas. Pero eso depende del precio del fuel y del gas. Enormes reservas de carbón están ahí agazapadas, esperando para dar enorme disgusto a los agoreros.

En fin, en eso del género de catástrofes me sigo quedando con las buenas superproducciones hollywoodiensenses.
Enviado por el día 24 de Agosto de 2004 a las 20:06 (13)
Y si todo falla queda la energía nuclear, bueno quedar les queda a los franceses, porque antes morimos de viejos que ver a algún gobierno en España construir una nueva central.
Enviado por el día 24 de Agosto de 2004 a las 20:51 (14)
Sí, Dogson. Sé que lo sabes. Lo mencionaba para aclarar términos a aquellos que lo desconociesen.

ELCOGAS es el mayor IGCC del mundo gasificando carbón. Los hay mayores quemando residuos de refinería, e.g. alquitran residual del vis-breaking.

Estoy realizando un pseudoestudio sobre las reservas probadas de carbón. Cuando tenga los primeros números os lo comunicaré.

También estoy evaluando las posibilidades de que el hidrógeno se convierta en una laternativa a 10 años.

Sobre la fusión, ojalá lo veamos pronto.

Un saludo y hasta pronto. Me voy de vacaciones una semana.
Enviado por el día 24 de Agosto de 2004 a las 22:08 (15)
mamifero, ¿puedes conseguir el número de Julio de 2004 de Investigación y Ciencia? Es donde sale el artículo sobre el hidrógeno.

Dime tu opinión. A mi me cuadra todo lo que dice el autor (sólo le veo una pega, dice que el CO2 producido por el combustible de biomasa no cuenta puesto que se verá absorbido por la siguiente siembra. No lo veo tan claro). Por lo que dice, la pila de hidrógeno en 10 años no será posible (cunclusión mía, no del autor).

Una cosa que gustará a José Carlos (te la brindo como ejemplo abonando tus argumentos). Parece ser que las investigaciones sobre las pilas de hidrógeno han dado frutos en otras áreas. Las pilas de combustible pueden sustituir con una abrumadora eficacia las pilas de los miles de aparatos y aparatillos electrónicos que las necesitan. Más ligeras, más eficientes, más limpias, más potentes, más energéticas. Es más, ya hay modelos que se están comercializando. Los japoneses de Toshiva están vendiendo una de metanol. Leído en Muy Interesante (sí, lo compro ¿pasa algo?)
Enviado por el día 24 de Agosto de 2004 a las 22:32 (16)
En el artículo, excelente, de José Carlos Rodríguez, viene un dato curioso: "Los coches en los Estados Unidos andan hoy con la misma cantidad de combustible un 60% más de kilómetros que en 1973"

Creía yo que habían mejorado más los motores de automoción.

Lo que sí ha mejorado, un puñao, es la eficiencia de la iluminación. En el año 73 no se encontraban en las ferreterías más lámparas de bajo consumo que los tubos fluorescentes, los de calibre gordo.

Hoy, en cualquier comercio, la presencia de bombillas de bajo consumo es abrumadora (por cierto, su precio ha bajado notablemente desde que se introdujeron en España a comienzos de los 80)

El paso siguiente está en etapas incipientes, pero ya empieza a ser comercial el uso de diodos emisores de luz como fuente de iluminación. Más allá de aplicaciones especiales como la iluminación de pequeños displays, las luminarias LED son candidatas a desplazar a lámparas incandescentes y fluorescentes en numerosas aplicaciones.

La eficiciencia energética de los LEDs es próxima al cien por cien. Comparados con ellos, las lámparas actuales son estufas que producen, como pequeño efecto secundario, algo de luz visible.
http://www.osram-os.com/

En fin, de cómo mejora el rendimiento dan fe los PC portátiles o los teléfonos móviles; sin una sustancial reducción en el consumo energético no hubieran sido posibles unos y otros. Lo de los teléfonos móviles ha sido, simplemente, espectacular. ¿Alguien conoció las estufas de cinco quilos de peso que, en la segunda mitad de los ochenta, llamában teléfonos móviles? De los PC ni se comenta.

Y es que quizá, a la vista de lo leído en algunos comentarios del debate en la web Crisis Energética, un problema pueda ser que hay demasiados coches, telefónos móviles y PCs. Esto no pasaba en los buenos tiempos, cuando los coches de los miembros del politburó circulaban solos por las calles.
Enviado por el día 25 de Agosto de 2004 a las 00:49 (17)
Dodgson, yo diría más bien "porque fue absorbido por la anterior cosecha y será absorbido por la siguiente siembra": el carbono de biomasa no fósil estaba en el CO2 atmosférico hace un año o no muchos, por contraste con los cientos de millones de años del de los combustibles fósiles; el CO2 neto añadido a la atmósfera en ese plazo es cero. La idea de la biomasa "sostenible" es cerrar el ciclo del carbono.

(Claro que sigue sin estar claro en absoluto que sea deseable reducir las emisiones de CO2, y mucho menos una prioridad absoluta. Además el metano del gas natural es un gas de invernadero mucho más potente que el CO2, y siempre hay pérdidas...)
Enviado por el día 25 de Agosto de 2004 a las 01:05 (18)
>Esto no pasaba en los buenos tiempos, cuando los coches de los miembros del politburó circulaban solos por las calles.

Así es, Rafa; tomemos ejemplo de Corea del Norte. ¡Otro mundo es posible!

Enviado por el día 25 de Agosto de 2004 a las 01:09 (19)
Todo eso está muy bien, pero el mejor ahorro es no gastar, y para eso se va a aplicar la Sra. Ministra, reduciendo los límites de velocidad, y de paso, reducir los accidentes.
O sea, que si en muchos sitios ya es peligros ir a la velocidad límite (simplemente porque generas un atasco de mucho cuidado, y al final alguno acaba embistiéndote), a ver quién es el guapo que aguanta en ciudad por debajo de 50 km/h (empezando por el coche oficial de la Sra. Ministra).
Y eso por no hablar de los recursos malgastados en emplear a la policía en poner multas por excesos ridículos de velocidad (porque si no se hace así, ¿para qué reducir los límites?)
Enviado por el día 25 de Agosto de 2004 a las 01:16 (20)
Y, ya puestos, si alguien tiene curiosidad, en el folleto siguiente:
http://www.osram.es/108FOLLETO.pdf
se ven aplicaciones de ilumunación con diodos LED comerciales.
Todo un disgusto para los autores del género de catástrofes que no creen en la mejora tecnológica.

Pero todo no va a ser del lado de la mejora de la eficiencia en el consumo.

Decía la prensa hace no mucho que "IBERDROLA duplicará la potencia instalada en la central de Cortes-La Muela (Valencia), que se convertirá así en la mayor planta hidráulica de bombeo puro de Europa y en el principal aprovechamiendo hidroeléctrico de la Península Ibérica".

El agua es bombeada a la balsa sobre la Muela con el excedente de energía sobrante de la central nuclear de Cofrentes, a unos diez quilómetros en línea recta, durante el horario nocturno. En las horas de pico de demanda, se turbina.

O sea, se transforma el excedente energético nocturno en potencia para horas de pico. Se consigue "almacenar" energía y, aunque el proceso tiene pérdidas el resultado es excelente.

Excepto para los ecologistas y los catastrofistas.

El modelo de bombeo nocturno y turbinado diurno de Cortes / Cofrentes estaba previsto en el fenecido trasvase del Ebro.
Enviado por el día 25 de Agosto de 2004 a las 01:41 (21)
"Dodgson, yo diría más bien "porque fue absorbido por la anterior cosecha y será absorbido por la siguiente siembra": el carbono de biomasa no fósil estaba en el CO2 atmosférico hace un año o no muchos, por contraste con los cientos de millones de años del de los combustibles fósiles; el CO2 neto añadido a la atmósfera en ese plazo es cero. La idea de la biomasa "sostenible" es cerrar el ciclo del carbono."

Es que no lo tengo nada claro. Piensa en un cultivo muy eficiente en la fijación de carbono y cuya explotación va extendiéndose. Ahí más que aporte es disminución neta. O similarmente, cultivos menos eficientes que la cubierta vegetal previamente existente pero más fáciles de explotar.

Necesitaríamos números o una buena estimación. No me cabe duda de que en principio sí que hay tanto consumo de CO2 como de fijación.
Enviado por el día 25 de Agosto de 2004 a las 01:48 (22)
"el mejor ahorro es no gastar". En efecto cerrillo0, otro mundo es posible, recuerda marzo.

En Corea del Norte es verdad que consumen poco y, por el contrario, por aquí, como están muy mal enseñados, hasta los votantes del PSOE en Andalucia, que son legión, se empeñan en encender el aire acondicionado los días en que los molinillos esos, tan ecológicos, se están parados.

Esto tiene que ser culpa de los perversos neo-liberales: los votantes de la ministra que se empeñan en disfrutar del mismo aire acondicionado que ella. Los muy jodíos es que son unos blandos: en la Cuba socialista el aire acondicionado es para los esforzados dirigentes que lo necesitan y no para los derrochadores contrarrevolucionarios y neo-liberales.

Debo confesar, avergonzado, que mi actual vehículo con el aire acondicionado a tope, consume la mitad que el que tenía hace diez años sin aire acondicionado.
Enviado por el día 25 de Agosto de 2004 a las 02:06 (23)
Cierto, Dodgson, no había caído en preguntarme dónde se plantarán los nuevos cultivos para combustible. Pero ahora que lo dices recuerdo haber leído que las crecientes plantaciones de palmeras de aceite para consumo en motores Diesel tienen sus "pequeñas" pegas ecológicas...
Enviado por el día 25 de Agosto de 2004 a las 20:47 (24)
Además del rendimiento intrínseco o termodinámico de los motores, que constituiría una eficacia "primaria", hay que tener considerar si esos motores, o esas fuentes de energía supuestamente alternativas sirven para cumplir la función que tienen encomendada. Un ejemplo. Ayer anunciaban la "botadura" de un barco solar, que por supuesto funciona con energía inagotable, verde y todo lo demás. Con un pero: El barco parecía el pirata de los cliks, puesto que renqueaba a 6 nudos. La misma informante confesó que tardaría hasta 5 veces más que uno normal en hacer cualquier travesía. A mí me parece que este ultimo dato convierte el invento en inviable, y lo reduce a curiosidad de salón.
Enviado por el día 26 de Agosto de 2004 a las 18:16 (25)
Curiosas ademas las habilitaciones profesionales de estos nuevos Isaac Peral de la ciencia patria. Fueron llamados "ingenieros solares". Suena a titulo palaciego del Egipto faraonico. ¿Que cojones son?
Enviado por el día 26 de Agosto de 2004 a las 18:19 (26)

No se admiten ya más comentarios.

Usuario Contraseña  
Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande