liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » Kopel sobre las leyes de armas ocultas

12 de Noviembre de 2004

« Los republicanos y el gasto | Principal | Vuelva usted mañana »

Kopel sobre las leyes de armas ocultas

Franco Alemán me ha puesto al corriente de una anotación de Glenn Reynolds que refiere a un boceto de un nuevo artículo (PDF) escrito por David Kopel. Kopel es uno de los primeros expertos en control/libertad de armas.

El avance en la libertad de armas en los Estados Unidos en la últimas dos décadas, especialmente en los últimos años, ha sido realmente notable, como podemos comprobar aquí. De hecho, recuerda Kopel, en todos los Estados a excepción de media docena, los Estados tienen una protección constitucional del derecho de tener y portar armas. Todos los Estados a excepción de una docena tienen una ley que permite las armas ocultas; bajo tales leyes, un adulto con un registro limpio que pase un examen de sus antecedentes y (en la mayoría de los Estados) un curso de seguridad, pueden obtener una licencia de portar armas ocultas para la protección, bajo la ley.

Durante los dos últimos años, las Cortes Supremas de 5 Estados han revisado un posible conflicto entre las garantías constitucionales y las leyes armas ocultas.

1) Nuevo Méjico y Missouri. En ambos casos se planteó que, puesto que la protección constitucional excluye expresamente llevar armas ocultas, las nuevas leyes que permitían portarlas sin que estén a la vista violaban las respectivas Constituciones estatales. Pero en ambos casos se resolvió favorablemente arguyendo que lo que permiten sus Constituciones es una regulación estatal. No impone una prohibición de tales leyes.

2) Ohio y Wisconsin. Aquí la Constitución no tiene un texto excluyendo de la protección constitucional este tipo de leyes. La Corte Suprema de Ohio decidió que era constitucional prohibir llevar armas escondidas, pero el Congreso estatal pasó una ley permitiéndolas. Mala noticia la primera, aunque los efectos positivos de la libertad de armas podrían hacer dicha prohibición políticamente complicada. Por lo que se refiere a Wisconsin, su Corte Suprema falló que la prohibición era inconstitucional por lo que se refiere a la propia casa o local de negocio, pero constitucional en caso de prohibir ese derecho en cualquier otro sitio.

3) El caso de Rhode Island es muy complejo. La conclusión es que los ayuntamientos tienen la obligación de otorgar licencias para los ciudadanos adecuados (como quienes no tienen antecedentes penales).

Comentarios

 
¿Alguna consecuencia positiva de estos avances?
Enviado por el día 13 de Noviembre de 2004 a las 00:25 (1)
Lo único positivo es que se permiten constitucionalmente este tipo de leyes. Fuera de eso, hay cosas positivas y otras negativas.
Enviado por el día 13 de Noviembre de 2004 a las 02:36 (2)
Jose Carlos, yo sigo esperando un análisis comparativo de la libertad de armas en USA y en Suiza, con sus pros y contras.

¿Podría ser...?

Un saludo
Enviado por el día 13 de Noviembre de 2004 a las 03:40 (3)
Uy Milton, si resulta que aquí se puede pedir a la carta y estaba comiendo siempre el menu del día.
:P

¿Amagi como andas de reposteria?
Enviado por el día 13 de Noviembre de 2004 a las 10:33 (4)

No se admiten ya más comentarios.

Usuario Contraseña  
Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande