20 de Diciembre de 2004
« La República | Principal | Los ecologistas reconocen el fraude de Kyoto »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Mar adentro
Acabo de ver Mar adentro, la última película del mejor director español de cine. Es una gran película, como las tres anteriormente dirifidas por Amenábar. El caso de Ramón Sampedro está muy bien presentado y tratado. No es exactamente un caso de eutanasia, si entendemos por ésta la decisión de un tercero, un familiar, de acabar con la vida de un enfermo para evitarle sufrimientos. El de Ramón Sampedro es un caso de suicidio asistido. Lo podríamos ver del siguiente modo.
1) El suicidio.
a) El derecho al suicidio depende de quién tenga el derecho sobre la vida propia. Yo parto de que en circunstancias normales el derecho de cada uno sobre sí mismo es pleno y de que, en consecuencia, no pertenece a nadie más.
b) En un segundo paso, aún dando por válido el primer punto, se podría plantear si cada uno tiene suficiente derecho sobre sí mismo como para tener el del suicidio. Para un cristiano la respuesta será no, ya que la vida nos la da Dios. Pero como la existencia de Dios no puede ser racionalmente demostrada, ese argumento no puede tener una dimensión universal. En consecuencia no se puede alegar la existencia de Dios como argumento que haga menos válido el derecho sobre uno mismo. El hecho natural es que la vida procede de la procreación. Si se alega un origen metafísico de la vida, éste habrá de ser demostrable y accesible a la razón para que pueda ser tenido en cuenta. No voy a entrar en si ello es posible o no, pero hasta ahora no se ha conseguido.
c) Una tercera dificultad es la que surge de la mayoría de edad. El pleno derecho sobre uno mismo, en el que se asentaría el del suicidio, ¿se adquiere desde el momento del alumbramiento? Si no es así, ¿Cuándo se adquiere ésta? Este es un problema muy difícil y quizás no haya sido resuelto de una forma plenamente satisfactoria, aunque provisionalmente me quedo con la solución de Rothbard: se adquiere la mayoría de edad cuando se vive por los medios propios.
d) Una cuarta dificultad proviene de la consideración de las enfermedades mentales. Sin entrar en la medida en que éstas existen, creo que su padecimiento no influye sobre el pleno derecho sobre sí mismo.
Teniendo en cuenta todo lo anterior, (y los puntos a, c y d solo los he planteado sin resolverlos) una persona que tenga pleno derecho sobre sí mismo, tiene derecho al suicidio. Desde el punto de vista positivo, porque negar el derecho al suicidio supondría que el derecho sobre uno mismo no es pleno, lo que está en contradicción con a). Desde el punto de vista negativo, negarle a alguien el derecho al suicidio supone tener derecho sobre la vida ajena, lo que también está en contradicción con a).
2) El suicidio asistido.
Sería el caso de Ramón Sampedro. En su caso no puede realizar materialmente el suicidio, por lo que necesita el concurso de terceros para conseguir su fin. Pero puede obtener la colaboración de éstos para alcanzarlo. Negarle la posibilidad de esa colaboración a él o a los demás supone restringir la libertad de éstos, lo que no es legítimo.
3) La eutanasia.
Entiendo por eutanasia el acto de acabar con la vida de un tercero, por acción u omisión, sin el concurso de la voluntad de éste y buscando con ello adelantar una muerte que se considera segura, con lo que se lograría asimismo el fin del sufrimiento. No voy a entrar en esta espinosa cuestión, porque entiendo que no es la de la película.
Me llama la atención, y me emociona, que en la película el abogado alegue a la propiedad privada como argumento en el que asentar el derecho al suicidio asistido. No se suelen ver defensas de la propiedad privada en las películas de este género. Del género de ministerio, me refiero.
Otro argumento alegado por el abogado es el de la laicidad. Estamos en un Estado laico y en consecuencia no se pueden alegar consideraciones religiosas para negar el derecho al suicidio asistido. Este argumento es también plenamente liberal, aunque fuera del todo inútil, ya que era el ordenamiento jurídico y no consideraciones metafísicas el que prohibía tal asistencia.
El tercer argumento resulta falaz. Siento no acordarme del término. Pero el abogado alegaba que quedaban prohibido inflingir tratos degradantes. A ello añade que la situación de Ramón Sampedro era degradante. Pero una cosa es que la situación de este hombre fuera tal (lo que no deja de ser una mera opinión personal) y otra muy distinta es que fuera objeto de algún trato degradante.
Es una buena película, cuenta con un buen guión y unos personajes muy bien construidos. A excepción del cura paralítico y de otro que le acompaña y que sirve de correo entre éste y el protagonista. Según algún miembro de la Iglesia que conocía al cura que aparece en la película, Amenábar no ha perdido la oportunidad de manipular su figura, sus palabras y sus razones para poder utilizarle como argumento contra la Iglesia. Yo no entro en eso, porque no conozco el caso. Pero como espectador sí puedo decir que parece que la película estuviera interrumpida por un tonto entremés, lo que le quita efectividad al conjunto.
1) El suicidio.
a) El derecho al suicidio depende de quién tenga el derecho sobre la vida propia. Yo parto de que en circunstancias normales el derecho de cada uno sobre sí mismo es pleno y de que, en consecuencia, no pertenece a nadie más.
b) En un segundo paso, aún dando por válido el primer punto, se podría plantear si cada uno tiene suficiente derecho sobre sí mismo como para tener el del suicidio. Para un cristiano la respuesta será no, ya que la vida nos la da Dios. Pero como la existencia de Dios no puede ser racionalmente demostrada, ese argumento no puede tener una dimensión universal. En consecuencia no se puede alegar la existencia de Dios como argumento que haga menos válido el derecho sobre uno mismo. El hecho natural es que la vida procede de la procreación. Si se alega un origen metafísico de la vida, éste habrá de ser demostrable y accesible a la razón para que pueda ser tenido en cuenta. No voy a entrar en si ello es posible o no, pero hasta ahora no se ha conseguido.
c) Una tercera dificultad es la que surge de la mayoría de edad. El pleno derecho sobre uno mismo, en el que se asentaría el del suicidio, ¿se adquiere desde el momento del alumbramiento? Si no es así, ¿Cuándo se adquiere ésta? Este es un problema muy difícil y quizás no haya sido resuelto de una forma plenamente satisfactoria, aunque provisionalmente me quedo con la solución de Rothbard: se adquiere la mayoría de edad cuando se vive por los medios propios.
d) Una cuarta dificultad proviene de la consideración de las enfermedades mentales. Sin entrar en la medida en que éstas existen, creo que su padecimiento no influye sobre el pleno derecho sobre sí mismo.
Teniendo en cuenta todo lo anterior, (y los puntos a, c y d solo los he planteado sin resolverlos) una persona que tenga pleno derecho sobre sí mismo, tiene derecho al suicidio. Desde el punto de vista positivo, porque negar el derecho al suicidio supondría que el derecho sobre uno mismo no es pleno, lo que está en contradicción con a). Desde el punto de vista negativo, negarle a alguien el derecho al suicidio supone tener derecho sobre la vida ajena, lo que también está en contradicción con a).
2) El suicidio asistido.
Sería el caso de Ramón Sampedro. En su caso no puede realizar materialmente el suicidio, por lo que necesita el concurso de terceros para conseguir su fin. Pero puede obtener la colaboración de éstos para alcanzarlo. Negarle la posibilidad de esa colaboración a él o a los demás supone restringir la libertad de éstos, lo que no es legítimo.
3) La eutanasia.
Entiendo por eutanasia el acto de acabar con la vida de un tercero, por acción u omisión, sin el concurso de la voluntad de éste y buscando con ello adelantar una muerte que se considera segura, con lo que se lograría asimismo el fin del sufrimiento. No voy a entrar en esta espinosa cuestión, porque entiendo que no es la de la película.
Me llama la atención, y me emociona, que en la película el abogado alegue a la propiedad privada como argumento en el que asentar el derecho al suicidio asistido. No se suelen ver defensas de la propiedad privada en las películas de este género. Del género de ministerio, me refiero.
Otro argumento alegado por el abogado es el de la laicidad. Estamos en un Estado laico y en consecuencia no se pueden alegar consideraciones religiosas para negar el derecho al suicidio asistido. Este argumento es también plenamente liberal, aunque fuera del todo inútil, ya que era el ordenamiento jurídico y no consideraciones metafísicas el que prohibía tal asistencia.
El tercer argumento resulta falaz. Siento no acordarme del término. Pero el abogado alegaba que quedaban prohibido inflingir tratos degradantes. A ello añade que la situación de Ramón Sampedro era degradante. Pero una cosa es que la situación de este hombre fuera tal (lo que no deja de ser una mera opinión personal) y otra muy distinta es que fuera objeto de algún trato degradante.
Es una buena película, cuenta con un buen guión y unos personajes muy bien construidos. A excepción del cura paralítico y de otro que le acompaña y que sirve de correo entre éste y el protagonista. Según algún miembro de la Iglesia que conocía al cura que aparece en la película, Amenábar no ha perdido la oportunidad de manipular su figura, sus palabras y sus razones para poder utilizarle como argumento contra la Iglesia. Yo no entro en eso, porque no conozco el caso. Pero como espectador sí puedo decir que parece que la película estuviera interrumpida por un tonto entremés, lo que le quita efectividad al conjunto.
Comentarios
En mi opinión, una de las peores películas del año. En la que se mezcla un batiburrillo pseudoliberal con la sentimentalidad más ñoña. Una película rancia y carca, propia de ese director, bluff y domesticado por el poder, que es Amenabar.
En el foro de cine especializado http://p202.ezboard.com/fcinexiliofrm18.showMessag...
la destrozan (en su mayoría). Y me dicen que en la revista "Letras de cine" que sale en enero hay un artículo demoledor.
Saludos José Carlos
En el foro de cine especializado http://p202.ezboard.com/fcinexiliofrm18.showMessag...
la destrozan (en su mayoría). Y me dicen que en la revista "Letras de cine" que sale en enero hay un artículo demoledor.
Saludos José Carlos
No entiendo la insistencia en llamarlo suicidio asistido y renegar del término eutanasia cuando es un caso de eutanasia activa voluntaria "de manual".
Comentar que los puntos 1.c y 1.d son, al menos para mí, críticos en todas las argumentaciones liberales. A mí me dan auténticos dolores de cabeza y la solución Rothbardiana no me parece satisfactoria en absoluto. Eso de "vivir por medios propios" me parece tremendamente ambiguo. :(
Comentar que los puntos 1.c y 1.d son, al menos para mí, críticos en todas las argumentaciones liberales. A mí me dan auténticos dolores de cabeza y la solución Rothbardiana no me parece satisfactoria en absoluto. Eso de "vivir por medios propios" me parece tremendamente ambiguo. :(
Coincido con José Carlos, a mí “Mar adentro” me gustó y su mensaje me pareció decididamente liberal. Creo que Amenábar es el director español más “hollywoodense”, quizás por ello sea mi preferido.
En cuanto al suicidio, no albergo dudas acerca de su legitimidad (que no moralidad): somos propietarios de nuestro cuerpo (y, por extensión, de aquello con lo que mezclamos nuestro trabajo), luego tenemos derecho a hacer con éste lo que nos plazca. En relación a lo que apuntas de Rothbard, un par de observaciones.
Rothbard dice: "But when are we to say that this parental trustee jurisdiction over children shall come to an end? Surely any particular age (21,18, or whatever) can only be completely arbitrary. The clue to the solution of this thorny question lies in the parental property rights in their home. For the child has his full rights of self-ownership when he demonstrates that he has them in nature—in short, when he leaves or “runs away” from home. Regardless of his age, we must grant to every child the absolute right to runaway and to find new foster parents who will voluntarily adopt him, or to try to exist on his own. Parents may try to persuade the runaway child to return, but it is totally impermissible enslavement and an aggression upon his right of self-ownership for them to use force to compel him to return. The absolute right to run away is the child’s ultimate expression of his right of self-ownership, regardless of age."
Quizás esto puede interpretarse en el sentido de que a un individuo de 30 años que vive con sus padres y no trabaja debe considerársele menor de edad, lo cual se me antoja poco razonable. Yo creo que la reflexión de Rothbard nos remite al status de los niños que abandonan el hogar, pero nada nos dice sobre “los que se quedan”, cuándo éstos adquieren plenos derechos.
Saludos
En cuanto al suicidio, no albergo dudas acerca de su legitimidad (que no moralidad): somos propietarios de nuestro cuerpo (y, por extensión, de aquello con lo que mezclamos nuestro trabajo), luego tenemos derecho a hacer con éste lo que nos plazca. En relación a lo que apuntas de Rothbard, un par de observaciones.
Rothbard dice: "But when are we to say that this parental trustee jurisdiction over children shall come to an end? Surely any particular age (21,18, or whatever) can only be completely arbitrary. The clue to the solution of this thorny question lies in the parental property rights in their home. For the child has his full rights of self-ownership when he demonstrates that he has them in nature—in short, when he leaves or “runs away” from home. Regardless of his age, we must grant to every child the absolute right to runaway and to find new foster parents who will voluntarily adopt him, or to try to exist on his own. Parents may try to persuade the runaway child to return, but it is totally impermissible enslavement and an aggression upon his right of self-ownership for them to use force to compel him to return. The absolute right to run away is the child’s ultimate expression of his right of self-ownership, regardless of age."
Quizás esto puede interpretarse en el sentido de que a un individuo de 30 años que vive con sus padres y no trabaja debe considerársele menor de edad, lo cual se me antoja poco razonable. Yo creo que la reflexión de Rothbard nos remite al status de los niños que abandonan el hogar, pero nada nos dice sobre “los que se quedan”, cuándo éstos adquieren plenos derechos.
Saludos
La película, en términos cinematográficos, es un abominable pestiño y un bodrio insoportable. Todo aquello que inviste la tragedia con esa melaza sentimentaloide constituye la mayor obscenidad posible. Y en estos casos suele ser muy recurrente. Eludiendo el hecho de que el modo personal de filmar de Amenábar saca de quicio a cualquier cinéfilo clasico -como es mi caso-, la película está rodada, en términos técnicos, con una sintaxis muy, pero que muy, mejorable.
Respecto al tema de la eutanasia, me resulta algo forzado el debate. En general, se habla de eutanasia cuando se quiere hablar de suicidio, y acerca de este ni Ley ni Estado tienen nada que decir. Es una majadería tratar de legislar acerca de un problema que sólo afecta al individuo y que es en lucha consigo mismo como resuelve aquel. Ya que el Estado corrompe vida, dejemos libre de su yugo, al menos, a la muerte. Nada más nuestro. La última barrera.
Respecto a lo que se llama el suicidio asistido, no se restringe la libertad de los que le pudieran ayudar a morir, pues simplemente se enmarca su acción bajo una tipificación penal unívoca -y ya presente en cualquier código penal- como es la de homicidio. Sí, en cambio, la libertad coartada es la del que aspira a suicidarse, pasando a convertir un problema meramente técnico o físico en una inaceptable negación de la disposición de la propia muerte comentada en el párrafo anterior.
Es cierto lo que comentáis de que la eutanasia es otra cosa muy distinta.
Un saludo.
Off topic: Puestos a comentar películas, podríamos hacerlo con la maravilla de Tiovivo c.1950, que no sé si la consideráis liberal, pero que es una auténtica joya.
Respecto al tema de la eutanasia, me resulta algo forzado el debate. En general, se habla de eutanasia cuando se quiere hablar de suicidio, y acerca de este ni Ley ni Estado tienen nada que decir. Es una majadería tratar de legislar acerca de un problema que sólo afecta al individuo y que es en lucha consigo mismo como resuelve aquel. Ya que el Estado corrompe vida, dejemos libre de su yugo, al menos, a la muerte. Nada más nuestro. La última barrera.
Respecto a lo que se llama el suicidio asistido, no se restringe la libertad de los que le pudieran ayudar a morir, pues simplemente se enmarca su acción bajo una tipificación penal unívoca -y ya presente en cualquier código penal- como es la de homicidio. Sí, en cambio, la libertad coartada es la del que aspira a suicidarse, pasando a convertir un problema meramente técnico o físico en una inaceptable negación de la disposición de la propia muerte comentada en el párrafo anterior.
Es cierto lo que comentáis de que la eutanasia es otra cosa muy distinta.
Un saludo.
Off topic: Puestos a comentar películas, podríamos hacerlo con la maravilla de Tiovivo c.1950, que no sé si la consideráis liberal, pero que es una auténtica joya.
"Eludiendo el hecho de que el modo personal de filmar de Amenábar saca de quicio a cualquier cinéfilo clasico" Amén. Además, me permito añadir que saca de quicio a algunos otros, no sólo a los cinéfilos clásicos. Yo no he visto "Mar adentro", pero es que había decidido hace tiempo que este espabiladillo no me la daba con queso nunca más. Ya somos tres (lordsmith, geigho y yo mismo) los que no consideramos a este listillo como un gran director de cine. Me alivia pensar que no estoy solo.
Y geigho, tienes razón. La última película de Garci es infinitamente mejor que cualquiera de las de Amenábar. Y, ¡vive Dios!, mola mucho más la Pataky que la Belén Rueda.:-)
narpo, estoy participando en este foro. Jahd se hizo eco de él hace unos días. Por ahora somos pocos (Roberto, aitz, Aeri, wg, Carpio y varios miembros de Resistencia Civil), pero estamos bastante activos. A ver si te apuntas ;-)
En menor medida también participo en el foro del PP, colgando algún que otro post en la sección “Economía y Hacienda”. En el debate “La derecha” tuve un intercambio bastante jugoso con un social-demócrata.
Un saludo
En menor medida también participo en el foro del PP, colgando algún que otro post en la sección “Economía y Hacienda”. En el debate “La derecha” tuve un intercambio bastante jugoso con un social-demócrata.
Un saludo
Veo que hay muchos que consideran la política como ser del partido anti-algo. Los progres se consideran anti-neoliberalismosalvaje, antiimperialismo, etc, etc. Pero veo que hay muchos en la acera de enfrente que son anti todo lo que se les ponga delante con tal de que haya medio progre metido por el medio. Con eso de que a un progre no se le puede ir a ver una película y si es sobre eutanasia menos (por cierto, es mejor hacer un crucigrama que la discusión eutanasia/suicidioasistido), lo único que se consigue es la perfecta imgen en el espejo de uno de los peores vicios del pseudo progresismo y de cierto izquierdismo: el sectarismo.
No comprendo como se puede entender la vida como una película de buenos y malos. No me parece que el liberalismo tenga mucho que ver con esa actitud. Eso sí, perfectamente puedo estar equivocado.
Aprovecho par invitaros a visitar mi blog
http://elciudadanoliberal.blogspot.com
y para desearos feliz navidad, próspero año nuevo y una buena digestión del zapaterismo (esperemos que esto último sea por poco tiempo). Saludos cordiales.
x.cereixo
No comprendo como se puede entender la vida como una película de buenos y malos. No me parece que el liberalismo tenga mucho que ver con esa actitud. Eso sí, perfectamente puedo estar equivocado.
Aprovecho par invitaros a visitar mi blog
http://elciudadanoliberal.blogspot.com
y para desearos feliz navidad, próspero año nuevo y una buena digestión del zapaterismo (esperemos que esto último sea por poco tiempo). Saludos cordiales.
x.cereixo
Por cierto, la pelicula tiene méritos y deméritos. Entre estos últimos tiene uno muy gordo: precisamente, el sectarismo. Ridiculizar la tesis opuesta a la que se defiende no es un ejercicio de honestidad intelectual heroico, que se diga. Sin embargo, si uno es capaz de sustraerse a ciertas trampas de este estilo, de las cuales hay más de un ejemplo en la película, lo cierto es que se deja ver. Visualmente es atractiva y la narración es muy efectiva. Y tiene el mérito innegable de que, a pesar del tema que se trata, no es el plomazo onanista típico del cine español. No aburre y uno se interesa por la trama y se engancha con ella. Hace reir, hace llorar y transmite más optimismo que tristeza.
Lo dicho, no es perfecta pero tiene sus puntos positivos. Saludos.
Lo dicho, no es perfecta pero tiene sus puntos positivos. Saludos.
egolandia: si te refieres a mí con lo del sectarismo y eso de que "a un progre no se le puede ir a ver una película" te equivocas de cabo a rabo. Si tuviese que deshacerme de libros escritos por progres, discos hechos por progres (¡como voy a deshacerme de los discos de los Smith por muy progre que sea Morrissey!) o de pelis dirigidas por progres, créeme que mi colección de discosl libros y dvds menguaría bastante. Yo no veo cine español, pero no porque los directores sean progres o dejen de serlo: no me gusta el cine español y desteso que unos señores se dediquen a sacarnos la pasta con argumentaciones falaces (verbigracia, la excepción cultural o que la cultura no es una mercancía).
Sobre Amenábar, como ya dije en otra ocasión por aquí, "creo que no sabe lo que es el suspense y se dedica en sus películas a ofrecer al espectador todo tipo de pistas falsas para confudirle. Lo malo del asunto es que, sentado en tu butaca, te das cuenta y eso, a mí, me irrita". Y si he dejado de ir a ver sus películas es porque no me gusta que me tomen el pelo y prefiero invertir mi dinero en cosas mejores.
Sobre Amenábar, como ya dije en otra ocasión por aquí, "creo que no sabe lo que es el suspense y se dedica en sus películas a ofrecer al espectador todo tipo de pistas falsas para confudirle. Lo malo del asunto es que, sentado en tu butaca, te das cuenta y eso, a mí, me irrita". Y si he dejado de ir a ver sus películas es porque no me gusta que me tomen el pelo y prefiero invertir mi dinero en cosas mejores.
Egolandia, a mí narrativamente me parece que la ridiculización de las opiniones contrarias (pasa también con los jueces) es lo que echa abajo la película.
Yo me acuerdo de American History X, que trataba el racismo. El protagonista, al comienzo, suelta un discurso racista muy bien elaborado, aportando datos y razones. Por supuesto no justifica el racismo, que es injustificable. Pero está bien, porque se toma el tema que trata la película en serio. Y es uno de los aspectos que hacen de esa una gran película.
Yo me acuerdo de American History X, que trataba el racismo. El protagonista, al comienzo, suelta un discurso racista muy bien elaborado, aportando datos y razones. Por supuesto no justifica el racismo, que es injustificable. Pero está bien, porque se toma el tema que trata la película en serio. Y es uno de los aspectos que hacen de esa una gran película.
He dicho lo que echa abajo la película. Quizás me he pasado en la expresión. Pero sí que le resta mucha eficacia narrativa.
Por cierto, gracias Lordsmith por el enlace.
Por cierto, gracias Lordsmith por el enlace.
Pues me alegro de estar equivocado, more, pero sí que daba un poco esa impresión tu post. En cualquier caso, a mí tampoco me gustan demasiadas cosas de cine español. También a mí me pasaría lo mismo con la "mercancia cultural" que tengo por casa, y como eliminara a progres y conservadores recalcitrantes me quedaba espacio para un par de hijos. Respecto a Amenábar, pues eso, que ni tanto ni tan calvo. Es mejor que la media de lo que hay por aquí y creo que rodaría muy bien buenos guiones. Por el momento no los ha tenido.
Amagi, coincido con todo lo que dices en tu post. American History X es una muy buena cinta. Respecto a lo otro, no veas las discusiones que se montaron en mi oficina -estoy rodeado de herederos de marx por todas partes y encima son amigos, los muy puñeteros- a cuenta del curita, las escaleras y los jueces, entre otras muchas cosas. Créeme aquí se les hacía la boca agua con la peli que a mí me cabreó bastante porque, ya digo, encima, inocente que es uno, me dejo enredar bastante en el cine y cuando se apagan las luces soy como un niño.
Total que sólo quería decir que no me gustaría que el liberalismo español se volviera más sectario de lo que a veces ya es, que los liberales debemos dar una lecciión en sentido contrario: ni los otros son todos malos, ni los nuestros todos buenos. Saludos.
Amagi, coincido con todo lo que dices en tu post. American History X es una muy buena cinta. Respecto a lo otro, no veas las discusiones que se montaron en mi oficina -estoy rodeado de herederos de marx por todas partes y encima son amigos, los muy puñeteros- a cuenta del curita, las escaleras y los jueces, entre otras muchas cosas. Créeme aquí se les hacía la boca agua con la peli que a mí me cabreó bastante porque, ya digo, encima, inocente que es uno, me dejo enredar bastante en el cine y cuando se apagan las luces soy como un niño.
Total que sólo quería decir que no me gustaría que el liberalismo español se volviera más sectario de lo que a veces ya es, que los liberales debemos dar una lecciión en sentido contrario: ni los otros son todos malos, ni los nuestros todos buenos. Saludos.
Me parece algo desenfocado este post de mi admirado Jose Carlos Rodriguez.
Prescindiendo de preambulos medicos bioeticos o ideologicos al tema , el caso concreto de Sanpedro era el siguiente:
Ramon Sampedro no padecia dolores cronicos que le empujasen a desear la muerte.
Ramon Sampedro era un tetrapléjico C4. Era un discapacitado fisico. La tertraplejia es una grave discapacidad sin duda, pero no ha impedido que muchas personas salgan a ganarse la vida. Ramon Sampedro tenia un buen talento poetico, tal vez hubiese necesitado además de pensiones o apoyos famliares para sostenerse, pero en eso no es tan distinto de otros millones de españoles.
Ramon Sampedro rehusó hasta la silla automovil. Testigos que le trataron, familiares directos entre ellos, afirman que pensaba demasiado, constantemente en lo que habia perdido. A mi entender, a una persona que rechaza lo minimo posible por no poder tener lo maximo deseado se la puede imputar "soberbia" y lo que está necesitando es una terapia. Breve o larga.
Ustedes dirán: "Bueno, si no se le pudiese probar depresión crónica o estable, quién podría negarle el derecho a suicidarse, soberbio o no?"
Bien, ustedes parten de la base de que el suicidio es una opcion de la persona "libre". Los psiquiatras parten de la base de que el suicidio es una aberración de conducta, la desaparición del amor de sí mismo. Y al suicida se le interna. No se les deja a su aire en nombre de la "libertad".
Sampedro huyó hacia delante, en eso no es distinto de las adolescentes despechadas o de los banqueros arruinados. Si pretenden que Sampedro no deba ser protegido frente a sí mismo, tendran que explicar en qué es diferente su caso al de cualquier otro psicotico.
Nota.- Otra cosa sería la muerte buscada libre responsable y continuadamente para escapar de los sufrimientos relacionados con una enfermedad terminal. este fue el caso de Koestler, enfermo de Cancer y Parkinson.
Prescindiendo de preambulos medicos bioeticos o ideologicos al tema , el caso concreto de Sanpedro era el siguiente:
Ramon Sampedro no padecia dolores cronicos que le empujasen a desear la muerte.
Ramon Sampedro era un tetrapléjico C4. Era un discapacitado fisico. La tertraplejia es una grave discapacidad sin duda, pero no ha impedido que muchas personas salgan a ganarse la vida. Ramon Sampedro tenia un buen talento poetico, tal vez hubiese necesitado además de pensiones o apoyos famliares para sostenerse, pero en eso no es tan distinto de otros millones de españoles.
Ramon Sampedro rehusó hasta la silla automovil. Testigos que le trataron, familiares directos entre ellos, afirman que pensaba demasiado, constantemente en lo que habia perdido. A mi entender, a una persona que rechaza lo minimo posible por no poder tener lo maximo deseado se la puede imputar "soberbia" y lo que está necesitando es una terapia. Breve o larga.
Ustedes dirán: "Bueno, si no se le pudiese probar depresión crónica o estable, quién podría negarle el derecho a suicidarse, soberbio o no?"
Bien, ustedes parten de la base de que el suicidio es una opcion de la persona "libre". Los psiquiatras parten de la base de que el suicidio es una aberración de conducta, la desaparición del amor de sí mismo. Y al suicida se le interna. No se les deja a su aire en nombre de la "libertad".
Sampedro huyó hacia delante, en eso no es distinto de las adolescentes despechadas o de los banqueros arruinados. Si pretenden que Sampedro no deba ser protegido frente a sí mismo, tendran que explicar en qué es diferente su caso al de cualquier otro psicotico.
Nota.- Otra cosa sería la muerte buscada libre responsable y continuadamente para escapar de los sufrimientos relacionados con una enfermedad terminal. este fue el caso de Koestler, enfermo de Cancer y Parkinson.
¡Qué horror!Es más, ¡qué miedo! ¿y ante quién habría que demostrar qué? O sea que si los más listos de la clase deciden que un pobre mortal es libre, responsable y tenaz le concederían su visto bueno ¡Qué liberal!Pero ¡qué liberal!
Ah, bueno, si es ante psiquiatras que nos liberen de nuestros desenfoques ¡ya está todo arreglado!Me quedo mucho más tranquilo. ¡Anda ya!
-Buenos días, señor doctor, vengo a ver si da usted su permiso para que me suicide, soy responsable, tenaz, y tengo un título de la universidad laboral, allá en mi pueblo.
-¡Qué más quisiera usted, so psicótico!¡Internamiento por tres años a base de neurolépticos, desayuno, comida y cena. ¡Siguieeente!
-¡Qué más quisiera usted, so psicótico!¡Internamiento por tres años a base de neurolépticos, desayuno, comida y cena. ¡Siguieeente!
Me parece que he topado con un integrista, bueno pues no desprecies lo que ignoras, "liberal". Que yo sepa "nihilismo naturalista" no se considera sinónimo de "liberalismo", tal vez puedas ilustrarme al respecto. Si postulas la no mediación de dictámenes psiquiátricos en casos como el de Sampedro, estás peor que él.
-Buenos días, señor informado, ¿concede usted su permiso para autoproclamarme liberal e, incluso, en los días pares, serlo un poquito?
-¡Qué más quisiera usted, so integrista!¡A tí te voy a dar yo p'al pelo, nihilista, existencialista, hippy de mierda! Te voy aplicar el código del liberalismo más puro e inmaculado. ¡Mira que ir por ahí postulando la falibilidad de la ciencia psiquiátrica¡Ya verás lo que van a hacer contigo los sacerdotes de la bata blanca. Te van a dejar como nuevo. ¡Doble ración de neurolépticos para este! y si le ven intentando ser liberal o cometiendo suicido, me lo fusilan inmediatamente. ¡Siguieeeente! Y, Pepa, te tengo dicho que no me pases naturalistas a estas horas de la mañana que me lo dejan todo con ese hedor a porros y voy a acabar concediendo la carta de naturaleza liberal a uno de esos marxistas-hedonistas de Juventudes Liberales y me van a quitar la plaza. Con lo bien que se está con puesto fijo en el Ministerio de la Verdad.
-¡Qué más quisiera usted, so integrista!¡A tí te voy a dar yo p'al pelo, nihilista, existencialista, hippy de mierda! Te voy aplicar el código del liberalismo más puro e inmaculado. ¡Mira que ir por ahí postulando la falibilidad de la ciencia psiquiátrica¡Ya verás lo que van a hacer contigo los sacerdotes de la bata blanca. Te van a dejar como nuevo. ¡Doble ración de neurolépticos para este! y si le ven intentando ser liberal o cometiendo suicido, me lo fusilan inmediatamente. ¡Siguieeeente! Y, Pepa, te tengo dicho que no me pases naturalistas a estas horas de la mañana que me lo dejan todo con ese hedor a porros y voy a acabar concediendo la carta de naturaleza liberal a uno de esos marxistas-hedonistas de Juventudes Liberales y me van a quitar la plaza. Con lo bien que se está con puesto fijo en el Ministerio de la Verdad.
naixin coincido en tu análisis sobre los suicidas, pero no en tus conclusiones. Es demasiado arrogante obligar a alguien a vivir, porque uno cree que lo ve más claro que quien no desea vivir.
Luego llamar integrista a quien te rebate, en fin me temo que te pasas.
Por otro lado tú les das demasiado poder a los psiquiatras, yo no tengo tanto respeto por los profesionales. "Gracias a los psicólogos", violadores continuan violando cuando les conceden permisos penitenciarios. Digamos que el alma humana es demasiado compleja y poco conocida como para permitir que ningún psicólogo decida por nosotros.
Luego llamar integrista a quien te rebate, en fin me temo que te pasas.
Por otro lado tú les das demasiado poder a los psiquiatras, yo no tengo tanto respeto por los profesionales. "Gracias a los psicólogos", violadores continuan violando cuando les conceden permisos penitenciarios. Digamos que el alma humana es demasiado compleja y poco conocida como para permitir que ningún psicólogo decida por nosotros.
Me gusta lo que dice Naixin y creo que hay un error de enfoque: no se trata del derecho a morir, sino del derecho (y la ética) del que ayuda a morir. Si hay un suicida a punto de tirarse por la ventana y no se atreve, ¿qué debo hacer? ¿Sujetarle o empujarle? Ese sería el dilema.
naixin: Si pretenden que Sampedro no deba ser protegido frente a sí mismo, tendran que explicar en qué es diferente su caso al de cualquier otro psicotico.
¿Proteger a los individuos de sí mismos? El eslogan del paternalismo público. No creo que repudiarlo sea cosa de integristas...
¿Proteger a los individuos de sí mismos? El eslogan del paternalismo público. No creo que repudiarlo sea cosa de integristas...
He llamado a una poster "integrista" debido a que sus opiniones, a mi entender, lo justifican y no por expresar una opinion que no coincide con la mía.
Saludos.
Saludos.
Vamos a acabar todos en el psiquiatra. El que quiere morir tendrá que demostrar... en fin, lo que digan los no integristas. También tendrá que pasar un examen psiquiátrico y otro de ética (ya puestos, otro de lógica y física cuántica) el que pretenda ayudar a morir si el que quiere hacerlo no puede por sí mismo. Desde luego, los que hacen apología pública del derecho a morirse cuando a uno le salga de las narices, esos más exámenes que nadie, porque son los peores de todos. Y pobres de ellos como no sepan definir en cuatro líneas y menos de 30 segundos liberalismo, naturalismo nihilista, hermenéutica, eucaristía, eterno reorno, espacio vital y la expresión "el fuero o el huevo". En caso de no pasar el exámen sobradamente, deberán explicar en latín las consecuencias prácticas de la suplantación de un verdadero liberal y su tipificación en el código ético como delito de lesa inanidad intelectual. Por supuesto, también deberán pasar exámenes psicoéticos los que tengan dudas porque, tal vez, mientras el suicida está en la ventana entre que se lo piensa y no se lo piensa y toma una decisión moral digna se nos espachurra el suicida al que teníamos que proteger de sí mismo.
Por cierto, como es sabido, entre el orden y la injusticia, el liberalismo. U otra manera de decirlo: ¿por qué a los conservadores les gusta tanto llamarse liberales? Meditemos en silencio mientras los no integristas deciden quién es liberal y quién no, demostración irrebatible de talante liberal.
Por cierto, como es sabido, entre el orden y la injusticia, el liberalismo. U otra manera de decirlo: ¿por qué a los conservadores les gusta tanto llamarse liberales? Meditemos en silencio mientras los no integristas deciden quién es liberal y quién no, demostración irrebatible de talante liberal.
Perdone, pero mi ignorancia me mantiene en una horrible oscuridad y tal vez usted pueda ayudarme ¿Estoy equivocado si pienso que "integrista" es una palabra no muy amable cuando dos personas mantienen un civilizado intercambio de pareceres?¿Estoy equivocado si pienso que tal vez nuestra hermosa lengua nos ofrece alternativas menos ofensivas?¿Estoy equivocado o no si pienso que llamar ignorante de forma sibilina a nuestro contertulio no es exactamente lo que nuestros mayores considerarían ser respetuoso con las más elementales normas de urbanidad? ¿Podría arrojar usted un poco de luz sobre estas dudas que corroen mi alma?
Al igual que el derecho a la propiedad lleva aparejado el derecho a la donación y en el derecho a la libertad va implícito el derecho a la reclusión voluntaria, el derecho a la vida contiene en sí mismo el derecho a la muerte pues éste no es sino una parte del todo que es el de la vida.
Todo el que desea privarse de la vida, ama la vida y la ama hasta en demasía. Tan sólo se queja de las condiciones en que se le ofrece. Y si llegado el momento crucial, serenamente, pesa en la balanza de su voluntad su vida y su muerte, y pondera más la última, tiene todo el derecho de tomarla sin que nadie lo tenga siquiera para someterlo a juicio ni legal, ni social ni moral; por más que habitualmente sí se haga en los dos últimos conceptos.
Esto ya lo escribí con ocasión de controversia semejante a ésta; y como quiera que no he cambiado de opinión desde entonces, pues eso, vuelvo a manifestarlo.
Todo el que desea privarse de la vida, ama la vida y la ama hasta en demasía. Tan sólo se queja de las condiciones en que se le ofrece. Y si llegado el momento crucial, serenamente, pesa en la balanza de su voluntad su vida y su muerte, y pondera más la última, tiene todo el derecho de tomarla sin que nadie lo tenga siquiera para someterlo a juicio ni legal, ni social ni moral; por más que habitualmente sí se haga en los dos últimos conceptos.
Esto ya lo escribí con ocasión de controversia semejante a ésta; y como quiera que no he cambiado de opinión desde entonces, pues eso, vuelvo a manifestarlo.
¡Qué horror!Es más, ¡qué miedo! ¿y ante quién habría que demostrar qué? O sea que si los más listos de la clase deciden que un pobre mortal es libre, responsable y tenaz le concederían su visto bueno ¡Qué liberal!Pero ¡qué liberal!
Ah, bueno, si es ante psiquiatras que nos liberen de nuestros desenfoques ¡ya está todo arreglado!Me quedo mucho más tranquilo. ¡Anda ya!
Buenos días, señor doctor, vengo a ver si da usted su permiso para que me suicide, soy responsable, tenaz, y tengo un título de la universidad laboral, allá en mi pueblo.
-¡Qué más quisiera usted, so psicótico!¡Internamiento por tres años a base de neurolépticos, desayuno, comida y cena. ¡Siguieeente!...
¿Como enjuicia usted el tenor de sus primeras réplicas? ¿El sarcasmo lo aprendió en Oxford o en Cambridge?
Por lo demás me reafirmo en lo escrito, usted expresó opiniones de integrismo cierto. Dé a cada rama del saber su importancia debida, no le pido más. Un saludo.
Su tono sarcástico
Ah, bueno, si es ante psiquiatras que nos liberen de nuestros desenfoques ¡ya está todo arreglado!Me quedo mucho más tranquilo. ¡Anda ya!
Buenos días, señor doctor, vengo a ver si da usted su permiso para que me suicide, soy responsable, tenaz, y tengo un título de la universidad laboral, allá en mi pueblo.
-¡Qué más quisiera usted, so psicótico!¡Internamiento por tres años a base de neurolépticos, desayuno, comida y cena. ¡Siguieeente!...
¿Como enjuicia usted el tenor de sus primeras réplicas? ¿El sarcasmo lo aprendió en Oxford o en Cambridge?
Por lo demás me reafirmo en lo escrito, usted expresó opiniones de integrismo cierto. Dé a cada rama del saber su importancia debida, no le pido más. Un saludo.
Su tono sarcástico
1.-La reducción al absurdo es una práctica absolutamene legítima en la discusión civilizada.
2.-El sarcasmo, podrá ser más o menos acertado, pero en modo alguno es descortés. Es afilado como la nariz de Nasón. Ya sabe a qué me refiero, le juzgo culto.
3.-En Oxford no hay cátedras de sarcasmo. Pero en la vida real, esa magnífica Universidad, donde las amenazas sí son ciertas, si tu naturaleza te inclina a ello, el sarcasmo se aprende sin mucho esfuerzo.
4.-Le aseguro que ni el horror ni el miedo eran referencias sarcásticas. Me da miedo, mucho miedo, verme en una situación como la de Sampedro, deseando lo que Sampedro, y que personas con poder y criterios y sentido moral diferentes de los míos me lo impidan, me juzguen y me criminalicen.
5.-Con su permiso, daré la importancia que quiera a las cosas que quiera.
6.-Por lo demás, reciba un muy afectuoso saludo. No hay mejor entrada en sociedad que un buen duelo. También supongo que conocerá el origen de estas palabras.
7.-No hay sarcasmo en mis últimas palabras, mi saludo afectuoso es sincero.
2.-El sarcasmo, podrá ser más o menos acertado, pero en modo alguno es descortés. Es afilado como la nariz de Nasón. Ya sabe a qué me refiero, le juzgo culto.
3.-En Oxford no hay cátedras de sarcasmo. Pero en la vida real, esa magnífica Universidad, donde las amenazas sí son ciertas, si tu naturaleza te inclina a ello, el sarcasmo se aprende sin mucho esfuerzo.
4.-Le aseguro que ni el horror ni el miedo eran referencias sarcásticas. Me da miedo, mucho miedo, verme en una situación como la de Sampedro, deseando lo que Sampedro, y que personas con poder y criterios y sentido moral diferentes de los míos me lo impidan, me juzguen y me criminalicen.
5.-Con su permiso, daré la importancia que quiera a las cosas que quiera.
6.-Por lo demás, reciba un muy afectuoso saludo. No hay mejor entrada en sociedad que un buen duelo. También supongo que conocerá el origen de estas palabras.
7.-No hay sarcasmo en mis últimas palabras, mi saludo afectuoso es sincero.
Comprendo su miedo. Creo que a ámbos nos aterra la perspectiva de que la maquinaría del Estado decida por nosotros en circunstancias extremas.
En las extremas y en todas las demás. Aprovecho la tregua en esta esgrima dialéctica tan interesante para invitarle a que visite mi blog (http://elciudadanoliberal.blogspot.com). Tal vez tengamos la oportunidad de discrepar en alguna que otra ocasión. Por si ello no ocurriese y no se diese tan gratificante circunstancia, añadiré un par ded consideraciones.
El Estado vive en la Historia, es decir, viene del pasado y se proyecta en el futuro. Eso crea problemas a los mortales, que vivimos sin remedio en el presente. A veces, a menudo, incluso, el Estado se trae fósiles del pasado. Creo sinceramente que si la Historia no le juega una mala pasada a las democracias liberales (lo cual puede pasar) en un futuro a nadie le cabrá en la cabeza que los Estados puedan decidir sobre las convicciones morales de los ciudadanos, ni a discutir sobre sus consecuencias, siempre y cuando ello no implique que se afecte a la libertad de terceros. Ojalá llegue un día en que los sampedros del mundo no tengan nada que discutir con el Estado y que se acabe la Prohibición sobre drogas y, en fin, que los delitos sin víctima sean cosa para estudiar en los libros de texto como jalones en el progreso humano, junto a otros ilustres fósiles, como la Inquisición, el sufragio censitario o la esclavitud. Cada uno con su Dios y Dios en la casa de quien le invite. Le reitero mis saludos.
El Estado vive en la Historia, es decir, viene del pasado y se proyecta en el futuro. Eso crea problemas a los mortales, que vivimos sin remedio en el presente. A veces, a menudo, incluso, el Estado se trae fósiles del pasado. Creo sinceramente que si la Historia no le juega una mala pasada a las democracias liberales (lo cual puede pasar) en un futuro a nadie le cabrá en la cabeza que los Estados puedan decidir sobre las convicciones morales de los ciudadanos, ni a discutir sobre sus consecuencias, siempre y cuando ello no implique que se afecte a la libertad de terceros. Ojalá llegue un día en que los sampedros del mundo no tengan nada que discutir con el Estado y que se acabe la Prohibición sobre drogas y, en fin, que los delitos sin víctima sean cosa para estudiar en los libros de texto como jalones en el progreso humano, junto a otros ilustres fósiles, como la Inquisición, el sufragio censitario o la esclavitud. Cada uno con su Dios y Dios en la casa de quien le invite. Le reitero mis saludos.
1) sobe la cuestion de la psiquiatria y la conexion de esta siciplina con la cuestion de la autonomia personal, es recomendable leer a Thomas Sasz, que, desde la propia disciplina, tienen unas ideas parecidas a las de egolandia.tema polemico. de todos modos, se mezclan 2 cuestiones: una sobre el hecho de que toda definicion cerrada y pendiente de criterios "externos" de autonomia personal tiende a tener implicaciones, como minimo no pretendidas, de tipo paternalista. no hace falta estar de acuerdo con Sasz(al fin y al cabo el es un liberal) para estar prevenidos contra las disciplinas cientificas de gestion del ser humano. en las obras de Richard Laing, fundador de la antisiquiatria tan de moda entre los antisistema de los 70, y sobre todo en Foucault los liberale apreciaremos interesantisimas reflexiones acerca de como estas disciplinas han sido usadas historicamente al servicio de la voluntad de poder y biocontrol de castas funcionariales y del estado-terapeuta-socialdemocrata moderno. cuestionando incluso su supuesto y pretendido caracter cientifico como coartada para el paternalismo obligatorio. (por cierto, que en sus ultimos cursos impartidos, en el college de france, curso del 78, Foucault recomendó a sus alumnos la lectura de "las obras completas de Hayek y Mises" (sic), autores que recien habia descubierto, como modo de entender el concepto de la libertad pura, como ausencia de dominacion externa, resistencia frente a los poderes y autopropiedad).
2) los valores cinematograficos descansan sobre apreciaciones esteticas que son en ultima instancia absolutamente subjetivas. de modo que la critica en esa cuestion no puede llevar a sostener ningun tipo de debate intersubjetivo con visos de solucion final. y en efecto hay algo de reflejo condicionado en cierta critica a priori contra amenabar en razon de banderias y sectarismos sociologicas. ello no obsta para reconocer que en efecto, ese mismo sectarismo existe en la obra de amenabar, dirigido contra la Iglesia
2) los valores cinematograficos descansan sobre apreciaciones esteticas que son en ultima instancia absolutamente subjetivas. de modo que la critica en esa cuestion no puede llevar a sostener ningun tipo de debate intersubjetivo con visos de solucion final. y en efecto hay algo de reflejo condicionado en cierta critica a priori contra amenabar en razon de banderias y sectarismos sociologicas. ello no obsta para reconocer que en efecto, ese mismo sectarismo existe en la obra de amenabar, dirigido contra la Iglesia
Me encanta el post. No sabes cuánto, donpimpon. Y lo explicaré. Primero por que soy humano, la vanidad me pierde y, al fin al cabo, me das la razón. Es broma (puestos a recomendar, señalo aquí aquella obrita de Freud "De la relación del chiste con el subconsciente", que viene al caso).
No, lo que me alegra el alma es lo que comentas de Foucault y que es un dato que yo desconocía soberanamente (al final tenías razón sobre mi ignorancia, naixin). Resulta que soy un admirador de la obra de Foucault, prácticamente desde que sé leer y un admirador de Hayeck y Mises mucho más tardío. Así que, como digo, la anécdota me alegra el alma, además de que la encuentro muy lógica. Ya sé que Foucault bebía de fuentes que no merecen ni comentario, pero el tipo era grande, muy grande. Visítese su obra y se podrá comprobar.
Y si además citas aquí a T. Sasz, bueno, entonces es que mi transformación en liberal no es tan loca como opinan alguno de mis amigos zurdos.
En fin. Bromas aparte, supongo que se me entenderá.
No, lo que me alegra el alma es lo que comentas de Foucault y que es un dato que yo desconocía soberanamente (al final tenías razón sobre mi ignorancia, naixin). Resulta que soy un admirador de la obra de Foucault, prácticamente desde que sé leer y un admirador de Hayeck y Mises mucho más tardío. Así que, como digo, la anécdota me alegra el alma, además de que la encuentro muy lógica. Ya sé que Foucault bebía de fuentes que no merecen ni comentario, pero el tipo era grande, muy grande. Visítese su obra y se podrá comprobar.
Y si además citas aquí a T. Sasz, bueno, entonces es que mi transformación en liberal no es tan loca como opinan alguno de mis amigos zurdos.
En fin. Bromas aparte, supongo que se me entenderá.
3) en concreto,creo que ese es el principal prblema de una pelicula que por lo demas me parece bastante contenida en el plano dramatico- y ello es un gran merito- y de factura a la americana, es decir, impecable pero algo plana y poco original. la cuestion es que en efecto, la postura de la iglesia es caricaturizada con contumacia. la postura oficial de la conferencia episcopal, que se puede leer en sus documentos oficiales, es favorable a ciertas formas de eutanasia. la iglesia se opone al llamado ensañamiento terapeutico y defiende tratamientos paliativos que tengan como subproducto el aceleramiento del proceso que lleve a la muerte, todo ello solo en aquellas personas que cumplan determinadas caracteristicas medicas (enfermo incurable y dolor, basicamente). se opone a lo que ellos llaman distanasia(mala muerte, en oposicion a la eutanasia que es la que ellos defienden) que seria casos como el de sampedro, es decir, la provocacion deliberada y positiva de la muerte, tanto por el mismo como de modo asistido. es decir, que ni tanto ni tan calvo. estas lineas sirven para hacer justicia con cierta demagogia setaria contra la iglesia, como tambien para marcar distancias con una organizaion que se opone explicita y combativamente al "selfownership right", reconociendolo y caricaturizandolo como "una mezquina extension del concepto burgues de propiedad privada, como si la vida fuera una finca o una cuenta corriente"(sic!!! cita de monseñor elias yañez). sin comentarios para nadie que se considere liberal. la iglesia considera que los derechos d epropiedad sobre los cuerpos pertenecen a dios (es la llamada por los teologos del XIX "soberania de dios", que se expresa a traves de la providencia.
como gallego me tomo algo a coña la banda sonora a cargo del mal bien insufrible carlos nuñez (esto es por supuesto, una valoracion subjetivisima) que caeun tanto en el topico de los caracteres regionales.saludos a todos, con mencion especial a egolandia, esplugas y motilsarra
como gallego me tomo algo a coña la banda sonora a cargo del mal bien insufrible carlos nuñez (esto es por supuesto, una valoracion subjetivisima) que caeun tanto en el topico de los caracteres regionales.saludos a todos, con mencion especial a egolandia, esplugas y motilsarra
Me sumo a la recomendación de donpimpon. Aquí encontraréis información sobre la vida y obra de Szasz. Aquí su ensayo en el JLS. Un placer leerte, donpimpon. También a ti, egolandia. Eres de pluma ágil y punzante ;-)
saludos
saludos
interesante caso el tuyo, egolandia! significativa evolucion intelectual...carallo! pues si, lo de foucault tiene mucha miga. seria muy complicado comentar aqui sus connotaciones y denotaciones politicas de su complicada obra, amen de sus bandazos ideologicos, porque tendria que usar 10.000 caracteres como mucho. materia asaz compleja la de la ideologia y usos de las enseñanzas foucaltianas.él mismo se reia y se divertia con todos los intentos de etiquetado que sufrio en vida, negandose absolutamente a definirse en ningun sentido positivo. a mi me interesa mucho ese autor (aunque primero fui y soy liberal y conocedor de todo el "austracismo" y solo años despues me meti a fondo con el pensamiento frances. para encontrar la referencia sobre esas recomendaciones tan liberales y tan poco usuales en las universidades francesas, asi como para encontrar la autodefinicon ideologica foucaltiana y su analisis de su imagen publica, y otros asuntos de gran interes (como su ultima polemica, con Habermas, te recomiendo la monumental biografia de Didier Eribon, Michel Foucault, en Anagrama. que conste que foucault nunca se reconocio como liberal y en su caso esa recomendacion se hizo desde una ausencia de compromiso o definicion ideologica clara, motivado por el hecho de reconocer él que en ess autores se habia levado acabo la mas sistematica reflexion sobre ese tipo de libertad, que era lo que en ultima instancia defendia Foucault (era la epoca en la que el defendia el ejercico de la autopropiedad individual para un activismo etico a favor de una existencia lo mas original y, autentica posible (es la fase de "la estetica de la existencia", creo, no?), rechazando paralelamente cualquier reflexion o debate sobre los prerrequisitos institucionales y politicos necesarios para ello. en fin..
¡Pero bueno, si estoy hablando de Foucault en liberalismo.org con un tipo que sabe quién es Sasz! Es para contárselo a alguno que yo me sé. Son muchos los que desgraciadamente piensan que fuera de la ortodoxia izquierdista solamente existen las más terribles tinieblas intelectuales. Lástima que tengo que volver al hogar dulce hogar, que ya son horas. ¡Y además con un gallego!
Gracias, también, por tu comentario elogioso, albert.
He pasado un rato muy agradable pero he trabajado más bien poco y es lo que se supone que tenía que estar haciendo.
Foucault, nada menos, je, je
Gracias, también, por tu comentario elogioso, albert.
He pasado un rato muy agradable pero he trabajado más bien poco y es lo que se supone que tenía que estar haciendo.
Foucault, nada menos, je, je
y para acabar:tambien te recomiendo un excelente analisis de toda la obra y significado de Foucault desde la perspectiva de la teoria politica moderna-contractual de la sociedad civil en el mas monumental entoavía "Sociedad civil y teoria politica", Arato & Cohen, FCE. que conste que sus autores se mueven en el paradigma de la teoria de sistemas y la gran sociologia alemana, amen de ser discipulos de Habermas. el tipo de lenguaje, aunque mas accesible, eso si, que usan en sus peleas el tal premio principe de asturias y niklas luhmman, por ejemplo (otro autor interesantisimo, desde su particular "otro universo", para cualquier liberal, y con mucho motivo desde el prisma concreto de la politica publica) . en la obra de arato-cohen, que, eso si, ni por asomo aceptan el liberalismo austriaco y defienden una propuesta explicitamente
neo-socialdemocrata (una version habermasiana refinadisima de tercera via, al cabo) hay analisis de muchos otros pensadores siempre centrados en la exposicion analitica de sus teorias politicas con especial atencion a su concepeto, tanto descriptivo como normativo, de la sociedad civil. el de foucault es casi definitivo, concluyente. tienes a Gramsci, expuesto de un modo tal que si esas paginas se divulgasen los progres de ahora tendrian que esconderse...brillantes,reveladoras y al cabo todo un arma para los liberales, contra un pensador tan influyente en la izquierda occidental; a Arendt, Althusser, Habermas, Tocqueville, Hegel, Luhmann y un capitulo digno de encomio sobre las teorizaciones sobre la sociedad civil realizadas por los desgraciadamente desconocidos teoricos disidentes del europa del este, muy liberales ellos, junto a una exposicion analitica de las revoluciones antitotalitarias de finales de los 80 que por sus conclusiones normativas se lo dedico "con cariño" a cierta interpretacion del evolucionismo hayekiano (otro hayek es posible!!)
saludos mil. ya sabreis que don pimpon era un peñazo cada vez que visitaba el barrio
neo-socialdemocrata (una version habermasiana refinadisima de tercera via, al cabo) hay analisis de muchos otros pensadores siempre centrados en la exposicion analitica de sus teorias politicas con especial atencion a su concepeto, tanto descriptivo como normativo, de la sociedad civil. el de foucault es casi definitivo, concluyente. tienes a Gramsci, expuesto de un modo tal que si esas paginas se divulgasen los progres de ahora tendrian que esconderse...brillantes,reveladoras y al cabo todo un arma para los liberales, contra un pensador tan influyente en la izquierda occidental; a Arendt, Althusser, Habermas, Tocqueville, Hegel, Luhmann y un capitulo digno de encomio sobre las teorizaciones sobre la sociedad civil realizadas por los desgraciadamente desconocidos teoricos disidentes del europa del este, muy liberales ellos, junto a una exposicion analitica de las revoluciones antitotalitarias de finales de los 80 que por sus conclusiones normativas se lo dedico "con cariño" a cierta interpretacion del evolucionismo hayekiano (otro hayek es posible!!)
saludos mil. ya sabreis que don pimpon era un peñazo cada vez que visitaba el barrio
es un placer hablar con vosotros. de todas formas, en liberalismo.org ya habia otros colaboradores que conocian a Sasz, como Esplugas y Juan Rallo; que a mi me conste, claro. A Sasz lo descubri a partir de su obra "nuestro derecho a las drogas", y en general por su posicionamiento normativo al respecto. En España vamos teniendo poco a poco, articulo a articulo en El Mundo, a nuestro particular Sasz, Antonio Escohotado, caso muy curioso y sugerente de evolucion intelectual desde un posicion de partida similarmente libertaria-antisistema hacia la plena coherencia normativa en todas las dimensiones. Se reconoce actualmente admirador reconocido de Hayek (con especial fascinacion por su teoria del orden espontaneo y el evolucionismo), Popper y Smith y viene decantandose como mas liberal en materia politica y economica (ya lo era en cuestion de moral y costumbres)y mas critico - y autocritico- con la totalidad de la cultura izquierdista, sus tradiciones y sus nuevos rostros.feroz critico del sesentayochismo, la antiglobalizacion, el anticapitalismo de ayer y hoy, y heraldo de la bondad del afan de lucro, la iniciativa empresarial y los derechos de propiedad como base de la riqueza de los pueblos. En una de sus ultimas entrevistas, en la revista Cañamo, defendia frente al ignaro y estereotipado entrevistador, la bondad del afan de lucro, el libre intercambio y la empresarialidad, y su caracter progresivo y benefico para el progreso de la cultura de las drogas. personas como el, influyentes gurus, son necesarias para atraer a los jovenes que seducidos por la trangresion psiconautica terminan sistematicamente adocenados por la estereotipada y contingente asociacion de ideas que la cultura hegemonica impone entre libertad moral y toda la morralla izquierdista alternativista. Aventuro que por razones de tipo personal, entreveradas en tus intervenciones, te sientas reconocido y acompañado, egolandia. visitare tu blog, no lo dudes; por lo que intuyo seguro que me gusta.
> 'saludos a todos, con mencion especial a egolandia, esplugas y motilsarra'.
Los a mí dirigidos, agradecidos.
donpimpon,
'Muy rara vez se encuentran pensamientos claros vestidos con leguaje oscuro. Más a menudo se encuentran pensamientos oscuros expuestos claramente: este estilo es claramente oscuro. Los pensamientos claros expresados en lenguaje oscuro son el estilo de un solterón empedernido. Ejemplo: Kant (Lyn Yutang, en La importancia de vivir)'.
¿Te suena? :)
Los a mí dirigidos, agradecidos.
donpimpon,
'Muy rara vez se encuentran pensamientos claros vestidos con leguaje oscuro. Más a menudo se encuentran pensamientos oscuros expuestos claramente: este estilo es claramente oscuro. Los pensamientos claros expresados en lenguaje oscuro son el estilo de un solterón empedernido. Ejemplo: Kant (Lyn Yutang, en La importancia de vivir)'.
¿Te suena? :)
hoy estoy espeso motilsarra, pero esa cita nada masque me transporta mentalmente al deliberadamente endiablado estilo expositivo de la filosofia francesa posmoderna, y de heiddeger. no estaria de acuedo con esa cita; mas bien, la extendida enfermedad de cierta filosofia de ultima hora, como la de derrida, lyotard, lacan y toda la fauna posmoderna de las universidades yanquis es que pensamientos de lo mas trivial y fatuo son encubiertos con un lenguaje barroco inextricable, y al cabo, una tomadura de pelo para apabullar al lector. te suena lo del affaire Sokal, no?. se me ocurren contraejejmplos dsobre el estado civil de los filosofos descorteses (la claridad es la cortesia del filosofo, segun Ortega y pacheco)...heiddeger estaba casado, y derrida, y lacan tambien creo... no se, me rindo, dime...
Sí, por ahí va. Pensamientos claros expresados con lenguaje oscuro. Y, con todo, es un placer leerte.
No se admiten ya más comentarios.