14 de Febrero de 2005
« Narraciones y teorías conspiratorias | Principal | Los ungidos »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Otro palo al de Hockey
Jahd alertaba recientemente sobre un estudio que ponía en solfa el gráfico del palo de hockey, que es el principal fundamento científico, llamémosle así, del malhadado protocolo de Kyoto.
El gráfico recoge las temperaturas de la tierra desde hace unos mil años, y al plasmarlo sobre el papel resulta un bonito gráfico plano hasta... ¡tachaaaaaan!... el siglo XX. Entonces las temperaturas suben dramáticamente, y parecen situarse sobre otro nivel, en el que se mantienen. Imagine el lector un palo de hockey horizontal y con la parte que golpea hacia arriba. Entre los ergos de los científicos sin ciencia y los ¡ajá! de los ecologistas, la conclusión no puede ser otra. Hay un calentamiento global y viene por los malos humos (no íbamos a olvidar a los periodistas y a su ingenio al titular) de la industria, léase desarrollo, capitalismo.
Entonces nos enteramos por el New York Times del nuevo estudio que dejaba el gráfico en una obra de arte contemporáneo, por lo que hace a su capacidad probatoria. Hoy es por el Wall Street Journal ($) que me entero de que hay otro estudio que vuelve a poner en duda el palo de hockey. El descrito en el New York Times se refería a la inconveniencia de mezclar churras con merinas en la computación de los datos. Este último, elaborado por Stephen McIntyre de la Universidad de Toronto, va por otro camino.
Resulta que el método matemático de análisis de los datos tiende a dar un gráfico con forma de... Adivinasteis, ¡de palo de hockey! Incluso si uno introduce datos aleatorios, merced al modelo matemático de análisis de los mismos, el gráfico resultante suele tener la forma del dichoso palo. Con su subida final y todo. De este modo, el que al final la forma haya sido esa es un resultado trivial, como acostumbran a decir en ciencia. Trivial científicamente, que no políticamente, porque nos han golpeado con el palo de hockey un estacazo espectacular en forma de protocolo de Kyoto y que nos va a dejar la economía medio atontada. Como la que sí está medio atontada de tanto cloroformo progremediático es la opinión pública, excepción hecha de algún país serio, nos han atizado el protocolo y aquí chitón.
Uno podría pensar, puestos a ser maliciosos, que eso de elegir un método que palos de hockey ya sea con las temperaturas de la tierra, ya con los puntos por partidos de Pau Gasol, y luego llevarse las manos a la cabeza por la forma del gráfico, es deshonesto. Claro, que viendo cómo se las gastan los ecologistas y los políticos pensar en que hay una opción distinta de la deshonestidad, el engaño, el fraude, exige tener la mente blindada contra cualquier injerencia.
El autor del, ejem, estudio del palo de hockey, es un Michael Mann que no tiene que ver con el de collateral o Heat. Mann, el climatólogo de la Universidad de Virginia, ha reconocido que el método elegido es propicio a generar ese tipo de gráficos pero eso no quiere decir que en este caso los resultados estén mal. Claro. Ni quiere decir que estén bien. No quiere decir nada. Nada más que su juguete ha servido de justificación científica para lo que los ecologistas, o Chiraq, ven como un excelente instrumento para un gobierno mundial. Norabuena.
El gráfico recoge las temperaturas de la tierra desde hace unos mil años, y al plasmarlo sobre el papel resulta un bonito gráfico plano hasta... ¡tachaaaaaan!... el siglo XX. Entonces las temperaturas suben dramáticamente, y parecen situarse sobre otro nivel, en el que se mantienen. Imagine el lector un palo de hockey horizontal y con la parte que golpea hacia arriba. Entre los ergos de los científicos sin ciencia y los ¡ajá! de los ecologistas, la conclusión no puede ser otra. Hay un calentamiento global y viene por los malos humos (no íbamos a olvidar a los periodistas y a su ingenio al titular) de la industria, léase desarrollo, capitalismo.
Entonces nos enteramos por el New York Times del nuevo estudio que dejaba el gráfico en una obra de arte contemporáneo, por lo que hace a su capacidad probatoria. Hoy es por el Wall Street Journal ($) que me entero de que hay otro estudio que vuelve a poner en duda el palo de hockey. El descrito en el New York Times se refería a la inconveniencia de mezclar churras con merinas en la computación de los datos. Este último, elaborado por Stephen McIntyre de la Universidad de Toronto, va por otro camino.
Resulta que el método matemático de análisis de los datos tiende a dar un gráfico con forma de... Adivinasteis, ¡de palo de hockey! Incluso si uno introduce datos aleatorios, merced al modelo matemático de análisis de los mismos, el gráfico resultante suele tener la forma del dichoso palo. Con su subida final y todo. De este modo, el que al final la forma haya sido esa es un resultado trivial, como acostumbran a decir en ciencia. Trivial científicamente, que no políticamente, porque nos han golpeado con el palo de hockey un estacazo espectacular en forma de protocolo de Kyoto y que nos va a dejar la economía medio atontada. Como la que sí está medio atontada de tanto cloroformo progremediático es la opinión pública, excepción hecha de algún país serio, nos han atizado el protocolo y aquí chitón.
Uno podría pensar, puestos a ser maliciosos, que eso de elegir un método que palos de hockey ya sea con las temperaturas de la tierra, ya con los puntos por partidos de Pau Gasol, y luego llevarse las manos a la cabeza por la forma del gráfico, es deshonesto. Claro, que viendo cómo se las gastan los ecologistas y los políticos pensar en que hay una opción distinta de la deshonestidad, el engaño, el fraude, exige tener la mente blindada contra cualquier injerencia.
El autor del, ejem, estudio del palo de hockey, es un Michael Mann que no tiene que ver con el de collateral o Heat. Mann, el climatólogo de la Universidad de Virginia, ha reconocido que el método elegido es propicio a generar ese tipo de gráficos pero eso no quiere decir que en este caso los resultados estén mal. Claro. Ni quiere decir que estén bien. No quiere decir nada. Nada más que su juguete ha servido de justificación científica para lo que los ecologistas, o Chiraq, ven como un excelente instrumento para un gobierno mundial. Norabuena.
Comentarios
En este post (http://wonkapistas.blogspot.com/2005/01/nuevo-palo...) puede accederse a otros vínculos interesantes sobre esta historia.
Pueden verse algunos gráficos correctos aquí.
En estos gráficos, al contrario que en el del palo de hockey, están deducidos los largos periodos sin "cata", es decir, sin datos, por lo que la proyección es más o menos correcta. Pero claro, como según estas informaciones no se puede abominar del malvado capitalismo, pues hagamos oídos sordos, no sea que los datos nos desbaraten los prejuicios.
En estos gráficos, al contrario que en el del palo de hockey, están deducidos los largos periodos sin "cata", es decir, sin datos, por lo que la proyección es más o menos correcta. Pero claro, como según estas informaciones no se puede abominar del malvado capitalismo, pues hagamos oídos sordos, no sea que los datos nos desbaraten los prejuicios.
Jose Carlos,
pero esto saldrá en los periódicos?. No. El Mundo le dará una portada de esas qe da a los ecologistas coñazo con una de sus prédicas apocalípticas?. No.
Toda esa gente no es más que una banda y los periodista en general unos ineptos que cortan y pegan los libelos y panfletos del ecoterrorismo
pero esto saldrá en los periódicos?. No. El Mundo le dará una portada de esas qe da a los ecologistas coñazo con una de sus prédicas apocalípticas?. No.
Toda esa gente no es más que una banda y los periodista en general unos ineptos que cortan y pegan los libelos y panfletos del ecoterrorismo
Buen dato, pues aquí en Venezuela se culpó de las torrenciales lluvias y deslaves sufridos la semana pasada a... ¡Bush y el calentamiento global!
Las tomas de temperatura de la tierra cuando no existían los termómetros son como todos sabemos altamente fiables...
Os voy a contar un argumento que leí el otro día al progre de plantilla del diario ABC, que echa por tierra cualquier argumento en contra del cambio climático que podaís esgrimir aquí. Decía el conspicuo opinante que la olas de frío de este año y del pasado indican que como la tierra se está calentando (inobjetable) que estos dos últimos inviernos se hayan saltado la pauta indica lo mucho que el malvado humano está alterando el medio ambiente. Es de suponer que después de escribir tan sustancioso artículo se fumase un farias y volviese a llenar el vaso de whisky.
¡Ah! y a manutc, al que conozco de otros foros y bitácoras, aconsejarle que antes de soltar cizaña y largarse, como hace siempre, aconsejarle que se informe un poco, pues es posible cientificamente, haciendo calas, determinar las temperaturas a las que se formaron los diferentes estratos con bastante aproximación. Ay, estos progres.
¡Ah! y a manutc, al que conozco de otros foros y bitácoras, aconsejarle que antes de soltar cizaña y largarse, como hace siempre, aconsejarle que se informe un poco, pues es posible cientificamente, haciendo calas, determinar las temperaturas a las que se formaron los diferentes estratos con bastante aproximación. Ay, estos progres.
En algo mas coinciden los socialistas y los ecologistas, ambos creen que el clima y el mercado (dos sistemas númericos complejos dotados de características también de los fractales) son fruto de la manipulación del capitalismo y encima creen que ellos pueden revertir a su antojo dichos fenómenos espontáneos naturales y humanos. Nunca un determinado grupo de gente ha hecho gala de tan aberrante arrogancia.
Muy bueno, epsilon.
A Manu también habría que decirle que tampoco eran fiables los datos de temperatura de las ciudades soviéticas, que tenían que mentir "a la baja" a Moscú para tener más cuota de carbón y petróleo para calefacción. Cosas de la planificación central de los socialistas como Manu.
A Manu también habría que decirle que tampoco eran fiables los datos de temperatura de las ciudades soviéticas, que tenían que mentir "a la baja" a Moscú para tener más cuota de carbón y petróleo para calefacción. Cosas de la planificación central de los socialistas como Manu.
Manut: a continuación el mail que envié a Mario Cuellar autor del artículo que mencionas
Buen día:
Leí su artículo en: http://globalizate.org/ldcm150205.html en el cual principalmente se ataca a Stephen McIntyre pero poco se argumenta acerca del calentamiento global: un ataque Ad Hominem, y ya que fue a la universidad le debería ser familiar el término y el desprestigio de la posición de quien "argumenta" de esa manera.
Aparte de este detalle, debo recordarle que el ser humano jamás puede producir compuestos de carbono sino únicamente liberar los ya existentes en la tierra a través de la combustión fósil, la misma que se produce naturalmente en volcanes, en sistemas de cuevas, en fuentes termales o en las chimeneas submarinas. Adicionalmente olvida el hecho de que la radiación solar por si misma libera compuestos de carbono de las rocas y en este siglo sin duda a aumentado la radiación a través de llamaradas solares y emisiones de masa coronaria. Como ejemplo debe comparar las atmósferas de Marte y Venus compuestas mayormente de dióxido de carbono y que no tienen las mismas coberturas magnéticas y atmosféricas que protegen la Tierra. También olvida que el carbono nos llega del espacio a través de miles de toneladas de meteoritos denominados condritas carbonáceas que aportan su contenido de carbono a la superficie y atmósfera terrestre.
Buen día:
Leí su artículo en: http://globalizate.org/ldcm150205.html en el cual principalmente se ataca a Stephen McIntyre pero poco se argumenta acerca del calentamiento global: un ataque Ad Hominem, y ya que fue a la universidad le debería ser familiar el término y el desprestigio de la posición de quien "argumenta" de esa manera.
Aparte de este detalle, debo recordarle que el ser humano jamás puede producir compuestos de carbono sino únicamente liberar los ya existentes en la tierra a través de la combustión fósil, la misma que se produce naturalmente en volcanes, en sistemas de cuevas, en fuentes termales o en las chimeneas submarinas. Adicionalmente olvida el hecho de que la radiación solar por si misma libera compuestos de carbono de las rocas y en este siglo sin duda a aumentado la radiación a través de llamaradas solares y emisiones de masa coronaria. Como ejemplo debe comparar las atmósferas de Marte y Venus compuestas mayormente de dióxido de carbono y que no tienen las mismas coberturas magnéticas y atmosféricas que protegen la Tierra. También olvida que el carbono nos llega del espacio a través de miles de toneladas de meteoritos denominados condritas carbonáceas que aportan su contenido de carbono a la superficie y atmósfera terrestre.
continua...
Es evidente que existe un leve efecto de calentamiento por las causas que menciono, pero el vincular este efecto a la actividad humana es risible. Basta decir que el total de compuestos de carbono en la atmósfera no supera ni el 0.5% del total atmosférico y de ese porcentaje apenas el 1% con suerte es producido por actividad humana, haciendo un breve cálculo tendríamos que aumentar anualmente nuestra producción de carbono por 100 durante un milenio para crear un efecto de calentamiento global medible.
Por otra parte el clima ha estado calentandose en forma sostenida desde hace 14.000 años al término de la última era glacial y hace 65 millones de años, en la época de los dinosaurios, no existía covertura de hielo permanente en los polos. Es más, siendo la climatología todavía una ciencia incierta que es incapaz de acertar con un margen aceptable un pronóstico para mañana ¿como supone que ésta vez están acertando con datos mayormente imprecisos, incompletos e ignorando muchas variables y su comportamiento en el clima?
Es evidente que existe un leve efecto de calentamiento por las causas que menciono, pero el vincular este efecto a la actividad humana es risible. Basta decir que el total de compuestos de carbono en la atmósfera no supera ni el 0.5% del total atmosférico y de ese porcentaje apenas el 1% con suerte es producido por actividad humana, haciendo un breve cálculo tendríamos que aumentar anualmente nuestra producción de carbono por 100 durante un milenio para crear un efecto de calentamiento global medible.
Por otra parte el clima ha estado calentandose en forma sostenida desde hace 14.000 años al término de la última era glacial y hace 65 millones de años, en la época de los dinosaurios, no existía covertura de hielo permanente en los polos. Es más, siendo la climatología todavía una ciencia incierta que es incapaz de acertar con un margen aceptable un pronóstico para mañana ¿como supone que ésta vez están acertando con datos mayormente imprecisos, incompletos e ignorando muchas variables y su comportamiento en el clima?
(con el perdón de todos) creo que para algunos supongo que una réplica ideal sería: SIIIIII!!! ¡EL CAPITALISMO EXPLOTADOR Y CONTAMINANTE!... , LAS PÉRFIDAS TRASNACIONALES, EL CAPITALISMO RUÝN, LOS BANQUEROS JUDÝOS, LA GUERRA EN IRAAAQ, GEORGE W. BUUUUUUUSH etc etc etc bla bla bla
Sobra decir que los colectivistas son quienes mayores -y reales- atrocidades ambientales han cometido; recuérdese Chernobyl, la contaminación del Báltico, el Baikal, Mar Blanco, el retroceso del Mar de Aral, la deforestación y lluvia ácida en Europa del Este. La realidad es absoluta, A es igual a A, enfrenta a la realidad y pierde.
Sobra decir que los colectivistas son quienes mayores -y reales- atrocidades ambientales han cometido; recuérdese Chernobyl, la contaminación del Báltico, el Baikal, Mar Blanco, el retroceso del Mar de Aral, la deforestación y lluvia ácida en Europa del Este. La realidad es absoluta, A es igual a A, enfrenta a la realidad y pierde.
Saludos,
Aceptando que las teorías acerca del calentamiento global pueden no ser correctas, por qué es el Protocolo de Kyoto tan dañino? Qué datos o estudios indican que las restricciones propuestas por Kyoto generarán problemas?
Lo pregunto porque soy bastante escéptico con los datos que dan los ecologistas, que a menudo carecen de la mas mínima racionalidad científica, y me gustaría saber qué datos indican que el protocolo de Kyoto es perjudicial.
En cuanto a lo que comenta epsilon, me parece que hay un pequeño error en una parte de su argumentación: la metereología opera muy mal a corto plazo porque el clima es un sistema enormemente complejo que, mirado a una cierta distancia, es impredecible. Sin embargo, es posible trazar pautas de comportamiento climático con datos recogidos a lo largo de períodos de tiempo. Es decir, del caos emergen pautas que sí son observables. No "aciertan" porque no es su labor "acertar", sino predecir en base a pautas. Lo cual viene a cuento también porque no es cierto que "la realidad es absoluta": Heisenberg, Planck, Einstein, Schrödinger, ...
Lo que sí se puede decir es que, de acuerdo con una determinada perspectiva, hay un conjunto de hechos que son ciertos. Que no es lo mismo.
Uff, hoy tengo el día relativista ...
Afectuosamente,
Mr. Silencio
PS: bienregresado, Juan Carlos!
Aceptando que las teorías acerca del calentamiento global pueden no ser correctas, por qué es el Protocolo de Kyoto tan dañino? Qué datos o estudios indican que las restricciones propuestas por Kyoto generarán problemas?
Lo pregunto porque soy bastante escéptico con los datos que dan los ecologistas, que a menudo carecen de la mas mínima racionalidad científica, y me gustaría saber qué datos indican que el protocolo de Kyoto es perjudicial.
En cuanto a lo que comenta epsilon, me parece que hay un pequeño error en una parte de su argumentación: la metereología opera muy mal a corto plazo porque el clima es un sistema enormemente complejo que, mirado a una cierta distancia, es impredecible. Sin embargo, es posible trazar pautas de comportamiento climático con datos recogidos a lo largo de períodos de tiempo. Es decir, del caos emergen pautas que sí son observables. No "aciertan" porque no es su labor "acertar", sino predecir en base a pautas. Lo cual viene a cuento también porque no es cierto que "la realidad es absoluta": Heisenberg, Planck, Einstein, Schrödinger, ...
Lo que sí se puede decir es que, de acuerdo con una determinada perspectiva, hay un conjunto de hechos que son ciertos. Que no es lo mismo.
Uff, hoy tengo el día relativista ...
Afectuosamente,
Mr. Silencio
PS: bienregresado, Juan Carlos!
El tratado de Kioto no es viable porque implica un gasto exagerado para evitar emisiones de compuestos de carbono, ese gasto que lo financiará la gente con sus impuestos, terminará encareciendo los productos industriales con la consabida pérdida de empleos, cierre de industrias y falta de competitividad de la producción de EEUU principalmente frente a China, India y otros países que por cierto contaminan mas y no están obligados a mermar su producción de carbono. Ello golpeará a todos ya que al encarecerse la producción industrial americana y europea, muchos productos importados por el tercer mundo se harán inaccesibles, incluyendo materias primas y equipamiento industrial que necesita el mundo en desarrollo para producir, quizá la peor parte la tendrá precisamente el mundo en desarrollo al verse incapacitados de producir por falta de insumos a bajo costo. y esto es solo uno de los aspectos negativos, mas aún, incluso si todo el mundo mermara su producción de carbono, no habría efecto medible de esta medida, entiéndase, el efecto de calentamiento es un fenomeno natural.
Gracias, epsilon. De todos modos, ya que he tenido que pasar por el trago de leerme bastantes aburridos datos sobre el calentamiento global - así que algunos trabajos de referencia acerca de los problemas que señalas serían bien recibidos.
Gracias de antemano,
Afectuosamente,
Mr. Silencio.
PS: no está demostrado que el llamado efecto de calentamiento sea "natural"; ni tampoco lo contrario. :-)
Gracias de antemano,
Afectuosamente,
Mr. Silencio.
PS: no está demostrado que el llamado efecto de calentamiento sea "natural"; ni tampoco lo contrario. :-)
una breve explicación sobre el origen natural del calentamiento global: el planeta se está calentando al mismo ritmo desde el fin de la ultima era glacial hace 14.000 años, ¿por qué habría de cambiar esta tendencia?
No se admiten ya más comentarios.