13 de Junio de 2005

Muy buen artículo, pero el problema es la "bomba atómica". Los Estados podrían utlizar ese tipo de armas contra quienes se les opusieran. Pero todavía no lo han hecho. Los Estados han utilizado las bombas atómicas ( EEU en Japón) pero todavía no se ha dado efectivamente una guerra nuclear entre Estados en el que los dos Estados utilizaran las bombas atómicas ( aunque pudo ocurrir en la "crisis de los misiles cubanos" en tiempos de JFK,.. y recientemente entre Pakistán y la India, y ahora Korea del Norte ),y todavía, gracias a Di´s, a ningún Estado se le ha ocurrido utilizar la bomba atómica contra su población ( la URSS no lo hizo... Korea del Norte o China ... no lo sabemos). Stalin sacrificó, al final de la Guerra Mundial II, miles de vidas para ser el primero que llegara al reactor nuclear de Hitler en Berlin; sabía que el nuevo Estado tenía necesidad de dicha fuerza armamentística, pero pensaba utilizarla ¿ solamente contra otro Estado? ¿ o también para mantener el orden interno?

> son 15 veces más los niños que mueren en accidentes de tráfico y 5 veces más los que fallecen en accidentes de piscina.

Si contamos niños muertos por cada piscina comparados con niños muertos por cada arma de fuego, noventa veces más (al menos en Arizona).

Er... ¿qué tiene que ver la bomba atómica, Fais?

Y luego presumis de pacifistas. Sólo hace falta rascar un poquito...

Está muy bien el artículo de Albert. Que le dén otro premio !!!!!

marzo, el Estado controla las armas atómicas. Puede utilizarlas contra los que se oponen a él. EEUU las utilizó contra el Estado de Japón. Las personas individuales pueden utilizar armas para defenderse de los asesinos y de los ladrones. Pero el Estado tiene armas más poderosas. Es cierto , como dice Albert en su magnífico artículo, que el Estado es menos prepotente si permite o reparte armas entre sus ciudadanos, pero ¿ no hay trampa en tal " permiso"? ¿ no tiene todavía todas las mejores armas ( y ejércitos) que podría utilizar contra ellos ?

Recuerdo una escena de una película, en que unos maleantes tratan que robarle el automóil a unas viejecitas. De pronto una de ellas saca de su bolso tremendo magnum 44 o algo así, y le dispara a los hampones (imagínense la escena). Al resguardarse los antisociales de las balas, uno le dice al otro "...por eso es que voté por el control de armas..."

Manu: Pacíficos, no pacifistas.

Es que el concepto de pacifista de Manuc es apoyar a Fidel Castro, vender armas a Chavez y sellar una relación especial con Marruecos para que repriman bien a los otrora ( hoy molestan )amigos saharauis.

manu tontoloscojones ahora vé y dile eso a alguna chica que acaben de violar y no ha podido defenderse o a la familia del joyero que mataron en Madrid hace unos días en su propia joyería.

>Stalin [...] sabía que el nuevo Estado tenía necesidad de dicha fuerza armamentística [la bomba atómica], pero pensaba utilizarla ¿ solamente contra otro Estado? ¿ o también para mantener el orden interno?

Fais, estimo que su intención era no quedar en inferioridad de condiciones con quien la iba a tener en breve; o sea, otro estado. Usarla efectivamente ya era otra cuestión, pero quería al menos la opción. (Qué buena es la libertad, que hasta los tiranos la quieren; claro que sólo para ellos).

La bomba A me parece poco útil como instrumento de control social; desde luego era completamente absurda para eso en 1945, y no veo que lo sea menos ahora.

Sí, hay trampa en el "permiso" (hay dos estados en los USA, Vermont y Alaska, donde no hace falta permiso para llevar armas, si no leo mal este mapa), y también en el aparentemente innocuo "registro".

Manu: no recuerdo que nadie aquí haya presumido de pacifista; nadie de la casa, especifico (contaré tu intervención como "presumir de pacifista"). Aquí se aborrece la agresión y se alaba la respuesta desfavorable a la agresión. Los anarquistas de por aquí abominan del estado, sus obras y pompas, y destacadamente de la guerra, pero ni siquiera ellos son ni dicen ser "pacifistas" según la doctrina Bono (que por cierto le convierte en incompetente para su cargo, y a ZP para el suyo por no destituirlo si hicieran falta más demostraciones). Así pues: ¿?

No perdais el tiempo con manu. Ha visto que va de armas y ha soltado su slogan al respecto. Que tenga algo que ver con lo que se está hablando es accesorio.

Recordemos lo que nos menciono Rothbard. Las unicas armas justas, en el sentido liberal/libertarian, son las que pueden detener solamente a la persona o personas que han iniciado violencia contra el otro. Por ejemplo, cosas tales como rifles, revolveres, etc. son totalmente validas ya que uno puede apuntar y detener algun ataque. En cambio, las bombas, misiles, y armas de ese tipo son practicamente imposibles de usar solamente contra aquellos que te hayan atacado primero. Es decir, este tipo de armas va mas alla de la defensa y ocasiona violencia nueva contra gente inocente. Rothbard menciona que la unica forma valida de una bomba atomica seria en el caso (ya Utopico diria yo) en que TODAS las personas que mueran bajo ella sean criminales. Y como esto no ocurrira nunca, pues Rothbard mismo no tuvo problema en decir que ese tipo de armas no es compatible con el libertarianism y nadie deberia usarlas ni tenerlas.

> Sí, hay trampa en el "permiso" (hay dos estados en los USA, Vermont y Alaska, donde no hace falta permiso para llevar armas, si no leo mal este mapa), y también en el aparentemente innocuo "registro".

Aca en USA, casi todos los estados tienen lo que se llama "open carry", es decir, que uno puede andar en la calle y muchos otros sitios publicos portando armas a la vista. Claro esta que pocos lo hacen, pero en casi todos los estados es legal. No es muy comun porque la gente tiende a considerar que es mejor tener el arma ocultada para no llamar la atencion.

Bueno, lo que existe en Alaska y Vermont es la libertad total de portar el arma "concealed", es decir, escondida en tu persona (bajo una chaqueta, etc.). Son los unicos dos estados donde no es necesario obtener un permiso para hacer ello. Ya en casi 40 estados, sin embargo, dan permisos (que, dependiendo del estado o condado, es a veces dificil o facil de obtener).