20 de Agosto de 2005
« Sublevación en el Gueto | Principal | Girondinos »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Akin y Montaigne
En su sencilla y desnuda tosquedad, esta (re)anotación de Akin es reveladora. Se titula Hay pobres porque hay ricos, y dice:
Ala, así, sin avisar ni nada. Y hago este análisis, dice el tío. Lo curioso es que el resto de ergos a lo mejor están bien construidos, y eso le lleva a ser un hombre de izquierdas.
Un análisis que lleva a niveles planetarios, para atizar a Estados Unidos y a Europa, que en esto no de anda Akin con miramientos:
Y ya está. Vamos, que
Pues
Y entonces llega la solución:
Qué puedo decir. Es todo un error. Akin parte de la famosa falacia de Montaigne, como de ella habla Ludwig von Mises. La riqueza está dada. Lo dice Akin, los recursos son los que hay.
Pero no es así. Si tenemos una parcela de terreno, podemos ararla con nuestras propias manos, sembrarla con ellas y llevar el agua necesaria, también con nuestras manos. Recoger lo cosechado, llevarlo y guardarlo con nuestras manos. ¿Cuál sería nuestra producción? No mucha, en cualquier caso. Si con parte de esa producción se ahorra lo suficiente como para construir (inversión) un arado, una canalización para el agua, un rastrillo... la producción con la misma cantidad de terreno aumenta. Esto es el ABC, Akin. Lo aceptas, o no. Pero es lo básico.
La riqueza se crea. Y se destruye. No es algo fijo, inmutable. ¿De verdad crees que los españoles de hoy somos igual de ricos o pobres que los de hace 60 años, cuando corría el 45? ¿Piensas que el mundo es igual de rico hoy que hace 100, 1.000, 10.000 años? Te debe de resultar insultante que te haga preguntas tan obvias. Pero a veces pasamos por alto lo más obvio, y tú lo has hecho. Si hemos sido más ricos con el paso del tiempo, ¿no entiendes que podemos seguir siéndolo? Tu idea de que los recursos son limitados es una falacia vieja como el paleolítico y falsa como la frenología o el marxismo.
Y a partir de ahí, todo lo demás. la riqueza es lo único que puede curar la pobreza, y puesto que podemos crearla, ese es el camino.
Para poder ser igual de ricos necesitan, obligatoriamente, que los demás sean pobres; si los demás se fuesen haciendo más ricos ellos tendrían que salir perdiendo. Los recursos son los que hay y no dan para todos, no al menos a ese nivel.
Ala, así, sin avisar ni nada. Y hago este análisis, dice el tío. Lo curioso es que el resto de ergos a lo mejor están bien construidos, y eso le lleva a ser un hombre de izquierdas.
Un análisis que lleva a niveles planetarios, para atizar a Estados Unidos y a Europa, que en esto no de anda Akin con miramientos:
Pero más allá de esas diferencias se podría decir lo mismo de Europa, Europa es rica porque otros países son pobres, porque consume muchos más recursos de los que le tocarían en un reparto equitativo, porque si todo el tercer mundo tuviese un nivel de vida alto Europa tendría que vivir peor. Igual que EEUU, igual que Japón.
Y ya está. Vamos, que
Para mí ese es el debate entre derecha e izquierda, tenemos que decidir dejar de consumir y repartir un poco o aceptar que condenamos a la miseria a miles de millones de personas.
Pues
En ese debate, para mi EL debate, cuando hablo de derecha e izquierda no sé donde incluir a los social-liberales, ni a los que dicen amén automáticamente al capitalismo. No sé si el capitalismo corregiría esos desequilibrios si el mercado fuese único y perfecto, pero sí sé que no los va a corregir mientras la economía se mueva por países o por regiones, y esa es la realidad de ahora mismo y es la realidad que tendremos durante nuestras vidas.
Y entonces llega la solución:
La solución, a mi entender, pasa por intervenir en el capitalismo, en los mercados, y si es necesario en los estilos de vida de las personas individuales. Puede que sea liberticida, pero la alternativa son las muertes por hambre y la miseria absoluta de cientos de millones de personas. Si he de elegir mi postura está muy clara.
Qué puedo decir. Es todo un error. Akin parte de la famosa falacia de Montaigne, como de ella habla Ludwig von Mises. La riqueza está dada. Lo dice Akin, los recursos son los que hay.
Pero no es así. Si tenemos una parcela de terreno, podemos ararla con nuestras propias manos, sembrarla con ellas y llevar el agua necesaria, también con nuestras manos. Recoger lo cosechado, llevarlo y guardarlo con nuestras manos. ¿Cuál sería nuestra producción? No mucha, en cualquier caso. Si con parte de esa producción se ahorra lo suficiente como para construir (inversión) un arado, una canalización para el agua, un rastrillo... la producción con la misma cantidad de terreno aumenta. Esto es el ABC, Akin. Lo aceptas, o no. Pero es lo básico.
La riqueza se crea. Y se destruye. No es algo fijo, inmutable. ¿De verdad crees que los españoles de hoy somos igual de ricos o pobres que los de hace 60 años, cuando corría el 45? ¿Piensas que el mundo es igual de rico hoy que hace 100, 1.000, 10.000 años? Te debe de resultar insultante que te haga preguntas tan obvias. Pero a veces pasamos por alto lo más obvio, y tú lo has hecho. Si hemos sido más ricos con el paso del tiempo, ¿no entiendes que podemos seguir siéndolo? Tu idea de que los recursos son limitados es una falacia vieja como el paleolítico y falsa como la frenología o el marxismo.
Y a partir de ahí, todo lo demás. la riqueza es lo único que puede curar la pobreza, y puesto que podemos crearla, ese es el camino.
Comentarios
José Carlos, siguiendo con las iluminarias humanas que pueblan ese faro de sapiencia que es redprogre, supongo que no habrá pasado inadvertido esto para ti:
http://somosdeizquierdas.blogspot.com/2005/08/pap-...
Aparezco yo dándole estopa con más pena que gloria , es cierto, pero es que ya cansa rebatir siempre lo mismo, no aprenden.
Un saludo
http://somosdeizquierdas.blogspot.com/2005/08/pap-...
Aparezco yo dándole estopa con más pena que gloria , es cierto, pero es que ya cansa rebatir siempre lo mismo, no aprenden.
Un saludo
Es asombroso, suelta la perla de liquidar la libertad "por nuestro bien" y luego va quejándose de que los liberales le echen en cara que es un liberticida. ¡Qué superficiales son los liberales!
El afán totalitario no es menos impresionante ¡los liberales tienen la desfachatez de recordarle sus palabras sin atender a sus excelentes intenciones! unas intenciones detrás de una no menos excelente sabiduría.
Me ha gustado cómo le ha replicado el estalinista del MSV. No se reconoce y encima se ofende.
Ese idiota se ve como un moderno Galileo, 100 millones de muertos y el con el "eppur si muove", heorico, los demás no captamos los detalles, el "es muy complejo" que sueltan para autodarse la razón (¿os habéis fijado en las referencias irónicas a la fe de los demás sin venir a cuento? ¿estos tíos se miran alguna vez al espejo?)
Por cierto, es lamentable ver cómo niega la posibilidad de desarrollo y la suscribe a la vez, como cuando frente a la evidencia del crecimiento en Asia suelta eso de "sí, pero a costa de la prostitución y bla, bla, bla". ¿En qué quedamos, que es cosa de economía o de imperativo moral inapelable de la izquierda? O sea, que crece pero mal ¡Aaaah! lo de antes era una exageración para convencernos con facilidad, una apelación al sentimiento, una trola para convencer. Mentiras por nuestro bien acompañando a la pérdida de libertad por nuestro bien. En definitiva, lo suyo es totalitarismo del peor, tienen que ser sus ideícas las que prevalezcan, y si no funcionan ¡pues también! ¡démosle otra oportunidad a la pérdida de libertades!
El afán totalitario no es menos impresionante ¡los liberales tienen la desfachatez de recordarle sus palabras sin atender a sus excelentes intenciones! unas intenciones detrás de una no menos excelente sabiduría.
Me ha gustado cómo le ha replicado el estalinista del MSV. No se reconoce y encima se ofende.
Ese idiota se ve como un moderno Galileo, 100 millones de muertos y el con el "eppur si muove", heorico, los demás no captamos los detalles, el "es muy complejo" que sueltan para autodarse la razón (¿os habéis fijado en las referencias irónicas a la fe de los demás sin venir a cuento? ¿estos tíos se miran alguna vez al espejo?)
Por cierto, es lamentable ver cómo niega la posibilidad de desarrollo y la suscribe a la vez, como cuando frente a la evidencia del crecimiento en Asia suelta eso de "sí, pero a costa de la prostitución y bla, bla, bla". ¿En qué quedamos, que es cosa de economía o de imperativo moral inapelable de la izquierda? O sea, que crece pero mal ¡Aaaah! lo de antes era una exageración para convencernos con facilidad, una apelación al sentimiento, una trola para convencer. Mentiras por nuestro bien acompañando a la pérdida de libertad por nuestro bien. En definitiva, lo suyo es totalitarismo del peor, tienen que ser sus ideícas las que prevalezcan, y si no funcionan ¡pues también! ¡démosle otra oportunidad a la pérdida de libertades!
Ha descubierto la pólvora el tío...
Con análisis como esos no sé cómo no le hacen presidente del gobierno mundial mañana mismo.
Con análisis como esos no sé cómo no le hacen presidente del gobierno mundial mañana mismo.
Este Akin es asombros, es que te lo cuenta todo, se le nota todo. En el hilo que enlaza chocolatero dice esto:
"Ese es un ejemplo de como, a mi entender, las grandes empresas pueden manipular el mercado. Son tan poderosas que pueden dominar muchísimos aspectos sociales, unos por puro poder, otros por puro chantaje, otros por amiguismos politiquiles, otros por presiones varias. De todos esos puntos el reducir el estado a muy poco sólo soluciona el problema de los amiguismo politiquiles pero, posiblemente, aumenta los otros. Sólo un estado fuerte y poderoso puede hacer frente, en parte, a los poderosísimos holdings empresariales, especialmente en mercados donde dos o tres o cuatro grandes empresas dominan completamente el sector (oligopolio), por no hablar de las que lo monopolizan."
Es la perfecta expresión del tocomocho progre: las empresas son malvadas y la gente es manipulable. Entonces, para evitar eso ¡hagamos una empresa más poderosa que el resto en combinación! o sea, hagamos un enorme estado, una sola empresa.
Y este tío, con la mala baba que se gastan él y la patulea progre, que llegan incluso a quemar las sedes del principal partido de derechas ¿se creerá que puede convencer a nadie de que esa poderosísima empresa estará dirigida por gente bondadosa, por ejemplo, alguien como él?
Es el descaro de la estafa lo que la hace asombrosa. ¡Todo el poder para los soviets! ¡tururú, Akinillo, tururú, a ti y a la gente como tú lejos, lejos y cuanto menos poder del estado, mejor!
"Ese es un ejemplo de como, a mi entender, las grandes empresas pueden manipular el mercado. Son tan poderosas que pueden dominar muchísimos aspectos sociales, unos por puro poder, otros por puro chantaje, otros por amiguismos politiquiles, otros por presiones varias. De todos esos puntos el reducir el estado a muy poco sólo soluciona el problema de los amiguismo politiquiles pero, posiblemente, aumenta los otros. Sólo un estado fuerte y poderoso puede hacer frente, en parte, a los poderosísimos holdings empresariales, especialmente en mercados donde dos o tres o cuatro grandes empresas dominan completamente el sector (oligopolio), por no hablar de las que lo monopolizan."
Es la perfecta expresión del tocomocho progre: las empresas son malvadas y la gente es manipulable. Entonces, para evitar eso ¡hagamos una empresa más poderosa que el resto en combinación! o sea, hagamos un enorme estado, una sola empresa.
Y este tío, con la mala baba que se gastan él y la patulea progre, que llegan incluso a quemar las sedes del principal partido de derechas ¿se creerá que puede convencer a nadie de que esa poderosísima empresa estará dirigida por gente bondadosa, por ejemplo, alguien como él?
Es el descaro de la estafa lo que la hace asombrosa. ¡Todo el poder para los soviets! ¡tururú, Akinillo, tururú, a ti y a la gente como tú lejos, lejos y cuanto menos poder del estado, mejor!
Desde el punto de vista de alguien con una cierta base de economía: La primera cosa que se estudia, ¿no es precisamente la ley de la escasez, ésto es, que los recursos son limitados?
Porque Akin habla de recursos, no de riqueza, que no es lo mismo, me temo.
No sé, si estoy equivocada, sírvanse corregirme, por favor.
Porque Akin habla de recursos, no de riqueza, que no es lo mismo, me temo.
No sé, si estoy equivocada, sírvanse corregirme, por favor.
Libertarian, olvidé presentarme: mi nombre es Jessica (sin comillas, por favor). ¿Y quien ha hablado de inmutabilidad?
¿Quien habló de inmutabilidad? ustedes, que todo el día nos dan la tabarra con que si los paises ricos roban a los pobres, con la redistribución de la riqueza y demás timos.
Si pensaran que el medio para obtener riqueza es crearla y no repartirla, es decir si no pensaran que es limitada, estática, inmutable, estaríamos de acuerdo.
Si pensaran que el medio para obtener riqueza es crearla y no repartirla, es decir si no pensaran que es limitada, estática, inmutable, estaríamos de acuerdo.
Pero es que en el post de Akin, que phiskean, Akin hablaba en la introducción de materias primas, no de riqueza. Toda su argumentación se basa en las materias primas, no en la riqueza, ni en la forma de convertirlas en riqueza.
Cito textualmente la parte que mutilan y que viene a contextualizar, porque el autor de éste post lo ha sacaco, convenientemente a mi entender, de contexto:
En ese artículo sólo hablo de petróleo, pero se puede usar uranio, acero, minerales raros, plásticos, producción de CO2, de basuras, etc etc etc, todos los indicadores de energía o materias primas escasas dicen lo mismo.
Akin no hablaba de riqueza, hablaba de materias primas.
Cito textualmente la parte que mutilan y que viene a contextualizar, porque el autor de éste post lo ha sacaco, convenientemente a mi entender, de contexto:
En ese artículo sólo hablo de petróleo, pero se puede usar uranio, acero, minerales raros, plásticos, producción de CO2, de basuras, etc etc etc, todos los indicadores de energía o materias primas escasas dicen lo mismo.
Akin no hablaba de riqueza, hablaba de materias primas.
Ciertas argumentaciones causan vergüenza ajena. Para comprender algo sobre economía y recursos naturales, Akin y Jéssica, podéis leer la primera parte del texto de George Reisman: http://www.liberalismo.org/articulo/293/
Repetimos
Pero no es así. Si tenemos una parcela de terreno, podemos ararla con nuestras propias manos, sembrarla con ellas y llevar el agua necesaria, también con nuestras manos. Recoger lo cosechado, llevarlo y guardarlo con nuestras manos. ¿Cuál sería nuestra producción? No mucha, en cualquier caso. Si con parte de esa producción se ahorra lo suficiente como para construir (inversión) un arado, una canalización para el agua, un rastrillo... la producción con la misma cantidad de terreno aumenta. Esto es el ABC, Akin. Lo aceptas, o no. Pero es lo básico.
Por si sigues sin enterarte: con el mismo recurso(terreno), se consigue mayor riqueza. Ahora volvamos a repetir
¿Piensas que el mundo es igual de rico hoy que hace 100, 1.000, 10.000 años?
Hace 100, 1.000, 10.000 años había los mismos recursos que ahora pero mira tú por dónde eran más pobres.
Creo que la primera vez que alguien se dio cuenta de esto fue hace 100.000 años cuando dejamos de ser cazadores y recolectores para pasar a ser agricultores. Pero en fin, debe ser que por aquella época no teníamos "bases económicas". Una pena porque hubiera sido mejor que algún progresista de la época se le hubiera ocurrido que era un crimen destruir trozos de bosques para utilizarlos como cultivos cuando se podían repartir las cebras entre todos proporcionalmente y en igualdad. Seguro que seríamos todos mucho más felices andando en pelotas por ahí a la espera de que nos comiera un león en vez de estar discutiendo con progresistas cuya única meta en la vida es parar el progreso.
Pero no es así. Si tenemos una parcela de terreno, podemos ararla con nuestras propias manos, sembrarla con ellas y llevar el agua necesaria, también con nuestras manos. Recoger lo cosechado, llevarlo y guardarlo con nuestras manos. ¿Cuál sería nuestra producción? No mucha, en cualquier caso. Si con parte de esa producción se ahorra lo suficiente como para construir (inversión) un arado, una canalización para el agua, un rastrillo... la producción con la misma cantidad de terreno aumenta. Esto es el ABC, Akin. Lo aceptas, o no. Pero es lo básico.
Por si sigues sin enterarte: con el mismo recurso(terreno), se consigue mayor riqueza. Ahora volvamos a repetir
¿Piensas que el mundo es igual de rico hoy que hace 100, 1.000, 10.000 años?
Hace 100, 1.000, 10.000 años había los mismos recursos que ahora pero mira tú por dónde eran más pobres.
Creo que la primera vez que alguien se dio cuenta de esto fue hace 100.000 años cuando dejamos de ser cazadores y recolectores para pasar a ser agricultores. Pero en fin, debe ser que por aquella época no teníamos "bases económicas". Una pena porque hubiera sido mejor que algún progresista de la época se le hubiera ocurrido que era un crimen destruir trozos de bosques para utilizarlos como cultivos cuando se podían repartir las cebras entre todos proporcionalmente y en igualdad. Seguro que seríamos todos mucho más felices andando en pelotas por ahí a la espera de que nos comiera un león en vez de estar discutiendo con progresistas cuya única meta en la vida es parar el progreso.
Pues "mutilando" esa parte aún se le hacía un favor, porque con ella la argumentación aún es más absurda; evidentemente el mundo es finito y hay cantidades dadas de todos los elementos, pero ni las materias primas son riqueza, ni su disminución necesariamente trae la pobreza. En el ejemplo del campo de cultivo podemos ver como la Riqueza que de él se obtiene es diferente según el modo de explotación y la cantidad de materia prima "tierra de cultivo" no varía, sigue siendo limitada y, oh maravilla, no se agota. Del mismo modo la mayor parte del "acero" -que ya es una materia transformada- que se usa hoy en día es "reciclado" y el CO2, ese gas tan nocivo y venenoso, resulta que también tiene un "sistema de reciclaje" que funciona desde hace 3000 000 000 años, antes incluso de que existieran los ecologistas.
En resumen, con la mejora de las técnicas de producción la cantidad de riqueza creada con las materias primas existentes aumenta, con lo cual, la Riqueza en cantidades absolutas aumenta o, si nos gusta más: "Hay más para repartir"
En resumen, con la mejora de las técnicas de producción la cantidad de riqueza creada con las materias primas existentes aumenta, con lo cual, la Riqueza en cantidades absolutas aumenta o, si nos gusta más: "Hay más para repartir"
Dlluis:
"Mentiras por nuestro bien acompañando a la pérdida de libertad por nuestro bien."
Mucha verdad en eso. Los progres que conozco son gente bastante ofensiva, unos hijos de Karl Marx.
"Mentiras por nuestro bien acompañando a la pérdida de libertad por nuestro bien."
Mucha verdad en eso. Los progres que conozco son gente bastante ofensiva, unos hijos de Karl Marx.
"phiskean"
El horrible neologismo es fiskear, que viene de "to fisk", neologismo también aunque del inglés y no sé si tan horrible, que viene a su vez de Robert Fisk, un progre británico especialmente pasado de vueltas. Las diatribas de ese individuo están especialmente nutridas de tópicos antiamericanos y antioccidentales y de izquierdas en general como para que resulte posible una refutación frase a frase.
Pero, en efecto, lo que hacen los liberales con paciencia con el textín del semicomunista es bastante parecido a un fisking.
El horrible neologismo es fiskear, que viene de "to fisk", neologismo también aunque del inglés y no sé si tan horrible, que viene a su vez de Robert Fisk, un progre británico especialmente pasado de vueltas. Las diatribas de ese individuo están especialmente nutridas de tópicos antiamericanos y antioccidentales y de izquierdas en general como para que resulte posible una refutación frase a frase.
Pero, en efecto, lo que hacen los liberales con paciencia con el textín del semicomunista es bastante parecido a un fisking.
MIra a ver aquí
"Dogson: ¿éso es todo lo que tienes que aportar?"
X-DDDDD
¿Aparte de poner en evidencia el totalitarismo del semicomunista? No veo que hayas hecho un sólo comentario. Supongo que estarás de acuerdo con lo que digo porque sólo se te ocurre hacerte la analfabeta. ¿Y qué me dices del famoso tocomocho progre, ese de quejarse del poder de las empresas para pedir que toooodo el poder esté a cargo de una sola y, seguramente, dirigida por gentecilla como zETAp o totalitarios con mala baba del tipo de Akin?
Venga, ahí tienes los aportes y, recuerda, fingirse analfabeta no ayuda a tu causa, a tus enooormes buenas intenciones.
Por cierto, con gente como tú, darles un mínimo de enlaces es hacer caridad cristiana. Aunque sólo fuera eso lo que aporto sería para ti ¡nada menos que eso! Tal es la indigencia intelectual en la que os halláis. Hay que empezar por el abecedario: más evidente no puede ser teniendo delante el hilo que a abierto es semicomunista llorón (el que llora por que le recuerden lo que es ¿no te da vergüenza ajena que un tío se reconozca comunista y luego haga ironías sobre las acusaciones sobre lo que es? ¿cuántos millones del comunista Stalin os tocan a los moderaos por cuenta de gente como Akin?)
X-DDDDD
¿Aparte de poner en evidencia el totalitarismo del semicomunista? No veo que hayas hecho un sólo comentario. Supongo que estarás de acuerdo con lo que digo porque sólo se te ocurre hacerte la analfabeta. ¿Y qué me dices del famoso tocomocho progre, ese de quejarse del poder de las empresas para pedir que toooodo el poder esté a cargo de una sola y, seguramente, dirigida por gentecilla como zETAp o totalitarios con mala baba del tipo de Akin?
Venga, ahí tienes los aportes y, recuerda, fingirse analfabeta no ayuda a tu causa, a tus enooormes buenas intenciones.
Por cierto, con gente como tú, darles un mínimo de enlaces es hacer caridad cristiana. Aunque sólo fuera eso lo que aporto sería para ti ¡nada menos que eso! Tal es la indigencia intelectual en la que os halláis. Hay que empezar por el abecedario: más evidente no puede ser teniendo delante el hilo que a abierto es semicomunista llorón (el que llora por que le recuerden lo que es ¿no te da vergüenza ajena que un tío se reconozca comunista y luego haga ironías sobre las acusaciones sobre lo que es? ¿cuántos millones del comunista Stalin os tocan a los moderaos por cuenta de gente como Akin?)
Debe decir "ha abierto" y con "millones" me refiero a los millones de muertos del comunismo.
Venga, a fracasar.
Venga, a fracasar.
No se admiten ya más comentarios.