liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » Fin del registro ciudadano en Canadá

18 de Febrero de 2006

« The balkanization of Spain | Principal | Easterly, ¿Un nuevo Peter Bauer? »

La Hora de Todos
Bitácora de José Carlos Rodríguez

Fin del registro ciudadano en Canadá

Sabéis que el Partido Conservador se ha hecho con el Gobierno canadiense en las últimas elecciones. Pues bien, ya hay un aspecto en el que se está notando el cambio de Gobierno, como me ha hecho ver Franco Alemán al pasarme el link a una de las últimas anotaciones de Alphecca.

Resulta que Stephen Harper promoverá la eliminación del registro de armas largas. Dice la noticia citada por Jeff Soyer, autor de Alphecca:

El Gobierno conservador ha creado un comité de dos ministros y un diputado para hacerse a la idea de cómo matar el registro de armas largas lo más rápido posible. (...) El primer ministro Stephen Harper prometió a los votantes durante la campaña electoral que el registro de armas largas sería hecho pedazos y que reasignaría el dinero a la seguridad pública.

Cuando los progresistas añadieron el registro al programa federal de control de armas en 1955, dijeron que costaría a los contribuyentes no más que 2 millones. Pero las estimaciones más recientes llevan al dato a los centenares de miles de millones, siendo el total del programa de armas más de 1.000 millones. Los conservadores han considerado que el registro es un despilfarro del dinero de los contribuyentes, más enfocado a los cazadores de patos que a los criminales.

Claro. En primer lugar, los criminales no utilizan armas legales. Acuden al mercado negro incluso cuando la venta de armas es perfectamente legal. Jeff Soyer incluso se refiere más adelante a otra noticia (citada por él aquí) en la que explica un notorio caso de un conocido criminal del que hasta la policía sabía que tenía armas. Por algún motivo no había acudido a las autoridades a registrarlas, mira qué cosas.

Es demasiado evidente para cualquiera que un registro de armas largas no tiene naaaaada que ver con un supuesto intento de controlar el crimen. Primero porque no funciona. Nunca funciona. Y segundo, porque las armas largas no son precisamente las más utilizadas por los criminales. No son fáciles de esconder ni de utilizar en distancias cortas. ¿Cuál puede ser la utilidad para el Gobierno de tener un control de quienes tienen armas largas, teniendo en cuenta que los criminales no las usan y que aunque las utilizaran no las registrarían? Pues tener controlada a la población. O bien es un primer paso para confiscarlas, o bien el Gobierno cuenta con un mapa de dónde puede encontrarse con una resistencia efectiva cuando se pase violando los derechos de los ciudadanos.

¿El crimen? ¡Pero si el Gobierno es el primer criminal!

Gracias, por cierto.


Comentarios

 
Si son 1000 millones de dólares canadienses en euros son 727.537.000€.
Una pregunta estúpida, ¿Cómo puede costar tanto un registro de armas? ni que en Canadá viviera la mitad de la población mundial...
Enviado por el día 18 de Febrero de 2006 a las 21:38 (1)
Yo me he hecho la misma pregunta. He mirado otras fuentes y el dato concuerda.

Enviado por el día 19 de Febrero de 2006 a las 02:38 (2)
De acuerdo. Además, la razón por la que en EE.UU. hay tanto crimen, y hay cada vez mayores crímenes en el mundo, es por la simple razón de que los criminales le han perdido todo el respeto a la ley. La verdad es que sólo le temen, como es natural, a una muerte rápida y violenta, o a un castigo que sea hasta desproporcionado con relación a la falta cometida.

Es lo que hay que darles y se acabarán, básicamente, esas plagas de la sociedad. ¿Se acuerdan de New Orleans? Empezó la policía a disparar sin asco y sin demoras y desaparecieron los criminales. Pero todavía hay juristas - "gente experta", "gente que sabe mucho" - que nos aseguran que la pena capital no funciona y muchos se han creído ese cuento que es tan pero tan original que nunca antes fue escuchado o concebido. Un invento de nuestros juristas, vale.
Enviado por el día 19 de Febrero de 2006 a las 11:31 (3)
Los peores enemigos de Occidente -incluso por encima de los pedagogos progres- son los juristas ese sesgo. Las consecuencias prácticas de sus teorías aplicadas a los sistemas judiciales de nuestros países son de una magnitud tal que cabe preguntarse si la situación provocada es reversible.
Enviado por el día 19 de Febrero de 2006 a las 11:41 (4)
Sólo una pregunta ¿que es exactamente para ustedes un criminal? ¿es una condición criminológicamente innata? Porque cuando hablan de los criminales, no parece qeu hablen de los autores de un determinado delito, como el homicidio, el asesinato, el robo con violencia o intimidación, sino vastamente de una especie de grupo perfectamente definido y diferenciado de los no criminales... Ya veo que Gunter Jakobs y su derecho penal del enemigo ha dejado huella...
Enviado por el día 19 de Febrero de 2006 a las 12:48 (5)
No, no se trata de un grupo "perfectamente definido": Los criminales son personas racionales. Todas las personas buscan su propio beneficio, y este puede alcanzarse ejerciendo la violencia sobre otros. Así, en las decisiones de cada individuo para actuar crimininalmente o no, intervienen las obligaciones morales y la valoración costo/beneficio de su acción. Es utópico pretender que las obligaciones morales son suficientes para prevenir el crimen, máxime porque estas ideas morales tienen su origen en que el acto criminal no aumenta la riqueza, solo la distribuye, así que las acciones del estado, esencialmente criminales, solo contribuyen a la destruccion de estas ideas morales.

Este caso del registro de armas es de manual, de como el estado perjudica a cada uno de los miembros de la sociedad
a)al imponerles un coste inútil,
b)al debilitar las ideas morales individuales
c)al aumentar los beneficios de la acción criminal, disminuyendo los de la acción no-criminal.
Enviado por el día 19 de Febrero de 2006 a las 16:06 (6)
d) al hacer que el ciudadano se sienta impotente y totalmente dependiente.
Enviado por el día 19 de Febrero de 2006 a las 17:02 (7)
Citoyen:
«..Porque cuando hablan de los criminales, no parece qeu hablen de los autores de un determinado delito, como el homicidio, el asesinato, el robo con violencia o intimidación»

A eso me refiero yo...

«...sino vastamente de una especie de grupo perfectamente definido y diferenciado de los no criminales.»

A todos tiene que asustar el cometer un crimen, sino algo anda mal en la ley, que no estaría cumpliendo con un propósito principal.
Enviado por el día 19 de Febrero de 2006 a las 17:12 (8)
Parece ser que está perfectamente definido el camino a seguir, pero yo me pregunto ¿Como puede haber tanta gente que defiende lo contrario?.

En estos momentos vivo en un pueblo de unos cinco mil habitantes, siete municipales y cuartel de la guardia civil, el otro día a la 13:00 horas asaltaron una tienda y se llevaron millón y medio de pesetas en moviles amenazando a los operarios ¿Se hubiesen atrevido si hubiesen tenido armas?, ¿y si cuando se mata a alguien en un atraco hubiese minimo cadena perpetua?, está claro que cuando la relación entre el coste/beneficio como ha dicho renegm es muy favorable para el que incumple la ley nos encontramos con situaciones de estas. ¿Quien nos los iba a decir hace quince años solamente?
Enviado por el día 20 de Febrero de 2006 a las 21:36 (9)

No se admiten ya más comentarios.