25 de Marzo de 2004

Pues me imagino que irá en la línea de Alexandr Solzhenitsyn durante toda su bibliografía... Recomendar, si se me permite, la lectura de "Archipiélago gulag (1919-1956), una brutal denuncia del terror comunista... hecha por un comunista.

Al final recibió el Nobel de la Paz

Qué diferencia con Kissinger.

Lo he intentado, habrá que seguir prácticando con los enlaces.

Nota media: si quieres aprender de enlaces te recomiendo el "diario de una boda"...
Es coña. A mí tambien se me dan mal.
Sobre el tema de la bitácora, ya nos han contado que los muertos de la Unión Sovietica durante el mandato de Stalin no eran muertos por el comunismo. El comunismo lleva muchos años pregonando lo que NO es ("el estalinismo no es comunismo"),dismulando su esencia ("eurocomunismo"), hasta hacer imposible distinguir qué es. De vez en cuando algún libro nos recuerda su peor cara, y es de agradecer.

Podría equivocarme, pero el Nobel que recibió Solzenitsin (como se escriba) fue el de literatura. Por otro lado, no es ni ha sido comunista. Leer "Coces contra el aguijón" (sus memorias de la época comunista).
Respecto de la lista del Nobel de la paz, incluye personas peores, como terroristas (Arafat, Beguin), comunistas (Le Duc Toh, Gorvachov) y un montón de antiliberales (Menchú, Péerez Esquivel, el Dalai Lama).

Hola NOTAMEDIA,recibiste el artículo de irlanda que te envié.

Pues no, seneca. No he visto nada, y eso que he estado mirando por no sé cuantas cuentas que tengo.

M.B.: Lee tú "Archipiélago Gulag...", en mi opinión no es un liberal, sino UN ANTIESTALINISTA. Sí es cierto que reniega de la ideología comunista (al menos en buena medida) en esta obra, o al menos en la aplicación que se hizo en su época, pero sí que iba orgulloso de ser comunista en sus "tiempos mozos", él mismo lo reconoce en su obra (además, si no eras comunista, no te trataban demasiado bien,...no, más bien te acusaban de conspiración y te metían, en función del código de la época, 10, 25 o perpetua, lo que se aprende leyendo ese libro -realmente son dos).

Y lo de peor persona el Dalai Lama... ya quisiera yo tener la paciencia que tiene ese hombre. Que yo sepa, no se ha cargado a nadie teniendo una posición de poder político como la que él tenía. Y con respecto a Gorbachov, creo que su papel en la Perestroika fue fundamental... y ello ha influido decisivamente a una (al menos en principio) mayor estabilidad mundial (aunque supuso el joder vivo a su país). No está mal para un comunista.

NOTAMEDIA,TE LO VOY A INTENTAR MANDAR OTRA VEZ,CREO QUE TE CONVENCERÝ ,O AL MENOS TE HARÝ REFLEXIONAR ,SE NOTA QUE ANSÝAS DESCUBRIR LA VERDAD,Y NO DEJARTE LLEVAR POR LA MAREA DE LO POLITICAMENTE CORRECTO.

"SE NOTA QUE ANSÝAS DESCUBRIR LA VERDAD" No, mi buen amigo seneca. Busco la verdad, pero no aspiro a ella (eso es demasiado lujo para mí), yo sólo aspiro (y me conformo) con aportar algo de movimiento a la rueda del conocimiento. Lo de la verdad, eso es demasiado relativo todavía...

NOTAMEDIA,ya te mandé el artículo otra vez,a la dirección que aparece en esta página,todos compartimos el loable objetivo de erradicar pobreza,la clave es cómo,yo creo que la libertad es un reto apasionante,y las estadísticas parece que dicen lo mismo.
UN ABRAZO AMIGO.

AAAHHHHH!!!
Así que tú eres Juanjo... por favor, la próxima vez ponte en el asunto "SENECA", porque lo que he hecho con todos los mensajes que me han llegado de tí es borrarlos, porque el asunto era... "Juanjo quiere revisar este sitio"... y a mí eso me sonaba a mirar dentro de mi ordenador, y con todas las fotos porno que tengo... ;·D

Ya me lo he bajado. Muchas gracias.

Y sobre la libertad y la erradicación de la pobreza, yo prefiero la felicidad... Un sistema económico (y todo sistema) aspira a hacer feliz a las personas que viven en ella, no al revés. Un sistema económico justo pero que impida a las personas tener felicidad es un sistema inviable, está condenado a la revolución. Otra cosa es que, dadas las circunstancias, es el mejor sistema que se ha inventado hasta ahora.

ESE ES UN TEMA COMPLEJO,A MÝ ME GUSTARÝA LIGAR MUCHO MÝS ,PERO MIENTRAS TANTO NO MORIRME DE HAMBRE Y DE FRÝO,Y SI ES POSIBLE BUENAS LECTURAS.

"Un sistema económico (y todo sistema) aspira a hacer feliz a las personas que viven en ella" ???
Un sistema económico, cualquier sistema económico, puede aspirar a satisfacer las necesidades materiales de una sociedad, y podemos comprobar históricamente que los resultados han sido muy diversos, con resultado favorable para las economías capitalistas de libre empresa, pero no a hacer feliz a nadie.
La felicidad es algo personal, individual, en la que indudablemente influyen factores externos, no puede ser suministrada como si fuera un bien o un servicio. Esto ya lo tenia muy claro Thomas Jefferson cuando escribió sobre el derecho de las personas a la búsqueda de la felicidad y no sobre su "derecho a la felicidad", ningún estado, sistema político, social o económico puede garantizar tal derecho, a lo más que puede aspirar es a favorecer su búsqueda personal.

Séneca,
Hombre, con 17ºC de mínima y 22ºC de máxima que tenéis hoy en tu tierra, es muy difícil morirse de frío. En la Castilla profunda, esta noche estamos a -2ºC.
Hablabas hace poco que te chiflaba Bastiat: ¿qué piensas de "Lo que se ve y lo que no se ve"? Para mí, es de lo más lúcido, simple y claro que he leído en los últimos dos años: parece mentira que el tío sea francés. ¡Cómo cambian los tiempos! Estoy convencido de que esa claridad de ideas le ayudaba a ser feliz. Lo que ya no sé, es si con su lucidez podía ligar más...

Yo no sé por qué soy el único pringao que no tengo bandera. ¡Con lo que yo amo a mi patria! :-)

TWAN , no es por ir de chulo,pero hoy mismito me di un chapuzón en la playa de las canteras ,hoy hacía un calor de la leche,no sabía que hacía ahora tanto frío en la península,a mi bastiat y say y también cantillon me han hecho reconciliarme un poco con ese país,pero parece que se les ha agotado el talento sin olvidar a revel,aunque españa tampoco está para tirar cohetes.

No te quejes, twan, que yo también estoy de apátrida. No me sale ni la de los USA ;-)

Google me acaba de confirmar que Cantillon era irlandés, no francés. Pero bueno, lo digo únicamente para compensar tanta insolencia. ¡Qué envidia, en la playita ahora!
En su día leí unas páginas de su Ensayo sobre la Naturaleza del Comercio, pero me atasqué, me parecía muy teórico. Vamos, nada que ver con Bastiat. Por lo que me dices (o mejor dicho, por lo que no me dices), deduzco entonces que no te has leído el artículo/ensayo que te digo. En fin, seguiré disfrutando de ese encuentro en solitario...

Si me lo leí,lo de la ventana rota,lo de fijarse en sólo los efectos aparentes de una medida económica y no en los ocultos,hazlitt tambíen lo trata muy bien en la economía en una lección ,y también lo de la isla desierta ,el recaudador de impuestos ,la petición de los fabricantes de velas ,impagable,es la pluma más brillante que ha defendido el liberalismo.
VENTE PARA CANARIAS HOMBRE QUE LOS VIAJES AHORA ESTÝN TIRADOS DE PRECIO.

A nota media:
Como uno tuvo que atender a su vida social y salir a cenar, no pude contestar a tu nota. Pero no quiero dejarla sin respuesta.
Solzenitsin (maldito apellido para escribirlo) no era ni es un liberal. Lo único que digo es que no es un comunista. He leído Archipiélago Gulag, peor creo que sus memorias ("Coces al aguijón") reflaján mejor su modo de pensar. Si alguna vez fue comunista y por tanto ahora lo es Federico Jiménez Losantos y Josep Piqué, entre otros con comunistas. Desde luego el ruso ese de nombre impronunciable tampoco es un liberal.
El Dalai Lama. Lo que digo es que es un antiliberal. Quizá tenga otra virtudes, pero si algún día el Tibet se independiza de China y éste ocupa el poder, lo que se establezca allí será cualquier cosa menos una democracia. No ha matado a nadie (directamente supongo), pues Kissinger tampoco.
Gorbachov. Sobre la opinión respecto de la perestroika, me remito a "El renacimiento democrático" de Revel, donde se hace un análisis del personaje y la perestroika impecable y demoledor. Desde luego Gorvachov siempre se ha declarado comunista. Bueno, hoy día es "verde", vaya por Dios...

"Coces al aguijón" no lo he leído. No puedo opinar.

Kissinger "sólo" ordenó. Creo, y salvando las diferencias, que igual que Hitler en la 2ªGM, él directamente no gaseó a nadie... ¡qué va!

Al Dalai... pues si son felices sin competir... ¿A mí que más me da?

La comparación entre Dalai y Kissinger... las invasiones a USA (¿Quién no recuerda la pérdida de Texas?) tan populares a mediados del S.XX no son comparables a la potencia armamentística y económica del Tibet... y su opresión al pueblo chino, tan liberal como todo el mundo sabe... (la comparación es con China, no con USA).

Y bueno, lo de Pinochet, Videla,..., quitar a unos comunistas para defender a unos genocidas antiliberales (y anticomunistas)...

Bien, nos quedamos sólo con la comparación entre Kissinger y el Dalai Lama. No sé mucho de Kissinger, pero en cualquier caso su doctrina exterior no es de mi gusto. En todo caso, no deja de ser un dirigente de un país democrático, es más, ni siquiera el presidente del mismo.
Creo que la comparación con Hitler, un dictador totalitario sí es desafortunada, casi más que mi supuesta comparativa con el Dalai Lama. De hecho dudé mucho en ponerlo en la lista de antiliberales, pensando en que podía haber una discusión de este tipo. Dalo por no puesto y cerramos la discusión.
Un saludo.

ok.

NOTAMEDIA,NO ESTOY DE ACUERDO CONTIGO EN TU CONCEPCIÓN DE LO QUE ES LA POLITICA EXTERIOR.

A Henry Kissinger hay que entenderlo en el contexto de la Teoría del Dominó. En esos años las ideas marxistas estaban en auge, con el apoyo de la URSS, China, Cuba, etc. Si no se hubiese procedido como se hizo -sin muchos miramientos, que no era la guerra de Gila- es posible que hoy hubiese decenas de Cubas y Nor Koreas.

Lo del Dalai Lama, no olvideis que lo del Tibet era una teocracia, algo muy alejado del liberalismo, por mucho que prediquen la tolerancia