27 de Julio de 2005
« Matar a Castro | Principal | Por qué el Estado destruye riqueza, parte II »
Bitácora de Juan Fernando Carpio
Por qué el Estado destruye riqueza, parte I
La riqueza, contra todo lo que digan los socialistas de todos los partidos, es un fenómeno subjetivo. El valor lo es, y la riqueza es una valoración personal e individual. Así de sencillo. Por lo tanto, más allá de las necesidades biológicas de los seres humanos (aunque se conoce casos de ascetas o místicos que bajo las más rigurosas pruebas científicas no probaron bocado en años, ver Theresa Neumann) todo lo que es apreciable para el ser humano debe pasar por el filtro de la valoración individual.
Sin embargo, no basta la apreciación. La acción humana es creativa y descubridora (de las situaciones donde actuar creativamente), que no es si no otra forma de decir, empresarial. El Estado por otro lado, es la aberración de las funciones de gobierno (en el sentido de governance) que asfixia mediante regulaciones o crowding out directo, esa acción empresarial.
Si la acción humana es en sí misma medio y fin para las satisfacciones dentro de la escala de valor (y valores) individual, su reemplazo por cualquier tipo de prohibición (no existe planeación central, como mostró Rothbard, si no prohibición central muy a despecho de los ingenieros sociales y sus acolitos) reduce significativamente o elimina del todo dichas satisfacciones.
Por lo tanto, sin entrar en la explicación cataláctica (y económica en su sentido más estrecho), es muy directa la conclusión de que el Estado, praxeológicamente hablando, es la negación de la riqueza. De su creación, de su sostenimiento y de su disfrute.
Continuará...
Comentarios
Interesante, estimulante.
La pobreza también es un fenómeno subjetivo entonces. Hay verdad en tu argumento pero lamento estar muy poco de acuerdo. Bill Gates tiene riqueza. El pordiosero no. Concretamente, para todos.
La pobreza también es un fenómeno subjetivo entonces. Hay verdad en tu argumento pero lamento estar muy poco de acuerdo. Bill Gates tiene riqueza. El pordiosero no. Concretamente, para todos.
Me parece que una cosa es la riqueza y otra la inseguridad y el decontento que pueda tener un hombre con los 10 millones de dólares que tiene en el banco. "Qué pobre que soy", puede decir. "Pobre" al lado de Bill Gates, claro, pero creo que ese ángulo subjetivo y real no alcanza para eliminar a la riqueza y la pobreza como fenómenos concretos. Por ahí no alcanzo a ver tu punto en su justa dimensión, pero creo - como creo dicen los economistas - que analizar este tema en sus casos extremos ayuda a ilustrar la lógica o verdad del asunto. Hay gente que come muy poco cada día, gente pobre. Otros no cenan a un costo menor a mil dólares. Pobreza y riqueza son términos muy útiles para describir eso.
"todo lo que es apreciable para el ser humano debe pasar por el filtro de la valoración individual."
No significa que objetivamente no se necesite comer. Pero qué es comida, si es agradable o no, si me siento rico o pobre (ver historia), etc, es algo subjetivo. Un lama del Tibet puede comer un tazón de maíz prensado al día y sentirse contento, diga lo que diga la ONU, y un niño dueño de mansiones de Los Angeles puede suicidarse.
En la parte II, la exposición económica del tema.
No significa que objetivamente no se necesite comer. Pero qué es comida, si es agradable o no, si me siento rico o pobre (ver historia), etc, es algo subjetivo. Un lama del Tibet puede comer un tazón de maíz prensado al día y sentirse contento, diga lo que diga la ONU, y un niño dueño de mansiones de Los Angeles puede suicidarse.
En la parte II, la exposición económica del tema.
La verdad es que Juan Fernando Carpio no dice nada nuevo que no lo hayan dicho Mises, hayek y otros de escolástica austriaca.
Lo gracioso de este foro es que dicen y argumentan como si partiera esas ideas de ellos.
Han mamado las teorias sin someterlas a severa crítica y lo que es peor la mayoria de los razonamientos económicos de los austriacos son aprioristicos. Algo que no favorece a la ciencia económica y sus premisas.
Lo gracioso de este foro es que dicen y argumentan como si partiera esas ideas de ellos.
Han mamado las teorias sin someterlas a severa crítica y lo que es peor la mayoria de los razonamientos económicos de los austriacos son aprioristicos. Algo que no favorece a la ciencia económica y sus premisas.
No, racional 10, al menos Mises no presenta este caso. Creo que esto es jfcarpio puro. Puede ser que Reisman piense así, no sé, pero no Mises, dudo que Hayek lo haga. Mises se refiere a la riqueza y la pobreza en los términos usuales que la gente en general emplea, igual - por lo que he visto - los demás austriacos.
"Lo gracioso de este foro es que dicen y argumentan como si partiera esas ideas de ellos."
Lo gracioso es que no te des cuenta que eso hacen casi todos los profesores. Pioneros en economía hay muy pocos (eso lo decía Mises) y varios austriacos entre ellos.
"Lo gracioso de este foro es que dicen y argumentan como si partiera esas ideas de ellos."
Lo gracioso es que no te des cuenta que eso hacen casi todos los profesores. Pioneros en economía hay muy pocos (eso lo decía Mises) y varios austriacos entre ellos.
Bueno, racional10, parece que a ti no te gusta mi profesor, como economista, pero a mí me gusta mucho. ¿Quién es tu profesor?
No te preocupes manutc, acolito no es insulto. Al menos elegiste bando. Que yo te desee la derrota por el bien de la humanidad, es algo muy distinto.
No se admiten ya más comentarios.