22 de Mayo de 2004

No voy a pararme a comentar un más que probable apocalíptico fin de la monarquía tras el casamiento que hoy está teniendo lugar. Desde un punto de vista político, qué dudas caben de la relevancia de este futurible, pero bastante se ha comentado ya como para reiterarme en ese punto.

La boda es, antes que nada, un perfecto exponente de las arbitrariedades e ineficiencias de nuestro modo de vida estatalista. Ya no sólo, que también, por la millonada que todos hemos pagado por el convite de dos personas. En realidad, las consecuenicas de relegar nuestra capacidad de elección a la agencia estatal, a su frontal incapacidad para solucionar los problemas de todos sin causar un perjuicio más que evidente a los más, son más numerosas.

Pensemos, por ejemplo, en la cantidad de operativos policiales que han sido desviados desde sus habituales puestos de trabajo hacia la protección de los mochuelos y sus invitados. Puede que, de esta manera, se les dificulte la comisión de atentados EN la boda, pero ¿a qué clase desprotección hemos sido sometidos los ciudadanos de cuyas cercanías han sustraído a los agentes? Se ha favorecido una basculación del riesgo de atentado desde la Almudena hacia el resto de España, donde residen quienes realmente pagan por los servicios de seguridad. Ni saben ni pueden hacerlo de otra manera; el problema es nuestra imposibilidad al pataleo. Retirar las fuentes de financiación a nuestra policía pública supondría, cual mafia, una extersión directa por la propia policía. No pagamos obviamente porque queremos, sino porque ellos nos obligan a hacerlo; de ahí su inherente incompetencia.

Otro asunto polémico ha sido el corte salvaje que ha sufrido la ciudad de Madrid, arena de la boda, cortijo de los príncipes. Una vez más, la dirección estatal ha considerado prioritario la asistencia de nuestros supremos reyes a permitir un tráfico fluido. Nuevamente, la cuestión debe plantearse, ¿por qué razón? El Estado se ha erigido dueño de unas calles, construidas con nuestro dinero, que administra como quiere, aún a perjuicio de sus financiadores.

En ambos casos, contemplamos perfectamente aquello que decía Bastiat, que mediante el Estado unos individuos viven a expensas de los demás; o en palabras de Hoppe, que el Estado es el mecanismo de explotación de los más por los menos. Es importante observar que, por su íntrinseca naturaleza, semejante definición de Estado no depende de la buena o mala voluntad de sus directores sino que, en cualquier caso, es el único resultado concebible de tal maquinaría leviatanesca y de los prerrequisitos de su fundación. Un despropósito mejor observable cuando despropósitos como la presente boda tienen lugar. Gracias LetiZ(P)ia.