26 de Mayo de 2004

Mmm, entrevista con el siempre bueno de Arafat, tan oprimido...siempre se puede esperar esto de la izquierda. Ya solo falta que digan que el genocidio no existió.

Saramago es un estalinista de la vieja escuela.

Y pensar que crucificaron a Esperanza Aguirre por lo de "Sara Mago".
Si es mejor no saber quien es este tipejo. Es una cuestión de salud. Tu estomago lo agradece.

Mucho de hecho ya niegan que existiera el holocausto. Y muchos, me temo, lo empezarán a justificar gracias a la ignorancia y a las mentiras, a una propaganda tan burda y asquerosa como eficaz.
Todo está preparado..., ¿quién se atreverá a dar el paso?

El querido Saramago nunca se ha salido del sendero, el luminoso ...

Por cierto, ya que en los propios artículos no se puede, hay que felicitaros a tí y a Mario por vuestras respectivas reseñas.

Saramago no ve la diferencia entre una democracia y un régimen genocida y totalitario. Yo no me extraño de eso.

Sí que la ve, amagi, pero también nosotros vemos cuá es el régimen que le gusta. Para mandar, claro.

Me gustaría que alguno de vosotros me explicase la diferencia, porque a mi la sensación que me queda es que los judíos israelís están ocupando los territorios en los que viven los palestinos y les están eliminando sistematicamente para agilizar la ocupación.

Sencillo. En Israel todavía existen unas cosas que se llaman partidos políticos y elecciones, que permiten a la ciudadanía cambiar de política si la existente no les convence. En la alemania de Hitler esto no existía. Además, no creo que los judíos alemanes tuvieran como objetivo la desaparición del Estado alemán. Los palestinos son la punta de lanza de un movimiento mundial que pretende la desaparición del Estado de Israel. Y esto exactamente desde el día siguiente a la fundación de dicho Estado. Si la mejor defensa es un buen ataque, Israel lo está haciendo bien.

"Ensayo sobre la lucidez". Pues eso, ensayo. Porque otra cosa...

Frigolin quizas nos perdamos en la marabunta de los estados y de las coaliciones y olvidemos a los individuos y el grado de desesperación al que debe llegar una persona cuando se destruye su casa y se asesina a sus familiares, para escoger la inmolación como alternativa. No es pues lo que en israel llaman terrorismo un movimiento de resistencia contra la ocupación (invasión) de territorios. Vease la resistencia española contra la invaqsión francesa en su día.
Conste que mis apreciaciones las hago desde el trato con amigos palestinos y de algunas de sus vivencias.

Pabolc, si no ves la diferencia entre un caso y el otro... La comparación no se sostiene por ningún sitio.
En primer lugar, los judíos no atacaron a los alemanes, mientras que los árabes sí. La idea de que Israel está ocupando territorios porqu le apetece es falsa se mire por donde se mire. Todas las guerras en la zona las han iniciado los árabes; y es un disparate exigirle a Israel que se retire de forma unilateral sin que tenga garantías de que no será atacado otra vez a las tres semanas de su retirada. También es un disparate comparar el exterminio premeditado y sistemático de un sector de la población con acciones dentro de una situación de conflicto, por muy reprobables que sean algunas de ellas.
Te recuerdo que la mayor parte de los grupos terroristas palestino tiene en sus estatutos la destrucción del estado de Israel.
¿No te han contado tus amigos palestinos cómo matan a los acusados de colaborar con Israel en plena calle, a mamporro limpio? ¿Y qué pasa con el sufrimiento de las familias de las víctimas israelíes?
¿Tampoco te han contado cómo utilizan a los niños en la "lucha armada"? ¿O cómo los educan en los valores de la "paz"? ¿O cómo se trucan las fotografías que sirven de propaganda en occidente?
¿O cuántas veces han dinamitado los procesos de paz los terroristas?
¿O por qué dimitió abu Masen, diepuesto a desarmar a Hamas y compañía, antes de que lo mataran?
¿O algo sobre las fortunillas de Arafat y familia?

Acabo de ver la galería de imágenes que le dedica el mundo a lo de Rafah
y las que le dedica la BBC.

De alucine ministerial. ¡Qué periódicos tenemos en España!

Esta se la dedico a motilsarra y a séneca:
¿Os habeis fijado lo parecido que es Saramago a una tortuga?.
El parecido se acentuaría si le quitáramos las gafas y le hicieramos llevar una bañera sobre las espaldas.

Que decir de su artículo en El Periódico culpando de la situación de los secuestrados a ...¡Alfonso Uribe!
Pobre Tirofijo, si es que él no quería, no tuvo más remedio que llevárselos a la selva a punta de pistola mientras sembraba coca por el camino.
La culpa es del presi por luchar contra el terror, ahora no les queda más remedio que pedir dinero o concesiones por su rescate.
¡Y Unribe se niega a ceder! Menos mal que está Saramago para denunciarlo...

Sublime final, Rallo. Todo queda claro. Yo, desde luego, nunca entraré a explicar las diferencias entre Israel y los nazis; me parece una inmoralidad entrar en el juego de la bazofia totalitaria.

OFF TOPIC

Me voy a comprar "El valor de elegir" de Fernando Savater. Tiene muy buena pinta. Habla sobre qué es la libertad.

El problema es que he leído una reseña en La Ilustración Liberal que dice que pese a que los primeros capítulos prácticamente son dignos de Rand o de Rothbard, en los últimos la pifia.

Pues bien, querría que me recomendaseis los amigos de la filósofía y por ende de la economía (...jejejeje, vamos, los austriacos) un libro sobre el mismo tema, con la condición de que no sea un tostón tremendo (por lo menos Savater se siempre tiene su punto.

En la reseña habla de la acción humana de Mises. Por ahí podrían ir las cosas, pero: ¿Sabeis de algo suavecito que pueda leer para tener un punto de vista netamente liberal?

Espero, entre otras tu opinión Juan Ramón...

Sir Winston = Milton

Friedrich, eso es lo grave, que vamos a tener que entrar ahí, me temo. Las generaciones más jóvenes se lo tragan todo, y por ahí es por donde la bazofia totalitaria se está abriendo camino. Y por ahora con bastant éxito, ¿entonces?

No se si me he explicado correctamente, por supuesto estoy al tanto del adoctrinamiento islamista que propone una reorientación de los cristianos (la oveja descarriada) y combatir a los judios (pluebo que a ofendido a dios altamente y que esta al magen de su perdón) pero ni esto ni la locura nazi puede ser utilizado para justificar otros errores. Desde que tengo uso de razón israel en general a avanzado pasando por encima de todo sin importar si era un activista con bombas adheridas o sólo un hombre cuya preocupación es comer hoy y mañana, porque al final son estos los que sufren las locuras de los borrachos de poder se llamen Arafat o Sharon.
Creo que es propio del liberalismo pensar que no hay mejor inversión para el hombre que el propio hombre, y no la destrucción por los que monopolizan el poder y la VIOLENCIA, por lo vendedores de ideología y corrrientesde pensamiento en beneficio propio, y estos se encuentran en ambos bandos y en ambos son igual de peligrosos.

Pabloc: tu último párrafo es muy bonito, pero eso cuéntaselo a los palestinos.
Sharon llegó al poder y sigue en él democráticamente, y eso fue porque el PM laborista anterior, Ehud Barak, intentó la paz con Arafat cediendo más que nunca, y Arafat no quiso y ordenó la segunda intifada, o sea, los niños con piedras en primera fila y los fedayines con fusiles detrás (en TV sólo sale la primera fila), y sujetos-bomba en pizzerías y discotecas. Ante esa situación, los votantes israelíes prefirieron un candidato de línea dura, una vez constatado que la blanda no funcionaba. Es una historia fácil de seguir.
Para Arafat, la paz significa dejar de embolsarse el dinero internacional y dedicarlo a mejorar la vida de sus súbditos, en fin, GOBERNAR y someterse a elecciones, por si no lo hace bien y el pueblo prefiere a otro. Pero no, prefiere provocar y mantener una situación bélica, y así las muertes y los abusos suceden con facilidad.
Si algún palestino se interroga demasiado en esa línea, aparece al día siguiente muerto, torturado, atado con alambre y un letrero colgado que dice "colaboracionista", un aviso efectivo para los demás.

Milton, me da la impresión de que savater se está dando cuenta de que la izquierda es un fraude.

A los defensores del estado de Israel que tanto abundan en este foro les preguntaría:

¿Qué sentirías si un día, comiendo tranquilamente en tu casa, entrara una pala excavadora y unos amables soldados del Tsahal te ordenaran, rifle en mano, que abandones tus posesiones porque van a construir un asentamiento, quieren asegurar la seguridad del estado, cazar un terrorista o cualquier cosa que se les ocurra?

¿Sentiriáis gratitud por veros saqueados por la "única democracia liberal de Oriente Medio" o buscariáis la venganza a cualquier precio?

Si os habéis visto en esta circunstancia y véis que los únicos que se preocupan en daros vivienda, asistencia social, sanitaria, educación para los niños son los terroristas de Hamás ¿a quién apoyaríais?

Israel es un estado democrático para algunos de sus ciudadanos. Al resto les espera el puro y duro apartheid.

Afirmar que Israel es una democracia y que los palestinos son terroristas en tan liberal como apoyar el antiguo regimen surafricano y desear que Nelson Mandela se pudra en la cárcel.

Por cierto, no soy antisemita. Creo en la libertad de cultos y no deseo el exterminio de los judíos. Lo que no me parece de recibo es la política que está siguiendo un estado, Israel, en unos territorios ocupados por la fuerza.

Saludos liberales

La Acción Humana es extensa, sí, y exige tiempo. Sobre la libertad y en plan sencillo te recomendaría dos libros de dos autores bastante distintos. La Ética de la Libertad, de Rothbard, y Los Fundamentos de la Libertad, de Hayek.

Saludos, Milton.




P.S. Por cierto, ¿John o Friedman?

"Si os habéis visto en esta circunstancia y véis que los únicos que se preocupan en daros vivienda, asistencia social, sanitaria, educación para los niños son los terroristas de Hamás ¿a quién apoyaríais?"
¿Perdón? Nuestro dinero tb cuenta, ¿no? Sólo que ya sabemos donde acaba. De Hamas sólo recibes si das tu vida, bueno, recibe tu familia...
Asistencia social y educación...Si por educación te refieres a ser instruido en el odio, que tu unica meta sea matar israelís en vez de una vida plena junto a tu familia, pues vaya.
No sé, creo que este párrafo descalifica todo tu post. Los terroristas de Hamas no son falsos benefactores como Pablo Escobar. No sueltan ni un duro sino es para matar.
Israel nunca se sentará a negociar con atentados. Mientras tanto persegurá de manera implacable a terroristas para mantener su seguridad.

Muchas gracias, Amagi.

Friedman, Milton Friedman. De John Milton apenas se nada, a diferencia del otro...

Por cierto, ¿Hayek no era un relativista moral y legal hecho y derecho?

Algo así como que lo importante de las leyes no es su contenido sino que estén preestablecidas y todos puedan conocerlas y acatarlas recuerdo haber leído en "Camino de servidumbre"

Sí, seguro que atacan sin avisar y a la hora de comer.

Caesar. Los territorios que Israel supuestamente ocupa a la fuerza los obtuvo en una serie de guerras que sostuvo para defenderse de los ataques árabes (Yom-Kippur, Seis días...).
A los árabes que rodean a Israel les pasa que fueron a por lana y salieron trasquilados. ¿O fue Israel el que comenzó aquellas guerras?. A ver si va a resultar que la Historia no es la Historia...

Interesantes respuestas... a las que responderé mañana.

Saludos

Milton, amagi se me ha adelantado con exquisito gusto. En la Ética de la Libertad de Rothbard tienes, no sólo la exposición de su teoría ética iusnaturalista sobre qué es la libertad, sino también la crítica de varias otras: la de Berlin, Mises, Hayek, Nozick y Buchanan. El libro es realmente ameno, con exposición de casos "prácticos" y con la genial prosa de Rothbard.

Para profundizar en la concepción rothbardiana de la libertad, fundamentada en actuar con total discreción en el marco de la ley natural, puedes leer The Economics and Ethics of Private Property de Hoppe. (Se puede comprar en www.ecobook.com) O este artículo donde se refina (sin resolver el problema fundamental del iusnaturalismo) la fundamentación praxeológica del derecho natural: http://www.mises.org/journals/scholar/meng.pdf Otras posibilidades, por supuesto, se retrotraen al estudio de Santo Tomás y la Escuela de Salamanca.

Por otro lado, también son recomendables Los Fundamentos de la Libertad de Hayek y, aunque no austriaco, también me parece reseñable "Dos Conceptos de la Libertad" de Isaiah Berlin.
Y, aunque no exactamente una definición tradicional de la libertad, el libro de Huerta de Soto, "Socialismo, Cálculo Económico y Función Empresarial"; en mi opinión, puede perfectamente entroncarse (como expuse sucintamente aquí http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/829/) con el ejercicio sin obstáculos de la función empresarial.

Chieftain y Felipón creo que a veces podemos caer en el error de justificar unas faltas argumentando que el vecino también las comete, esta doble ética nos lleva al descredito. A proposito de esto, hoy mismo comentaba con una compañera que esto es lo que hacían en la cucachara express (programa de Localia que presenta J. Burruchaga y que merece una Bitacora), donde en "clave de humor" han crucificado sistemáticamente al gobierno anterior, alardeando de su independencia, lucha por recuperar la perdida democracia,... y toda su retaila de chorradas habituales. Pero llego el cambio y ellos no se han enterao, donde están los chistes sobre 150.000 viviendas desaparecidas y demás promesas perdidas.
Este doble rasero de los izquierdosos es del que creo que debemos de huir.

A fredi,
Enorme befa sería colocarle a un premio nobel una bañera en las espaldas, pero mayor ofensa sería 'desconchar' a la tortuga para hacerla saramaga.

A pabloc,
>...el grado de desesperación al que debe llegar una persona cuando se le destruye su casa y se asesina a sus familiares para escoger la inmolación como alternativa' (alternativa ¿a qué)?.

Eso no es verdad. ¿Cómo sabes tú que a los terroristas que se suicidan asesinando, civiles casi siempre, les han destruído su casa o les han matado familiares?. No es la desesperación lo que les empuja; es el fanatismo más inhumano.

¿Qué desesperación había en Ata y los otros terroristas del 11 de septiembre que asesinaron a más de tres mil inocentes? Y a los asesinos suicidas de Leganes que mataron a casi doscientas personas ¿qué casas se les destruyó o qué familiares se les asesinó?.

Por supuesto que las situaciones no son las mismas, pero la explicación del suicidio, o 'inmolación' si quieres, de tales terroristas sí es idéntica: el fanatismo religioso y político llevado a cotas de crueldad, para sí y para los demás, casi inconcebibles, que sólo se pueden lograr con un adoctrinamiento implacable, de técnicas alineantes perfectas.

Hay mucho que estudiar sobre este fenómeno de los terroristas suicidas.

También merece la pena considerar cómo desde que se ha levantado la valla o muro de seguridad han disminuído hasta casi desaparecer los atentados suicidas en el interior de Israel.

Parece, pues, que sí estaba justificada su instalación. A ojos de las potenciales víctimas, claro es.

No tomemos esa veredita Pabloc, que nos perdemos.

Pero pabloc, qué esperas del proetarra de burruchaga, es normal que se comporte así.

Milton, un consejo. Lee primero los "Fundamentos" de Hayek y después la "Ética" de Rothbard. Es más recomendable que hacerlo a la inversa.
Hayek pecó de positivismo en el derecho; y muchas de las críticas de Rothbard, especialmente la referida a la justificación de la coacción que Hayek hacía, son pertinentes. A mí pesar... ;-)
Chieftain, creo que a las generaciones venideras hay que mostrarles lo que fue el nazismo; debería ser suficiente para que ellos mismos entiedan lo miserables que son algunas comparaciones, sin entrar a refutarlas directamente.
Saludos a todos.-

Ojalá lo sea.

Muchas gracias, Juan Ramón. Ya tengo el de Savater en mis mamos. A ver qué tal...

Le hare caso Hayek, y los cogeré en ese órden de la biblioteca.

Muchas gracias a todos

Burruchaga era un jugador de la selección argentina de fútbol. Creo que coincidió con Maradona. Tambien con Valdano (el diablo le confunda). EL que vosotros decís es Gurrutxaga. El de la Orquesta Mondragón. El que estuvo procesado por el caso Arny. Lo que decís es cierto. Aemás, ha utilizado su programa, y con el toda la plataforma Localia, regalada por el PP, para proectar sistematicamente las consignas y las gentes de Prisa (Alpuente, Chacón, la momiamierda de Haro Tecglen...)
En cadenas generalistas, este papel lo hace el programa "Pecado Original". Tambien está el "Guiñol" del Plus, Los infames Sardá y Fuentes...(éste último más peligroso de lo que parece).
AHora que repaso...entiendo por qué lo único que me divierte es el porno.

En mi post anterior no he querido, de ningún modo, defender a una organización terrorista como Hamás. Sólo he querido reflexionar sobre cuál sería nuestra postura si fueramos palestinos y tuviéramos que vivir diariamente una ocupación tan brutal como la que ejerce Israel.

Sobre si es lícito o no acogerse a los brazos de Hamás si no se tiene nada, creo que los palestinos no tienen demasiado dónde elegir. Hamás tiene una red asistencial y educativa que ni la ANP, ni ninguna ONG ni, mucho menos, Israel, se han ocupado en montar. Para muchos, no hay más remedio. Es hacerse de Hamás o morirse de hambre. Muchas veces comparo la situación de los países islámicos con la de Europa en el siglo XVII: no había más asistencia social y educativa que la que quisiera montar la Iglesia Católica y si eso suponía tragar con Inquisiciones, autos de fe y purezas de sangre...

Sobre la política de Israel en los Territorios Ocupados, debo decir que no se corresponde con lo que yo entiendo como una política liberal. Desde principios de los 70, con la política de asentamientos alentada por Sharon y sus compañeros de fatigas, quedó claro que el objetivo era crear una red de enclaves estratégicos bien comunicados y defendidos y dejar al resto de los habitantes de los Territorios Ocupados sin más salida que ser mano de obra barata para Israel. El fin último era anexionar estas tierras al "Gran Israel" bíblico, que defiende la ultraderecha israelí.

Esto abre la duda sobre qué debe hacer un estado que se proclama liberal cuando, por conquista en una guerra defensiva, se apodera de territorio enemigo. ¿Es la ley de la selva? ¿El derecho de conquista le permite hacer lo que le venga en gana? En mo modesta opinión, no.

Voy a terminar porque esto está resultando un poco largo. Creo que la política antiterrorista de Israel es un desastre. Los asesinatos selectivos han elevado a la categoría de mártires a los que sólo son criminales, y ya se sabe que "la sangre de los mártires es semilla de nuevos adeptos". Por otra parte, un régimen de ocupación tan brutal sólo consigue ganar adeptos y aspirantes a hombres-bomba para la causa.

Israel tuvo la oportunidad de alcanzar una paz justa y duradera con Palestina. Pero Nethanyahu y otros "ultras" del Likud la han desaprovechado incumpliendo unilateralmente los Acuerdos de Oslo. Si los hubieran respetado y hubieran sabido respaldar a un gobierno laico y salido de las urnas como el de Arafat, quizá se habrían salvado muchas vidas.

Saludos liberales

Caesar

Estoy de acuerdo contigo, Caesar, creo que Israel está cometiendo ciertos excesos en su derecho muy legítimo de defensa.

Me temo, Caesar, que no fue Israel quién rechazó la más que generosa oferta de Barak. Salvo que éste fuese palestino y el "demócrata y laico" (joé, qué manera de pervertir el lenguaje) Arafat israelí.

Y ya que hablamos de proporcionalidad: muy proporcional eso de responder con una intifada a un paseo por la bella explanada de las mezquitas.

Bueno Caesar, yo no encuentro en ninguna de tus palabras nada ni remotamente parecido al liberalismo, ni a la verdad ni al sentido común.
Con lo cual deduzco que intentas tomarnos el pelo.
Luego me niego a discutir.

Twan, está claro que se cometen excesos, y que se puede discrepar en muchas cosas. Pero, hombre...

Por cierto Friedrich,
Espero que entre equivocarme y ser inmoral-m refiero a mi primer mensaje- me concedas algún punto intermedio.
Saludos

Veamos, caesar, esta meridianamente claro que si fuesemos palestinos y nos ocuparan el terreno donde esta nuestra casa y todo eso..., el cien por cien de los encuestados estariamos dispuestos a cagarnos en la india brava de Israel y en la puta que los pario.

Pero si fueramos familiares de algunos de los miles de israelies que han muerto mientras estaban en el autobus o estudiaban en la biblioteca de la facultad, tambien en un porcentaje elevadismo, enarbolariamos consignas para acabar con todos los palestinos de este y otros mundos, cuanto antes mejor y si puede ser con mucho ruido, mejor que en silencio.

Una vez claro esto, que parece asumible por todo el mundo, lo que queda es decidir "que" pensar, siendo como somos ciudadanos libres de una nacion libre, de que parte posicionarnos.
Y yo, informado, leido, pensado, debatido y digerido, me posiciono de parte de Israel.
Saludos.

kryceck. Gandhi muy sabiamente dijo: "No hay camino para la paz, la paz es el camino". Hasta que nos metamos esto en la cabeza habrá problemas que no encontrarán solución. Posicionarse de un lado aún a sabiendas de que este no trabaja 100% por la resolver el problema para que no se siga dagnificando a personas infinitamente alejadas de la toma de decisiones que permiten que el problema persista me parece cuando menos ruín.

para que no se siga dagnificando a personas infinitamente
alejadas de la toma de decisiones que permiten que el problema persista
Debes de referirte a los noños que Arafat y Hamas usan como "carne de cañón".
Evidemtemente, jalear esas prácticas, "que mermiten que el problema persista", es una posición moralmente intachable.

pabloc,

Bellas palabras las de Ghandi, sí, pero no más que las que resonaron hace más de dos mil años en esas tierras donde ahora tanta falta hacen:

/.... Bienaventurados los pacíficos, porque ellos serán llamados hijos de Dios... Mateo 5,9/.

Pero cada cosa, en su momento y en su lugar. Y es que tratar ahora ese conflicto con sentencias y aforismos, por hermosos que sean, es como tratar una septicemia con sinapismos y cataplasmas.

Desgraciadamente, pabloc, inútil por completo.

Caesar:

>Sólo he querido reflexionar sobre cuál sería nuestra postura si fueramos palestinos y tuviéramos que vivir diariamente una ocupación tan brutal como la que ejerce Israel.

El problema es que el régimen palestino es, para los palestinos, varios órdenes de magnitud más brutal que la ocupación israelí. Reflexiona sobre cuál sería nuestra postura en esa situación. En mi caso particular bien podría ser en decúbito supino a un metro bajo tierra, tras unos últimos momentos, u horas, más bien desagradables; a las autoridades palestinas no les gustan mucho los maricones, que digamos. Además son siempre sospechosos de traición, pues es bien sabido que los decadentes israelíes, en cambio, no matan a los pervertidos ni nada (llegan incluso al aberrante extremo de enviarlos a Eurovisión); el mayor temor de los homosexuales palestinos que consiguen huir a Israel es que los devuelvan a su tierra. Llámalo ciego egocentrismo si quieres, pero para mí esto tiende a arrojar una cierta luz sobre el asunto.

> Hamás tiene una red asistencial y educativa que ni la ANP, ni ninguna ONG ni, mucho menos, Israel, se han ocupado en montar.

No es deber de Israel. Sí es deber de la ANP, si nos ponemos socialistas. ¿A alguien más que a mí le parece pertinente la diferencia?

>Sobre la política de Israel en los Territorios Ocupados, debo decir que no se corresponde con lo que yo entiendo como una política liberal.

Ni creo que nadie lo diga. En primer lugar no es política, es guerra. Para que pudiera haber política la ANP debería aceptar la paz, para variar; y entonces la política aplicable en los territorios palestinos sería la suya.


Pabloc:

Gandhi tuvo la buena fortuna de estar colonizado por los ingleses, y no, por ejemplo, por los japoneses. Si los amos hubieran sido éstos, al abogadillo Gandhi lo habrían usado para prácticas de bayoneta (ver foto al final de la página) o, con suertecilla, ahorcado aproximadamente a la primera manifestación pacífica; lo cual hubiera tenido al menos la ventaja de ahorrarnos oir citas suyas (pero no soy tan malo, no creo que eso compense el sufrimiento extra de los indios). Y en Palestina la cosa es que, por sus métodos, los israelíes se parecen más bien a los ingleses y los árabes más bien a los japoneses de entonces.

Marzo, egocéntrico, ¡Cómo te echaba de menos!.

Y, a lo que tú dices, permíteme añadir con orgullo (aunque no sea de los vuestros):Los homosexuales luchan y mueren en el ejército israelí igual que los heteros.

Sí, no como en otros ejércitos en que han de luchar y morir (preferiblemente matar, yo en esto sigo la doctrina Patton) dentro del armario; benditos* gringos...

Gracias, Motilsarra. Llevo unas semanas que no me llegaba el tiempo sino para escasos comentarios, y de longitud epigramático-lapidaria. A ver a partir de ahora.

---------------------
* "Benditos" como diría Job, que cada mañana ofrecía un holocausto por cada uno de sus hijos, "no fuese que hubieran pecado y hubieran bendecido a Dios en su corazón".