liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » The Corporation contra la función empresarial

28 de Marzo de 2004

« ¿Qué es un conservador? | Principal | Mamá, quiero ser artista »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

The Corporation contra la función empresarial


Primero fue Bowling for Colombine proponiendo el monopolio estatal de la posesión (y uso) de armas y ahora parece ser que la izquierda nos ofrece otro bodrio, The Corporation, contra la libertad de empresa.

Quizá sería conveniente recordar, en este sentido, que la libertad de ejercer la función empresarial es la libertad fundamental de todo ser humano. Hayek, por ejemplo, se preguntaba en Camino de Servidumbre cómo podría garantizarse la libertad de expresión de ostentar el Estado el control exclusivo de la producción y venta de papel.

Hay que ir, no obstante, más allá. Todo ser humano trata de satisfacer determinados fines a lo largo de su vida, fines que sólo él es capaz de concebir. El individuo da sentido a su vida mediante la prosecución de tales fines, sin ellos se marchitaría en la infelicidad y la frustración; de hecho, si otro ser humano le impusiera sus fines, todos y cada uno de sus fines, bien podría decirse que ese individuo ha muerto, en nada se diferenciaría de las piedras, de la madera, de las máquinas o de cualquier otra herramienta. Si impedimos al individuo que persiga sus propios fines estamos, simple y llanamente, deshumanizándolo.

Todos los fines requieren tener en cuenta las circunstancias externas, los medios. Quien quiera meditar y alcanzar estadios superiores del conocimiento deberá, en primer lugar, buscarse sustento, ahorrar, para varios días. Quien quiera gozar de una noche desparramadora, deberá encontrar el lugar adecuado, la gente propicia, y los complementos pertinentes. Quien desee formar una familia, una vez enamorado, tendrá que conquistar, con los medios que considere mejores, al origen de sus pasiones.

El enlace con el que Dios, la naturaleza o la genética(ustedes mismos) han dotado al ser humano para que sea capaz de encontrar y asignar medios subjetivamente descubiertos a sus fines subjetivamente concebidos es la función empresarial. El profesor Huerta de Soto afirma que la función empresarial coincide con la acción humana misma. Cualquier persona que actúa para modificar el presente y conseguir sus objetivos en el futuro ejerce la función empresarial.

En un primer estadio, el ser humano utilizaba la función para encontrar únicamente medios para sus propios fines. Período que Mises describe como cambio intrapersonal o autístico: Cuando la acción se practica sin contar con la cooperación de terceros, podemos calificarla de cambio autístico o intrapersonal. Un ejemplo: El cazador aislado, que mata un animal para su propio consumo. Sin embargo, tal como el ser humano fue progresando, civilizándose, el individuo quiso alcanzar nuevos fines para los que requería medios más sofisticados. Medios cuyo alcance le era imposible sin la cooperación de otros individuos.

A partir de ese momento acontece el cambio interpersonal o social. El hombre da a otros para a su vez recibir de ellos. El sujeto sirve a los demás con miras a ser en cambio servido por terceros. El trabajo y el conocimiento se dividen y se especializan. Cada individuo deja de producir cuanto necesita, para dedicarse a alumbrar aquellos medios que los individuos necesitan y para los que dispone de una mayor pericia.

El problema en este punto es obvio. El individuo puede conocer cuáles son sus fines y qué medios considera más adecuados para satisfacerlos, pero ignora tanto los fines como los medios ajenos. Quede claro, que si este problema no pudiera ser resuelto, el paso del cambio intrapersonal al interpersonal resultaría inviable. La sociedad se hubiera estancado hace milenios(es más, no podría hablarse propiamente de sociedad) y el ser humano lucharía diariamente por su subsistencia. Es, pues, quizá en este punto donde la función empresarial resulte básica y esencial. Mediante la función empresarial el hombre aprehende la información para responder a tal pregunta.

Esa información puede consistir en la observación directa del comportamiento del individuo, en su extracción mediante la conversación o, en las sociedades modernas, el cálculo económico. Mediante el cálculo, los empresarios (cualquier sujeto que practique que la función empresarial) comparan los precios de los bienes de orden superior (materias primas) con el precio que esperan conseguir por el producto final. Según Mises, la única fuente de la que brota el beneficio del empresario es su capacidad para prever, con mayor justeza que los demás, la futura demanda de los consumidores. Si aciertan en tal previsión, cosecharán beneficios, si yerran, las pérdidas los retirarán del mercado. Es un proceso de selección en el que sólo quienes den una mejor respuesta a los deseos de los consumidores serán capaces de continuar.

De ahí, que la definición que el profesor Huerta de Soto da sobre socialismo sea completamente acertada: El socialismo es la coacción sistemática de la función empresarial. Es decir, una coacción sistemática a que las personas satisfagan sus propios fines, mediante la complacencia de los fines ajenos. Atacando a la función empresarial se ataca de lleno a la sociedad y al individuo. Cuando las sociedades no sirven para que sus miembros componentes mejoren su bienestar se resquebrajan. Sus individuos son incapaces de dar la correcta respuesta a sus fines, pues no se les permite corresponder a los demás. La cooperación se extingue y el conflicto deviene inevitable.

Por eso mismo, he empezado diciendo que el libre ejercicio de la función empresarial constituye nuestra libertad fundamental (libertad para satisfacer tanto aisladamente nuestros fines como, sobre todo, nuestros fines mediatamente en sociedad) y su ataque una irresponsabilidad manifiesta.

En el artículo en el que se habla sobre The Corporation se afirma alegramente que: La linea argumental consiste en tomar por válida la hipótesis legal por la cual una empresa es "una persona" con derechos y obligaciones. [Se trata de una persona] Amoral, única y exclusivamente motivada por la búsqueda del beneficio propio.

El sistema capitalista, como afirmaba Lippmann, da a los hombres por primera en la historia de la humanidad un modo de producir riqueza en el que la prosperidad de los demás multiplicaba la propia. La función empresarial es dirigida por los beneficios; desatender la estela de las pérdidas y ganancias y demonizar la función empresarial estimulan el caos y la inversión aleatoria, camino obligatorio para un Estado socialista.

Tal vez sea eso lo que buscan los promotores de tal película; aparte, claro está, de dar respuesta a las demandas del sector anticapitalista de la sociedad, usando, precisamente, la función empresarial. Nos encontramos, probablemente, ante otro ingenioso labador de cerebro para progres multimillonarios con problemas de conciencia. Es lo que tiene la teoría latente de la explotación: no es rico quien mejor sirve a los demás, sino quien más los esclaviza. Me imagino que el productor de The Corporation tendrá unos tremendos problemas de conciencia al explotar a cámaras y maquilladores. Por eso costeará la película. Seguro.

Comentarios

 
Si vieras el artículo de carlos rodriguez braun en la fundación FAES,se hacía un estudio sobre el tratamiento de la función empresarial en los libros de texto de bachillerato,sólo les faltó decir que los empresarios comían niños,creo que existe más respeto por la propiedad privada en el vietnam actual que en la enseñanza secundaria española,concluía carlos rodriguez braun que con esa educación lo extraño es que españa no sea aún un país comunista.
Enviado por el día 28 de Marzo de 2004 a las 22:55 (1)
seneca, ¿puede poner un link a ese articulo si es que existe? Es que en la web de las FAES no se puede pinchar en nada.
Enviado por el día 28 de Marzo de 2004 a las 23:00 (2)
Pues tu los has dicho en el articulo,Juan Ramon,hay un publico consumidor que preferira ir a ver la pelicula mientras se come unas palomitas en vez de tener que leerse un libro de Chomsky o de Naomi Campbell(mis mejores somniferos despues del canto gregoriano en volumen bajo).
Luego ya son individuos frente al rebaño dirigido por el capitalismo y votar izquierdas para que los paises despierten a la democracia...
Tengo entendido que la "disciplina inglesa" consiste en pagar para que te zurren,claro que nadie te parte las piernas.
Pues esto es similar pagas 6 euros y te pasas hora y media revolucionario perdido,con tu camiseta del Che y todo,claro que nadie te hace pasar por una revolucion de verdad.
Aunque estoy pensando en montar una empresa para satisfacer a aquellos a los que la cosa esta les sepa a poco.No se ,en plan parque tematico Comuna-Koljos.Yo por supuesto en el papel de bondadoso dirigente comunista que "pa eso" pido "primer".
Enviado por el día 28 de Marzo de 2004 a las 23:28 (3)
Creo que lo voy a montar en Teruel a ver si me dan una subvencion por hacerlo en zona desfavorecida o algo asi.He pensado en cobrar 600 euros a la semana a cada progre.¿Que pasa?No os quejeis,que vais a tener cartilla de racionamiento y todo para comprar en el unico economato del Estado...bueno y si os quejais,pues nada a la "nevera".Alli aprendereis que la felicidad no la consiguen los individuos trabajando ni creando empresas.El individualismo es el producto de una mente enferma,el Estado ya sabe lo que necesitais para ser felices y se ocupa de vosotros.No se como sacar mas dinero si vendiendo la idea a una cadena de television o poniendo a los visitantes a trabajar 15 horas al dia.En la puerta de la fabrica voy a poner un cartel bien grande que ponga:"los verdaderos comunistas no tienen delegados sindicales".
Bueno cuando tenga el "estudio de mercado" y el "plan de viabilidad" os seguire comentando...
Enviado por el día 28 de Marzo de 2004 a las 23:44 (4)
Juan Ramón, muy buen artículo.
Enviado por el día 28 de Marzo de 2004 a las 23:50 (5)
Gracias Marzo, luego negociamos la comisión ;)
Enviado por el día 28 de Marzo de 2004 a las 23:59 (6)
Buenas.

Je, je, está graciosa la web esa de anti-todo.
Mirad qué joyas se encuentran:
"¡LUCHA DE CLASES EN LOS COLEGIOS, EN LOS INSTITUTOS, EN LAS UNIVERSIDADES!

¡EXPLOTADOS CONTRA EXPLOTADORES!

¡ESTUDIANTES ANTICAPITALISTAS CONTRA ESTUDIANTES BURGUESES!

¡DESTRUIR AL CAPITALISMO Y SUS ESTADOS, Y NO REFORMARLOS!

Y así nos organizamos los estudiantes anticapitalistas:"

¿Os imagináis una lucha de clases entre niños de 10 años? ¡Cuánto odio, por Dios!

Por cierto, ¿Friedman es un globófobo?
Enviado por el día 29 de Marzo de 2004 a las 00:01 (7)
OMINAE ESTÝ EN LOS CUADERNOS DE PENSAMIENTO POLÝTICO,ESTÝ EN PDF,DE TODAS FORMAS TE LO VOY A INTENTAR MANDAR POR E-MAIL.
Enviado por el día 29 de Marzo de 2004 a las 00:01 (8)
PERDONA QUE NO TE PONGA EL LINK ,ES QUE NO SÉ COMO SE HACE.
Enviado por el día 29 de Marzo de 2004 a las 00:02 (9)
Copia directamente la dirección y pégala en un mensaje.
Enviado por el día 29 de Marzo de 2004 a las 00:08 (10)
Hay un payaso por ahí escribiendo en mi nombre,parece que los trolls de la izquierda tolerante y plural están haciendo de las suyas.
Enviado por el día 29 de Marzo de 2004 a las 00:09 (11)
Estoy harto de que estos indeseables muerdan la mano que les da de comer.
Enviado por el día 29 de Marzo de 2004 a las 08:20 (12)
¡Me encanta la idea de dimethil!
Después de "La isla de los Famosos" y "La selva de los famosos", "El gulag de los famosos"
Enviado por el día 29 de Marzo de 2004 a las 09:19 (13)
(me encantaría batallar aquí, pero bueno.)
off-topic:

A TODOS:
UN ABRAZO MUY FUERTE. No volveré a conectarme por liberalismo.org por algún tiempo. Si quieres responderme, puedes mirar mi mail, o también podeis escribir a zorrodormilon@yahoo.es, para lo que querais. Y si no, pues un gustazo.
Enviado por el día 29 de Marzo de 2004 a las 12:17 (14)
Se te echará en falta, nota.
Enviado por el día 29 de Marzo de 2004 a las 12:41 (15)
Creo que todo esto es como una religión:hay mucha gente que quiere creer. Desgraciadamente, nunca explican las consecuencias que tendría aplicar esas medidas en contra de la libertad. Ejemplo: Una de las cosas que mas me sorprendió al leer Archipielago Gulag era que la gente en la URSS vivía en pisos compartidos.
El fin último de todo, es que tu no puedas decidir en que te gastas lo que tienes (sea mucho o poco): Alguien decidirá por ti.
Con repecto a Nota, espero que no sea una decisión motivada por otros participantes en estos foros, que creo no se han portado correctamente con el: Hay que dejar que la gente se exprese libremente con sus propias opiniones. Hay cosas que se comparten y cosas que no, pero no hay que presionar como si esto fuera una secta.
Enviado por el día 29 de Marzo de 2004 a las 13:18 (16)
Nota, sniff, espero que vuelvas pronto.

Un abrazo.
Enviado por el día 29 de Marzo de 2004 a las 15:28 (17)
Se te echará de menos.Por favor ,para evitar las lesiones ilegítimas de ayer que suplantaban mi personalidad me registré,y no me dejan utilizar el nick de seneca,me podrían decir que tengo que hacer.
Enviado por el día 29 de Marzo de 2004 a las 21:45 (18)
Rallo, sublime artículo. Esperemos que así alguien más se acerque a comprender qué es la función empresarial de una vez.-
Enviado por el día 30 de Marzo de 2004 a las 11:33 (19)
Es extraño, juraría haber escrito mi opinión aquí, pero no la veo. Allá vamos de nuevo:


Me repugna que muerdan la mano que les da de comer.
Enviado por el día 30 de Marzo de 2004 a las 16:59 (20)
'El sistema capitalista, como afirma Lippman, da a los hombres por primera vez en la historia un modo de producir riqueza en el que la prosperidad de los demás MULTIPLICABA la propia'.
Pues no nos sirve:
Búsquese otro que, llamándose como se quiera, consiga dar a los hombres un modo de producir riqueza en el que la MULTIPLICACIÓN de la prosperidad de los demás origine la propia (del capitalista).
Si se produjera ese milagro ¿Habría aún anticapitalistas / antiglobalizadores/ antisistema?.
Enviado por el día 30 de Marzo de 2004 a las 20:17 (21)
Lo lamento motilsarra, pero me temo que la expresión de Lippman peca de coloquial. Las valoraciones subjetivas de utilidad no son medibles en términos cardinales. No tiene sentido, pues, hablar de operaciones matemáticas.
Enviado por el día 30 de Marzo de 2004 a las 22:04 (22)
Me ha gustado mucho el artículo, coincido en todo. Siempre he pensado que el socialismo aniquila la voluntad humana y anula la libertad individual, el tan cacareado "hombre nuevo" de los comunistas y del Che se debería llamar el "zombie nuevo".
Enviado por el día 30 de Marzo de 2004 a las 22:50 (23)
Temo, y bien que lo lamento, que mi comentario haya quedado sólo en un ininteligible 'jugar uno del vocablo' y el vocablo es 'MULTIPLICAR'.
Mi pretensión era mínima y sencilla: Opinar que, a mi juicio, hay quienes consideran que es más importante cómo se reparte el pastel, que el origen, el tamaño y hasta el pastel en sí mismo.
Y por Dios, que no es mi caso.
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 20:03 (24)
La cuestión es qué es el pastel(y para ello sólo podemos atender a las valoraciones subjetivas de los consumidores descubiertas mediante la función empresarial) y que ese pastel, sea cual sea, está continuamente creándose y ampliándose. La producción y la riqueza no está dada, es la lucha contra la persistente escasez lo que nos ocupa.
Enviado por el día 31 de Marzo de 2004 a las 20:59 (25)
Ayer vi en Documania (un canal de la TV satélite española Digital+) la primera parte de este "documental" del que hablas, y sentí que quedaban más evidentes las distorsiones mentales de los autores que la piscopatía de una supuesta persona "corporación". Inmediatamente escribí esto en mi bitácora estratega.com: http://estratega.typepad.com/estratega/2004/10/the...
Enviado por el día 8 de Octubre de 2004 a las 18:47 (26)
Bueno, para empezar, el autor del artículo debería instalarse el corrector ortográfico del word, o por lo menos, contratar un revisor. O haber aprendido la ortografía en EGB, como hicimos casi todos.

Después, me parece que aquí lo veis todo desde un extremo, y eso no es bueno. Yo no veo por ninguna parte que la película sea un alegato comunista, ni nada por el estilo, ni que esté en contra de la iniciativa individual, ni que promulgue la propiedad de todos los bienes por el estado, ni nada parecido. Eso parece ser que sólo lo véis vosotros, tan predispuestos y llenos de prejuicios como los izquierdosos que tanto odiáis. En la película habla gente de todo tipo, como el tipo ése al que le van a casa unos antiglobalización a plantar un banner de "murderers", y sus reflexiones (que me parecen acertadas). Yo, que modestamente, me considero bastante individualista, rayano en lo anarco (nada que ver anarquismo con todos esos que llevan banderas negras con la A en un círculo, por cierto), la conclusión que saco de esta película es que todos deberíamos conocernos un poco más, tanto grandes dueños de multinacionales como antiglobalizadores y liberales radicales como vosotros. Pero mientras cada uno siga obcecado en sus 13, y no se digne ni a mirar a los demás (y esto va por izquierdistas, centristas y derechistas), el mundo seguirá siendo la misma mi-er-da de sitio que es. Y esto no es culpa de comunistas, ni del Ché, ni de socialistas, ni de nadie, es culpa de todos nosotros. A mí, personalmente, me estremeció ver, por ejemplo, lo de las vacas en la peli (doy por sentado que todos los que opináis aquí la habéis visto, que a lo mejor es mucho dar), o cómo los brokers de NY se frotaban las manos cuando los aviones se estrellaron contra el world trade center o cuando la guerra de Iraq.

En fin, me imagino que esto será como predicar en el desierto, pero bueno, me conozco ya cada duna y a todos los escorpiones.

Un saludo. Y por favor, pensad.
Enviado por el día 20 de Marzo de 2005 a las 12:40 (27)
Este mensaje en un foro resume bastante bien la crítica que se pueda hacer al núcleo argumental de la película.

Tres links relacionados con la película "The Corporation":

http://www.atlas.org.ar/articulos/articulos.asp?Id... http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/829 http://www.elcato.org/publicaciones/edc/edc-pa-447... http://www.johannorberg.net/?page=indefense_qa

Ninguna institución tiene moral propia, pero las corporaciones son las únicas que son producto de la ley (y no a la inversa) y que buscan ganancias vendiendo servicios. El funcionamiento interno de las fábricas (sean de sus creadores o del Estado) implica obediencia a cambio de una paga, de la misma forma que un plomero o un carpintero hace lo que le piden. No hay otra forma de organizar una industria. El problema es cuando la sociedad es tratada como una fábrica aparece el totalitarismo. No es que el fascismo sea una sociedad que imite al funcionamiento del capitalismo. Es que el fascismo (sea Fascista o Nacionalsocialista), como planificación económica socialista idéntica a la marxista (Comunista, etc.), pretende transformar a la sociedad en una fábrica (ya Lenin proponía esto textualmente) en contra de la efectividad económica de la formación de nuevas empresas. Recomiendo leer tambien: "Sobre liberalismo y capitalismo" de Mises. Toda la sociedad fascista no es más que un copia de la marxista: partido único totalitario, militarización y politización de la sociedad, movilización de mayorías contra minorías, planificación central de la economía, control de precios y salarios, burocratización de la formación de empresas, sometimiento del consumidor a la producción, poder total para decidir quien es rico y quien pobre, el Estado como proveedor de las necesidades, personas transformadas en propiedad pública a cambio de ese beneficio, campos de concentración y deportaciones en masa, verdadero monopolio informativo y pensamiento único creado por medios de comunicación expropiados, etc.
Enviado por el día 23 de Mayo de 2005 a las 15:30 (28)
El mensaje anterior continua. Para quienes lo quieran leer completo: http://www.nodo50.org/tortuga/article.php3?id_arti...
Enviado por el día 23 de Mayo de 2005 a las 15:34 (29)

No se admiten ya más comentarios.