2 de Junio de 2004

Yo no compro tabaco pero fumo.
A mi me da igual que fumes o no.
Pero si trabajo a tu lado por que tengo que fumar.
¿Es mas importante mi salud o tu placer?
El tabaco es perjudicial y adictivo.
No es un acto de libertad que todo el mundo deba soportar so pretexto de ser tachado de intolerante.

Bien, yo tampoco fumo. Por eso mismo intentaré evitar aquellos lugares donde el propietario decida fumar; así comercios, bares y puestos de trabajo.

Decida fumar o permita que se fume, obviamente.

Vi por la tele que mueren en España 60 mil personas al año por causa del tabaco.
¿Es cierto?
Comparar esas cifras con la violencia domestica y accidentes de trafico.
Una persona en su casa y por la calle puede fumar.
La disputas a ese nivel se solucionan de forma privada.
En el autobus no y en el metro deberia cumplirse en toda la red y no solo al entrar al vagon.Curiosamente hay ceniceros en los pasillos.??
En los bares yo dejaria que hicieran lo que les de la gana.Puedes ir o no.Al final creo que harian dos zonas sin que les obligase la ley.
¿Pero que pasa con lsocamareros si no fuman y estan detras de la barra tragandose todo el humo?
¿Habria que contratar camareros fumadores para que no pudiesen demandarte en el futuro?
¿Pero que pasa en centros de trabajo?
Supongo que sera dificil romper los esquemas actuales en España=es el no fumador el tipo problematico.
Lo que me pregunto es ¿Como se va a hacer cumplir la ley?
¿Denunciando?¿A quien?¿Al fumador?¿Al empresario o al Estado por responsabilidad civil subsidiaria?

El problema de los lugares de titularidad pública es precisamente ese, que no existe un derecho de propiedad real que permita fijar las normas.
Tienes razón en lo de los bares, al menos en la mayoría de los casos podemos pensar que razonablemente ocurriría así, de hecho ya ocurre en muchos sitios (razón de más para desdeñar una ley al respecto)
Y sobre los trabajadores; es una cuestión plenamente subjetiva, de coste de oportunidad, que tiene que ser valorada por el trabajador al incorporarse al puesto de trabajo.

El problema, creo yo, es que mientras exista la figura del fumador pasivo, y no se demuestre lo contrario, el fumador está agrediendo al no fumador con su actitud.
Y no es tan sencillo como tú lo planteas aquello de que "si en tu oficina fuman, y tu aceptaste voluntariamente trabajar allí, ¿de qué te quejas?

Existe una perversión social con respecto al tabaco. Es dañíno para terceros pero a todo el mundo le parece una expresión de libertad fumar. Como si ir dando leches a la gente no fuera una expresión de mi libertad!!!! Ya me imagino a alguien diciendo que él maltrataba a su pareja en su domicilio y que ella voluntariamente había entrado en el mismo luego, no hay delito!

La perversión del tabaco es como la del velo islámico. Tu le dices a la mujer en Marruecos: "en tu país no está prohibido llevar velo. ¿como es que lo llevas si no quieres?" Y ella te dice: es costumbre en mi país llevarlo, la gente no lo entendería". Tu le diría a la mujer: es tu elección, si sales con velo ¿de qué te quejas?. Demonios, no salgas de casa si es tan importante para ti el llevar o no el velo!

Mas que dando leches ,yo lo compararia con ir tirandose pedos.

Como fumador que soy, coincido casi plenamente con lo expresado en este artículo.

Tal vez sea atentar contra la libertad del propietario de la empresa, pero a veces siento que vuestro amor a una escala de valores tan rígida os hace ser unos amantes del status quo... no hay más que ver el post que pones en otra bitácora: Acabar con la esclavitud con una guerra va contra la libertad del individuo, y, aunque la esclavitud es otra forma de atentar contra el individuo, nosotros no cambiaremos el status quo a no ser que no atentemos contra la libertad. Tu conclusión: Mejor que siga la esclavitud y que termine a lo largo del devenir histórico cuando tenga que terminar a violar una vez más esa sacrosanta (y hasta cierto punto absurda) libertad individual que lidera una rígida escala de valores.

Pues con el tabaco, lo mismo. Es un atentado contra el individuo (fumador pasivo), y prefieres perpetuar ese atentado porque la manera de solucionarlo de una manera u otra termina violando la libertad individual de aquel que en sus empresas permite la agresión. Mejor será que tras 50 o 100 años seamos conscientes de la agresión que ejerce el fumador (¿y cuantos enfermos crónicos, muertos y personas que se fastidian en general verán violados sus derechos enesos 50 años?) y dejemos de tenerlo como una costumbre social perversa (como la del velo) a actuar contra la sacrosanta libertad del empresario cómplice de la violación de los derechos del no fumador.

Feature: ¿estabas en la quedada liberal cuando yo, discutiendo con Erpayo, lo comparé idénticamente con las flatulencias?

jejejejeje ;-)

Saint-Just, no me decepciones!

Nada que ver. Primero porque la respuesta debe ser proporcional al daño; el hombre no puede agreder a la mujer sin causa. Y si la causa es violar su propiedad, obviamente la agresión física no es el primer paso proporcional. Podría agredirla (y que se me entienda bien, por favor; eviten juegos manipuladores) si la mujer persistiera en su actitud de no abandonar la propiedad del marido. El caso sería análogo al del allanamiento de morada.
En otras palabras, la mujer no tiene derecho a estar en casa de su marido (a no ser, obviamente, que este extremo se contemplara en el contrato matrimonial), de la misma manera que el no fumador no tiene derecho a imponer al propietario que deje de o que impida a otros fumar.
Aparte, que también la intención debe valorarse y, obviamente, la intención del propietario no es dañar al fumador pasivo. El propietario tiene derecho a fumar en su propiedad, y a permitir que otros fumen; como mucho -situándonos en un caso extremo- el trabajador tendría derecho a exigir que cesaran de fumar MIENTRAS él estuviera abandonando la propiedad.
Por último Milton; imagina que recibo visita en mi casa, ¿puedo fumar? ¿o también el Estado debe impedírmelo? ¿Cuál es la diferencia?

Milton, ¿como se accede a lo del "marxismo rococó" de Wolfe?, ¿en que sección de su página se encuentra?. ¿Podrías ponerme un enlace?.

Gracias por anticipado.

¿Defensor del statu quo? ¿Un anarco? Cambiemos de tema.
Sobre la guerra de secesión, si no recuerdo las cifras de dilorenzo mal, antes de la guerra la esclavitud no llegaba ya al 5%. No era necesaria una guerra para acabar con ella y, mucho menos, una guerra cuyo objetivo no era ése ni de lejos (en caso contrario, podríamos discutir, e incluso llegar a un acuerdo, acerca de la bondad de la misma)
Respecto a que fumar supone un atentado contra la libertad de otro individuo, eso es algo totalmente discutible. Es como decir que el humo de los coches que pasan a mi lado atentan contra mi libertad, o que la música que pongo en mi casa atenta contra la libertad de los que pasean por la calle. ¿Qué produce daños? También puede argüirse que el ruido produce stress, por ejemplo. Pero la cuestión determinante no es ésa, sino, ¿puede el propietario fumar en SU propiedad?

¿y cuál es la causa de que el empresario permita fumar a sus empleados? ¿el placer que a los mismos les produce? ¿y si, para que se entretengan les traemos unas fulanas para que las descuarticen en plan gore? Ah! no mierda, el sacrosanto derecho a la vida por imperativo natural. Mejor que les pongan descargas eléctricas en los pezones que ellas vienen de mutuo acuerdo, como el no fumador.

El caso es otro. La perversión social que supone el fumeteo. Si me hablas de tripis. Estpendo. Que cada uno regule si se toman o no en su empresa (siempre que con el colocón no le de por repartir galletas). Pero con el tabaco ono es lo mismo. Tú, en esos bellos países donde se amputa el clitotis a las mujeres, nos dirías que es un acuerdo entre dos partes adultas y responsables. Y obviarías todos los condicionamientos sociales y culturales que implícitamente obligan a la mujer a permitir dicha agresión.
Al igual, el fumador pasivo está obligado a inhalar humo por la perversiónn social que supone tener placeres que dañan a terceros.

Sinceramente, me parece lógico que uno pueda fumar en su casa o decir que en su empresa se puede fumar siempre que no existan condicionamientos sociales y culturales que puedan afectar a la libertad de elegir cada uno. Vamos, como si a una de nuestras madres, educadas en sociedades occidentales, y conscientes de lo que supone, deciden amputarse el clítoris. Muy diferente el caso de la pobre africana.

Lo peor de todo es que, en última instancia, es la señora la que elige si se quita el clítoris o no. El fumador pasivo no tiene ni eso. Tiene que esperar a que le salga del higo al fumador para ver como dejan de atentar contra su persona

La causa por la cual el propietario decide actuar como le plazca en su propiedad resula indistinta. Puede justificar que así aumenta su productividad, por ejemplo. No necesariamente el placer o el confort.
En cualquier caso eso no altera el componente del derecho. La cuestión de los niños es un tema totalmente distinto que no entra, en absoluto, aquí a debate, pues suscita cuestiones como los derechos del niño; nada que ver con el derecho de las personas adultas a disponer de su propiedad como les plazca.
Por cierto, según ese argumento, el trabajador, por ejemplo, podría exigir un aumento salarial ya que existe la perversión social de que el empresario pague menos de lo que debiera al empleado y ello afecte a su libertad de elección.

Saint-Just

Es una pena, pero la página es bastante cutre y no hay más que fragmentos de sus auténticamente irrepetibles novelas.

Lo del Marxismo rococó lo he tomado de uno de los libros de artículos más entretenido y recomendable que he leído en mi corta vida. Uno de dichos artículos es "El marxismo rococó", entre tanmtos otros que no tienen el más mínimo desperdicio.

Totalmente recomendado

"El periodismo canalla y otros artículos "
Wolfe, Tom
Ed. Suma de Letras.
Precio: 6,75€

Aquí tienes un link:

http://www.fnac.es/dsp/?servlet=extended.HomeExten...

No hablaba de niñas, sino de adultos.
Mi no romance con el status quo hace que me plantee si las consecuencias de una escala de valores que ponen a la libertad tan intocable no me repugna. A ti, en situación de profuna recesión económica no te importaría que los pocos que por el azar hayan mantenido alguna capacidad empresarial, esclavicen a las personas (adultas claro!) firmando un contrato. O que las condiciones de trabajpo sean que además de tu labor diaria tengas que tragar la mierda de su hilo que ama la coprofagia. Las recesiones son lo que tienen verdad...

Y no, lo de los trabajadores no pasa dado que ellos a través de sus esfuerzos escolares y laborales están hoy donde están. Y con todo el derecho de pedir aumentos salariales y de que si el empresario no los quiere dar, le den puerta.

La libertad de elegir sólo puede nacer de la libertad de oportunidades. Esto es, que por muchos méritos que haga una mujer en Marruecos, le será practicamente imposible encontrar un sitio donde trabajar en que se respete su derecho a no llevar velo. Igual con el no fumador. Ya puede hacer méritos que mucho le costará conseguir un ambiente sin humos

Sobre la guerra de secesión yo hablo en los términos que tú lo has planteado. Yo no tengo más conocimeiento que el elemental para la misma. Eres tú el que ahora argumentas que la extensión de la esclavitud no justificaba la guerra mientras que antes, lo hacias argumentando que fue la causa de que aumentase el poder del aparato estatal. Corto y pego:

Antonios, eso no justifica la guerra de agresión licolniana. En eso sí estoy totalmente de acuerdo con los de lewrockwell, la esclavitud debería haber acabado como en el resto de occidente, sin guerra alguna.

Sí, sí, totalmente. Precisamente los de Lewrockwell critican totalmente la esclavitud, pero creen que Lincoln no acabó con ella, sino que la extendió a todos los ciudadanos de la Unión

No exactamente; la crítica de Thomas Dilorenzo (http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0761....) se dirige a señalar que Lincoln finiquitó la Confederación e inauguró la etapa del fuerte centraismo yankee, a partir del cual la escalada de guerras -imperialistas, en su opinión- fue creciente. El gobierno central no dejó de extender sus redes, sus regulaciones y sus víctimas. De hecho, la expresión New Deal se inventó para referirse al gobierno lincolniano.

Bueno, la ventaja de la confederación/federación(en realidad, la confederación murió con la constitución del 87) es que el tamaño del Estado es mucho menor; la descentralización impedía enormes ejércitos que llegaron a ser temporales antes de aprobarse la Constitución (a este respeto, resulta harto interesante leer el debate entre federalistas y antifederalistas que precedió a su aprobación)
Cuanto mayor sea el Estado, a igualdad de circunstancias, menos respetuoso será con las libertades (ahorremonos comparaciones entre EEUU y Cuba); y se recurrirá con más frecuencia a la guerra (cuanto más grande sea el país, mayor será su ejército) para aumentar su tamaño y poderío.
Ciertamente, hubo guerras con anterioridad a la Guerra de Secesión, pero mejor no comparar su número con las que ha habido después.


Continuamos:

Respecto a que fumar supone un atentado contra la libertad de otro individuo, eso es algo totalmente discutible. Es como decir que el humo de los coches que pasan a mi lado atentan contra mi libertad, o que la música que pongo en mi casa atenta contra la libertad de los que pasean por la calle. ¿Qué produce daños? También puede argüirse que el ruido produce stress, por ejemplo

En tus términos: ¿como elaboras el cálculo hedonístico de cada persona para decidir que el ruido o el humo son violaciones menores de la libertad y las vejaciones físicas o psicológicas no lo son?

Lo digo partiendo de la base de que según tú, una persona tiene derecho a torturar, agredir o lo que le plazca (siempre que no atente contra el sacrosanto derecho a la vida) a alguien que persista en la infantil intención de mantenerse en su propiedad. De jueces y derechos, nada. Que esta tierra ya se la apropiaron mis antepasados hace muchos años cuando la "apropioran originalmente". Aquí yo mando.

Y por cierto, ya he dicho que la idea de que uno fume en su casa no me parece mal, más que nada porque sólo se afecta a sí mismo y familiares. Y que si no existiera la perversión social respecto al tabaco, tampoco me parecería mal que se regulase en cada empresa que se hace.
Es decir, todos sabemos que en Chueca hay bares donde entras a que te manoseen y algo más. Si la costumbre social es que en todos los bares de España, si entras, te dan por el culo tú diría: Quedate en casa y mantendras el culo a sañvo. Yo te diría: no me parece lógico que tenga que arriesgar mi salud anal por tomarme unas copas. Y eso que tomarse unas copas es un capricho.. trabajar...

De la misma manera, a mi no me parece nada mal que en Chueca jueguen con su salud anal los que quieran. Porque son la excepción, lo extraño, y porque hay una auténtica decisión libre antes de entrar al susodicho bar. Hay una amplia oferta de bares donde ir donde eso no ocurre. Pero en el ejemplo anterior no! Si querías ir a un bar te tenian que petar. Eso no me mola.
Y te digo porque. Creo que el estado natural del hombre no es la libertad absoluta. Su naturaleza consiste en generar "naturalezas" alternativas (sociedades) donde puedan desarrollar sus otencialidades que, aunque no lo creas, la psicologia y la sociología vienen a decir que tienen un punto de parecidas. Es más, dichas sociedades tienen que permitir el más amplio abanico de oportunidades posible a todos. Pero no el abanico completo. Al que le mola asesinar no encuentra su sitio.

Está mal expresado lo siguiente: En vez de "su" poner "tu"

"a alguien que persista en la infantil intención de mantenerse en TU propiedad"

Milton, si no te importa te respondo mañana por la noche; digamos que hasta entonces estaré tremendamente atareado.

Perfecto Juan Ramón. Lo malo es que yo desde hace tiempo me he hecho la promesa de abandonar mi blogadicción, y esperaba no conectarme más. Espero poder seguir con ésto mañana. Un saludo.

"El problema, creo yo, es que mientras exista la figura del fumador pasivo, y no se demuestre lo contrario, el fumador está agrediendo al no fumador con su actitud."

Dudo muchísimo de esa figura. De hecho creo que es falsa, es decir, que los que la defienden invocando sesudos estudios mienten. No se ha demostrado que los llamados fumadores pasivos, mejor dicho la gente que está a menudo en presencia de humo de tabaco, sufran perjuicios diferenciables de los causados por otros agentes.

Lamento deciros que el "fumador pasivo" es la típica mentira "por nuestro bien", del todo semejante a lo que leí hace poco que dijo un personaje de la vida pública canadiense sobre los "beneficios ecológicos colaterales" de las trolas ecologistas.

En definitiva, ruego a quien use el concepto de "fumador pasivo" que documente tal figura con un estudio estadístico que no sea "interpolación" y "extapolación" verbal, es decir, "te lo cuento para que lo entiendas".

Yo lo enfocaría por el lado de la pura educación: si hay alguien a quien molesta, que lo diga amablemente (debe ser amablemente por aquello de los derechos adquiridos), que los liberales somos gente civilizada y aceptamos compromisos. Y los no liberales, pues también. Cuentan incluso que hay socilistas. Por otra parte, si el dueño prohibe, bien, si deja, también. No me refiero al estado ¿eh?

¿Que diablos son los "derechos adquiridos"?

Una cosa muy simple quiero decir.
Donde esta la criminalizacion de que habla el titulo?

Dlluis, no pongo en duda que los liberales seais gente civilizada. Pero sí que lo dudo de los fumadores. Son muy pocos los que no se toman como un ataque personal lo de que me molesta el tabaco. Y te aseguro que intento ser de lo más amable. Total, que no sé quién criminaliza a quién.

Cuando alguien fuma cerca mío es como si me metieran un dedo en el ojo. Y me parece muy curioso que a mí no me dejen ir metiéndole el dedo en el ojo a los demás, con lo divertido que es y lo mucho que me relaja. ¿He de considerar que quien no me deja hacerlo es un intolerante? ¿He de pedirle a mi jefe que me dé libertad para ir metiéndole el dedo en el ojo a mis compañeros y si a ellos no les gusta, que se busquen otro trabajo, que nadie les obliga a quedarse aquí?

Mientras leía el (como siempre) magnífico comentario de Rallo, ya tenía pensado lo primero que quería comentar: no es cierto que esta cruzada la capitaliza la izquierda. Pues bien, basta leer algunos comentarios para ir comprobándolo. O las declaraciones de Rajoy (cual arrepentido tras un "paseito" por los métodos leninistas.)
Rothbard mencionaba la manipulación de las estadísticas y vemos que se sigue haciendo.
Propiedad privada (¿hay otra?) Lo demás son divagaciones sin sentido. O mejor dicho, con un sentido totalitario realmente tétrico. Si el Estado se atreve a legislar en propiedad ajena, ya tengo otro punto para la desobediencia civil. Ya está bien, hombre. Hay pocas cosas que me cabreen tanto como este tema. Me desvivo por reclamar la despenalización de las drogas y a este paso tendré que hacerlo desde la cárcel, por ser fumador. Estoy deseando que me reeduquen para dejar de perjudicar a los demás, xDD.
Es curioso ver a los liberales utilizar los mismos argumentos que los socialistas para defender la intervención en otros aspectos.
Y todavía se nos pregunta dónde está la agresión. Pues contra lo básico para quien se tilde de liberal: mi vida y mi hacienda.
Sobre las propiedades de todos / de nadie, pues nada, que siga el Estado dictando leyes. Es la mejor forma, como dije en su momento, de que los dudosos nos volvamos definitivamente ancaps.
Yo mientras tanto, seguiré con mis intentos de dejar de fumar, pero sin moralizar, Sr. Rajoy.

Ya me anunció Juan Ramón que me contestaría hoy por la noche.
He de decir que es una pena pero no podré participar más en el debate porque, dada la cercanía de los examenes, estoy en pleno proceso de desintoxicación bitacorera
Es una pena porque al no poder defenderme puede que parezca perdedor... lo cuál en lo más mínimo creo que llegue a ser del todo cierto (en todo caso, tablas)

Por cierto, Dogson, a pesar de que tú sólo aportas "creencias" sobre lo progre del asunto y ninguna refutación, he de decirte que obviamente existen y que en una discusión parecida con Wonka me los mostró (los estudios que minimizan la figura del fumador pasivo) y, a pesar de ellos, después de mucho discutir, llegamos a la conclusión de que mejor dejarlo porque ninguno de los dos tenía argumentos que aplastasen al otro. Recreate con los artículos pero también lee la conversación para que algunos se den cuenta de que no todo es tan fácil, tan cómodo, límpio y liberal solucionar el problema.

Suerto con los exámenes milton.

Siento el retraso milton, pero estoy seguro que dadas las fechas, lo entenderás.

Primero, no sé si me hablas en serio o en broma cuando sentencias "esclavizar mediante contrato" Un acuerdo voluntario entre las partes, en recesión o en bonanza, nunca es esclavitud, pues, en todo caso, de aceptarse supone una mejora de la situación previa.

Sobre las condiciones de trabajo... no voy a insistir; la capacidad empresarial la tenemos todos. Si me hablas de disposición de bienes de capital es otro asunto, pero si suponemos una destrucción total semejante, a cuanto volveríamos sería a formas más primitivas de trabajo, no precisamente industriales. Y aún así, de la misma manera que los empresarios no se pueden conchabar para reducir indefinidamente el trabajo, dado que no existe una coordinación perfecta entre ello -el socialismo es inviable- y, sobre todo, que existe libre entrada o libre ejercicio de la función empresarial, cae por su propio peso la idea de que todos los empresarios van a imponer la condición de comer mierda.

A lo que no me has respondido es a por qué el empresario tiene derecho a darles puerta si no acepta el aumento salarial solicitado. Y es que planteemos la misma situación con respecto al tabaco: imaginemos que el trabajador tiene derecho a exigir que no se fume, a menos que todos estén de acuerdo en fumar; ¿podría el empresario despedirlo si se negara a aceptar?

De tu argumento del bar, deduzco que crees en una especie de derecho a "tomar copas" o a "trabajar en el sitio que quiero". Es un tema plenamente de propiedad; precisamente porque existe la sociedad es del todo absurdo pretender regularla con mandatos coactivos. E insisto de nuevo, si recibo invitados en mi casa, ¿puedo fumar? ¿si monto una fiesta en mi casa, puedo fumar?
Los derechos, sí lo son, no se crean por el contexto me temo. En caso contrario, no son derechos, y hablamos de situaciones fácticas de poder.

Respecto a la guerra de Secesión, el tema es el mismo; cuando hablaba de extender la esclavitud me refería a que todos los yankees quedaron sumidos al leviatan lincolniano.

Sobre el castigo en la propiedad ajena: la respuesta debe ser proporcional, como ya he dicho; pero una agresión progresiva a no mantenerse en la propiedad de otro requiere (o más que requerir, faculta a) respuestas progresivas.

Lo siento Hayek, pero hoy la acción pública esta capitalizada por la izquierda. Que haya liberales que apoyen la cruzada antitabaco no deja de ser casi anecdótico comparado con el Estado, como muy bien sabrás ;)

Claro, Rallo. Pero el Estado no es de derechas o de izquierdas; es coactivo. En EE.UU., cuna de estos intentos totalizadores (¡cuánto puede llegar a degenerar una sociedad que se rige por el estatismo!), la derecha hace igual bandera que la izquierda. Y en España, Rajoy parece estar encantado con el tema.
Pero bueno, nada nuevo. Los serviles están por doquier. ;-)

No he podido resistir, y he entrado. Eso sí, seré breve porque el remordimiento de conciencia me dice que no me enfrasque en otra discusión cuando es la microeconomía y los sistemas dinámicos los que realmente merecen mi atención en estos momentos (me imagino que a ti te pasa lo mismo)
Leo tu respuesta Juan Ramón, y veo que tiene coherencia interna pero no es coherente conmigo ni mi manera de pensar. Creo que estais sumidos en la religión del iusnaturalismo. Casi diría que parece un dogma de fe si no supiera que los pensadores que lo proponen le han dado fundamentación desde otros principios bastante más sólidos. Nada religiosos, entiendeme bien, pero aún así, eso no me quita esa sensación.
Podríamos discutir hasta el infinito pero no creo que, con los examenes a la vuelta de la esquina nos convenga a ti ni a mi...

Lo que ya no me gusta es eso de que repartais carnets de liberales y digais con toda soltura quien lo es y quien no.
No ya referidos al tema del tabaco, sino en general, no hay que ser iusnaturailsta ni ancap ni nada que se le parezca para ser liberal.

Comprendo que para vosotros Friedman, Stigler, Buchanan, Becker, Sartori, Revel o Sala-i-Martin os parezcan unos socialistas simpaticones, pero mal que os pese, a ellos también se les conoce como liberales y no es por casualidad. Repartid carnets de socialistas, de austriacos o de lo que querais pero no digais quien es liberal y quien no. Hasta Hayek, austriaco de los primeros, no estaría de acuerdo con la mitad de los despropositos que planteais los ancap (recordemos que creía en la intervención del estado en aquellas áreas donde el mercado no funcionaba satisfactoriamente, o que jamas se planteo el iusnaturalismo)

Se puede ser liberal de muchas maneras y no por no tragarnos el rollo del derecho natural, la apropiación original o el mercado sin ninguna imperfección se deja de serlo. Habrá que ser respetuoso con las opiniones distintas dentro del liberalismo, ya que creo que no hace falta señalar que los autenticamente minoritarios sois vosortros, y que si hablas de liberales no se te viene a la cabeza precisamente Hoppe sino, tal vez, alguno de esos socialistas que os resultan simpaticones...

Al final, ni he sido breve ni he contestado a lo que decías... pero me he quedado agusto.

Un saludo Juan Ramón y, esperemos que finalizados los examenes tengamos lides en condiciones, no como éstas últimas.

Bien bien, pero no sé que carnets he repartido. En cualquier caso, no deberías confundir anarcocapitalismo con iusnaturalismo, que la mayor parte de aquéllos crean en el derecho natural no significa que todos deban hacerlo.

A cada liberales hay que reconocerle sus aportaciones y criticarle sus puntos flacos; aunque en algunos casos abunden más éstos que aquéllos.

Hola. ¿Cuando hablais del derecho del propietario a fumar en su local de trabajo asumis que el aire que respira el trabajador contratado es propiedad del dueño del local?