Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » La izquierda y el liberalismo, según Fernández Ordóñez
25 de Julio de 2004
« Cuestión de estrategias | Principal | Michael Moore y la libertad »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
La izquierda y el liberalismo, según Fernández Ordóñez
MAFO, Fernández Ordóñez, habló después de Huerta de Soto. No es necesario que señale el clarísimo contraste, tanto en ideas, exposición, entusiasmo y coherencia, que había entre los dos ponentes.
El objetivo de MAFO fue introducir una variante socialista al liberalismo. MAFO quiso demostrar que los del PSOE también eran liberales. En este sentido, debo hacer una aclaración preeliminar. No creo en el liberalismo de izquierdas ni en el liberalismo de derechas (o liberalismo conservador). Esas etiquetas han sido nuevamente diseñadas por la izquierda, por el estatalismo, para descalificar a los liberales. Sí creo, en cambio, en un socialismo más liberal que el de antaño, incluso considero que la izquierda puede hacer políticas liberales. De la misma manera, también creo que la derecha (entendida como moralizadores coactivos) puede realizar políticas liberales. Pero tanto izquierda como derecha son hijos del más puro estatalismo.
El liberalismo se opone, pues, a cualquier forma de estatalismo (entendiendo Estado tal y como lo define Jörg Guido Hülsmann, esto es, una persona o conjunto de personas que permanentemente violan los derechos de propiedad de otra gente, con el apoyo de la mayoría de la población); cada opinión de una persona puede ser enjuiciada mediante semejante criterio. El liberal tendrá opiniones mayormente liberales, y aquellas cuestiones que resuelva a favor del Estado, será muy a su pesar; no porque la intervención del Estado sea deseable, sino porque es, o la cree, inevitable.
Pues bien, Fernández Ordóñez criticó el maniqueísmo entre derecha e izquierda, creyendo que las definiciones unidimensionales son insuficientes. Así, MAFO expuso un sistema cartersiano (bastante similar al test de Nolan, todo sea dicho de paso): en los extremos del eje de ordenadas se encontraba la izquierda y la derecha, y en los del eje de abcisas los conservadores y los liberales. Así, en el primer cuadrante (superior derecho) aparecían los liberales de izquierda, en el segundo cuadrante (superior izquierda) los comunistas (o conservadores de izquierda), en el tercer cuadrante (inferior izquierdo), estaban los fascistas (o conservadores de derecha) y en el cuarto cuadrante (inferior derecho) los liberales de derechas.
El planteamiento es ya demagógico desde un primer momento. MAFO no pudo resistir la tentación de señalar que lo más opuesto al fascismo es el liberalismo de izquierdas (él por ejemplo) En otras palabras, siguen señalando ciertas connivencias entre los liberales de derechas (Thatcher, por ejemplo) y el fascismo. Aparte de que, como los medianamente versados en estadística saben, el primer cuadrante (el de los liberales de izquierda) es aquél que contiene los valores positivos de ambos ejes. El PSOE, por tanto, recogería el progreso que le confiere ser de izquierdas y ser liberal, mientras que el liberalismo de derechas (que como veremos ahora mismo es el verdadero liberalismo) sólo tiene un aspecto positivo.
Ahora bien, ¿qué implicaciones concretas tiene cada eje y, por ende, cada cuadrante? El eje horizontal (conservador-liberal) se mantiene constante. Un conservador es alguien que no cree ni en la libertad económica ni en la libertad política, un liberal todo lo contrario. Distinto es el caso del eje vertical, cuyo significado varía en cada caso concreto.
Así, la izquierda es favorable a la redistribución, la derecha no. Eso significa que los liberales de izquierda defienden la libertad político-económica y la redistribución, los liberales de derecha sólo la libertad político-económica, los comunistas no defienden la libertad pero sí la represión, y los fascistas nada. Pero este planteamiento también es falaz. No se puede defender al mismo tiempo la libertad económica y la redistribución, pues ésta ataque aquélla. El truco de MAFO fue desvincular una de la otra para, de esa manera, seguir calificándose de liberal.
En cuanto al ecologismo, la izquierda esta a favor de la defensa estatal del medioambiente, la derecha no. Así, encontramos los ecologistas liberales (primer cuadrante), el ecologismo conservador de IU (segundo cuadrante), el fascismo y el comunismo clásico (en el tercer cuadrante) y los liberales de derecha. Al menos, MAFO reconoció el desastre ecológico que supuso la URSS; pero su reflexión sobre el mercado y el medio ambiente fue absolutamente errónea. Afirmó que el mercado es incapaz de proteger el medio ambiente y, por tanto, "uno tiene que decidir qué cantidad de polución debe emitirse"(sic) La cuestión es doble: ¿quién es ese uno? y ¿por qué el mercado no puede decidirlo, y sí ese uno? MAFO topa con sus insuficiencias teóricas en el campo de la imposibilidad del socialismo. Pretender haber recopilado semejante información como para controlar tal extremo es un signo de fatal arrogancia.
El análisis cartesiano puede extenderse a multitud de temas, entre ellos la libertad sexual(o intervencionismo estatal en cuestiones sexuales) o la descentralización. Pero, para resumir, podemos confeccionar una tabla ideológica:
El objetivo de MAFO fue introducir una variante socialista al liberalismo. MAFO quiso demostrar que los del PSOE también eran liberales. En este sentido, debo hacer una aclaración preeliminar. No creo en el liberalismo de izquierdas ni en el liberalismo de derechas (o liberalismo conservador). Esas etiquetas han sido nuevamente diseñadas por la izquierda, por el estatalismo, para descalificar a los liberales. Sí creo, en cambio, en un socialismo más liberal que el de antaño, incluso considero que la izquierda puede hacer políticas liberales. De la misma manera, también creo que la derecha (entendida como moralizadores coactivos) puede realizar políticas liberales. Pero tanto izquierda como derecha son hijos del más puro estatalismo.
El liberalismo se opone, pues, a cualquier forma de estatalismo (entendiendo Estado tal y como lo define Jörg Guido Hülsmann, esto es, una persona o conjunto de personas que permanentemente violan los derechos de propiedad de otra gente, con el apoyo de la mayoría de la población); cada opinión de una persona puede ser enjuiciada mediante semejante criterio. El liberal tendrá opiniones mayormente liberales, y aquellas cuestiones que resuelva a favor del Estado, será muy a su pesar; no porque la intervención del Estado sea deseable, sino porque es, o la cree, inevitable.
Pues bien, Fernández Ordóñez criticó el maniqueísmo entre derecha e izquierda, creyendo que las definiciones unidimensionales son insuficientes. Así, MAFO expuso un sistema cartersiano (bastante similar al test de Nolan, todo sea dicho de paso): en los extremos del eje de ordenadas se encontraba la izquierda y la derecha, y en los del eje de abcisas los conservadores y los liberales. Así, en el primer cuadrante (superior derecho) aparecían los liberales de izquierda, en el segundo cuadrante (superior izquierda) los comunistas (o conservadores de izquierda), en el tercer cuadrante (inferior izquierdo), estaban los fascistas (o conservadores de derecha) y en el cuarto cuadrante (inferior derecho) los liberales de derechas.
El planteamiento es ya demagógico desde un primer momento. MAFO no pudo resistir la tentación de señalar que lo más opuesto al fascismo es el liberalismo de izquierdas (él por ejemplo) En otras palabras, siguen señalando ciertas connivencias entre los liberales de derechas (Thatcher, por ejemplo) y el fascismo. Aparte de que, como los medianamente versados en estadística saben, el primer cuadrante (el de los liberales de izquierda) es aquél que contiene los valores positivos de ambos ejes. El PSOE, por tanto, recogería el progreso que le confiere ser de izquierdas y ser liberal, mientras que el liberalismo de derechas (que como veremos ahora mismo es el verdadero liberalismo) sólo tiene un aspecto positivo.
Ahora bien, ¿qué implicaciones concretas tiene cada eje y, por ende, cada cuadrante? El eje horizontal (conservador-liberal) se mantiene constante. Un conservador es alguien que no cree ni en la libertad económica ni en la libertad política, un liberal todo lo contrario. Distinto es el caso del eje vertical, cuyo significado varía en cada caso concreto.
Así, la izquierda es favorable a la redistribución, la derecha no. Eso significa que los liberales de izquierda defienden la libertad político-económica y la redistribución, los liberales de derecha sólo la libertad político-económica, los comunistas no defienden la libertad pero sí la represión, y los fascistas nada. Pero este planteamiento también es falaz. No se puede defender al mismo tiempo la libertad económica y la redistribución, pues ésta ataque aquélla. El truco de MAFO fue desvincular una de la otra para, de esa manera, seguir calificándose de liberal.
En cuanto al ecologismo, la izquierda esta a favor de la defensa estatal del medioambiente, la derecha no. Así, encontramos los ecologistas liberales (primer cuadrante), el ecologismo conservador de IU (segundo cuadrante), el fascismo y el comunismo clásico (en el tercer cuadrante) y los liberales de derecha. Al menos, MAFO reconoció el desastre ecológico que supuso la URSS; pero su reflexión sobre el mercado y el medio ambiente fue absolutamente errónea. Afirmó que el mercado es incapaz de proteger el medio ambiente y, por tanto, "uno tiene que decidir qué cantidad de polución debe emitirse"(sic) La cuestión es doble: ¿quién es ese uno? y ¿por qué el mercado no puede decidirlo, y sí ese uno? MAFO topa con sus insuficiencias teóricas en el campo de la imposibilidad del socialismo. Pretender haber recopilado semejante información como para controlar tal extremo es un signo de fatal arrogancia.
El análisis cartesiano puede extenderse a multitud de temas, entre ellos la libertad sexual(o intervencionismo estatal en cuestiones sexuales) o la descentralización. Pero, para resumir, podemos confeccionar una tabla ideológica:
| Libertad económica | Redistribución | Libertad familiar | Medio ambiente | Descentralización | |
| Socialdemocracia moderna | SI | SI | SI | SI | SI |
| Comunismo | NO | SI | SI | NO | NO |
| Liberales de derechas | SI | NO | SI | SI/NO | SI |
| Fascistas | NO | NO | NO | NO | NO |
| Nacionalistas de derechas | NO | NO | NO | NO | SI |
El primer error, sigue siendo, la separación entre libertad económica y redistribución. Si el Estado se apodera del 100% de la renta para redistribuirla, ¿qué libertad económica existe? Por otro lado, es mentira que el comunismo esté a favor de la libertad sexual, ¡qué se lo pregunten sino a los homosexuales cubanos! Tampoco es cierto que el fascismo estuviera en contra de la redistribució; obervemos sólo cinco puntos del programa político nazi:
7. Exigimos que el Estado contemple como su primer y principal deber el promover el progreso de la industria y velar por la subsistencia de los ciudadanos del Estado.
14. Exigimos que las utilidades del comercio al por mayor sean compartidas por la Nación
15. Exigimos que se ponga en práctica un plan gradual de asistencia social a la vejez
17. Exigimos la reforma de la propiedad rural para que sirva nuestros intereses nacionales; la sanción de una ley ordenando la confiscación sin compensación de la tierra con propósitos comunales; la abolición del interés de los préstamos sobre las tierras y la prohibición de especular con las mismas.
20. Con el fin de proporcionar a todo alemán competente e industrioso la posibilidad de una mejor educación y promover así el progreso, el Estado abordará la reconstrucción total de nuestro sistema nacional de educación.
Y por último, el tema de los nacionalistas de derechas está tratado de una manera demasiado superficial. Muchos de ellos no apoyan la descentralización, sino la centralización en una unidad política menor. Tampoco puede tildárseles de antiliberales con semejante gratuidad.
En conclusión, se trató de un discurso netamente propagandístico con la clara finalidad de apropiarse, poco a poco, del término liberal (como ya ha ocurrido en EEUU). La principal estratagema para ello resulta errónea; no existe distinción entre redistribución y libertad económica, o ésta o aquélla.
Semejante discurso mitinero sólo pudo concluir con la afirmación de que el principal vector político es el de la dosis, la templanza, la moderación y el tempo. En otras palabras, el talante del muy liberal Rodríguez Zapatero. Bravo.
7. Exigimos que el Estado contemple como su primer y principal deber el promover el progreso de la industria y velar por la subsistencia de los ciudadanos del Estado.
14. Exigimos que las utilidades del comercio al por mayor sean compartidas por la Nación
15. Exigimos que se ponga en práctica un plan gradual de asistencia social a la vejez
17. Exigimos la reforma de la propiedad rural para que sirva nuestros intereses nacionales; la sanción de una ley ordenando la confiscación sin compensación de la tierra con propósitos comunales; la abolición del interés de los préstamos sobre las tierras y la prohibición de especular con las mismas.
20. Con el fin de proporcionar a todo alemán competente e industrioso la posibilidad de una mejor educación y promover así el progreso, el Estado abordará la reconstrucción total de nuestro sistema nacional de educación.
Y por último, el tema de los nacionalistas de derechas está tratado de una manera demasiado superficial. Muchos de ellos no apoyan la descentralización, sino la centralización en una unidad política menor. Tampoco puede tildárseles de antiliberales con semejante gratuidad.
En conclusión, se trató de un discurso netamente propagandístico con la clara finalidad de apropiarse, poco a poco, del término liberal (como ya ha ocurrido en EEUU). La principal estratagema para ello resulta errónea; no existe distinción entre redistribución y libertad económica, o ésta o aquélla.
Semejante discurso mitinero sólo pudo concluir con la afirmación de que el principal vector político es el de la dosis, la templanza, la moderación y el tempo. En otras palabras, el talante del muy liberal Rodríguez Zapatero. Bravo.
Comentarios
Buen intento, chaval. Y reconozco que intentar hacer de ZP un liberal es complicado. Por eso me parece encomiable. Pero falso.
Es justo lo que me temía, que la apropiación del término 'liberal' iba a suceder también en Europa. No hace poco leí que el PSD portugués se llama 'liberal'. ¿Cómo puede ser...? Tampoco olvidéis que Zapatero citó a Tocqueville en el congreso hará unas semanas.
izquierda=estatalismo que poca vergüenza teneis los conservadores, ahora va a resultar que Franco era un izquierdista de toda la vida.
En economía, como buen fascista era socialista, como todos los totalitarios como tu, desconfiaba de la libertad.
Redwarf, tu no te has acercado mucho a los contenidos de esta página. Si no no dirías esas tonterías.
Me encanta esta frase, liberales, dice mucho del concepto de la libertad que tiene el articulista:
"No se puede defender al mismo tiempo la libertad económica y la redistribución, pues ésta ataque aquélla."
"No se puede defender al mismo tiempo la libertad económica y la redistribución, pues ésta ataque aquélla."
"clara finalidad de apropiarse, poco a poco, del término liberal"
Es que los socialistas confiscan hasta las palabras.
Es que los socialistas confiscan hasta las palabras.
Yo no creo en esa pretendida equidistancia (tipo test de Nolan) del conservadurismo y el progresismo respecto del liberalismo. De acuerdo que el eje izquierda-derecha es a menudo muy poco clarificador, pero es artificioso situar a los liberales en una suerte de centro político extremado. Significaría que todo lo que la izquierda tiene de liberal la derecha lo tiene de estatista y viceversa. Pero me parece obvio que, en su conjunto, lo que se denomina derecha es menos estatista en economía que lo que se denomina izquierda, y que en cuestiones sociales la diferencia es mucho menor (que conste que esto de dividir la libertad en “social” – o “cultural” o “personal”- y “económica” tiene poco sentido). Difícilmente encontraremos a un conservador 80-100% liberal en lo económico y 80-100% autoritario en lo social, y en cambio sí habrá numerosos comunistas 80-100% liberales en lo social, y 80-100% estatistas en lo económico (prescindo de matices, en realidad los comunistas serán forzosamente autoritarios en lo social, porque sin propiedad no hay libertad personal alguna). Atendiendo a la siguiente definición de manual sobre el eje izquierda-derecha: “apoyo / oposición al cambio social en una dirección igualitaria”, el liberalismo se inscribiría en la derecha. Acaso sería el único que merecería estar en la derecha...
Reddwarf: no hace falta ser liberal para estar de acuerdo con esa frase. ¿O es que estás a favor de la redistribución y también a favor de la “libertad económica”? ¿Sabes lo que es la “libertad económica”?
Y el concepto de libertad del articulista, que es el mío y el de la mayoría de los que estamos aquí, es que nadie sea agredido en su persona y en su propiedad, que cada cuál gestione libremente lo que le pertenece (a sí mismo y sus bienes) de acuerdo con sus intereses particulares, con la única limitación de respetar ese mismo derecho en los demás. Sinceramente no sé de ninguna otra clase de la libertad.
Y el concepto de libertad del articulista, que es el mío y el de la mayoría de los que estamos aquí, es que nadie sea agredido en su persona y en su propiedad, que cada cuál gestione libremente lo que le pertenece (a sí mismo y sus bienes) de acuerdo con sus intereses particulares, con la única limitación de respetar ese mismo derecho en los demás. Sinceramente no sé de ninguna otra clase de la libertad.
Se ve que el concepto de libertad de Reddwarf es: tú produce y gana todo lo que quieras que ya vendré yo ( Estado ) y me quedaré con la parte que me dé la gana.
Si estás en contra de que el Estado te atraque, da igual los motivos, es ir contra la libertad. Curioso razonamiento.
Si estás en contra de que el Estado te atraque, da igual los motivos, es ir contra la libertad. Curioso razonamiento.
albert, no estoy de acuerdo con esa frase porque parte del concepto de que la unica manera de distribuir la riqueza es mediante el estado, que es lo que el autor esta igualando al izquierdismo y eso es para mi fuente y raiz del totalitarismo.
En este foro hay personas que me consta estan metidas dentro del mundo del software libre, ¿no es un medio de distribuir la riqueza sin tener en cuenta el estado y si la utilización de la libertad y la propiedad en beneficio social?
Yo en pleno uso de mi libertad personal puedo participar en ONGs que no se subvencionen con el estado y defender con ello la repartición de la riqueza.
Lo que le pasa al articulista es que solo concibe la libertad economica para generar riqueza y no para distribuirla, con lo que para mi no deja de ser mas que un uso parcial de la libertad.
Por ponerte otro ejemplo claro, yo me crie en una cooperativa creada por sindicalistas, esos sindicalistas obviamente tenian claro que la cuestión principal de la cooperativa era proveer de una vivienda digna a todos los que participaran, el estado no intervino, fue la iniciativa de los sindicalistas en pleno uso de su libertad economica y personal lo que llevo a que esa cooperativa saliera adelante y todos en condicion de igualdad pudieramos disfrutar de la propiedad de esas viviendas.
Puedes hacer como los comunistas y tratar a estos sindicalistas de contrarrevolucionarios, de aburguesados o entender que la libertad del individuo se puede enfocar de muchas maneras y ese modo de enteder la libertad es compartido por mucha gente de izquierdas.
Saludos socialistas
En este foro hay personas que me consta estan metidas dentro del mundo del software libre, ¿no es un medio de distribuir la riqueza sin tener en cuenta el estado y si la utilización de la libertad y la propiedad en beneficio social?
Yo en pleno uso de mi libertad personal puedo participar en ONGs que no se subvencionen con el estado y defender con ello la repartición de la riqueza.
Lo que le pasa al articulista es que solo concibe la libertad economica para generar riqueza y no para distribuirla, con lo que para mi no deja de ser mas que un uso parcial de la libertad.
Por ponerte otro ejemplo claro, yo me crie en una cooperativa creada por sindicalistas, esos sindicalistas obviamente tenian claro que la cuestión principal de la cooperativa era proveer de una vivienda digna a todos los que participaran, el estado no intervino, fue la iniciativa de los sindicalistas en pleno uso de su libertad economica y personal lo que llevo a que esa cooperativa saliera adelante y todos en condicion de igualdad pudieramos disfrutar de la propiedad de esas viviendas.
Puedes hacer como los comunistas y tratar a estos sindicalistas de contrarrevolucionarios, de aburguesados o entender que la libertad del individuo se puede enfocar de muchas maneras y ese modo de enteder la libertad es compartido por mucha gente de izquierdas.
Saludos socialistas
Reddwarf: por redistribución comúnmente se entiende usurpación-repartición por parte del Estado o cualquier otro ente coactivo. Si estás en contra de todo tipo de confiscación redistributiva y a favor de un reparto estrictamente voluntario de bienes, tu postura es por entero liberal. El que cada individuo tenga derecho a gestionar como guste sus propiedades incluye tanto el derecho a retenerlas como el derecho a cederlas a quien quiera. En una sociedad libre los altruistas podrán donar su dinero y vivir comunalmente y los egoístas quedarse con el suyo y vivir para sí mismos. En una sociedad libre hay cabida para las cooperativas y para las multinacionales. En una sociedad estatista sólo hay espacio para la servidumbre.
Ay, ay, ay. ¿Tanto cuesta entender que no es lo mismo redistribuir tu riqueza que distribuir la riqueza de otros?
Por cierto ¿que demonios tiene que ver el software libre con la distribución de riqueza?
Por cierto ¿que demonios tiene que ver el software libre con la distribución de riqueza?
albert: comunmente se entienden muchas cosas, pero creo que coincidiras conmigo en que es mejor hablar con propiedad que generalizar y aceptar lo que los conservadores y ultimamente su defensa del status quo mediante la propiedad privada dicen.
Principalmente porque estoy seguro de que mucha gente joven y sin experiencia lee estos foros de politica y si se encuentra opiniones como la del autor en la que se descarta por completo la libertad humana como medio de redistribución de la riqueza pueden deshechar el liberalismo y abrazar otras teorias politicas que parten de unos dogmas que para mi estan equivocados en su planteamiento.
De hecho, si analizas la frase que he señalado antes coincide con el punto de vista marxista de acumulación del capital y esa visión lleva al monopolio privado en el que tambien solo existe espacio para la servidumbre.
Saludos socialistas.
Principalmente porque estoy seguro de que mucha gente joven y sin experiencia lee estos foros de politica y si se encuentra opiniones como la del autor en la que se descarta por completo la libertad humana como medio de redistribución de la riqueza pueden deshechar el liberalismo y abrazar otras teorias politicas que parten de unos dogmas que para mi estan equivocados en su planteamiento.
De hecho, si analizas la frase que he señalado antes coincide con el punto de vista marxista de acumulación del capital y esa visión lleva al monopolio privado en el que tambien solo existe espacio para la servidumbre.
Saludos socialistas.
narpo: ¿Cual es la principal riqueza que tienen los paises desarrollados?
¿La tecnologia? ¿Te sirve como respuesta?
¿Ayuda el software libre a la redistribución de la riqueza?
Saludos socialistas.
¿La tecnologia? ¿Te sirve como respuesta?
¿Ayuda el software libre a la redistribución de la riqueza?
Saludos socialistas.
Reddwarf: No creo que emplear el término “redistribución” en ese sentido sea “generalizar” o “hablar con poca propiedad”. En ciencia política el significado que se le atribuye es ése, y tampoco creo que genere confusión fuera de este ámbito... ¿O es que acaso habías entendido que el articulista se opone a las donaciones particulares? Pero en fin, en todo caso es una cuestión terminológica. Lo que importa son las ideas, no tanto las palabras que empleamos para expresarlas.
Y por cierto, no evadas la cuestión ;) ¿Estás en contra de todo tipo de confiscación redistributiva y a favor de un reparto estrictamente voluntario de bienes? Cuidado con la respuesta, que a lo mejor resulta que incluso eres liberal...
Y por cierto, no evadas la cuestión ;) ¿Estás en contra de todo tipo de confiscación redistributiva y a favor de un reparto estrictamente voluntario de bienes? Cuidado con la respuesta, que a lo mejor resulta que incluso eres liberal...
reddwarf,
¿Has leído el libro «Socialismo» de Ludwig von Mises? Hayek era un socialista hasta que leyó ese libro, de principio a fin. Allí encontrarás los mejores argumentos. Yo dudo que tu ideología sobreviva la lectura de ese libro.
¿Has leído el libro «Socialismo» de Ludwig von Mises? Hayek era un socialista hasta que leyó ese libro, de principio a fin. Allí encontrarás los mejores argumentos. Yo dudo que tu ideología sobreviva la lectura de ese libro.
Reddwarf,
Creo que en ese libro leerás que en el capitalismo, la producción y la distribución son como dos caras de la misma moneda, que son procesos simultáneos. Los precios abarcan desde el producto final hasta el último factor de producción, incluyendo el precio de tu labor, de manera que todos los ciudadanos, en un proceso diario, pácifico, cuando deciden comprar y vender, determinan cómo se distribuye la producción. El proceso es uno sólo. Es nuestra mente la que compartimentaliza ambas cosas.
En el proceso, unos se vuelven ricos, otros hasta ingresan en la bancarrota. William Gates no tenía la plata que tiene ahora cuando nació. Pero es el pueblo el que decide el resultado final eventualmente. Cada uno vota con su dinero por quién será el nuevo rico y quién no, y que suerte que no cesan de haber nuevos postulantes a la riqueza.
¿O cómo crees que un Elvis Presley o Bill Gates pudieron volverse muy ricos? Si uno pudiese cantar como Elvis Presley o tener la capacidad creadora de Bill Gates...pero gracias a gente como ellos, el resto de nosotros, que no hemos creado nada, podemos disfrutar de su talento a un precio cada vez más accesible y, como decías tú, hasta gratis incluso.
No son unos cuantos los que determinan el resultado y eso es lo bueno del capitalismo.
La producción en masa es para las masas.
Creo que en ese libro leerás que en el capitalismo, la producción y la distribución son como dos caras de la misma moneda, que son procesos simultáneos. Los precios abarcan desde el producto final hasta el último factor de producción, incluyendo el precio de tu labor, de manera que todos los ciudadanos, en un proceso diario, pácifico, cuando deciden comprar y vender, determinan cómo se distribuye la producción. El proceso es uno sólo. Es nuestra mente la que compartimentaliza ambas cosas.
En el proceso, unos se vuelven ricos, otros hasta ingresan en la bancarrota. William Gates no tenía la plata que tiene ahora cuando nació. Pero es el pueblo el que decide el resultado final eventualmente. Cada uno vota con su dinero por quién será el nuevo rico y quién no, y que suerte que no cesan de haber nuevos postulantes a la riqueza.
¿O cómo crees que un Elvis Presley o Bill Gates pudieron volverse muy ricos? Si uno pudiese cantar como Elvis Presley o tener la capacidad creadora de Bill Gates...pero gracias a gente como ellos, el resto de nosotros, que no hemos creado nada, podemos disfrutar de su talento a un precio cada vez más accesible y, como decías tú, hasta gratis incluso.
No son unos cuantos los que determinan el resultado y eso es lo bueno del capitalismo.
La producción en masa es para las masas.
Incidimos en el curso de la producción, por lo que decidimos comprar o no comprar, mucho más de lo que incide nuestro voto político en una elección. Por eso la del libre mercado es una democracia mucho más completa que la del sistema político {Mises}, particularmente si el bando de uno pierde en la elección política. Mientras que en el capitalismo la mayoría podrá gustar de Madonna {disculpa, estoy atrasado en la música}, hay una ínfima minoría que prefiere a Mozart, y no faltan los productores que están atentos y atienden esa preferencia.
¿Estás en contra de todo tipo de confiscación redistributiva y a favor de un reparto estrictamente voluntario de bienes?
Esperamos ansiosos tu respuesta a la pregunta de Albert.
Esperamos ansiosos tu respuesta a la pregunta de Albert.
Ciertamente debería haber hablado de redistribución estatal, pero bueno, imagino que era deducible por el contexto.
Es contradictorio hablar de libertad económica y de oposición a que otros distribuyan su dinero conforme mejor crean. La caridad no es otra forma de consumo que satisface los fines del donante; pero, a diferencia de la redistribución estatal (sometida a la imposibilidad socialista) tiende a conseguir sus objetivos.
Es contradictorio hablar de libertad económica y de oposición a que otros distribuyan su dinero conforme mejor crean. La caridad no es otra forma de consumo que satisface los fines del donante; pero, a diferencia de la redistribución estatal (sometida a la imposibilidad socialista) tiende a conseguir sus objetivos.
por esto que escribió:
«no estoy de acuerdo con esa frase porque parte del concepto de que la unica manera de distribuir la riqueza es mediante el estado, que es lo que el autor esta igualando al izquierdismo y eso es para mi fuente y raiz del totalitarismo».
«no estoy de acuerdo con esa frase porque parte del concepto de que la unica manera de distribuir la riqueza es mediante el estado, que es lo que el autor esta igualando al izquierdismo y eso es para mi fuente y raiz del totalitarismo».
No, siento decepcionaros pero yo soy uno de esos rojos comunistas opresores con cuernos y rabo que de momento no esta en contra de toda "confiscación redistributiva" por parte del estado, principalmente porque la sociedad no esta concienciada con la responsabilidad social que conlleva la creación de riqueza y esa es una mas de las formas que hay de conseguir una sociedad mas libre, mas igualitaria y aunque la considero la peor de ellas todavia la considero necesaria.
Mi ideologia ha sobrevido la lectura de muchos textos, entre ellos textos de Hayeck, de Mises, de Marx, de Smith, de Lenin, de Stalin, de Hitler, de Proudhom, de Bakunin y de muchos otros menos extremistas y en general mas pro algo que estos asi que no creo que la lectura de un libro sobre economia pueda hacer cambiar mi forma de ver el socialismo o entender la vida.
Y eaco, la caridad y las donaciones no dejan de ser modos de redistribución de riqueza que utiliza la gente conservadora, utilizando la iglesia principalmente (en las sociedades judeo-cristianas).
Hay muchos otros modos en los que no interviene el estado, el mismo afan de lucro capitalista (tanto de mercado como de estado) hace que la libertad economica lleve a los poseedores de la riqueza a redistribuirla, creo que todos recordareis las donaciones del "pacifico" Bill Gates y no creo que el sentimiento de caridad influya mucho en esto y si mas la busqueda de nuevos beneficios.
Aunque lo que realmente distingue a la izquierda es el concepto de solidaridad como un medio de creación y redistribución de riqueza.
Y tranquilocomp, me surgen dudas ante esa visión democratica del mercado, al igual que me surgen dudas acerca de la visión democratica de la sociedad ¿Que hay del derecho de las minorias? ¿Como se contrapesa esa dictadura del consumidor sobre las minorias? ¿Que mecanismos tiene el mercado?
En la democracia liberal existen mecanismos, interesante lectura la constitución ninguneada del imperio, ¿en el mercado?
Saludos socialistas.
Mi ideologia ha sobrevido la lectura de muchos textos, entre ellos textos de Hayeck, de Mises, de Marx, de Smith, de Lenin, de Stalin, de Hitler, de Proudhom, de Bakunin y de muchos otros menos extremistas y en general mas pro algo que estos asi que no creo que la lectura de un libro sobre economia pueda hacer cambiar mi forma de ver el socialismo o entender la vida.
Y eaco, la caridad y las donaciones no dejan de ser modos de redistribución de riqueza que utiliza la gente conservadora, utilizando la iglesia principalmente (en las sociedades judeo-cristianas).
Hay muchos otros modos en los que no interviene el estado, el mismo afan de lucro capitalista (tanto de mercado como de estado) hace que la libertad economica lleve a los poseedores de la riqueza a redistribuirla, creo que todos recordareis las donaciones del "pacifico" Bill Gates y no creo que el sentimiento de caridad influya mucho en esto y si mas la busqueda de nuevos beneficios.
Aunque lo que realmente distingue a la izquierda es el concepto de solidaridad como un medio de creación y redistribución de riqueza.
Y tranquilocomp, me surgen dudas ante esa visión democratica del mercado, al igual que me surgen dudas acerca de la visión democratica de la sociedad ¿Que hay del derecho de las minorias? ¿Como se contrapesa esa dictadura del consumidor sobre las minorias? ¿Que mecanismos tiene el mercado?
En la democracia liberal existen mecanismos, interesante lectura la constitución ninguneada del imperio, ¿en el mercado?
Saludos socialistas.
siento decepcionaros pero yo soy uno de esos rojos comunistas opresores con cuernos y rabo que de momento no esta en contra de toda "confiscación redistributiva" por parte del estado
me lo temía...
me lo temía...
Mi ideologia ha sobrevido la lectura de muchos textos, entre ellos textos de Hayeck, de Mises, de Marx, de Smith, de Lenin, de Stalin, de Hitler, de Proudhom, de Bakunin y de muchos otros
Es que hay prejuicios que se sujetan con fuerza ;)
Aunque lo que realmente distingue a la izquierda es el concepto de solidaridad como un medio de creación y redistribución de riqueza
Sandeces. Aquél que es obligado a servir a los demás no es solidario, es un esclavo. La genuina solidaridad sólo puede ser voluntaria, porque no hay moral más allá de la libre elección. Que quede claro: con el dinero ajeno no se es solidario, se es un expoliador.
Y déjate de derechos de las minorías, aquí sólo existe el derecho a la libertad individual, a no ser violentado en tu persona y en tus propiedades. Los socialistas no suscribís el principio de que "tu libertad acaba donde empieza la de los demás", sino el de "tu libertad acaba donde empieza la del Estado".
Un saludo
Es que hay prejuicios que se sujetan con fuerza ;)
Aunque lo que realmente distingue a la izquierda es el concepto de solidaridad como un medio de creación y redistribución de riqueza
Sandeces. Aquél que es obligado a servir a los demás no es solidario, es un esclavo. La genuina solidaridad sólo puede ser voluntaria, porque no hay moral más allá de la libre elección. Que quede claro: con el dinero ajeno no se es solidario, se es un expoliador.
Y déjate de derechos de las minorías, aquí sólo existe el derecho a la libertad individual, a no ser violentado en tu persona y en tus propiedades. Los socialistas no suscribís el principio de que "tu libertad acaba donde empieza la de los demás", sino el de "tu libertad acaba donde empieza la del Estado".
Un saludo
Sandeces. Aquél que es obligado a servir a los demás no es solidario, es un esclavo. No voy a pretender que alguien con tantos prejuicios comprenda lo que es la solidaridad libre, voluntaria y en plena consciencia, creo que mi postura ha quedado bastante clara.Por cierto, ¿que minoria es menor que la de un individuo?
Saludos socialistas.
Saludos socialistas.
Bueno reddwarf, mas te sales en tus pensamientos de la filosofía llamada «socialismo» estrictamente.
Socialista no serías con tu enfásis en métodos privados y voluntarios de redistribución. Tus buenos instintos te traicionan, aunque escribas:
«No, siento decepcionaros pero yo soy uno de esos rojos comunistas opresores con cuernos y rabo».
No te creo.
Socialista no serías con tu enfásis en métodos privados y voluntarios de redistribución. Tus buenos instintos te traicionan, aunque escribas:
«No, siento decepcionaros pero yo soy uno de esos rojos comunistas opresores con cuernos y rabo».
No te creo.
Por cierto, ¿que minoria es menor que la de un individuo?
de acuerdo entonces
No voy a pretender que alguien con tantos prejuicios comprenda lo que es la solidaridad libre, voluntaria y en plena consciencia,
Sé muy bien lo que es la solidaridad libre, precisamente lo contrario a la "solidaridad" obligada. Lo que no sé es si tu lo tienes igual de claro.
Un saludo
de acuerdo entonces
No voy a pretender que alguien con tantos prejuicios comprenda lo que es la solidaridad libre, voluntaria y en plena consciencia,
Sé muy bien lo que es la solidaridad libre, precisamente lo contrario a la "solidaridad" obligada. Lo que no sé es si tu lo tienes igual de claro.
Un saludo
Insisto reddwarf, dentro de la libertad económica cabe cualquier motivo para la donación. La caridad, entre ellos.
Sobre la solidaridad de la izquierda. Vuelvo a efectuar la misma reflexión de siempre. ¿Cómo alguien puede ser solidario con el dinero ajeno? Es más, ¿cómo la persona a la que se le ha extraído el dinero puede afirmar que está siendo solidaria si no ha participado "voluntariamente" en esta redistribución?
Sobre la solidaridad de la izquierda. Vuelvo a efectuar la misma reflexión de siempre. ¿Cómo alguien puede ser solidario con el dinero ajeno? Es más, ¿cómo la persona a la que se le ha extraído el dinero puede afirmar que está siendo solidaria si no ha participado "voluntariamente" en esta redistribución?
No se admiten ya más comentarios.