liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Gallardón, otro socialista

7 de Septiembre de 2004

« La muerte de las industrias | Principal | Igualdad e identidad »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Gallardón, otro socialista


En una muy buena entrevista realizada por Jiménez Losantos, Gallardón asegura que el objetivo del Partido Popular debe ser "transformar la sociedad mediante la acción de gobierno". Muy hábilmente, el periodista le espeta que muchas veces la sociedad logra cambiar "a pesar del gobierno", pero el alcalde de Madrid parece no comprender semejante alegato liberal; le faltan lecturas… lecturas de autores liberales, claro.

En caso de haber ojeado a Hayek, por ejemplo, conocería la diferencia entre un Estado nomocrático y un Estado teleocrático; el primero, de corte liberal, dispone las condiciones necesarias para que todos sus miembros puedan perseguir libremente sus fines, generando un orden espontáneo del que todos se benefician, mientras que el segundo, de naturaleza socialista, se basa en la idea de que la sociedad puede ser construida mediante mandatos coactivos desde el gobierno, subordinando la libertad y las preferencias individuales a la consecución del "bien común".

No tenemos demasiadas dudas del modelo al qué se adscribe Gallardón. Al igual que todos los socialistas, no observa al individuo como una suma de posibilidades, sino como un medio para lograr sus elevados fines. De ahí que Gallardón se haya vestido con el traje del intervencionismo y de las subidas de impuestos; necesita exprimir y expoliar a la sociedad madrileña para erigir un olímpico monumento a su ambición personal.

De la misma manera que los faraones construyeron las pirámides con el esfuerzo de miles de esclavos para alcanzar la gloria eterna, los socialistas, como Gallardón "transforman" la sociedad, "crean" una nueva sociedad, mediante la fuerza coactiva de la Administración para alcanzar el beneplácito de la histórica. Los faraones despreciaron el sufrimiento de los esclavos, los socialistas "de todos los partidos" desprecian la libertad de aquellos ciudadanos a los que moldean.

Pero si bien resulta preocupante que haya políticos socialistas que estén dispuestos a ejecutar, a cualquier precio, semejante mandato cuasi-divino, es más desconcertante que el partido que, teóricamente, representa a los liberales españoles, el PP, encargue a un socialista como Gallardón la redacción de su discurso político. No sé en qué estará pensando Rajoy; si sé, en cambio, en qué estará pensando Gallardón: en "transformar la sociedad". Tantos complejos liberales por un lado, y tanta determinación socialista por otro, tan sólo pueden concluir es un desastroso pasteleo centrista. Ojalá me equivoque.

Comentarios

 
Hombre, que el PP representa a los liberales españoles me parece una incorreción (teorica o no). En todo caso, servira de tímido refugio frente al neosocialismo y al ultraprogresismo.
Mal menor, que lo llaman, y no en teoría, si no en la práctica...
Enviado por el día 7 de Septiembre de 2004 a las 16:56 (1)
Que el PP represente a los liberales españoles es un mal menor. Entre vivir en una chabola y dormir al raso prefiero la chabola, aunque no sea el ideal. Aquí es lo mismo...salvo que van a hacer alcalde de la favela a RuizGa. Un PPligro.
Enviado por el día 7 de Septiembre de 2004 a las 17:06 (2)
El PP es el partido conservador. El que actúa de barrera frente al activismo de PSOE y nazionalistas. Pero no llega a ser el partido que defiende a la sociedad.
Enviado por el día 7 de Septiembre de 2004 a las 17:26 (3)
Desde luego, da miedo lo de "transformar la sociedad" desde el gobierno. Hay unos cuantos que piensan así en el PP (mi preferida, además de Gallardón, es la antigua Ministra de Sanidad, Ana Pastor). Lo curioso es que, cuando el PP ha gobernado, en España me refiero, a pesar de sus tics y políticas intervencionistas y, desde luego, de no ser unos reformistas liberales, han dejado relativamente en paz a la "sociedad" y ésta, al menos en su vida económica, se ha soltado bastante la melena. Suscribo, por tanto, la metáfora de la "chabola" de frigolín.
Enviado por el día 7 de Septiembre de 2004 a las 17:35 (4)
Eso ya se lo oi a Pepiño Blanco con estas palabras, "EL PSOE NO SOLO DEBE ASPIRAR A GOBERNAR, SINO A CAMBIAR LA SOCIEDAD"
Con que gobiernen me vale, lo otro me suena muy pero que muy NAZI. a LAVADO DE CEREBRO.
Enviado por el día 7 de Septiembre de 2004 a las 17:38 (5)
Bueno, nos guste o no, el PP ocupa el lugar que debería ocupar un partido liberal español entre la mayoría de votantes que se califican como liberales; aunque actualmente sea casi más socialista que el propio PSOE.
Enviado por el día 7 de Septiembre de 2004 a las 18:04 (6)
¿No era éste el adalid del "centro reformista"? El reformismo, su palabra lo dice... La transformación de la sociedad tiene siempre algún tinte totalitario. De cualquier manera, el PP no es un partido exclusivamente liberal, y eso se nota.
Enviado por el día 7 de Septiembre de 2004 a las 18:10 (7)
Pues a mi no me gusta, eaco
Enviado por el día 7 de Septiembre de 2004 a las 18:17 (8)
Quizás es una nota pesimista, pero creo que Gallardón es una bestia política. También hay otros:
Zaplana que fue un gobernnate desastroso en la Comunidad Valenciana.
Zapatero que tiene una cultura "limitada".

Hay quien es muy bueno jugando a baloncesto, como Michael Jordan, y quien es muy bueno haciendo política, en el sentido más vulgar de la palabra. A cualquiera de estos los puedes dejar caer sin red en medio de territorio enemigo, rodeados por periodistas contrarios, y saldrán bien parados. Incluso sacarán algún voto.

Ninguno de los tres me cae bien, pero quien decida enfrentarse dialécticamente a ellos tiene las de perder. Es mi opinión.
Enviado por el día 7 de Septiembre de 2004 a las 18:18 (9)
Gallardón ni tan siquiera es el más socialista de los peperos, con toda seguridad. Pero tiene características que quizás le hagan el más "peligroso" de todos:
Es tremendamente populista, hasta el punto de que este aspecto marca su ideología, al menos aparentemente.
Derivado de lo anterior, no está dispuesto a plantar batalla alguna por sus principios, plegándose a quien haga falta con tal de mantener el poder.
Y para colmo, es listo y tiene las suficientes tablas para alcanzar ese poder.
Seré injusto; pero es el miembro del PP que me haría apartarme definitivamente de este partido si llegase a mandar plenamente.
Enviado por el día 7 de Septiembre de 2004 a las 18:25 (10)
Si yo no digo que tenga que gustarnos (sobre todo con la actual dirección) Jassay, pero me parece evidente que muchos liberales votan al PP. Sólo he querido decir eso.
Enviado por el día 7 de Septiembre de 2004 a las 19:07 (11)
Gallardón.... y FJL.

He dejado constancia en estas bitácoras en más de una ocasión de mi admiración por Jiménez-Losantos, aunque no incondicional. Por eso aquí decía que ‘..... me gusta FJL y lo defenderé en cuanto esté a mi alcance, sin que por ello deje de reconocer que no siempre es objetivo, ni ecuánime, ni siquiera veraz’. También dije: ’Y sabiendo que no siempre es objetivo, ni ecuánime ni siquiera veraz, pues utiliza uno el filtro del criterio propio, y punto’.

Pues bien, recientemente he tenido necesidad de utilizar ese ‘filtro’ a fondo. En la mañana del día 6 último, entrevistó Federico en su programa de la mañana al alcalde de Madrid, señor Ruiz Gallardón. Fue realmente una confrontación áspera, sin concesiones, en la que como telón de fondo estaba la supuesta relación privilegiada del edil con el Grupo PRISA y sus veleidades 'socializantes' y en la que el entrevistado fue superior en todo a quien entrevistaba.

Terminada la conversación, en lo que a mí siempre me ha parecido un abuso intolerable de los entrevistadores radiofónicos, FJL y sus contertulios se dedicaron durante unos minutos a ‘despellejar’ a Ruiz Gallardón que ya no estaba presente para poderse defender. Y, aún más censurable, en el programa del día siguiente, entrevistando a la presidenta de la Comunidad madrileña Esperanza Aguirre, volvió Jiménez-Losantos a zaherir verbal e ideológicamente al alcalde trayendo a colación la entrevista del día anterior con menciones de la misma en absoluto objetivas, ecuánimes o veraces, sino todo lo contrario: lamentable.

Ideológicamente camino próximo a Jiménez- Losantos y bastante lejos de Ruiz-Gallardón, pero reconozco sin ambages que en este episodio venció el último ‘por goleada’ o con inapelable ‘jaque mate’ que diría nuestro Tigre del altiplano.:-))
Enviado por el día 7 de Septiembre de 2004 a las 19:11 (12)
Mi miedo es que a Gallardon lo haga crecer un Rajoy al que veo parado y con poca cuerda (¿Arriola?). Rajoy reperesenta a 10 millones de españoles insultados, y se dedica a anunciar "pactos de estado" y esa cosa ridicula que son los "planes para" que se hacen por cientos cuando se esta en la oposicion. Hace falta mas espiritu opositor.
Enviado por el día 7 de Septiembre de 2004 a las 19:32 (13)
Un tigrecito (amazonico) en comparación a los tigres de bengala que veo arriba pero estamos aprendiendo, Motilsarra, ojalá podamos morder algo después. Como verás, pude escaparme de Rafa ;). ¿Azanar ha perdido su liderazgo en el partido?

Enviado por el día 7 de Septiembre de 2004 a las 19:32 (14)
Por estos lares, Tranquilocomp, se dice que 'quien fue a Sevilla, perdió la silla'.

Mucho me temo que Aznar la ha perdido al menos por tres o cuatro años ¡y eso es mucho tiempo en política! y que no ha sido precisamente Rajoy quien se la ha encontrado por más que ahora mismo esté sentado en ella.

Aquí se han apuntado nombres: Gallardón, por supuesto, y Zaplana. Rato, si no se hubiese ido o si volviese a tiempo.... y Acebes si tuviese algo más de 'mala hostia' en su carácter. Y algunas mujeres hay también, sin necesidad de aplicarles la paridad socialista. Esperanza Aguirre, sin ir más lejos.

Y quien sabe si más adelante no aparece el propio Aznar reclamando esa silla con un 'Ja soc aquí! que diría el otro.
Enviado por el día 7 de Septiembre de 2004 a las 19:56 (15)
En un homenaje escrito a Ronald Reagan, Aznar se describió como «liberal». Uno pensaría que si él tiene aspiraciones de ser importante en el futuro político de España, y si es que se siente orgulloso de las reformas liberales que haya efectuado, tendría que manifestarse contra Gallardo ahora.

Rallo:
«Gallardón asegura que el objetivo del Partido Popular debe ser 'transformar la sociedad mediante la acción de gobierno'.» Lapidario, está todo dicho ahí.

Un Ronald Reagan criticaría a Gallardo y su equipo ahora, y hablaría seguramente de «recuperar el partido». Incluso hoy, creo que una declaración de ese tipo no sería pasada por alto fácilmente en el partido republicano. Me imagino que son débiles las bases liberales del PP.
Enviado por el día 7 de Septiembre de 2004 a las 20:14 (16)
Mucho, las bases son casi inexistentes. Otra cosa es el granero de votos que, no se si por suerte o por desgracia, va menguando día a día.
Enviado por el día 7 de Septiembre de 2004 a las 20:22 (17)
"Ideológicamente camino próximo a Jiménez- Losantos y bastante lejos de Ruiz-Gallardón, pero reconozco sin ambages que en este episodio venció el último ‘por goleada’ o con inapelable ‘jaque mate’ que diría nuestro Tigre del altiplano.:-))"

A mi me parece que no. La prueba es que en El Periódico han tenido que "explicar" el episodio a su manera, es decir, mintiendo. Gallardón mostró ser intransigente y, sobre todo, defensor de sus amigos, de PRISA. Saltó como un tigre cuando Losantos le hizo una broma sobre Cebrián. Para ilustrarlo gráficamente, le hizo una broma peor a Bono y este le dio la vuelta. Si uno se irrita con una broma en vez de darle la vuelta es porque no puede hacer otra cosa. La recompensa en los medios progres, al tiempo.

Gallardón delendum est. Políticamente, se entiende.
Enviado por el día 7 de Septiembre de 2004 a las 20:24 (18)
No creo que el problema de Gallardón sea de lecturas. Todavía hay pánfilos que creen que la educación mejora a la gente.
En el comentario de Montisarra veo que la " supuesta relación privilegida" del nuevo pantocrator de la ¿derecha? madrileña y el Fürher del PSOE ha provocado marejada tirando a mar gruesa en algunas delicadas mentes sensibles a la crítica y algo ayunas de convicción. Sobre todo me ha gustado lo de supuesto, término muy usado en el mundo judicial y periodístico para llamar a uno criminal con algo de disimulo, porque no ha habido sentencia.
En este caso, seguro que no la habrá.
Enviado por el día 7 de Septiembre de 2004 a las 20:27 (19)
Dlluis, escuché por completo la entrevista de Jiménez Losantos a Gallardón de ayer, y también esta mañana la que le ha hecho a Esperanza Aguirre. Y mantengo punto por punto lo dicho anteriormente.

Ignoro en qué términos 'explica' El Periódico el episodio, si miente, y si eso supone una prueba de que no venció dialécticamente Gallardón. Para mí, no ofrece duda alguna.

No percibí en absoluto que Gallardón se mostrase intransigente ni que saltase como un tigre en ningún momento. Sí recuerdo perfectamente que Losantos le pidió en un momento determinado 'que se relajase' con una voz en que justamente se le veía a él alterado.

Y en la entrevista de esta mañana a Esperanza Aguirre, ha declarado FJL rotundamente que no pisará Gallardón la COPE en tanto no se excuse por haber dudado de la profesionalidad del personal del programa (Ciertamente, éste dudó de que todas las llamadas de oyentes le fuesen desfavorables y habló de la 'selección' que se puede hacer de las mismas). El pretexto no me parece borre la descortesía de la prohibición, cuando he oído en otras emisoras, otros programas y a otros entrevistados quejarse de lo mismo y es evidente que sí se 'filtran' en todos ellos las llamadas de oyentes en el sentido que interese al responsable del programa.

No me ha gustado FJL en esos episodios y el que tampoco me guste Ruiz Gallardón como político no obsta para que le reconozca el derecho que tiene a que en una entrevista, que imagino le fue solicitada por el entrevistador, se le trate de esa manera.

Eso es todo.
Enviado por el día 7 de Septiembre de 2004 a las 23:19 (20)
Perdón, la penúltima línea debe decir: NO se le trate de esa manera.
Enviado por el día 7 de Septiembre de 2004 a las 23:23 (21)
Arboladura, excelente comentario.

No estoy de acuerdo con ninguno de los conceptos o ideas que en él has consignado; lo cual ni es demérito ni tiene nada de particular porque suele ocurrirme alguna que otra vez para desgracia mía.
Enviado por el día 7 de Septiembre de 2004 a las 23:47 (22)
¿Con ninguna?. Pues vamos bien.
Enviado por el día 8 de Septiembre de 2004 a las 00:04 (23)
Con ninguna, Arboladura, y está turbándome el pensar que o tú hayas sido excesivamente délfico o yo insuperablemente obtuso, y hubiese tenido que compartir alguna.

Pues si no hace mucho te aplaudí un post con sonora onomatopeya ¿cómo es posible que hoy me ocurra esto?

De cualquier forma, saludos muy afectuosos y no dudes estamos al mismo lado de la trinchera.
Enviado por el día 8 de Septiembre de 2004 a las 00:43 (24)
Estoy un poco de acuerdo con motilsarra en que en la entrevista FJL perdió los papeles con la insinuación de que trucaba las llamadas y Gallardón aguantó el chaparrón con mejores formas y por eso "ganó" de alguna manera. Si Federico hubiera reaccionado con una mezcla de su firmeza y las maneras amables de Luis Herrero, otro gallo habría cantado.
Pero lo que me tiene deslumbrado es Esperanza Aguirre, ya desde la entrevista reciente que hizo para El Mundo y que todavía se puede consultar en LD (que con muy buen tino la "colgó" para los tardones o lectores de otros diarios).
La entrevista de ayer, ya con su viva voz, me convenció todavía más de que es una mujer inteligente, valiente, habla clarito clarito y no se priva de hacer profesión de fe liberal en cuanto tiene oportunidad (véase la entrevista). Si al terminar su legislatura se ven resultados positivos apreciables a su manejo de Madrid, para mí sería la perfecta candidata a gobernar España, una brillantísima primera presidenta de nuestra Historia, y no por cuota.
Repito, estoy deslumbrado (o sea que podría equivocarme). El contraste entre la imagen de guiñapo que le hicieron en CQC y la estatura política que está demostrando es brutal. ¿Le pasa a alguien más lo que a mí?
Enviado por el día 8 de Septiembre de 2004 a las 09:23 (25)
Donde digo "véase la entrevista" me refieron a la de El Mundo.
Enviado por el día 8 de Septiembre de 2004 a las 09:24 (26)
(Tengo ganas de hablar, sorry) Creo que Espe empezó a "ponerme" en el verano del escándalo de Tamayo; y recuerdo que viví el recuento de los votos aquel domingo por la noche, desde el empate hasta alcanzar el escaño de la mayoría absoluta, con la misma excitación orgásmica que el España-Malta.
Enviado por el día 8 de Septiembre de 2004 a las 09:33 (27)
Lo siento, pero discrepo. Discrepo de los que creen que Jímenez losantos representa la quintaesencia del liberalismo. Me niego a aceptarlo sin más. Y escuchada su entrevista, digo que no admito sin más y en silencio que plantee preguntas en nombre de los liberales. Yo no me siento representado y no sólo por la entrevista a Gallardón
Enviado por el día 8 de Septiembre de 2004 a las 12:34 (28)
Está sobradamente dicho aquí que FJL no es el liberal quintaesencial, aunque sí el que nos ha descubierto a muchos el liberalismo, que cada uno toma con la pureza que quiere. Que pregunte en nombre de los liberales hay que tomarlo genéricamente, pues no creo que se quiera apropiar del término, pero también es lo más parecido a un "comunicador" liberal que hay en el panorama de las grandes radios españolas.
Por cierto, que hace pocos días ponía yo a la COPE como ejemplo de pluralidad y me he de tragar mis palabras: en la nueva temporada predomina la línea LD en programas y en informativos horarios. No es que lo lamente, basta con cambiar el dial, pero tenía que decirlo.
Enviado por el día 8 de Septiembre de 2004 a las 13:08 (29)
Quiero sumarme a la opinión de que en la entrevista de Losantos a Gallardón el ganador gue éste último. En mi opinión Losantos insistió excesivamente en los nervios de Gallardón pero lo que se percibía en la voz era justamente que quien estaba nervioso era Losantos.

En el fondo quizás Losantos tiene buena parte de razón, pero en las forma no me gustó Losantos.

También me sumo a quien se niega a aceptar que Losantos sea representante de los liberales, pero tampoco sé si se le puede discutir ese carácter.

A mí Losantos no me gusta pero creo que alguien tiene que hacer el palpel de poli malo ya que el PP parece estar dormido y si no lo está dudo mucho que con este estilo de oposición se recupere el poder, salvo que el PSOE cometa errores muy graves.
Enviado por el día 8 de Septiembre de 2004 a las 13:09 (30)
Carlos Rodríguez Braun está en las mañanas con Carlos Herrera. No es una competición entre liberales pero yo soy más deudor de CRB que de otros. Y tienes razón, felipon, está dicho que no es FJL la quinta esencia. Pero no me gusta que pregunte en nombre de los liberales por muy genérico que sea
Enviado por el día 8 de Septiembre de 2004 a las 13:35 (31)
Yo soy fan declarado (aunque no incondicional) de Federico, pero hay días que me da miedo, y ese fue uno de ellos.
Enviado por el día 8 de Septiembre de 2004 a las 14:32 (32)
el partido que, teóricamente, representa a los liberales españoles, el PPXDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Sois para descojonarse vivo.
Enviado por el día 8 de Septiembre de 2004 a las 16:15 (33)
Felipón,

Sobre Esperanza Aguirre, de acuerdo por completo contigo. Me encanta. Y espero que sea ella, precisamente, quien 'le pare los pies' a Gallardón. Empezando por ganarle tan pronto como sea posible la 'batalla' por la presidencia del PP madrileño, que debiera representar conjuntamente con la de la Comunidad y a lo que se opone firmemente el alcalde, como se vio muy claro en la citada entrevista del lunes de FJL a Gallardón.

Y, sí. Si no 'se estropea' (la carrera de un político o política es asaz azarosa) lleva dentro una posible presidenta del Gobierno de España. Como algunos otros más, claro es. Personalmente, me encantaría que llegara a serlo.

El trato que le dieron en CQC y los 'teleguiñapos' de Canal +, de una maldad calculada para destruir su imagen pública. Y poco debió faltar para que lo consiguiesen.
Enviado por el día 8 de Septiembre de 2004 a las 18:33 (34)
¿Esperanza Aguirre? ¿La "Dame Commander of The Order of the British Empire"? ¿Presidenta del Gobierno? Prefiero a Loyola -de Palacio, claro-.
Enviado por el día 8 de Septiembre de 2004 a las 22:54 (35)
Coincido con el matiz inicial de Juan Ramón sobre quién transforma a quién, y con la crítica global de motilsarra de las dos entrevistas.

También me gustan muchas de las ideas de FJL. Sin embargo, a veces, sus formas me resultan irritantes e irrespetuosas. Yo le aconsejaría que aprendiera ciertas pautas de su amigo Luis Herrero, como indicaba felipon, o que hiciera un poco de yoga todas las ma.
Enviado por el día 9 de Septiembre de 2004 a las 03:54 (36)
Josemaría:
«Quiero sumarme a la opinión de que en la entrevista de Losantos a Gallardón el ganador fue éste último. En mi opinión Losantos insistió excesivamente en los nervios de Gallardón pero lo que se percibía en la voz era justamente que quien estaba nervioso era Losantos.»

Losantos no tiene chance. Le falta un mínimo de sofisticación. Jamás se habla de lo nervioso que está el rival en una confrontación política como la que tuvo y no porque uno sea compasivo. A esa edad y estando en la política, si todavía no aprendió que eso no se hace, imagínense que otras cosas, mucho más importantes, no puede distinguir o reconocer. ¿Esperanza Aguirre? Ese primer nombre es una ventaja en la política si lo mezclas con una buena política.
Enviado por el día 9 de Septiembre de 2004 a las 12:31 (37)
Hay que devolverle la silla a Aznar aunque se haya ido a Sevilla, pero hay una dura verdad que confrontar primero.

Un día antes del 11 de marzo, Aznar estaba adelante en las encuestas, lo cual dice mucho. El futuro debería estar con él pero sólo si cambia lo que tumbó a su candidato recientemente: su política sobre el terror árabe, la guerra global de Bush que adoptó como propia. Si sigue en las mismas, Aznar es definitivamente historia aun si intenta volver - una de las víctimas de la estrategia terrorista -.

Tiene que saber lidiar con esta realidad política si quiere recuperarse.

Si marcha hacia el aislacionismo, ese hombre llegará arriba otra vez, y con él, ojalá, el liberalismo.

Aznar podría hablar de que ya se eliminó en España a los terroristas culpables por el atentado del 11 de marzo, y dar vuelta la página - a ver si él es capaz de esto, ya todos hemos visto que España puede ganar en casa -.

Enviado por el día 9 de Septiembre de 2004 a las 15:17 (38)
contundentemente.
Enviado por el día 9 de Septiembre de 2004 a las 15:26 (39)
Creo que no soy el más indicado para tratar este tema pero si quereis la opinión de alguien que está a la izquierda, pero no muy lejos, del PP. Creo que Aznar, Rajoy, Acebes, Mayor, Michabila etc. no son el pasado, sino obviamente el presente del partido, pero creo que ninguno es el futuro. No, si no se quitan la máscara OPUS que llevan en los últimos tiempos.
No soy un gran fan de Gallardón, creo que es muy listo y tiene carisma, pero creo que se cree mucho más grande de lo que realmente es, y por eso nunca ha participado activamente en la dirección del partido. Además su gestión siempre adornada con grande obras sociales y civiles le han costado a la CAM muchos millones de Euros que esta no tenía.
Esperanza Aguirre, aunque efectivamente está remontando en la Comunidad, creo que lo tiene muy difícil, está gastada y mucha gente no la entiende en profundidad, puede que como resultado de los monigotes de que ha sido objeto en el pasado, no lo sé. Pero no olvideis que su candidatura le quitó muchos votos al PP respecto a los que ganaba con "Don Alberto", e incluso si no hubiera sido por la chapuza PSOE de Tamayo y Sáez, ahora estaría en la oposición.

Creo que hay mucha otra gente que aún tiene que enseñar la cara que seguro serán muy válidos para liderar un proyecto, no los conozco a todos pero hay gente que ahora están en segunda línea que tienen muy buena pinta. En el futuro PP estoy de acuerdo con vostros tiene que representar más el liberlismo de la época 1996-2000, que no el neoconservadurismo pro-Bush posterior.
Enviado por el día 9 de Septiembre de 2004 a las 15:52 (40)
Yo creo que el PP debe navegar entre liberales y conservadores si no quiere perder a unos u otros, y por eso me parece que Espe es la mejor opción teórica de los que hay ahora, y puede serlo en la práctica si concluye una legislatura con resultados sensibles. Si hay otros no conocidos, pues por eso mismo no puedo valorar ahora.
El PP no puede escorar hacia el liberalismo más puro porque perdería toda posibilidad de gobernar jamás y, no nos engañemos, un gobierno del PP es la única forma de que se aplique algo de liberalismo en España. Si vuelve a gobernar, espoleémosle sin descanso en nuestra dirección, pero si no vuelve a gobernar, no pasaremos de teorizar sobre minarquismo etc.
No se puede cambiar la mentalidad de la gente, tan habituada a la subvención y la sobreprotección, más que con el gota a gota de los resultados (eso sí, a ver si los "venden" mejor).
Entiendo el razonamiento de tranquilocomp, pero por una parte me parece imposible que suceda, y por otra si Aznar reniega de su política exterior (con la que estoy totalmente de acuerdo en cuanto a EEUU), conmigo que no cuente.
Nosotros tenemos un enemigo potencial muy claro, Marruecos, y con aislacionismo no lo vamos a tener a raya ni a conseguir su amistad, sincera o interesada, a menos que nos armemos hasta los dientes y enseñemos Esparta en las escuelas (tan imposible como lo otro). Aislados o como ahora da igual, la amistad con Francia es como lo del tío en Granada, ni tienes tío ni tienes nada.
Enviado por el día 10 de Septiembre de 2004 a las 12:00 (41)

No se admiten ya más comentarios.