29 de Septiembre de 2004
« La eficiencia del sector público | Principal | Rusia hinca la rodilla »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Prohibicionismo absurdo
Decía Paracelso que los nutrientes son tanto alimento como veneno. La dosis los convierte en veneno o en remedio. El cuerpo vence al alimento y la droga vence al cuerpo; sin embargo esta dura batalla depende, como indica Paracelso de la dosis. Ténicamente, este hecho se conoce como margen de seguridad (en las magistrales palabras de Escohotado: La proporción que hay entre cantidad necesaria para obrar el efecto deseado, dosis activa media, y cantidad suficiente para cortar el hilo de la vida, dosis letal media) Es decir, toda aquella cantidad que se sitúe por debajo de la dosis activa media puede considerarse alimento, toda dosis que se sitúe en el margen de seguridad droga, y toda aquella que sobrepase la dosis letal media, veneno.
Así, por ejemplo, el margen de seguridad de la cafeína es de 1 a 10, lo que significa que tomar una cantidad 10 veces superior a la dosis activa media puede provocar una intoxicación. Este margen, contrariamente a lo que puede pensarse, es muy superior en las drogas mal llamadas "duras", así en la cocaína es de 1 a 50 y en la heroína de 1 a 30. Estrechamente relacionado con la idea del margen de seguridad está el concepto de tolerancia, esto es, la progresiva adaptación del cuerpo a la droga. Por lo general, la tolerancia no reduce el margen de seguridad, sino que simplemente aumenta la dosis activa media y la dosis letal media, cuya proporción se mantiene. El problema está, por ejemplo, en aquellas drogas que al crear tolerancia aumentan la dosis activa media pero no la dosis letal media, esto es, aquellos que reducen el margen de seguridad. Éste es el caso de algunas drogas legales como los somníferos (Valium, pentotal, amobarbital, fenorbabital...)
Tan grande es el abuso del prohibicionismo y de la presión de las industrias farmacéuticas a más de un gobierno para que mantenga este régimen de forzosa dependencia, y lento suicidio, a los tranquilizantes menores, mientras mantiene arrinconadas drogas mucho menos nocivas y más efectivas como el opio o la heroína. El caso de las drogas estimulantes no es muy distinto.
Sin embargo, ha arraigado en la mentalidad social que el Estado es capaz de discriminar entre unas drogas que no causan daño, como el alcohol, la cafeína o las anfetaminas, de otras que, como el opio, la cocaína o la heroína, sí lo causan. Como ya digo, todo es una cuestión de dosis y de responsabilidad individual (aparte de que no queda, en absoluto, claro que aún tomando los somníferos con responsabilidad sean menos dañinos que tomando el opio sin responsabilidad). El Estado, por el mismo teorema de la imposibilidad del socialismo, es incapaz de discriminar entre drogas buenas o malas, ya que difícilmente algo podrá ser clasificado como droga al margen de su dosis y del proyecto de acción de cada individuo. Aún prohibiendo todas las sustancias entendidas como drogas, quedaría por ver cuáles de los tradicionales alimentos no pueden involucionar, según la cantidad, en veneno (de hecho, tras la película anti-McDonalds Supersize me puede encontrarse, sin duda, la finalidad de equiparar la comida de esta cadena de alimentación con un veneno, aún sin entrar en las consideraciones de las desmesuradas dosis administradas)
Toda esta digresión se debe a la siguiente noticia aparecida en El Mundo. La revista The Lancet, en su último número, nos alerta de los riesgos del abuso de la Coca-Cola, con el gráfico ejemplo de un desvanecimiento acaecido tras ingerir 10 litros de Coca-Cola. Los pacientes deben ser advertidos de que un consumo excesivo de refrescos puede ocasionar síntomas graves o repetitivos. Con semejantes ñoñerías poco avanzaremos. Toda sustancia tomada en exceso crea dificultades para su asimilación por el cuerpo; todo nutriente, volviendo a Paracelso, puede convertirse en veneno.
Insisto, el problema es uno y sólo uno: la responsabilidad individual de sus actos. No me sirven quejas similares a que los individuos, antes de ser responsables, deberían estar informados. La responsabilidad presupone la búsqueda previa de información. Cuando el individuo actúa, lo hace bajo la responsabilidad de que ha medido y sopesado someramente las consecuencias del acto que va a emprender.
Claro que, tras espectáculos tan bochornosos como la crítica a McDonalds por Supersize me, o la que parece abrirse a Coca-Cola con este artículo, no faltarán maniáticos estatalistas que reclamen la regulación de ambos productos, incluso su prohibición. Quiere establecerse una sociedad de irresponsables, una sociedad donde la protección de la adversidad de encomiende al Estado y a sus medidas preventivas.
Debemos acabar con el prohibicionismo, no sólo en el hipótetico caso de la comida rápida y la Coca Cola, sino, hoy y ahora, con la prohibición y estigma social que acarrean ciertas drogas. Hay que devolver a los individuos su responsabilidad.
Así, por ejemplo, el margen de seguridad de la cafeína es de 1 a 10, lo que significa que tomar una cantidad 10 veces superior a la dosis activa media puede provocar una intoxicación. Este margen, contrariamente a lo que puede pensarse, es muy superior en las drogas mal llamadas "duras", así en la cocaína es de 1 a 50 y en la heroína de 1 a 30. Estrechamente relacionado con la idea del margen de seguridad está el concepto de tolerancia, esto es, la progresiva adaptación del cuerpo a la droga. Por lo general, la tolerancia no reduce el margen de seguridad, sino que simplemente aumenta la dosis activa media y la dosis letal media, cuya proporción se mantiene. El problema está, por ejemplo, en aquellas drogas que al crear tolerancia aumentan la dosis activa media pero no la dosis letal media, esto es, aquellos que reducen el margen de seguridad. Éste es el caso de algunas drogas legales como los somníferos (Valium, pentotal, amobarbital, fenorbabital...)
Tan grande es el abuso del prohibicionismo y de la presión de las industrias farmacéuticas a más de un gobierno para que mantenga este régimen de forzosa dependencia, y lento suicidio, a los tranquilizantes menores, mientras mantiene arrinconadas drogas mucho menos nocivas y más efectivas como el opio o la heroína. El caso de las drogas estimulantes no es muy distinto.
Sin embargo, ha arraigado en la mentalidad social que el Estado es capaz de discriminar entre unas drogas que no causan daño, como el alcohol, la cafeína o las anfetaminas, de otras que, como el opio, la cocaína o la heroína, sí lo causan. Como ya digo, todo es una cuestión de dosis y de responsabilidad individual (aparte de que no queda, en absoluto, claro que aún tomando los somníferos con responsabilidad sean menos dañinos que tomando el opio sin responsabilidad). El Estado, por el mismo teorema de la imposibilidad del socialismo, es incapaz de discriminar entre drogas buenas o malas, ya que difícilmente algo podrá ser clasificado como droga al margen de su dosis y del proyecto de acción de cada individuo. Aún prohibiendo todas las sustancias entendidas como drogas, quedaría por ver cuáles de los tradicionales alimentos no pueden involucionar, según la cantidad, en veneno (de hecho, tras la película anti-McDonalds Supersize me puede encontrarse, sin duda, la finalidad de equiparar la comida de esta cadena de alimentación con un veneno, aún sin entrar en las consideraciones de las desmesuradas dosis administradas)
Toda esta digresión se debe a la siguiente noticia aparecida en El Mundo. La revista The Lancet, en su último número, nos alerta de los riesgos del abuso de la Coca-Cola, con el gráfico ejemplo de un desvanecimiento acaecido tras ingerir 10 litros de Coca-Cola. Los pacientes deben ser advertidos de que un consumo excesivo de refrescos puede ocasionar síntomas graves o repetitivos. Con semejantes ñoñerías poco avanzaremos. Toda sustancia tomada en exceso crea dificultades para su asimilación por el cuerpo; todo nutriente, volviendo a Paracelso, puede convertirse en veneno.
Insisto, el problema es uno y sólo uno: la responsabilidad individual de sus actos. No me sirven quejas similares a que los individuos, antes de ser responsables, deberían estar informados. La responsabilidad presupone la búsqueda previa de información. Cuando el individuo actúa, lo hace bajo la responsabilidad de que ha medido y sopesado someramente las consecuencias del acto que va a emprender.
Claro que, tras espectáculos tan bochornosos como la crítica a McDonalds por Supersize me, o la que parece abrirse a Coca-Cola con este artículo, no faltarán maniáticos estatalistas que reclamen la regulación de ambos productos, incluso su prohibición. Quiere establecerse una sociedad de irresponsables, una sociedad donde la protección de la adversidad de encomiende al Estado y a sus medidas preventivas.
Debemos acabar con el prohibicionismo, no sólo en el hipótetico caso de la comida rápida y la Coca Cola, sino, hoy y ahora, con la prohibición y estigma social que acarrean ciertas drogas. Hay que devolver a los individuos su responsabilidad.
Comentarios
10 litros de Coca-Cola, jajajajjajajajajaa, qué bárbaro.
Estoy contigo totalmente. No a la prohibición.
Saludos
Estoy contigo totalmente. No a la prohibición.
Saludos
En mi opinión, conviene distinguir entre:
a) el principio activo o droga/fármaco propiamente dicho (por ejemplo, heroína, cocaína, metadona, etc.) y
b) el consumo de esa misma droga en condiciones de prohibición
Muchos de los problemas derivados, por ejemplo, de la heroína, se deben a que se consume en situación de prohibición. Se pueden citar: adulteración con otras sustancias más tóxicas (añadidas para hacer bulto), desconocimiento de la dosis que se toma (con riesgo de sobredosis), contaminación del fármaco o de las vías de administración, problemas derivados de la situación delictiva y del contacto con criminales (asesinatos, amenazas, etc.), problemas derivados de la necesidad de delinquir para pagarse las sustancias.
Claro, culpar a la heroína como sustancia de haberse infectado con una jeringa o de haber sido tiroteado por no haber podido pagar a tiempo, es absurdo.
a) el principio activo o droga/fármaco propiamente dicho (por ejemplo, heroína, cocaína, metadona, etc.) y
b) el consumo de esa misma droga en condiciones de prohibición
Muchos de los problemas derivados, por ejemplo, de la heroína, se deben a que se consume en situación de prohibición. Se pueden citar: adulteración con otras sustancias más tóxicas (añadidas para hacer bulto), desconocimiento de la dosis que se toma (con riesgo de sobredosis), contaminación del fármaco o de las vías de administración, problemas derivados de la situación delictiva y del contacto con criminales (asesinatos, amenazas, etc.), problemas derivados de la necesidad de delinquir para pagarse las sustancias.
Claro, culpar a la heroína como sustancia de haberse infectado con una jeringa o de haber sido tiroteado por no haber podido pagar a tiempo, es absurdo.
Muy buena anotación. Es muy necesario insistir una y otra vez, razonadamente, en el principio de responsabilidad individual, ante la que se nos viene encima--curiosamente, procedente de EEUU. Puestos a ser "irresponsables" yo también prohibiría estas bitácoras, como Alberto. Por cierto, ¿cuál sería la dosis tóxica (o letal) de lectura de blogs liberales?
10 horas al dia de intoxicacion liberal todavia no me han matado, Wonka, pero van minando mi conciencia poco a poco. Quiero ser rico mas que nunca! :) saludos a todos.-
Rallo, pero es que en los Estados Unidos de America tenemos el problema de que la gente es ignorante y/o irresponsable, y tambien muy "lista". Es decir: muchas personas, especialmente de las clases bajas, no saben todavia que comer McDonald's todos los dias provoca riesgos cardiovasculares extremos. Otros no saben que el cafe de Starbucks esta muy muy caliente, casi hirviendo. Aun otros no saben que no puedes cocinar en una caravana cuando el coche que la conduce va por una autopista a 80 millas por hora. Es triste pero es asi, y por eso -entre otras cosas- en este pais todo tiene una indicacion de "cuidado que esto mancha, cuidado que esto quema, cuidado que esto va muy rapido, cuidado que esto engorda, cuidado que esto mata". Sabiendo como son los americanos (y yo me excluyo por mi origen europeo:), de verdad no me parece mal que las empresas pongan anuncios, o tomen medidas para controlar la estupidez de la poblacion americana.
Dices que "se quiere crear una sociedad de irresponsables". Bueno, yo te hablo de este pais que es lo que conozco y te digo que *vivimos* en una sociedad de irresponsables, cuando no ignorantes. Por eso, que las empresas (no la Administracion, ojo!) tomen ciertas medidas de precaucion y salud como no ofrecer supersize con cada pedido en McDonald's no me parece "un espectaculo bochornoso" sino una iniciativa empresarial que va a contribuir a que haya unos cuantos obesos menos en este dificil pais.
Yo no creo que se haya prohibido nada, en el campo de los alimentos. E insisto, la informacion nutricional -aunque sea muy elemental- nunca sobra en America. La gente, aunque parezca mentira, necesita un aviso que diga "10 litros de coca-cola pueden ser perjudiciales para la salud". La irresponsabilidad esta en ellos mismos, no en la Administracion (que se inhibe con criterio u ordena las pegatinas de informacion nutricional, como maximo) o en las Corporations (que toman ciertas medidas para proteger a sus clientes).
(continuo abajo)
Dices que "se quiere crear una sociedad de irresponsables". Bueno, yo te hablo de este pais que es lo que conozco y te digo que *vivimos* en una sociedad de irresponsables, cuando no ignorantes. Por eso, que las empresas (no la Administracion, ojo!) tomen ciertas medidas de precaucion y salud como no ofrecer supersize con cada pedido en McDonald's no me parece "un espectaculo bochornoso" sino una iniciativa empresarial que va a contribuir a que haya unos cuantos obesos menos en este dificil pais.
Yo no creo que se haya prohibido nada, en el campo de los alimentos. E insisto, la informacion nutricional -aunque sea muy elemental- nunca sobra en America. La gente, aunque parezca mentira, necesita un aviso que diga "10 litros de coca-cola pueden ser perjudiciales para la salud". La irresponsabilidad esta en ellos mismos, no en la Administracion (que se inhibe con criterio u ordena las pegatinas de informacion nutricional, como maximo) o en las Corporations (que toman ciertas medidas para proteger a sus clientes).
(continuo abajo)
La otra parte es: si dejamos al individuo que experimente la adversidad por si mismo porque no sopesa ni reflexiona ni actua en consecuencia y no avisamos de "esto quema, esto va muy rapido", el individuo -en este pais, insisto- se quema, se cae, se rompe, engorda y/o muere, y llegan las demandas. Ahi es donde la Administracion ha puesto limite y "prohibicion", como tu lo llamas. Y ya no es posible demandar a McDonald's porque pesas 500 kilos, por ejemplo. Esa es una medida estatalista, si, pero necesaria para proteger la empresa y el libre mercado.
Yo creo que si se deja al individuo actuar libremente -es decir: sin reflexionar, sin pensar en la adversidad, con irresponsabilidad- la corporacion corre peligro: las demandas millonarias y absurdas amenazan a mas de uno, y por ejemplo la industria tabaquera tiene problemas para afrontar las indemnizaciones.
Y que es mas absurdo, Rallo, no ofrecer "supersize" con cada menu en McDonald's o dejar que el libre e irresponsable individuo engorde, demande y ponga en peligro a la empresa, a los demas clientes e incluso a la Administracion, que tiene que tomar medidas extremas como prohibir esas estupidas demandas de personas libres e irresponsables?
(continuo un poco mas)
Yo creo que si se deja al individuo actuar libremente -es decir: sin reflexionar, sin pensar en la adversidad, con irresponsabilidad- la corporacion corre peligro: las demandas millonarias y absurdas amenazan a mas de uno, y por ejemplo la industria tabaquera tiene problemas para afrontar las indemnizaciones.
Y que es mas absurdo, Rallo, no ofrecer "supersize" con cada menu en McDonald's o dejar que el libre e irresponsable individuo engorde, demande y ponga en peligro a la empresa, a los demas clientes e incluso a la Administracion, que tiene que tomar medidas extremas como prohibir esas estupidas demandas de personas libres e irresponsables?
(continuo un poco mas)
Rallo, no estoy de acuerdo contigo porque presupones en el individuo muchos pensamientos, busquedas de informacion y reflexiones que, al menos en este pais, no se dan en la gran mayoria de la poblacion. Hablamos de un pais en el que muchos hombres no saben limpiarse el trasero desde que se fueron de casa y no hay nadie que les diga como hacerlo.
El individuo ilustrado del que hablas en tu articulo, midiendo y sopesando las consecuencias del acto de ingerir una superhamburguesa de McDonald's es una minoria muy minoritaria, siempre hablando de America. Y de hecho diria que ni siquiera se acerca al McDonald's.
O, de otro modo, el individuo del que tu me hablas vive en la Francia ilustrada. El individuo del que yo te hablo vive en Kentucky, no sabe nada de Paracelso ni de los nutrientes y come en McDonald's todos los dias. Ejerce su libertad, El Estado no le prohibe nada ni puede devolverle la responsabilidad porque no la tiene. Pero quien paga la demanda por obesidad es la empresa.
El individuo ilustrado del que hablas en tu articulo, midiendo y sopesando las consecuencias del acto de ingerir una superhamburguesa de McDonald's es una minoria muy minoritaria, siempre hablando de America. Y de hecho diria que ni siquiera se acerca al McDonald's.
O, de otro modo, el individuo del que tu me hablas vive en la Francia ilustrada. El individuo del que yo te hablo vive en Kentucky, no sabe nada de Paracelso ni de los nutrientes y come en McDonald's todos los dias. Ejerce su libertad, El Estado no le prohibe nada ni puede devolverle la responsabilidad porque no la tiene. Pero quien paga la demanda por obesidad es la empresa.
Bien Rallo, creo entonces que ando por buen camino, tengo nomás que acelerar la marcha.
1994 fue un año clave para mí. Me dolía la espalda y finalmente decidí que una botella con un litro de cerveza podría ayudarme a calmar el dolor. No había tomado un sólo trago en los 4 años anteriores por ser idóneo a una causa. Desapareció el dolor y me sentí más lucido que antes de ingerirla. Me tomé entonces un litro más y supe naturalmente que estaba en el punto más optimo.
Fue entonces que vislumbré estupefacto esta gran verdad: Para el que sepa tomar, «el alcohol es como una bendición de Dios». Después me enteré que la ciencia confirma ahora que vives más y mejor si consumes un poco de alcohol rutinariamente. Lógico.
¿Han mezclado Uds. alcohol y habanos cubanos con Austrian Economics? Muy importante es hacerlo echados en una hamaca. Trato de hacerlo los fines de semana. Eso sí que es vida.
1994 fue un año clave para mí. Me dolía la espalda y finalmente decidí que una botella con un litro de cerveza podría ayudarme a calmar el dolor. No había tomado un sólo trago en los 4 años anteriores por ser idóneo a una causa. Desapareció el dolor y me sentí más lucido que antes de ingerirla. Me tomé entonces un litro más y supe naturalmente que estaba en el punto más optimo.
Fue entonces que vislumbré estupefacto esta gran verdad: Para el que sepa tomar, «el alcohol es como una bendición de Dios». Después me enteré que la ciencia confirma ahora que vives más y mejor si consumes un poco de alcohol rutinariamente. Lógico.
¿Han mezclado Uds. alcohol y habanos cubanos con Austrian Economics? Muy importante es hacerlo echados en una hamaca. Trato de hacerlo los fines de semana. Eso sí que es vida.
Morphine: (ayer)
-Yo soy ciudadano americano- x 3 veces en diferentes post.
Morphine: (hoy)
-Sabiendo como son los americanos (y yo me excluyo por mi origen europeo)-
------------------8
-Yo soy ciudadano americano- x 3 veces en diferentes post.
Morphine: (hoy)
-Sabiendo como son los americanos (y yo me excluyo por mi origen europeo)-
------------------8
Que falta de respeto, creo que este blog de comentarios no le vendria mal unos "emoticones" para saber cuando pretenden ofender y cuando no.
Sanders,
Morphine puede explicar esa aparente incongruencia aclarando que es ciudadano americano de origen europeo (ello le permite la calculada ambigüedad de ser lo uno o lo otro, o las dos cosas o ninguna de ellas).
Pero hay otra circunstancia que a mí me sorprende más: la sensatez de los comentarios que aquí está haciendo y los absurdos, extravagantes y maleducados que hacía ayer y que tú mencionas.
Y por eso me pregunto: ¿Es que hay dos morphine,s? ¿Es que morphine es un nuevo caso de doctor Jekill y Mr. Hide? ¿Es que nos está tomando el pelo?
Morphine puede explicar esa aparente incongruencia aclarando que es ciudadano americano de origen europeo (ello le permite la calculada ambigüedad de ser lo uno o lo otro, o las dos cosas o ninguna de ellas).
Pero hay otra circunstancia que a mí me sorprende más: la sensatez de los comentarios que aquí está haciendo y los absurdos, extravagantes y maleducados que hacía ayer y que tú mencionas.
Y por eso me pregunto: ¿Es que hay dos morphine,s? ¿Es que morphine es un nuevo caso de doctor Jekill y Mr. Hide? ¿Es que nos está tomando el pelo?
Rallo, solo una anotacion mas con respecto a la responsabilidad personal, la libre eleccion y la "prohibicion". En los Estados Unidos de America, la libre eleccion -por desgracia- no siempre existe; solo en las grandes metropolis hay establecimientos de comida rapida saludable (ensaladas, sandwiches, vegetales), mientras que en la gran America suburbial y en practicamente todo el sistema de autopistas interestatales, la unica eleccion es McDonald's, algunas veces McDonald's y muy rara vez un Burguer King.
Yo creo, pues, que un cambio de orientacion en la politica corporativa + un freno al monopolio McDonald's podrian crear no ya el habito de comer sano, si no al menos la *posibilidad* de elegir sano. No hablamos aqui de "libre empresa" sino de "cuasi-monopolio". Asi, a un individuo ya poco preparado para pensar mas alla de la hamburguesa, poca eleccion le queda para ejercer su libertad.
Yo creo, pues, que un cambio de orientacion en la politica corporativa + un freno al monopolio McDonald's podrian crear no ya el habito de comer sano, si no al menos la *posibilidad* de elegir sano. No hablamos aqui de "libre empresa" sino de "cuasi-monopolio". Asi, a un individuo ya poco preparado para pensar mas alla de la hamburguesa, poca eleccion le queda para ejercer su libertad.
Motilsarra no se donde ves la mejora en los posts de morphine. Basicamente, aduce que los yankis son retrasados en su gran mayoria. Es cierto que da en la clave al referirse al sistema judicial y al desquiciado concepto de responsabilidad civil que hay en Usa, pero aunque intuye el problema, es incapaz de ver la solución. Cree que el Estado puede intervenir y solucionar todos los problemas con sus arbitrarias e interesadas decisiones. En lugar de ir al origen del problema, el sistema judicial, intenta ir poniendo parches, incapaz de ver, que ese tipo de soluciones suelen conllevar nuevos e insospechados problemas.
Morphine ¿no trabajarás en Microsoft no? eso explicaria esa afición al parche y a tratar a la gente como retrasados.
Morphine ¿no trabajarás en Microsoft no? eso explicaria esa afición al parche y a tratar a la gente como retrasados.
Mr. xxxxxx,
usted y yo no coincidimos en el origen del "problema" (que "problema" en concreto?) del sistema americano. Para usted es el sistema judicial -que por cierto esta siendo tratado por la Administracion-; para mi el problema esta en la persona, en la empresa y en el estado (por ese orden). Cada sector tiene algo que decir.
El tener distinta opinion respecto a este asunto no hace de mi un incapaz ciego o de usted un clarividente orador. Yo solo comparto ideas y reflexiones, no "pongo parches" ni "trato a la gente como retrasados": no soy estado ni dios. Intento ver en un otro y lado: en la empresa, en la persona y en el estado.
Si me lee con cuidado y cierta dedicacion, vera que en ningun momento he atribuido al estado la capacidad de "solucionar todos los problemas con sus arbitrarias e interesadas decisiones". Precisamente he dicho que la Administracion "se inhibe con criterio", excepto en el freno a las demandas abusivas. Le ruego que no haga mios pensamientos que no firmo ni comparto.
Con todo, es evidente que usted no conoce los Estados Unidos de America.
usted y yo no coincidimos en el origen del "problema" (que "problema" en concreto?) del sistema americano. Para usted es el sistema judicial -que por cierto esta siendo tratado por la Administracion-; para mi el problema esta en la persona, en la empresa y en el estado (por ese orden). Cada sector tiene algo que decir.
El tener distinta opinion respecto a este asunto no hace de mi un incapaz ciego o de usted un clarividente orador. Yo solo comparto ideas y reflexiones, no "pongo parches" ni "trato a la gente como retrasados": no soy estado ni dios. Intento ver en un otro y lado: en la empresa, en la persona y en el estado.
Si me lee con cuidado y cierta dedicacion, vera que en ningun momento he atribuido al estado la capacidad de "solucionar todos los problemas con sus arbitrarias e interesadas decisiones". Precisamente he dicho que la Administracion "se inhibe con criterio", excepto en el freno a las demandas abusivas. Le ruego que no haga mios pensamientos que no firmo ni comparto.
Con todo, es evidente que usted no conoce los Estados Unidos de America.
«En los Estados Unidos de America, la libre eleccion -por desgracia- no siempre existe; solo en las grandes metropolis hay establecimientos de comida rapida saludable (ensaladas, sandwiches, vegetales), mientras que en la gran America suburbial y en practicamente todo el sistema de autopistas interestatales, la unica eleccion es McDonald's, algunas veces McDonald's y muy rara vez un Burguer King.» Peor que en el tercer mundo, ¿eh?
Y lo que dice el señor no es cierto para cualquiera que conozca Estados Unidos (además de ser incoherente dentro de su propio contexto).
Hace sólo un par de años la atribulada McDonald's estaba en repliegue en gran parte del mundo. No existe el «monopolio McDonald's» y McDonalds no está en condiciones de imponer ningún monopolio, hoy menos que nunca.
Y lo que dice el señor no es cierto para cualquiera que conozca Estados Unidos (además de ser incoherente dentro de su propio contexto).
Hace sólo un par de años la atribulada McDonald's estaba en repliegue en gran parte del mundo. No existe el «monopolio McDonald's» y McDonalds no está en condiciones de imponer ningún monopolio, hoy menos que nunca.
Morphine. Por supuesto que hay personas ignorantes e irresponsables. Pero:
1) No se puede asumir que es así. Por lo q
1) No se puede asumir que es así. Por lo q
A lo que iba.
Morphine. Por supuesto que hay personas ignorantes e irresponsables. Pero:
1) No se puede asumir que es así. Por lo que sabemos, en cuanto nos acercamos al comportamiento de la gente, resulta que está más informada de lo que en un primer análisis se puede uno pensar.
2) Y lo más importante. Solo con la libertad de equivocarse, solo con la certeza de ser responsable de uno mismo y por tanto con la certeza de que sus acciones incidirán sonre uno, se puede combatir la ignorancia y la responsabilidad.
Morphine. Por supuesto que hay personas ignorantes e irresponsables. Pero:
1) No se puede asumir que es así. Por lo que sabemos, en cuanto nos acercamos al comportamiento de la gente, resulta que está más informada de lo que en un primer análisis se puede uno pensar.
2) Y lo más importante. Solo con la libertad de equivocarse, solo con la certeza de ser responsable de uno mismo y por tanto con la certeza de que sus acciones incidirán sonre uno, se puede combatir la ignorancia y la responsabilidad.
Mr. Keenan,
McDonald's quiza estuvo en repliegue en gran parte del mundo, pero no en America. Su informe anual lo puede leer y vera cuantos nuevos restaurantes se abren anualmente.
La restriccion de la oferta de comida rapida en los Estados Unidos de America es real, y si usted cree, Mr. Keenan, que no es asi, le ruego me aporte su opinion y datos.
Yo le puedo decir que, en la gran America suburbial y en practicamente todo el sistema de autopistas interestatales, la unica eleccion es McDonald's, algun Burguer King y, si, en los estados de la Costa Este, Roy Roger's, que es aun mas insalubre.
Si usted, desde Bolivia, cree que estoy equivocado sobre mi pais, le ruego me cuente por que o como ve usted la nutricion en los Estados Unidos de America desde los Andes; o digame cuantos restaurantes de comida rapida "saludable" encuentra usted en un viaje por autopista del Este al Oeste.
Sus verdades verdaderas y omnipotentes, Mr. Keenan, no se corresponden con la realidad de los Estados Unidos de America.
McDonald's quiza estuvo en repliegue en gran parte del mundo, pero no en America. Su informe anual lo puede leer y vera cuantos nuevos restaurantes se abren anualmente.
La restriccion de la oferta de comida rapida en los Estados Unidos de America es real, y si usted cree, Mr. Keenan, que no es asi, le ruego me aporte su opinion y datos.
Yo le puedo decir que, en la gran America suburbial y en practicamente todo el sistema de autopistas interestatales, la unica eleccion es McDonald's, algun Burguer King y, si, en los estados de la Costa Este, Roy Roger's, que es aun mas insalubre.
Si usted, desde Bolivia, cree que estoy equivocado sobre mi pais, le ruego me cuente por que o como ve usted la nutricion en los Estados Unidos de America desde los Andes; o digame cuantos restaurantes de comida rapida "saludable" encuentra usted en un viaje por autopista del Este al Oeste.
Sus verdades verdaderas y omnipotentes, Mr. Keenan, no se corresponden con la realidad de los Estados Unidos de America.
Algunos creemos que los ignorantes e irresponsables tienden a estar en el gobierno y de parte del gobierno.
Muy bueno el artículo de nuestro autor y su título me parece perfecto.
Muy bueno el artículo de nuestro autor y su título me parece perfecto.
Amagi, yo no veo que la gente esta "mas informada de lo que se puede uno pensar":
Si asi fuera, no seriamos el pais mas obeso del mundo, ni el numero uno en ataques al corazon y enfermedades cardiovasculares, ni los reyes del cancer.
La libertad de equivocarse es estupenda, pero es que en este nuestro pais, quien se quema con el cafe o engorda a base de hamburguesas no se dice a si mismo "ah, voy a reflexionar, y veo que la responsabilidad esta en mi". Lo que es comun en este nuestro pais es que cuando engorda por comer hamburguesas demanda a McDonald's en vez de ponerse a comer verduras! Que manera de combatir la ignorancia es esa? Asi somos el pais, tambien, con mas abogados por metro cuadrado. Y hasta los medicos se la piensan antes de operarte porque lo pueden perder todo con una demanda absurda (o logica) por "malpractice".
Por eso, Amagi: la libertad de equivocarse y la responsabilidad no inciden sobre el individuo exclusivamente: inciden sobre la empresa, que se enfrenta a demandas; inciden sobre el estado, que se ve obligado a legislar contra las demandas abusivas; inciden sobre los demas individuos y clientes de la empresa, que ven restringidas ciertas libertades que antes disfrutaban por la responsabilidad individual de un consumidor, uno y muchos.
Si asi fuera, no seriamos el pais mas obeso del mundo, ni el numero uno en ataques al corazon y enfermedades cardiovasculares, ni los reyes del cancer.
La libertad de equivocarse es estupenda, pero es que en este nuestro pais, quien se quema con el cafe o engorda a base de hamburguesas no se dice a si mismo "ah, voy a reflexionar, y veo que la responsabilidad esta en mi". Lo que es comun en este nuestro pais es que cuando engorda por comer hamburguesas demanda a McDonald's en vez de ponerse a comer verduras! Que manera de combatir la ignorancia es esa? Asi somos el pais, tambien, con mas abogados por metro cuadrado. Y hasta los medicos se la piensan antes de operarte porque lo pueden perder todo con una demanda absurda (o logica) por "malpractice".
Por eso, Amagi: la libertad de equivocarse y la responsabilidad no inciden sobre el individuo exclusivamente: inciden sobre la empresa, que se enfrenta a demandas; inciden sobre el estado, que se ve obligado a legislar contra las demandas abusivas; inciden sobre los demas individuos y clientes de la empresa, que ven restringidas ciertas libertades que antes disfrutaban por la responsabilidad individual de un consumidor, uno y muchos.
Ese es un pensamiento muy respetable, Mr. Keenan, pero mi escrito se dirige, como he dicho antes a Narpo, a intentar buscar responsabilidades en todos los sectores: en el estado, en la empresa, en el individuo.
Las cosas no son, usted lo sabe, tan sencillas, y yo creo que cargar toda la culpa en la Administracion sin pararse a reflexionar sobre los errores del individuo y de la empresa nos priva de una vision completa del "problema" que estamos tratando.
Puedo entender que a usted le parezca perfecto el articulo de Mr. Rallo, pero si me dice por que (aparte de por los efectos del alcohol antes senalados) coincide con el aparte de felicitarlo sin mas, quiza podamos establecer un dialogo fructifero y acercar o alejar posturas con coherencia.
Las cosas no son, usted lo sabe, tan sencillas, y yo creo que cargar toda la culpa en la Administracion sin pararse a reflexionar sobre los errores del individuo y de la empresa nos priva de una vision completa del "problema" que estamos tratando.
Puedo entender que a usted le parezca perfecto el articulo de Mr. Rallo, pero si me dice por que (aparte de por los efectos del alcohol antes senalados) coincide con el aparte de felicitarlo sin mas, quiza podamos establecer un dialogo fructifero y acercar o alejar posturas con coherencia.
Morphine, partes de la base de que comer hamburguesas en exceso es un mal absoluto. Puede tener perjuicios en la salud, pero ello no significa que mucha gente no esté dispuesta a soportar ese coste (si es que ellos mismos lo consideran tal) para comerse una buena ración de hamburguesas.
«Yo le puedo decir que, en la gran America suburbial y en practicamente todo el sistema de autopistas interestatales, la unica eleccion es McDonald's, algun Burguer King y, si, en los estados de la Costa Este, Roy Roger's, que es aun mas insalubre.»
Amagi, ¿qué opinas tú de esto?
Quizás soy yo el único aquí que ha cruzado EE.UU. en automóvil. Manejé desde California hasta Michigan y puedo asegurar que no faltan muchas opciones de comida rápida y no rápida. Quizás haya más opciones que en cualquier otro país; eso sería lo más lógico por lo menos.
Amagi, ¿qué opinas tú de esto?
Quizás soy yo el único aquí que ha cruzado EE.UU. en automóvil. Manejé desde California hasta Michigan y puedo asegurar que no faltan muchas opciones de comida rápida y no rápida. Quizás haya más opciones que en cualquier otro país; eso sería lo más lógico por lo menos.
Y sobre la elección "real", volvemos al sofisma praxeológico de considerar la economía como un conjunto de piezas sectoriales encajadas entre sí. El hecho de que McDonalds sea, en un determinado momento y lugar, la única empresa que ofrezca hamburguesas no lo convierte en monopolio. La competencia se instaura entre todos los posibles medios que satisfacen nuestra utilidad.
McDonalds tiene que competir contra todos los los restaurantes chinos, contra el supermercado que vende hamburguesa para cocinarla en casa, contra el carro de perritos calientes y, también y sobre todo, contra cualquier otro empleo posible de nuestro dinero: coches, periódicos, drogas, viajes, libros, complementos deportivos, etc. La competencia se establece entre todos los empresarios no sólo entre los presentes, sino entre los latentes. Eso es la "libre" competencia y no la subordinación de las empresas a la capacidad troceadora del Estado.
McDonalds tiene que competir contra todos los los restaurantes chinos, contra el supermercado que vende hamburguesa para cocinarla en casa, contra el carro de perritos calientes y, también y sobre todo, contra cualquier otro empleo posible de nuestro dinero: coches, periódicos, drogas, viajes, libros, complementos deportivos, etc. La competencia se establece entre todos los empresarios no sólo entre los presentes, sino entre los latentes. Eso es la "libre" competencia y no la subordinación de las empresas a la capacidad troceadora del Estado.
Sí, Narpo, sí. Comparados con los de allí ayer los comentarios morphinescos de hoy aquí son altamente juiciosos (juicio, criterio e intelecto de morphine, tenlo muy presente).
Y de ese juicio, criterio e intelecto de mosphine da fe esta perla que resplandece de objetividad, equidad y justicia sobre su país de adopción(?) y sus conciudadanos(?) de idéntica nacionalidad tantas veces invocada:
< i>'Hablamos de un pais en el que muchos hombres no saben limpiarse el trasero desde que se fueron de casa y no hay nadie que les diga como hacerlo.'
Sabes, morphine, Rabelais consigna en su Gargantúa y Pantagruel, capítulo XIII, cómo el primero inventó, tras larga y curiosa experiencia, un medio de limpiarse el culo, el más regio, más señorial, más excelente, más conveniente que jamás se haya visto y que es un ansarón con plumón suave, con al que uno lo tenga con la cabeza entre las piernas. Y, ahora que ya lo sabes porque yo te lo he dicho ¿te importaría informar a esos ignorantes cómo y con qué se deben asear el trasero, y no hay nadie que les diga como hacerlo.?'
> 'O, de otro modo, el individuo del que tu me hablas vive en la Francia ilustrada.'
Y, tanto que sí. En esa Francia ilustrada es donde todos sus habitantes saben hablar le français desde pequeñines, y donde se inventaron el mejor limpiaculos posible, como ya te he informado, y por si eso fuese poco, también inventaron le bidet.
Y de ese juicio, criterio e intelecto de mosphine da fe esta perla que resplandece de objetividad, equidad y justicia sobre su país de adopción(?) y sus conciudadanos(?) de idéntica nacionalidad tantas veces invocada:
< i>'Hablamos de un pais en el que muchos hombres no saben limpiarse el trasero desde que se fueron de casa y no hay nadie que les diga como hacerlo.'
Sabes, morphine, Rabelais consigna en su Gargantúa y Pantagruel, capítulo XIII, cómo el primero inventó, tras larga y curiosa experiencia, un medio de limpiarse el culo, el más regio, más señorial, más excelente, más conveniente que jamás se haya visto y que es un ansarón con plumón suave, con al que uno lo tenga con la cabeza entre las piernas. Y, ahora que ya lo sabes porque yo te lo he dicho ¿te importaría informar a esos ignorantes cómo y con qué se deben asear el trasero, y no hay nadie que les diga como hacerlo.?'
> 'O, de otro modo, el individuo del que tu me hablas vive en la Francia ilustrada.'
Y, tanto que sí. En esa Francia ilustrada es donde todos sus habitantes saben hablar le français desde pequeñines, y donde se inventaron el mejor limpiaculos posible, como ya te he informado, y por si eso fuese poco, también inventaron le bidet.
Eaco,
No soy yo quien parte de la base de que "comer hamburguesas en exceso es un mal absoluto". Son las autoridades sanitarias ("surgeon general", aqui en este pais) quienes lo dicen (aunque todos sabemos que son muy perjudiciales para el organismo)
Tiene usted razon en que no son un "mal absoluto" (ni yo creo haberlo expresado asi), pues hay -en efecto- muchas personas dispuestas a sacrificar su salud por el placer de ingerir un "whopper". Pero ello no dice nada de la irresponsabilidad individual y su efecto en la empresa, el estado y el resto de los individuos.
No soy yo quien parte de la base de que "comer hamburguesas en exceso es un mal absoluto". Son las autoridades sanitarias ("surgeon general", aqui en este pais) quienes lo dicen (aunque todos sabemos que son muy perjudiciales para el organismo)
Tiene usted razon en que no son un "mal absoluto" (ni yo creo haberlo expresado asi), pues hay -en efecto- muchas personas dispuestas a sacrificar su salud por el placer de ingerir un "whopper". Pero ello no dice nada de la irresponsabilidad individual y su efecto en la empresa, el estado y el resto de los individuos.
Sí lo dice. Por ejemplo, muchos fumadores están dispuestos a sacrificar su salud en el presente a cambio del placer que les supone fumar y no afrontar la dependencia física a la droga. En cambio, una buena porción de estos fumadores pedirán, en caso de contraer cáncer, responsabilidad a las compañías de tabaco a través del Estado. En otras palabras, pretenderán desvincular la responsabilidad de sus actos y traspasarla a otro sujeto.
Tiene usted razon, Eaco:
McDonald's no tiene monopolio. Expresemonos mejor: si es la unica empresa que ofrece restauracion en gran parte del sistema interestatal americano. En la autopista no hay, practicamente, rival a su exclusividad.
Tampoco, en realidad, en casa: para muchas personas, es mas facil salir de trabajar y parar con el coche en el drive-in y comprar una hamburguesa que ir al supermercado, o esperar en el restaurante chino si lo hay, contra el carro de perritos calientes que solo hay en las grandes metropolis. La America suburbial de la que hablo no presenta esas conveniencias que usted ofrece, Eaco. Y cuando las ofrece (el supermercado, por ejemplo) no siempre el individuo las escoge.
Quiza si es "libre competencia", pero yo sigo sin ver la competencia a McDonald's. Su "dominio", "exclusividad" o como se le quiera llamar (no "monopolio") es "dominante" si se me permite la reiteracion.
McDonald's no tiene monopolio. Expresemonos mejor: si es la unica empresa que ofrece restauracion en gran parte del sistema interestatal americano. En la autopista no hay, practicamente, rival a su exclusividad.
Tampoco, en realidad, en casa: para muchas personas, es mas facil salir de trabajar y parar con el coche en el drive-in y comprar una hamburguesa que ir al supermercado, o esperar en el restaurante chino si lo hay, contra el carro de perritos calientes que solo hay en las grandes metropolis. La America suburbial de la que hablo no presenta esas conveniencias que usted ofrece, Eaco. Y cuando las ofrece (el supermercado, por ejemplo) no siempre el individuo las escoge.
Quiza si es "libre competencia", pero yo sigo sin ver la competencia a McDonald's. Su "dominio", "exclusividad" o como se le quiera llamar (no "monopolio") es "dominante" si se me permite la reiteracion.
Eaco,
el individuo irresponsable que fuma o come hamburguesas en exceso no solo se perjudica a si mismo, sino que -como usted muy bien dice- traspasa la responsabilidad a otro sujeto, que en este caso es la empresa demandada, el estado obligado a legislar contra las demandas, el individuo que ve restringido su derecho de fumar y comer hamburguesas por la irresponsabilidad de otro individuo. Me equivoco, o estamos acercando posturas?
el individuo irresponsable que fuma o come hamburguesas en exceso no solo se perjudica a si mismo, sino que -como usted muy bien dice- traspasa la responsabilidad a otro sujeto, que en este caso es la empresa demandada, el estado obligado a legislar contra las demandas, el individuo que ve restringido su derecho de fumar y comer hamburguesas por la irresponsabilidad de otro individuo. Me equivoco, o estamos acercando posturas?
Mr. Motilsarra,
me complace y reconforta que no entre usted en el debate que nos ocupa y se limite a hacer chascarrillos sobre la higiene personal resaltando ciertas frases impactantes de mis escritos.
Y me hace usted tener nostalgia de "le bidet", como usted dice, ese gran invento del que disponen ustedes en Europa pero aqui en America (ay!) no lo hay ni en "les restaurants francaises" donde sirven "soup de jour" en vez de "soup of the day".
No vea, Mr. Motilsarra, como lo echo de menos. Maldigo su recuerdo de tan necesario ingenio que aqui en este pais nuestro no conocen ni quieren conocer.
me complace y reconforta que no entre usted en el debate que nos ocupa y se limite a hacer chascarrillos sobre la higiene personal resaltando ciertas frases impactantes de mis escritos.
Y me hace usted tener nostalgia de "le bidet", como usted dice, ese gran invento del que disponen ustedes en Europa pero aqui en America (ay!) no lo hay ni en "les restaurants francaises" donde sirven "soup de jour" en vez de "soup of the day".
No vea, Mr. Motilsarra, como lo echo de menos. Maldigo su recuerdo de tan necesario ingenio que aqui en este pais nuestro no conocen ni quieren conocer.
Tú mismo señalas que McDonalds facilita la vida a los americanos (es mas facil salir de trabajar y parar con el coche en el drive-in y comprar una hamburguesa que ir al supermercado) ¿qué problema tiene entonces?
La responsabilidad recae sólo sobre el fumador. Otra cosa es que él quiera traspasarla coactivamente a otras personas (empresa tabaquera) para obtener un beneficio monetario. Por eso digo que el fumador, y en general todas las personas de la sociedad, aspiran a ser responsables: quieren endosar su responsabilidad a otros que no la merecen.
La responsabilidad recae sólo sobre el fumador. Otra cosa es que él quiera traspasarla coactivamente a otras personas (empresa tabaquera) para obtener un beneficio monetario. Por eso digo que el fumador, y en general todas las personas de la sociedad, aspiran a ser responsables: quieren endosar su responsabilidad a otros que no la merecen.
Mr. Keenan,
uno de mis grandes placeres en este gran pais que es America es hacer "viajes de carretera" o "roadtrips". Atravesar el pais en coche, conocer estados, ciudades, zonas horarias, desiertos y playas. A dia de hoy conozco 19 estados de los 50 que componen nuestra Union indivisible, y tomorrow morning me embarco hacia Texas, Oklahoma y Arkansas, con lo que la lista se ampliara a 22 estados. Las opciones de comida rapida en los "Travel Plaza", gasolineras, areas de servicio y poblaciones de todos esos estados se reducen a McDonald's, Burguer King, Roy Roger's y si quiere usted algun TGI Friday's, si hay mucha suerte.
Consulte www.flyingj.com,
www.petrotruckstops.com,
www.natso.com/
y
www.thruway.state.ny.us/travel_plazas/
para que vea usted las muy limitadas y reducidas opciones de restauracion y las pobres condiciones nutricionales de esos establecimientos.
Rapida o no rapida, y aunque la eleccion fuera mucha (por desgracia no lo es), el aporte nutricional de la restauracion ofrecida en el sistema interestatal de autopistas de America es perjudicial para el organismo.
Afortunados los europeos del sur, con su dieta mediterranea.
uno de mis grandes placeres en este gran pais que es America es hacer "viajes de carretera" o "roadtrips". Atravesar el pais en coche, conocer estados, ciudades, zonas horarias, desiertos y playas. A dia de hoy conozco 19 estados de los 50 que componen nuestra Union indivisible, y tomorrow morning me embarco hacia Texas, Oklahoma y Arkansas, con lo que la lista se ampliara a 22 estados. Las opciones de comida rapida en los "Travel Plaza", gasolineras, areas de servicio y poblaciones de todos esos estados se reducen a McDonald's, Burguer King, Roy Roger's y si quiere usted algun TGI Friday's, si hay mucha suerte.
Consulte www.flyingj.com,
www.petrotruckstops.com,
www.natso.com/
y
www.thruway.state.ny.us/travel_plazas/
para que vea usted las muy limitadas y reducidas opciones de restauracion y las pobres condiciones nutricionales de esos establecimientos.
Rapida o no rapida, y aunque la eleccion fuera mucha (por desgracia no lo es), el aporte nutricional de la restauracion ofrecida en el sistema interestatal de autopistas de America es perjudicial para el organismo.
Afortunados los europeos del sur, con su dieta mediterranea.
Eaco,
que a algunas personas les resulte mas facil no salir del coche y comer una hamburguesa en el drive-in que parar en el supermercado a comprar verduras no quiere decir que "MacDonalds facilita la vida a los americanos". No he dicho yo eso ni espero que usted deduzca eso de mis palabras, pues si ser -como he dicho en otro lugar- el pais ganador en obesidad, cancer, enfermedades cardiovasculares y ataques al corazon es "hacer mas facil la vida a los americanos", entonces yo me retiro.
Mr. Eaco, querer "endosar la responsabilidad a otro que no la merece" no me parece una aspiracion a "ser responsable", como usted dice.
Creo que nuestros conceptos de "responsabilidad", y por ende de "individualidad" y "colectividad" difieren mucho.
Y en todo caso, el estado sigue sin prohibir nada, excepto en el caso de las drogas.
que a algunas personas les resulte mas facil no salir del coche y comer una hamburguesa en el drive-in que parar en el supermercado a comprar verduras no quiere decir que "MacDonalds facilita la vida a los americanos". No he dicho yo eso ni espero que usted deduzca eso de mis palabras, pues si ser -como he dicho en otro lugar- el pais ganador en obesidad, cancer, enfermedades cardiovasculares y ataques al corazon es "hacer mas facil la vida a los americanos", entonces yo me retiro.
Mr. Eaco, querer "endosar la responsabilidad a otro que no la merece" no me parece una aspiracion a "ser responsable", como usted dice.
Creo que nuestros conceptos de "responsabilidad", y por ende de "individualidad" y "colectividad" difieren mucho.
Y en todo caso, el estado sigue sin prohibir nada, excepto en el caso de las drogas.
Mr. morphine:
Nunca más volveré a ocuparme de usted ni de sus estupefacientes elucubraciones. Le daré ese gusto y yo me lo proporcionaré al mismo tiempo. Dos voluntades, un mismo objeto.
Nunca más volveré a ocuparme de usted ni de sus estupefacientes elucubraciones. Le daré ese gusto y yo me lo proporcionaré al mismo tiempo. Dos voluntades, un mismo objeto.
No, la obesidad o las enfermedades cardiovasculares no son consecuencia directa de comer en un McDonalds únicamente. Sino de ir al McDonalds (porque valoran más el tiempo, la comida, la accesibilidad...) y de unos hábitos de vida sedentarios, totalmente respetables. La suma de esos dos factores tiene esos costes asociados.
Y, efectivamente, "endosar la responsabilidad a otro que no la merece" es un ejercicio de irresponsabilidad. Por eso, cuando los fumadores echan las culpas a las tabaqueras están siendo irresponsables.
Y, efectivamente, "endosar la responsabilidad a otro que no la merece" es un ejercicio de irresponsabilidad. Por eso, cuando los fumadores echan las culpas a las tabaqueras están siendo irresponsables.
Eaco,
aceptamos pues que el individuo muchas veces es -especialmente en el caso de America- irresponsable y su irresponsabilidad se extiende mas alla de lo personal para afectar a otros sectores?
Y quiza tambien que no es el estado sino el propio individuo el responsable ultimo
de su irresponsabilidad?
Y que apostar "ciegamente" por la plena libertad del individuo tiene sus problemas?
aceptamos pues que el individuo muchas veces es -especialmente en el caso de America- irresponsable y su irresponsabilidad se extiende mas alla de lo personal para afectar a otros sectores?
Y quiza tambien que no es el estado sino el propio individuo el responsable ultimo
de su irresponsabilidad?
Y que apostar "ciegamente" por la plena libertad del individuo tiene sus problemas?
¿Problemas? La vida humana es un continuo aprendizaje que tiene como fin último la felicidad. Nadie habla de un ser humano perfectamente racional (que en todo caso sería el paradigma del burócrata socialista) sino de un ser humano que falla, pero que es capaz de aprender de sus errores y que mejora sus resultados a través de unas instituciones espontáneas.
La cuestión es que el Estado no puede mejorar esas instituciones diseñándolas con escuadra y cartabón ni puede ilegalizar ciertos medios, pues estaría atacando de lleno determinos fines. Insisto, el individuo es irresponsable porque pretende transferir la responsabilidad de sus actos sobre terceras personas.
La cuestión es que el Estado no puede mejorar esas instituciones diseñándolas con escuadra y cartabón ni puede ilegalizar ciertos medios, pues estaría atacando de lleno determinos fines. Insisto, el individuo es irresponsable porque pretende transferir la responsabilidad de sus actos sobre terceras personas.
A cualquiera le resulta más fácil comer en cinco minutos un plato barato que pasar una hora comprando unas verduras (o carne grasienta, qeu también la venden), cocinándolas, comiéndolas y limpiando. El que esa posibilidad exista a mí desde luego sí me parece que "facilita la vida".
E incluso el tipo de Supersize Me, si no recuerdo mal, había de forzarse a engullir las hamburguesas extragrandes que pedía después de unos días de comerlas exclusivamente. Pero su objetivo era engordar para para "demostrar" qué malo es McDonalds; no llevar una dieta más razonable, lo que es perfectamente posible pero para su negocio (la película) hubiera sido un desastre. Elecciones, elecciones...
Y ya estamos con lo de siempre: ¿es el Estado un Dios para ser responsable de los irresponsables humanos?
E incluso el tipo de Supersize Me, si no recuerdo mal, había de forzarse a engullir las hamburguesas extragrandes que pedía después de unos días de comerlas exclusivamente. Pero su objetivo era engordar para para "demostrar" qué malo es McDonalds; no llevar una dieta más razonable, lo que es perfectamente posible pero para su negocio (la película) hubiera sido un desastre. Elecciones, elecciones...
Y ya estamos con lo de siempre: ¿es el Estado un Dios para ser responsable de los irresponsables humanos?
Estimado morphine:
Por favor mira mi último apunte, precisamente sobre que sí se ha legislado en temas alimenticios tanto de facto mediante resoluciones judiciales absurdas, como con burocracias directas (en USA).
Por favor mira mi último apunte, precisamente sobre que sí se ha legislado en temas alimenticios tanto de facto mediante resoluciones judiciales absurdas, como con burocracias directas (en USA).
Y de paso, esa “apuesta” ya la hace la naturaleza o Dios, o la vida misma. Eso de “dejar la responsabilidad individual funcionar”. Ese es el orden natural de las cosas (hasta me salió una cuña para mi bitácora)
Perdón, Juan Ramón, debí empezar por felicitar la lucidez y calidad expositiva de tu apunte. Muy muy bueno.
Mr. Carpio,
no puedo coincidir usted en la "seleccion divina", creo que tampoco en la "seleccion natural". Como explicamos, si no, a tanto individuo invalido mental y fisico en lo mas alto del sistema empresarial y estatal?
No creo en el "orden natural de las cosas", o las clasicas debilidades del mundo (hambre, guerras, injusticia, pobreza, opresion, desigualdad, miseria general) son "naturales", Mr. Carpio?
no puedo coincidir usted en la "seleccion divina", creo que tampoco en la "seleccion natural". Como explicamos, si no, a tanto individuo invalido mental y fisico en lo mas alto del sistema empresarial y estatal?
No creo en el "orden natural de las cosas", o las clasicas debilidades del mundo (hambre, guerras, injusticia, pobreza, opresion, desigualdad, miseria general) son "naturales", Mr. Carpio?
Mr. Eaco,
Nadie habla de ilegalizar nada ni de socialismo ni de estado. No veo por que ha de introducir esos terminos en la discusion.
El individuo aprende de sus errores? O sigue comiendo en McDonald's y demandando absurdamente?
Aprende el individuo que la comida rapida en exceso es perjudicial para la salud, o que demandar a las corporations es facil?
Es mas, quien ha dicho que el individuo aprende?
Estoy con usted en senalar la irresponsabilidad del ser humano al querer transferir su error a terceros medios, sectores, personas.
No se de que "instituciones espontaneas" habla, Mr. Eaco, pues para mi una institucion es estatal, y por tanto no espontanea.
Nadie habla de ilegalizar nada ni de socialismo ni de estado. No veo por que ha de introducir esos terminos en la discusion.
El individuo aprende de sus errores? O sigue comiendo en McDonald's y demandando absurdamente?
Aprende el individuo que la comida rapida en exceso es perjudicial para la salud, o que demandar a las corporations es facil?
Es mas, quien ha dicho que el individuo aprende?
Estoy con usted en senalar la irresponsabilidad del ser humano al querer transferir su error a terceros medios, sectores, personas.
No se de que "instituciones espontaneas" habla, Mr. Eaco, pues para mi una institucion es estatal, y por tanto no espontanea.
Mr. Marzo,
he de asumir que su comentario es fruto de la ignorancia de la sociedad americana. Lo que a usted le "facilita la vida", a America -lo he dicho antes- le cuesta ser el pais numero 1 en obesidad, cancer, enfermedades cardiovasculares y ataques al corazon.
Usted puede comer una hamburguesa "de vez en cuando" y el resto del tiempo seguir con la dieta mediterranea que, felizmente, disfrutan en el sur de Europa. Aqui en America, el "de vez en cuando" es "todos los dias". No es un pasatiempo sino un modo de vida. Y todos nuestros numeros 1 demuestran que poco "facilita la vida" eso, mas bien la muerte, o la enfermedad en cualquier caso.
Efectivamente, el caso que Morgan Spurlock presenta en "Supersize Me" es extremo (a pesar de que hay americanos que tienen esa dieta) y destinado a mostrar los efectos negativos de McDonald's en la salud de los americanos. Si, no descubre usted nada, ese es el efecto deseado por el director, y lo consigue (McDonald's ha retirado la opcion de "supersize" con cada menu, como seguramente usted sabe y si no se lo cuento).
Ahora bien, "Supersize me" no esta relacionado en modo alguno con "elecciones, elecciones". He de pensar que eso es fruto de la ignorancia o de una mala fe que no quisiera ver en usted, Mr. Marzo. "Fahrenheit 9/11" *es* un ataque a la Administracion Bush. "Supersize me" *no es* un ataque al Gobierno si no a la corporacion McDonald's. Y no quiero pensar que McDonald's tiene el poder en este pais, a pesar de que las corporaciones son los verdaderos duenos de nuestro destino, como bien sabra Amagi y quien viva en este nuestro pais.
No se por que relaciona a Morgan Spurlock con las elecciones de Noviembre, Mr. Marzo. Ademas, su pelicula se estreno hace mas de seis meses.
he de asumir que su comentario es fruto de la ignorancia de la sociedad americana. Lo que a usted le "facilita la vida", a America -lo he dicho antes- le cuesta ser el pais numero 1 en obesidad, cancer, enfermedades cardiovasculares y ataques al corazon.
Usted puede comer una hamburguesa "de vez en cuando" y el resto del tiempo seguir con la dieta mediterranea que, felizmente, disfrutan en el sur de Europa. Aqui en America, el "de vez en cuando" es "todos los dias". No es un pasatiempo sino un modo de vida. Y todos nuestros numeros 1 demuestran que poco "facilita la vida" eso, mas bien la muerte, o la enfermedad en cualquier caso.
Efectivamente, el caso que Morgan Spurlock presenta en "Supersize Me" es extremo (a pesar de que hay americanos que tienen esa dieta) y destinado a mostrar los efectos negativos de McDonald's en la salud de los americanos. Si, no descubre usted nada, ese es el efecto deseado por el director, y lo consigue (McDonald's ha retirado la opcion de "supersize" con cada menu, como seguramente usted sabe y si no se lo cuento).
Ahora bien, "Supersize me" no esta relacionado en modo alguno con "elecciones, elecciones". He de pensar que eso es fruto de la ignorancia o de una mala fe que no quisiera ver en usted, Mr. Marzo. "Fahrenheit 9/11" *es* un ataque a la Administracion Bush. "Supersize me" *no es* un ataque al Gobierno si no a la corporacion McDonald's. Y no quiero pensar que McDonald's tiene el poder en este pais, a pesar de que las corporaciones son los verdaderos duenos de nuestro destino, como bien sabra Amagi y quien viva en este nuestro pais.
No se por que relaciona a Morgan Spurlock con las elecciones de Noviembre, Mr. Marzo. Ademas, su pelicula se estreno hace mas de seis meses.
Por ultimo, Mr. Marzo: no, el estado no es un ningun dios para disponer del individuo (tampoco dios, ni la naturaleza, ni el propio individuo). Coincido con usted. Pero es que precisamente estamos hablando de que el estado se *inhibe* (a falta de leer los documentos de Mr. Carpio), excepto para proteger a la empresa y el individuo. No entiendo, pues, su "obsesion", si me permite, con el "Estado". En este caso, y en este pais, la importancia del estado, mal que le pese, es relativa con respecto a las corporaciones y otros sectores.
Yo intento -lo repito una vez mas- buscar los errores de todos los segmentos implicados, porque creo firmemente que la situacion del sistema americano no se debe solo al estado sino a la accion conjunta de los tres segmentos: individuo, estado, empresa. Su insistencia en culpar unicamente al estado carece, para mi y en este caso, por tratarse de los Estados Unidos de America, de sentido.
Yo intento -lo repito una vez mas- buscar los errores de todos los segmentos implicados, porque creo firmemente que la situacion del sistema americano no se debe solo al estado sino a la accion conjunta de los tres segmentos: individuo, estado, empresa. Su insistencia en culpar unicamente al estado carece, para mi y en este caso, por tratarse de los Estados Unidos de America, de sentido.
«...en la gran America suburbial y en practicamente todo el sistema de autopistas interestatales, la unica eleccion es McDonald's, algun Burguer King y, si, en los estados de la Costa Este, Roy Roger's, que es aun mas insalubre.»
Vaya, ja, ja, ja, Trinidad y Tobago tiene más cadenas estadounidenses de comida rápida que la gran «America suburbial» entonces. Debe tratarse de un milagro o de un castigo del cielo, ¿eh?
Santiago, Chile, también tiene entonces más comida estadounidense de este tipo que EE.UU., y lo mismo se puede decir de varias otras ciudades sudamericanas. ¿Por qué será, eh?
Veo que partes hacia Oklahoma mañana. Yo había mencionado esta mañana que te vayas a Oklahoma pero no me imaginé que partieras hacia allá mañana. Hoy estuviste Ok excepto con Motilsarra. Mira el record, él fue muy gentil contigo. Chao, te deseo todo lo mejor en tu viaje. No hard feelings, man.
Saludos.
Vaya, ja, ja, ja, Trinidad y Tobago tiene más cadenas estadounidenses de comida rápida que la gran «America suburbial» entonces. Debe tratarse de un milagro o de un castigo del cielo, ¿eh?
Santiago, Chile, también tiene entonces más comida estadounidense de este tipo que EE.UU., y lo mismo se puede decir de varias otras ciudades sudamericanas. ¿Por qué será, eh?
Veo que partes hacia Oklahoma mañana. Yo había mencionado esta mañana que te vayas a Oklahoma pero no me imaginé que partieras hacia allá mañana. Hoy estuviste Ok excepto con Motilsarra. Mira el record, él fue muy gentil contigo. Chao, te deseo todo lo mejor en tu viaje. No hard feelings, man.
Saludos.
Claro que aprende de sus errores, sí subjetivamente considera que son errores.
"El individuo aprende de sus errores? O sigue comiendo en McDonald's y demandando absurdamente?"
Te equivocas al pensar que, si el individuo no deja de ir al McDonalds, ello se debe a que no ha aprendido de sus errores. Como antes te he dicho, en tu opinión, ir al McDonalds es algo objetivamente perverso que toda persona con información suficiente debiera dejar de hacer.
Instituciones espontáneas son el lenguaje, el dinero, el derecho, los seguros... Es decir, las instituciones que no has resultado realmente útiles. El Estado pasa por ser un diseño cartesiano de una de esas instituciones y, como tal, una vez más, sometido a la imposibilidad del socialismo.
"El individuo aprende de sus errores? O sigue comiendo en McDonald's y demandando absurdamente?"
Te equivocas al pensar que, si el individuo no deja de ir al McDonalds, ello se debe a que no ha aprendido de sus errores. Como antes te he dicho, en tu opinión, ir al McDonalds es algo objetivamente perverso que toda persona con información suficiente debiera dejar de hacer.
Instituciones espontáneas son el lenguaje, el dinero, el derecho, los seguros... Es decir, las instituciones que no has resultado realmente útiles. El Estado pasa por ser un diseño cartesiano de una de esas instituciones y, como tal, una vez más, sometido a la imposibilidad del socialismo.
Me resulta curiosa la argumentación (que en este caso usa morphine (reconozco que no he leído detenidamente todos los comentarios, hay muchísimos, así que perdón si me he perdido algo)) de que la gente normal es ignorante o está desinformada o no sabe lo que le conviene porque es EL ARGUMENTO por excelencia que utilizan todas las personas que conozco de mentalidad colectivista: la gente no sabe lo que le conviene, por eso hay que enseñárselo y prohibirles lo que les hace daño. Cuando aprendan (para eso está la "educación para la ciudadanía", ¿no?) ya no hará falta prohibir nada porque todos actuarán como deben (como YO creo que deben).
Exactamente el mismo argumento que empleamos para educar a nuestros hijos. Sólo que los demás no son nuestros hijos.
Exactamente el mismo argumento que empleamos para educar a nuestros hijos. Sólo que los demás no son nuestros hijos.
Por cierto: probad a tomar 10 litros de agua pura.
(Eh, era broma, a ver si luego me acusan de inducción al suicidio)
(Eh, era broma, a ver si luego me acusan de inducción al suicidio)
Morphine me ha roto los esquemas. Yo que pensaba que cuando haces un descanso en el camino en una carretera USA, te encontrabas la tipica cafeteria, con su camarera descarada, su cafe negro, etc.
He visto demasiadas peliculas, jeje
He visto demasiadas peliculas, jeje
Zuppi:
«Exactamente el mismo argumento que empleamos para educar a nuestros hijos. Sólo que los demás no son nuestros hijos.»
Este es un argumento definitivo. No se le paga al estado para que actúe como nuestro padre o dueño.
Sabemos todos que EE.UU. tiene un estado con un crecimiento fuera de control.
«Exactamente el mismo argumento que empleamos para educar a nuestros hijos. Sólo que los demás no son nuestros hijos.»
Este es un argumento definitivo. No se le paga al estado para que actúe como nuestro padre o dueño.
Sabemos todos que EE.UU. tiene un estado con un crecimiento fuera de control.
Elloy:
«Morphine me ha roto los esquemas. Yo que pensaba que cuando haces un descanso en el camino en una carretera USA, te encontrabas la tipica cafeteria, con su camarera descarada, su cafe negro, etc. He visto demasiadas peliculas, jeje».
Je, yo también he debido ver demasiadas películas. ¿En la parte oeste de EE.UU., sólo hemos visto a McDonalds y a algún Burger King?
Vaya, creo que más bien tienden a entrar a cualquier local de comida rápida que no sea uno de esos dos.
Le estás haciendo muy mala propaganda a esa industria americana, morphine, y yo, que viví más de 13 años en EE.UU., sé muy bien que no existe esa realidad que describes.
Abré bien los ojos en este viaje, me preocupa que no prestes la debida atención a los otros autos en la carretera.
«Morphine me ha roto los esquemas. Yo que pensaba que cuando haces un descanso en el camino en una carretera USA, te encontrabas la tipica cafeteria, con su camarera descarada, su cafe negro, etc. He visto demasiadas peliculas, jeje».
Je, yo también he debido ver demasiadas películas. ¿En la parte oeste de EE.UU., sólo hemos visto a McDonalds y a algún Burger King?
Vaya, creo que más bien tienden a entrar a cualquier local de comida rápida que no sea uno de esos dos.
Le estás haciendo muy mala propaganda a esa industria americana, morphine, y yo, que viví más de 13 años en EE.UU., sé muy bien que no existe esa realidad que describes.
Abré bien los ojos en este viaje, me preocupa que no prestes la debida atención a los otros autos en la carretera.
Zuppi, me sumo al elogio de Tranquilocomp.
Morphine (suspiro), con "elecciones, elecciones" me refería a las del que entra en McDonalds y se enfrenta(ba) a la opción de pedir un Menú Supersize para desayuno, comida y cena o pedir algo con menos calorías y más lechuga. Pero que, ay, no hará una película de éxito. No a las presidenciales, ni a la Cámara de Representantes ni al Senado (ni federal ni estatales), etc, etc, etc.
Y me reafirmo: facilita la vida. Según usted una vida fácil, con menos infarto de miocardio, será aquellan en la que los pobres mueren de hambre como toda la vida de Dios, por no tener la difícil opción de alimentarse. Para usted, que yo no pienso impedirle alimentarse (o desnutrirse) como guste.
Morphine (suspiro), con "elecciones, elecciones" me refería a las del que entra en McDonalds y se enfrenta(ba) a la opción de pedir un Menú Supersize para desayuno, comida y cena o pedir algo con menos calorías y más lechuga. Pero que, ay, no hará una película de éxito. No a las presidenciales, ni a la Cámara de Representantes ni al Senado (ni federal ni estatales), etc, etc, etc.
Y me reafirmo: facilita la vida. Según usted una vida fácil, con menos infarto de miocardio, será aquellan en la que los pobres mueren de hambre como toda la vida de Dios, por no tener la difícil opción de alimentarse. Para usted, que yo no pienso impedirle alimentarse (o desnutrirse) como guste.
No se admiten ya más comentarios.